Quedan pocos líderes en el mundo que no estén adoctrinados por la ideología de la oligarquía anglosajona. El Papa Francisco es uno de ellos. Esto es lo que dice, no tiene desperdicio:
"Así como el mandamiento de «no matar» pone un límite claro para asegurar el valor de la vida humana, hoy tenemos que decir «no a una economía de la exclusión y la inequidad». Esa economía mata.
No puede ser que no sea noticia que muere de frío un anciano en situación de calle y que sí lo sea una caída de dos puntos en la bolsa. Eso es exclusión. No se puede tolerar más que se tire comida cuando hay gente que pasa hambre. Eso es inequidad. Hoy todo entra dentro del juego de la competitividad y de la ley del más fuerte, donde el poderoso se come al más débil.
Como consecuencia de esta situación, grandes masas de la población se ven excluidas y marginadas: sin trabajo, sin horizontes, sin salida. Se considera al ser humano en sí mismo como un bien de consumo, que se puede usar y luego tirar. Hemos dado inicio a la cultura del «descarte» que, además, se promueve. Ya no se trata simplemente del fenómeno de la explotación y de la opresión, sino de algo nuevo: con la exclusión queda afectada en su misma raíz la pertenencia a la sociedad en la que se vive, pues ya no se está en ella abajo, en la periferia, o sin poder, sino que se está fuera. Los excluidos no son «explotados» sino desechos, «sobrantes».
En este contexto, algunos todavía defienden las teorías del «derrame», que suponen que todo crecimiento económico, favorecido por la libertad de mercado, logra provocar por sí mismo mayor equidad e inclusión social en el mundo. Esta opinión, que jamás ha sido confirmada por los hechos, expresa una confianza burda e in- genua en la bondad de quienes detentan el poder económico y en los mecanismos sacralizados del sistema económico imperante. Mientras tanto, los excluidos siguen esperando. Para poder sostener un estilo de vida que excluye a otros, o para poder entusiasmarse con ese ideal egoísta, se ha desarrollado una globalización de la indiferencia.
Casi sin advertirlo, nos volvemos incapaces de compadecernos ante los clamores de los otros, ya no lloramos ante el drama de los demás ni nos in- teresa cuidarlos, como si todo fuera una respon- sabilidad ajena que no nos incumbe. La cultura del bienestar nos anestesia y perdemos la calma si el mercado ofrece algo que todavía no hemos comprado, mientras todas esas vidas truncadas por falta de posibilidades nos parecen un mero espectáculo que de ninguna manera nos altera.
(...)
Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común. Se instaura una nueva tiranía invisible, a veces virtual, que impone, de forma unilateral e implacable, sus leyes y sus reglas. Además, la deuda y sus intereses alejan a los países de las posibilidades viables de su economía y a los ciudadanos de su poder adquisitivo real.
A todo ello se añade una corrupción ramificada y una evasión fiscal egoísta, que han asumido dimensiones mundiales. El afán de poder y de tener no conoce límites. En este sistema, que tiende a fagocitarlo todo en orden a acrecentar beneficios, cualquier cosa que sea frágil, como el medio ambiente, queda indefensa ante los intereses del mercado divinizado, convertidos en regla absoluta."
El actual sistema económico es injusto y 'mata', afirmó el papa Francisco en un documento difundido este martes en el que describe al capitalismo sin límites como "una nueva tiranía invisible".
"Así como el mandamiento de 'no matar' pone un límite claro para asegurar el valor de la vida humana, hoy tenemos que decir no a una economía de la exclusión y la desigualdad. Esa economía mata", escribió el Pontífice en su primera exhortación apostólica 'Evangelii Gaudium' ('La Alegría del Evangelio').
Subrayó que “no compartir con los pobres los propios bienes es robarles y quitarles la vida. No son nuestros los bienes que tenemos, sino suyos”, manifestó en su escrito, según la agencia Reuters.
El sistema financiero actual, que favorece la distribución desigual de la riqueza y la violencia, debe cambiar, según advirtió el papa.
"No puede ser que no sea noticia que muere de frío un anciano en situación de calle y que sí lo sea una caída de dos puntos en la bolsa", denunció.
En el documento, de 142 páginas, el Pontífice instó a los líderes mundiales a intensificar sus esfuerzos contra la pobreza y la creciente desigualdad y exigió a las personas más adineradas que compartan su riqueza con los necesitados.
Además, pidió una renovación de la Iglesia Católica y abogó por una "conversión del papado". En su opinión, tanto el Vaticano como su jerarquía "necesitaban escuchar también la llamada de la conversión pastoral".
Desde su elección, el papa Francisco ha tenido numerosos gestos orientados a acabar con la imagen de opulencia que dio la Iglesia en otras ocasiones. Actualmente reside en una casa de invitados del Vaticano en lugar de hacerlo en el Palacio Apostólico y viaja en un Ford Focus. El mes pasado suspendió a un obispo que gastó millones de euros en una lujosa residencia
La intervención en Siria es un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán
EMPECEMOS por aclarar que en Siria no hay ninguna guerra civil. Los llamados «rebeldes sirios» no reclaman reformas ni acaudillan ninguna «revolución popular». Los llamados «rebeldes sirios» no son sino mercenarios y terroristas reclutados en los parajes más variopintos del atlas, financiados desde Qatar o Arabia Saudita y con frecuencia adiestrados por los propios Estados Unidos, que les llevan prestando apoyo logístico –al igual que Israel– desde que comenzara el conflicto. Enfrente de ellos se halla un régimen de corte dictatorial que, al igual que ocurría con Sadam Husein en Irak o con Gadafi en Libia, se distingue por ejercer la tolerancia con las comunidades cristianas y por defender los barrios en los que se asientan de los sanguinarios ataques de los «rebeldes», que no pierden ocasión de cometer las atrocidades más espeluznantes contra los cristianos. Si esta chusma no hubiese recibido incesantes refuerzos, financiación y suministros de armas desde el exterior, la guerra en Siria habría sido atajada hace tiempo.
Como los Estados Unidos no pueden proclamar sin ambages que apoyan el terrorismo en Siria justifican ahora su ataque alegando que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas. ¿Quién puede tragarse semejante superchería? El ataque con armas químicas ocurrió en Guta, el suburbio oriental de Damasco, donde Assad mantiene reñida disputa contra los terroristas financiados desde el exterior. Resulta muy difícilmente concebible que se empleen armas químicas allá donde se mantienen concentradas tropas; y resulta directamente rocambolesco que, además, se empleen mientras los inspectores de armas de la ONU se hallan en el país. Las armas químicas, evidentemente, han sido empleadas por la chusma a la que apoya Estados Unidos. Y el intento de justificar tan burdamente la intervención se incorpora así al repertorio de engañifas fabricadas por los Estados Unidos en su afán imperialista, iniciado con la voladura del Maine.
La intervención en Siria fue diseñada hace mucho tiempo, a modo de prólogo al ataque a Irán, que es la pieza que en última instancia se pretende abatir. Las razones que se alegaban para justificarla eran, sin embargo, tan inconsistentes y la calaña de la chusma que combate a Assad tan repugnante que tal intervención se había tenido que aplazar. Pero el peligro de colapso inminente del dólar ha exigido urdir ahora esta engañifa tan burda. Por aceptar euros a cambio de petróleo fue derrocado Sadam Husein; por pretender crear una divisa africana fundada en el patrón oro –el dinar– fue liquidado Gadafi; por pretender desligar las ventas de su petróleo del dólar, Irán se ha convertido en la bicha de los americanos. El problema de fondo es que el dólar, la moneda de reserva mundial desde Bretton-Woods, está cada vez más desprestigiada; con una deuda pública mayor que todos los países de la Unión Europea juntos, cada dólar que imprime Estados Unidos es, a estas alturas, papel mojado. El colapso del dólar sólo se podrá dilatar mientras se mantenga como divisa de las transacciones internacionales de petróleo; en cuanto un grupo de países empezase a comerciar en otra divisa, Estados Unidos iría a la bancarrota. La intervención en Siria es tan sólo un subterfugio para desestabilizar aún más la zona y justificar una ofensiva contra Irán.
«Otra vez millares de víctimas serán sacrificadas sobre el altar de una imaginaria democracia», acaba de denunciar paladinamente el Patriarcado de Moscú. Estamos en manos de una chusma dispuesta a todo con tal de mantener su supremacía.
Las 300 mayores fortunas del mundo acumulan más riqueza que los 3.000 millones de pobres.
Así lo afirma el profesor Jason Hickel de la Escuela de Economía de Londres, asesor del movimiento The Rules, que lucha contra la desigualdad, y autor de un video titulado 'La Desigualdad de la Riqueza Mundial'.
"Citamos estas cifras porque nos ofrece una comparativa clara e impresionante, pero en realidad la situación es aún peor: las 200 personas más ricas tienen aproximadamente 2,7 trillones de dólares, y eso es mucho más que lo que tienen 3.500 millones de personas, que tienen un total de 2,2 trillones de dólares", explica el economista.
Jason Hickel destaca que su movimiento quiere hacer algo más que ilustrar "el brutal índice de la desigualdad" y demostrar que la situación empeora día a día. Citando un estudio reciente de la ONG Oxfam, el economista recalca que el 1% de los más ricos aumentó sus ingresos en un 60% en los últimos 20 años, con la crisis financiera acelerando este proceso en vez de frenarlo.
En el video 'La Desigualdad de la Riqueza Mundial', el movimiento 'The Rules' expone cómo crece esta desigualdad con el paso del tiempo en diferentes países. Así, durante el período colonial, la brecha entre los países ricos y los pobres aumentó de 3:1 a 35:1. Desde entonces, la brecha ha crecido hasta un nivel de 80:1.
De acuerdo al economista, el crecimiento de la brecha se debe en parte a las políticas económicas neoliberales que instituciones internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) han impuesto a los países en desarrollo durante las últimas décadas.
"Estas políticas están diseñadas para liberalizar los mercados a la fuerza, abriéndolos a fin de dar a las multinacionales un acceso sin precedentes a tierra barata, recursos y mano de obra. Pero a un precio muy alto: que los países pobres pierdan alrededor de 500.000 millones de dólares por año de su PIB", explica el profesor citando al economista Robert Pollin, de la Universidad de Massachusetts.
Según Jason Hickel, se trata de un obvio flujo neto de riqueza desde los lugares pobres a las zonas ricas. "Los gobiernos de los países ricos celebran constantemente cuánto gastan en ayudas para los países en desarrollo y las empresas multinacionales comprueban esto mediante los informes anuales, pero ninguno confiesa lo mucho que sacan de los países en desarrollo", concluye el economista.
Last year’s Bilderberg meeting in Chantilly, Virginia was clearly dominated by anti-Obama and pro-Romney forces. At that time, it was revealed by Charlie Skelton ofGuardian – one of the very few serious and reliable Bilderberg observers -- that Romney had made an unannounced visit to the Bilderberg confab. Obama, on the other hand, had not attended, although both he and Hillary Clinton had reportedly been on hand in 2008."
On the eve of this year’s Bilderberg meeting, the Anglo-French intelligence bosses have clearly shown their hand with two high-profile attacks on Obama. Wednesday, June 5 marked the liberation of Qusayr, the great Stalingrad of the Syrian terrorist death squads deployed by NATO against Assad. With the rout of these terrorists, the main units of the self-styled Free Syrian Army, along with the Nusra branch of al Qaeda, are likely to face annihilation in the short to medium term.
On the same day that Qusayr fell, the British and French governments hysterically demanded that Obama undertake a total bombing campaign against Syria, whatever the consequences in regard to Russia and other powers. To his credit, Obama is continuing to say no to this lunatic Anglo-French neocolonial adventure. On that same June 5, the London-based daily The Guardian, in an article by the expatriate American Glenn Greenwald, hyped a court order from the secret FISA panel of federal judges showing that the US National Security Agency was routinely monitoring the telephone records (including time, locations, call duration, and unique identifiers, but not the contents of the conversations) of possibly unlimited millions of Verizon phone subscribers. Back in the US, reactionary talk show hosts began screaming “Obama taps your phones!”
On June 6, again in advance of every other newspaper in the world, The Guardian published another article by Glenn Greenwald and Ewen MacAskill revealing that the National Security Agency, under a program called Prism, had obtained direct access to the servers of Google, Facebook, Yahoo, Apple, Youtube, Skype, AOL, and Microsoft, and was busily monitoring the content of e-mails, file transfers, and live conversations. Back in the US, reactionary talk show hosts began screaming, “Obama reads your e-mail!”
Under George Bush, warrantless wiretaps and similar illegal programs were revealed by various media organs. These revelations had minimal impact on Bush, whose base was indifferent to civil liberties. Obama’s base, by contrast, cares very much, and has been visibly upset by these new reports. While strongly condemning these totalitarian programs, we must also not lose sight of who is putting these reports into circulation, and why. Phone taps are bad, but a general war in the Middle East leading to a possible Third World War is far worse.
Este video es un poco antiguo pero es plenamente actual y perfecto para conocer a Tarpley. El que no le conozca se está perdiendo el mejor análisis de la historia contemporánea, con diferencia abismal con cualquiera que yo haya escuchado. Imprescindible para empezar a entender el mundo en el que vivimos.
Occupy Wall Street protesters hold signs as they march along California Street during a demonstration in San Francisco, California, the US, September 17, 2012.
Today, it is increasingly evident that the terrorist al-Qaeda death squads which NATO and Israel have been using to destabilize the government of Syrian President Assad are facing a very uncertain future. If these terrorists were to undergo a decisive defeat or even a total collapse, this would sharply expose the intellectual, moral, and political bankruptcy of the current rulers of Britain, France, the United States, and other countries. The path would then be clear to turn the international war of aggression into a domestic struggle for revolutionary reforms.”
Where are we in the unfolding of the current world economic depression, and what can we know about the events that lie ahead? The US Memorial Day holiday weekend provides the occasion to venture some answers to these questions.
The current world economic depression reached critical mass in the autumn of 2008. The world derivatives panic of that year and the bankruptcy of the British and US banking systems was then followed in 2010 by a European banking panic, which has been disguised as a sovereign debt crisis. That European banking crisis continues to the present day, made worse by brutal and stupid austerity policies imposed by the International Monetary Fund, the European Central Bank, and the European Commission. With the US and European economies depressed, the slowdown has spread across the world to impact Brazil, China, and India.
No country has so far been able to turn the corner from depression to broad-based recovery. Japan is currently using high-risk competitive evaluations to end decades of stagnation, but this has been punctuated by signs of financial panic. The supposed success story of Iceland, touted especially by Keynesians, has been exposed as a big lie by the recent election there, which revealed a population driven to desperation by a massive collapse of its standard of living - to the point where voters were willing to bring back the hated right-wing parties responsible for the pre-crash orgy of speculation.
The unfolding of the current depression is roughly parallel to the development of the world economic crisis of the 1930s. Back then, the depression was triggered when Lord Montagu Norman’s Bank of England sharply raised the British discount rate in September 1929, sucking huge amounts of hot money across the Atlantic from New York to London, and resulting in the fabled US stock market panic of October 1929. That was followed by a European ranking crisis in the summer of 1931, which started with the Kreditanstalt of Vienna, then brought down the Danatbank and the rest of the large German banks, and culminated with the watershed default on gold payments by the Bank of England in September 1931, which destroyed the pound-based world monetary system of that era. The British debacle then provoked a panic run on US banks which accelerated during the 1932 and into the spring of 1933. By the time of Franklin D. Roosevelt’s inauguration in March of 1933, every bank in the United States had shut its doors. The Roosevelt Bank Holiday merely provided legal cover for those stricken institutions.
In Europe and the United States, that previous depression reached its low point sometime during 1933. Then, even though depression continued to grip the planet, there was a modest uptick in economic activity and employment. Working people began to feel they had won a breathing space, and the political climate began to change. Today, with numerous ruling class voices being raised to argue that austerity policies have gone too far and are becoming counterproductive, a similar token, short-term amelioration may be in the works.
In much of Europe, the first years of the Depression were marked by a sharp right turn, with the reactionaries and fascists scoring important gains in a number of countries. Most important was of course Hitler’s seizure of power in Germany in January 1933. By early 1934, as historian Wolfgang Abendroth noted, the advance of fascism - like the advance of austerity today - seemed to be irresistible. Germany, Italy, Portugal, and Austria were under fascist regimes. Hungary, Poland, Romania, Bulgaria, and other Balkan states were civilian or military dictatorships. In England, Sir Oswald Mosley had launched his British Union of Fascists. In France, monarchists, reactionaries, and Fascists had almost succeeded with an armed assault on the Chamber of Deputies on February 6, 1934. A fascist coup had been narrowly avoided mainly because of personal rivalries among the various would-be dictators. But the French government of Daladier had fallen, and the new Doumergue regime included as defense minister Marshal Pétain, the boss of French fascism and spokesman for the underground fascist networks known as the Cagoule and the Synarchie.
The United States, since 1933 under by Franklin D. Roosevelt’s New Deal government, constituted an exception to the general reactionary drift of these years. But the early years of the new deal were unable to prevent a rout of the existing labor organizations due in large part to the colossal numbers of unemployed workers. But, via the middle of the 1930s, in a breathtaking reversal of fortunes, the US labor movement was about to regain the initiative.
First Years of Depression Bring Crisis of Popular Movements
In Europe, the very desperation of the situation after Hitler’s seizure of power forced Social Democratic and communist political forces to put aside their suicidal sectarian differences in favor of the so-called popular front, a defensive alliance against fascism which suffered from programmatic weakness, but was nevertheless enough to permit a regroupment and counterattack. Trade unionists, workers and other groups took the offensive to assert their economic rights.
Perhaps we can see some parallels between the low point of 1933-34 and our own current situation, especially when the quality of mass leadership is concerned. We have now lived through the abject failure of Occupy, whose Situationist/anarchist leadership reached a new low of absurdity by banning any concrete demands - arguing that if the demands were won, the movement would be co-opted. Very little is now left of Occupy, except the name, a bit of nostalgia, and a widespread resolve not to commit the same stupid mistakes a second time. Right wing pseudo-populist Ron Paul has exposed himself as an auxiliary to the Romney presidential campaign with the main goal of building a career for his nepotist and mediocre son Rand. The so-called Tea Party, which pretended in 2010 to represent a challenge to Wall Street bailouts, has now exposed itself as an abject tool of the reactionary billionaire Koch brothers. In Italy, Beppe Grillo and his guru Casaleggio have demonstrated their bungling ineptitude and bad faith, failing to win a single concrete benefit for their 8 million voters. The terrain, in short, is now clear for new leadership and new approaches.
1936: Popular Front Victories in Spain and France
The first part of the 1936 mass upsurge was the February victory of the Spanish Popular Front of socialists and communists. This alliance was attractive enough to pull even anarcho-syndicalist workers out of their usual self-defeating apolitical stance. A land reform, the most basic of all modernizations, was suddenly on the agenda. Wildcat strikes and peasant revolts broke out. In July 1936, General Francisco Franco, the head of the Spanish colonial army in North Africa, carried out a coup d’état against the Spanish Republic. Franco’s revolt enjoyed the support not just of Nazi Germany and Fascist Italy, but also of the British conservative regime. Even so, the fascist Franco could have been crushed if a minimum level of solidarity had been maintained between the Spanish and French popular front governments. Here we find a lesson that international cooperation will be absolutely indispensable if any successes are to be one in the years ahead. Nothing whatsoever can be done in Europe without a continent wide movement to seize control of the European Central Bank and use it to finance at least 40 million new productive jobs, starting in infrastructure.
Un periodista norteamericano abordó a Henry Kissinger preguntándole por sus supuestos "crímenes contra la humanidad" y por el grupo Bilderberg, durante la ceremonia en la que el político recibía el premio a la Libertad, informa el portal Wearechange.
Los hechos ocurrieron durante la celebración de la gala Intrepid Freedom Awards, en la que el político recibió el 'galardón a la libertad y la democracia'.
Como muestra el siguiente vídeo, el periodista Luke Rudkowski, corresponsal del medio independiente Wearechange, increpó al ex secretario de Estado estadounidense por sus supuestos crímenes contra la humanidad. Asimismo le preguntó sobre unas declaraciones del político (reveladas en uno de los documentos confidenciales de EE.UU. filtrados por WikiLeaks), en las que aseguraba: "Lo ilegal lo hacemos de forma inmediata, lo inconstitucional tarda un poco más".
"¿Qué se siente al recibir un premio a la libertad cuando se es un asesino de masas, buscado en muchos países y que ha comprado a millones de personas en todo el mundo? ¿Conoce usted la agenda del Bilderberg? ¿Cómo se siente?", le preguntó el periodista. "Usted sabe que todo esto es una mentira", añadió.
Mientras, el ex secretario de Estado estadounidense, de 89 años, insistía en que el periodista, al que llamó "cobarde", desapareciera de su vista y se negaba a hacer declaraciones.
Henry Kissinger, político y diplomático estadounidense, fue nombrado por Nixon asesor para asuntos de seguridad nacional en 1968 y secretario de Estado (ministro de Asuntos Exteriores) de EE.UU. en 1973, siendo mantenido en su cargo por el presidente Ford hasta 1977, incluso tras el escándalo Watergate, que le costó el puesto a Nixon.
Según algunos expertos, sus méritos en la política internacional durante esos años son "extraordinarios": impulsó el reconocimiento de la Unión Soviética como interlocutora y partícipe de la hegemonía mundial, acercó a EE.UU. a la República Popular China y logró la apertura de relaciones con multitud de países.
Sin embargo, su negativa a devolver el Premio Nobel de la Paz que le fue concedido tras lograr el alto al fuego en la Guerra de Vietnam y que posteriormente se rompió, así como las numerosas acusaciones de colaboración y promoción de regímenes dictatoriales, fundamentalmente en América Latina (como el de Videla en Argentina, según confirman documentos filtrados recientemente por WikiLeaks), de impulsar acciones terroristas en diferentes partes del mundo y de otras violaciones graves de los derechos humanos que pesan sobre él, hacen de este personaje una figura controvertida y duramente criticada, tanto por políticos como por intelectuales de todo el mundo.
Nonius451, Mucho más sobre el tema:
Part contemporary investigation and part historical inquiry, documentary follows the quest of one journalist in search of justice. The film focuses on Christopher Hitchens' charges against Henry Kissinger as a war criminal - allegations documented in Hitchens' book of the same title - based on his role in countries such as Cambodia, Chile, and Indonesia.
Kissinger's story raises profound questions about American foreign policy and highlights a new era of human rights. Increasing evidence about one man's role in a long history of human rights abuses leads to a critical examination of American diplomacy through the lens of international standards of justice.
Con Carrero Blanco, el día antes de que éste fuera asesinado por la CIA
It has been about a month since the Italian elections, and no new government has been formed to replace the hated IMF austerity regime of economics professor and Goldman Sachs consultant Mario Monti.
The power vacuum is largely the work of the right-wing demagogue Beppe Grillo and his band of enraged petty-bourgeois novices. During the current negotiations to form a government to replace Monti and his sociopathic technocrats, Grillo’s position has been the same as that of Hitler after the German election of July 1932, when the Nazi leader, citing the fact that he controlled the largest single political party (although not an absolute majority), refused to support anyone but himself to head the next government.
This is Grillo’s precise position today. And despite Grillo’s repeated boast that he is now the largest political force in Italy, the social democratic PD turns out to have more votes for both the Chamber of Deputies and the Senate now that the votes of Italians living abroad have been counted.
The resulting log jam of un-governability plays into the hands of the Anglo-American financiers, among other things by preventing Italy from rolling back the destructive austerity measures decreed by Monti and his IMF technocrats.
In 1932, German President von Hindenburg refused to make Hitler the Chancellor even though he had 37% of the votes. Grillo, by contrast, has about 25% right now. It is assumed that neither the Bersani social democrats nor Berlusconi’s center-right group could accept serving in a cabinet under the mentally unstable narcissist Grillo, whose political style always places him on the cusp of a carpet-chewing apoplectic fit.
Grillo’s actions reveal him as a cynical and power-hungry manipulator much worse even than traditional figures like Bersani or Berlusconi. He is a purveyor of infantile rage, verbal violence, obscene slander, and the voices of the infantile id. Grillo’s megalomaniac strategy is plainly to provoke another round of elections in the late spring or summer, with the hope that he will emerge with an absolute majority or at least with enough parliamentary seats to demand the role of Prime Minister.
It is a calculation dictated by Grillo’s insatiable ambition, and not by the welfare of his hapless followers. Some 8 million Italians voted in desperation for Grillo in the hope of immediate relief from the crushing austerity enacted by Monti. They would be best served if Grillo immediately announced his willingness to support a government pledging to pass a short-term program of stopping all foreclosures on homes and factories, abolishing the onerous IMU property tax and other tax increases decreed by Monti, and guaranteeing an immediate minimum guaranteed income of €1,000 per month for pensioners, the disabled, and the unemployed, paid for by a more robust version of Italy’s new Euro ‘Tobin levy’ on financial trading. But Grillo wants more power for himself, not a concrete rollback of austerity for working people.
Instead, Grillo’s sinister amateur hour focuses on such trifling gestures as cutting the pay and perks of members of Parliament, eliminating provincial governments altogether, and demanding an end to the public financing of political parties - which would weaken the social democrats and make Italian politics into the playground for millionaires and billionaires, just like the United States after the Citizens United ruling. Needless to say, savings from such changes represent mere chicken feed, and would do nothing to alleviate the suffering and desperation of Italian families.
In the meantime, Grillo’s status as a US tool for the destabilization of Italy is now a matter of public record. When the new US Secretary of State John Kerry visited Rome, he told a small group of Italian political leaders that the United States was in no way hostile to Grillo. It was revealed that the previous US ambassador, Ronald Spogli, had informed the State Department that Grillo should be considered a credible partner.
US ambassador tells Italian students to support Grillo
On March 13, the current US ambassador David Thorne, Kerry’s Yale roommate and a fellow member of the infamous Skull and Bones freemasonic cult, told a group of high school students in Rome that Grillo and his neo-totalitarian Five Star Movement were the preferred alternative from Washington’s point of view. “You can take your country in hand and act, like the Five-Star Movement, for reform and change,” said Thorne to an assembly at the Liceo Visconti.
La Fiscalía de Trani, ciudad situada en el sur de Italia, ha solicitado juzgar a siete responsables de las agencias de calificación Standard & Poor's y Fitch por un supuesto delito de manipulación de mercado.
Cinco de esos responsables pertenecen a S&P y los otros dos a Fitch. No obstante, la fiscalía ha solicitado que se archive la causa en el caso de los dos responsables de Moody's que estaban bajo investigación.
La institución reclama juzgar, entre otros, a Deven Sharma, presidente del servicio financiero de S&P entre 2007 y 2011, y a David Michael Willmoth Riley, director operativo de los 'ratings' de Fitch.
Según la Fiscalía, los responsables de S&P pusieron en marcha una serie de "artificios" entre mayo de 2011 y enero de 2012, tanto al elaborar como al difundir la calificación de la deuda soberana italiana, "idóneos para provocar" una "desestabilización de la imagen del país en los mercados financieros, una alteración del valor de sus títulos de Estado y un debilitamiento del euro".
Esos artificios "suministraban de forma intencionada a los mercados financieros una información tendenciosa y distorsionada sobre la fiabilidad crediticia italiana y las iniciativas de saneamiento y relanzamiento económico adoptadas por el Gobierno italiano, para desincentivar la compra de títulos de deuda y devaluar su valor".
En el caso de los responsables de Fitch, la Fiscalía les acusa de manipulación de mercado con agravantes porque entre el 10 y el 18 de enero de 2012 emitieron anuncios de una inminente rebaja de la nota de la deuda italiana, que no fue emitido de forma oficial hasta 11 días más tarde.
De este modo, según los fiscales, "fueron divulgados con el mercado abierto informaciones que debían permanecer reservadas e idóneas para provocar una alteración del precio de los instrumentos financieros".
La petición de enjuiciamiento para los responsables de S&P y Moody's llega tras dos años de investigaciones coordinadas por la Fiscalía de Trani a raíz de las denuncias presentadas por dos asociaciones de consumidores italianas.
En el marco de las pesquisas se llevaron a cabo diferentes registros y acciones de "verificación" por parte de la policía italiana en la sedes que las agencias tienen en Italia.
Para comprender el inmenso fraude que significa la actuación del BCE, es necesario conocer cuál es el funcionamiento de la Reserva Federal estadounidense.
Para salir de la crisis será imprescindible acabar con la "independencia" del BCE respecto de los Estados, o sea respecto de los ciudadanos. Esa "independencia" es en realidad dependencia de los grandes bancos mundiales. Es decir, el BCE actúa como una Fed encubierta.
Aclaremos algo desde el inicio. La Reserva Federal de USA, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo (de los 12 países europeos que adoptaron la moneda común europea en 1999) son instituciones con un poder enorme, mucho más allá de lo que puede imaginar la gente en algún sitio del mundo. Estos bancos centrales, los más dominantes de todos, así como la mayoría de los demás, tienen una poderosa influencia en las condiciones financieras en casi todos los países, incluyendo, desde luego, los suyos, en un mundo financiero con cada vez menos fronteras, en el que un evento económico importante en una nación puede afectar, para bien o para mal, a la mayoría.
Otro poderoso banco forma también parte del mundo financiero actual. Hay que mencionarlo por su importancia, aunque requiere un artículo separado para explicar de modo más completo cómo trabaja. En el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), hermético, inviolable y sin responsabilidad ante nadie, fundado en 1930 y basado en Basilea, Suiza. Este banco, del que la mayor parte de la gente jamás ha oído hablar, es el banco central para sus bancos centrales miembros – una especie de “mandamás de mandamases” bancario, equivalente a lo que al parecer existe en el mundo enigmático de los Dones de la Mafia. Como la mayoría de las demás bancos centrales, incluyendo a la Reserva Federal (explicado más adelante), es de propiedad privada de sus miembros.
Algunos académicos y otros que han estudiado el BIS creen que la elite dominante del capitalismo financiero estableció este banco de bancos para que esté en la cima del poder a fin de que ejerza su autoridad sobre un sistema financiero mundial poseído y controlado por ella. Se piensa que su plan era utilizar este banco para dominar el sistema político de todos los países y controlar la economía del mundo de un modo feudal. En una palabra, la idea es que esa súper-elite quiere regir el mundo controlando su dinero, y que estableció ese todopoderoso banco de bancos supranacional para que así lo hiciera.
(…)
Los bancos centrales dominantes y el BIS, junto con la mayoría de los otros, ejercen su influencia en una alianza mutua de tipo cartel para asegurar que todos se beneficien más de lo que harían si no fuera por ese confortable arreglo. Con su inmenso poder no es jugar con palabras si uno dice que esas instituciones financieras ciertamente gobiernan el mundo. Porque pueden crear dinero, financian las necesidades de sus gobiernos, sus fuerzas armadas y todas las actividades empresariales, que no podrían funcionar sin un suministro expeditivo de esa mercancía, la más necesaria de todas.
(…)
La Fed, como lo llaman, ha existido desde que fue establecido originalmente por una ley del Congreso en 1913. Pero el Banco de Inglaterra ha existido desde que Bretaña controlaba los mares, desde 1694, cuando el Rey William III necesitó ayuda para financiar el tipo de aventura que requiere mucho dinero disponible – la guerra. En aquel entonces fue contra Francia, y el rey necesitaba un banco amigo que lo imprimiera para su uso, para ayudarle a combatir. También necesitaba ayuda financiera para facilitar el comercio y administrar la deuda del país que siempre aumenta cuando se libran guerras. El Banco de Inglaterra no fue el primer banco central, pero fue el primer banco central de propiedad privada del mundo moderno en un país poderoso. Se llamó el Banco de Inglaterra para impedir que el público supiera que, igual que nuestra Reserva Federal, era y sigue siendo de propiedad privada y no parte del gobierno. También fue el modelo utilizado en la formación de nuestro propio banco central y de la mayoría de los otros.
Los británicos podrán haber tenido una ventaja de 219 años sobre la Fed, pero los banqueros centrales sólo son tan poderosos como los países que representan y sus economías. En la actualidad los otrora dominantes británicos tienen que aceptar el papel menor de ser sólo uno de muchos socios inferiores de una hegemónica USA que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como el poder económico dominante del mundo. Siguen siéndolo hoy en día, aunque algunos expertos fiables creen que este país puede haber llegado a la cumbre y se halla en decadencia. Algunos van más lejos y afirman que nuestra decadencia ha sido acelerada por la desastrosa política del gobierno Bush que cree irracionalmente que librar la guerra sin fin contra el mundo es la manera de gobernarlo, de impulsar un crecimiento económico y una dominación sin fin, y de preservar así la posición preeminente de la nación como el campeón económico reinante.
(…)
Todo comenzó en 1910 en la isla Jekyll
Suena como el título de una película de horror, pero los eventos de la vida real que ocurrieron en 1910 en esta isla de propiedad privada a poca distancia de la costa de Georgia habría sido un reto hasta para la imaginación de la fábrica de pesadillas de Hollywood.
En la isla Jekyll se reunieron en secreto durante nueve días siete hombres muy acaudalados y poderosos y crearon el Sistema de la Reserva Federal que nació tres años más tarde, el 23 de diciembre de 1913 mediante una ley del Congreso. Desde entonces, la nación y el mundo nunca volvieron a ser lo mismo, sólo se beneficiaron los ricos y poderosos. De eso se trataba, y funcionó tal como lo planificaron.
La Ley de la Reserva Federal que le dio origen es seguramente una de las obras legislativas más desastrosas para el bien público que jamás haya sido producida por un organismo legislador. También puede haber sido y sigue siendo ilegal según el Artículo 1, Sección 8, de la Constitución que casualmente es la ley inviolable del país. El artículo indica que el Congreso tendrá el poder de acuñar (crear) dinero y de regular su valor. En 1935, la Corte Suprema de USA determinó que el Congreso no puede delegar constitucionalmente su poder a otro grupo u organismo. El Congreso actuó, por lo tanto, en violación de la misma Constitución que juró preservar y al hacerlo creó el Sistema de Reserva Federal que, como explicaremos más adelante, es una corporación privada con fines de beneficio que opera a costa del bien público. Mediante su acción, nuestros legisladores cometieron fraude contra el pueblo del país y hasta ahora se han salido con la suya sin que el público ni siquiera conozca el daño que se ha infligido.
El vergonzoso resultado es que lo que jamás debería haber llegado a ver la luz es ahora la institución más dominante del mundo, y todo debido a lo que comenzó en una isla de propiedad privada de nombre espeluznante. Pero, si el Congreso hubiese actuado responsablemente, la ley de creación de la Fed jamás habría sido promulgada. La legislación que la estableció fue tan dañina para el interés público, que probablemente jamás habría sido aprobada si no hubiera sido encauzada mediante una reunión del Comité Parlamentario de Conferencia organizada en plena noche entre las 1.30 y las 4.30 AM (mientras dormía la mayoría de los miembros del Congreso) el 22 de diciembre de 1913. La Ley fue votada al día siguiente y aprobada a pesar de que muchos miembros del organismo habían partido para sus vacaciones de Navidad y la mayoría de los que se quedaron no habían tenido el tiempo necesario para leerla o conocer su contenido. ¿Suena familiar? Pero la aprobaron (como un ladrón en la noche) y fue convertida en ley por un Woodrow Wilson inconsciente o cómplice, que admitió posteriormente que había cometido un terrible error, diciendo “Arruiné inconscientemente a mi país.” Pero era demasiado tarde para autopsias, y el pueblo estadounidense lo ha pagado caro desde entonces. Es hora de que el público lo comprenda y comience a exigir que se termine con más de 90 años de daño.
Eso casi ocurrió hace 43 años cuando un presidente decidió actuar a favor de la gente que lo eligió. Ese hombre fue John Kennedy, quien planificó antes de su muerte el fin del Sistema de Reserva Federal para eliminar la deuda nacional que un banco central crea al imprimir dinero y prestárselo al gobierno. Esa deuda ha aumentado ahora a más de 8.400.000.000.000 dólares que tienen que ser pagados por todos los contribuyentes, quienes lo han hecho por una suma que asciende a casi 174.000.000.000 de dólares sólo en los tres primeros meses de 2006. Este servicio de la deuda es ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares. Ha enriquecido a los banqueros (de eso se trataba) y ha empobrecido al público, porque nos cobran impuestos para pagar la cuenta. No es exagerado decir que se trata del mayor fraude financiero en la historia del mundo que aumenta con cada día que pasa.
La deuda era menos onerosa hace 40 años, pero Kennedy comprendió el peligro que representaba para el país y la carga que imponía al público. Por lo tanto, el 4 de junio de 1963, dictó la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda. Luego ordenó al Tesoro de USA que imprimiera 4.000 millones de dólares en “Billetes de USA” para reemplazar los de la Reserva Federal. Su intención era de reemplazarlos todos cuando hubiera suficiente cantidad de la nueva moneda en circulación para poder terminar con el Sistema de la Reserva Federal y el control que daba a los banqueros internacionales sobre el gobierno de USA y el público. Sólo meses después de la entrada en vigencia del plan Kennedy, fue asesinado en Dallas en lo que seguramente fue un golpe de estado disfrazado para que pareciera otra cosa y que puede haber sido realizado, por lo menos en parte, para salvar el Sistema de la Fed y la concentración de poder que creó, tan beneficioso para los poderosos banqueros del país. Los que se beneficiaban tenían buenos motivos para involucrarse en la conspiración para proteger el privilegio especial al que no estaban dispuestos a renunciar sin lucha. Es una explicación plausible que podría explicar quién puede haber estado tras el asesinato y por qué motivo. Sea cual sea la verdad, el cartel bancario sólo se vio afligido por poco tiempo. Una vez que Lyndon Johnson se hizo cargo, rescindió la orden presidencial de Kennedy y restauró el antiguo poder del cartel. Lo ha mantenido desde entonces y ahora, por cierto, es más poderoso que nunca. Ni siquiera los presidentes son capaces de detenerlo y los que quisieran tratar de hacerlo, tienen una lección que les da la historia para que reflexionen.
Los predecesores de los posibles conspiradores del golpe contra Kennedy fueron los hombres que se reunieron en la isla Jekyll en 1910. Representaban a algunos de los hombres más poderosos del mundo – los Morgan, Rockefeller, Rothschild de Europa (que dominaron toda la banca europea a mediados del Siglo XIX y que todavía podrían ser la familia más rica y poderosa de todas) y otros de gran influencia y poder. Estaba también un senador de USA, un alto funcionario del Tesoro, el presidente del mayor banco del país en la época, un destacado personaje de Wall Street y el hombre que más tarde llegaría a ser el primer presidente del Sistema de la Reserva Federal. Fue una colección extraordinaria y fueron para lograr una sola cosa. Querían cambiar la ideología y el curso de los negocios estadounidenses, que hasta entonces se basaban en la competencia en el mercado y reemplazarlos por el monopolio. También sabían lo que quiso decir el barón M.A. Rothschild cuando dijo: “Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quién haga sus leyes.” Conocían también la sabiduría de lo que dice en Proverbios 22:7: ““El rico se enseñorea de los pobres; y el que toma prestado es siervo del que presta”.
(…)
El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental – es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos protegido por la ley.
Se cree común, pero erróneamente, que el Sistema de Reserva Federal es una función gubernamental y sometida a su control. Es falso. A menudo se habla de un banco central descentralizado, casi-gubernamental, pero es sólo una cobertura para disfrazar lo que es en realidad: un cartel de propiedad y operación privada que es presentado como si el gobierno estuviera a cargo.
(…)
Cómo funciona el Sistema de la Reserva Federal.
El Sistema de la Reserva Federal resulta de que el Congreso y el Presidente aceptaron privatizar el sistema monetario de la nación y renunciar al poder que debería hacer seguido siendo el derecho exclusivo del gobierno. Esa ley fue tan escandalosa que la Fed tuvo que ser estructurada deliberadamente para que pareciera una delegación del gobierno federal a fin de ocultar que en realidad es un cartel bancario todopoderoso de propiedad privada cuyos bancos miembros (incluyendo todos los nacionales) comparten los vastos beneficios obtenidos de poseer la licencia más importante que debiera ser exclusiva de los gobiernos– el derecho a imprimir dinero en cualquier cantidad, controlar su suministro y precio, y beneficiarse inmensamente de prestarlo a cambio de un beneficio, incluyendo al propio gobierno que debe pagar intereses por el dinero, lo que nunca sería necesario si simplemente lo imprimiera. Pensemos en lo que ocurriría si el gobierno legalizara el derecho a falsificar la moneda nacional para beneficio privado. No es una exageración afirmar que es la mayor estafa financiera de todos los tiempos, que causa un daño incomprensible a un público que sigue sin enterarse. Funciona como sigue:
La Fed recibió la autoridad de dirigir la política monetaria de la nación con el poder de controlar el suministro y el precio de la moneda. Tiene tres maneras de hacerlo – mediante operaciones abiertas de mercado, la tasa de referencia que cobra a los bancos miembros, y el requerimiento del porcentaje de reserva de los activos de los bancos miembros que se les exige que mantengan en su poder y no sea prestado. El Consejo de Gobernadores tiene la responsabilidad del manejo de la tasa de referencia y de los requerimientos de reserva, mientras que el Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés) está a cargo de las operaciones de mercado abierto de compra o venta de obligaciones que explicamos más adelante. Mediante el uso de estos instrumentos, la Fed puede influenciar el suministro y la demanda de dinero y así controla directamente la tasa a corto plazo de los fondos federales que es siempre fija a menos que la Fed desee elevarla o bajarla. Las tasas a mayor plazo son controladas por los poderosos negociantes institucionales en el mercado de obligaciones.
El FOMC y cómo funciona
El Comité Federal de Mercados Abiertos es realmente la clave de todo el proceso de creación o contracción de dinero. Consiste de 12 miembros – siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes 11 presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos períodos de un año. El FOMC realiza ocho reuniones regularmente programadas por año para evaluar las condiciones económicas y decidir lo holgada o estricta que ha de ser la política monetaria para impulsar su objetivo declarado de un crecimiento económico sostenible y de estabilidad de los precios.
Literalmente, el FOMC tiene el poder de crear dinero de la nada. Lo hace mediante un proceso de cuatro etapas:
Primera etapa: El FOMC aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.
Segunda etapa: El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores (los mercados financieros siempre tienen un número idéntico de compradores y vendedores).
Tercera etapa: La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los vendedores. Estos créditos son literalmente creados de la nada.
Cuarta etapa: Los bancos que reciben los créditos pueden entonces utilizarlos como reservas para posibilitar que presten hasta 10 veces su suma (si su requerimiento de reserva es de un 10%) mediante la magia (que sólo poseen los bancos) de la banca de reserva fraccional y, por cierto, cobran intereses por el total. ¡Qué negocio! y todo es legal. Imaginemos cuán ricos podríamos ser todos si pudiésemos hacer lo mismo como individuos privados. Pedimos prestado un millón a la Fed, como por arte de magia lo multiplicamos por 10, y cobramos intereses sobre el total, con la excepción de un 10% que debemos mantener en reserva. Es la magia de la creación de dinero de la reserva fraccional y explica cuán poderoso es el estímulo económico cuando la Fed quiere realzar el crecimiento económico.
Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.
Cómo la Fed daña el interés público estadounidense
El sistema de la Reserva Federal existe sólo para servir a sus propietarios y a los bancos miembros y al hacerlo es hostil al interés público. Eso, porque es un cartel bancario con el poder de restringir la competencia por mayores beneficios obtenidos a nuestra costa. Sale de nuestros bolsillos, a los de ellos, y el público pierde de cuatro maneras:
Primera: A través del impuesto invisible de la inflación que resulta de la dilución del poder adquisitivo causado por el ingreso al sistema de dinero recién creado, lo que reduce el valor de los dólares que ya están presentes. La Fed de Greenspan fue especialmente expansiva, nunca fue responsabilizada por sus excesos y pudo legar el serio problema que creó a un futuro presidente de la Fed y a la sociedad, para que lo encararan. El hombre al que ahora ensalzamos como mago monetario comenzó de modo sensato. Desde 1982, antes de que llegara en 1987, hasta 1992, el suministro de dinero aumentó en un promedio de un 8% por año. Pero de 1992 a 2002, las imprentas trabajaron horas extra en sincronización con la desregulación y el crecimiento de los mercados globales, expandiendo la moneda en más de un 12% por año. Se hizo aún más extremo después del 11-S y desde 2002 creció a una tasa de un 15%. Ahora se ha más que duplicado en menos de una década. Parece que el nuevo presidente de la Fed tomó nota y ha comenzado a reducir el ritmo de expansión monetaria ya que sigue aumentando la tasa de los fondos federales a cualquier nivel que tenga en mente.
Los operadores cambiarios también parecen haber tomado nota del ritmo de la expansión general del suministro de dinero. Con la excepción de un descanso en 2005, es bastante probable que la debilidad del dólar desde 2002 sea el resultado del exceso creado por los gastos derrochadores del gobierno de Bush para financiar sus interminables guerras y sus insensatos recortes tributarios para los ricos. El problema se complica aún más ya que desde 1964 hasta la actualidad, el servicio de la deuda ha crecido de un 9 a un 16,5% del presupuesto federal, y sigue aumentando, y el actual déficit ha pasado de un superávit de un 1% a casi un 7% de déficit; el endeudamiento federal ha crecido en un 40% sólo desde 2001 y ha sido financiado en gran parte por “la gentileza de extranjeros” que podrían estar perdiendo los nervios. Además, desde marzo de 2006, la Fed dejó de publicar la suma M-3 del monto total de dólares en circulación. Sin esa transparencia, ahora los grandes compradores de obligaciones del Tesoro de USA tienen que calcular el valor del dólar basándose en la especulación y la inseguridad en lugar de datos seguros – no es algo que inspire confianza en los mercados financieros que funcionan mejor en una atmósfera de franqueza y claridad.
Segunda: El público también pierde porque el cartel bancario puede practicar la usura – por su poder sobre una moneda flexible para aumentar o bajar artificialmente las tasas a cualquier nivel que escoja lo que muchos pequeños prestamistas no pueden hacer en un mercado verdaderamente libre y abierto. Además, la dominación sobre el mercado por el cartel fuerza a la mayoría de los prestatarios (especialmente los más pequeños que están en menos condiciones de emitir sus propios instrumentos de deuda) a pedirle préstamos que luego puede hacer utilizando lo que debería ser el dinero de la gente, puesto a su disposición al coste más bajo posible por numerosos pequeños prestamistas fuertemente regulados por el gobierno, que competirían en busca de clientes.
Tercera: Mediante los impuestos, nosotros, el público, tenemos que pagar para cubrir los intereses de la inmensa deuda nacional (actualmente de más de 8,4 billones de dólares) acumulada del dinero imprimido por la Fed y prestado al gobierno. Como dijera anteriormente, totaliza ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares y aumenta a diario. Ha enriquecido a los banqueros, empobrecido a la gente de a pie, y el público todavía no se entera de que está siendo esquilmado en grande.
Cuarta: Exacerbando el abuso mencionado, el cartel puede hacer que el público saque de apuros al sistema con más dólares del contribuyente. Esto sucede cada vez que alguno de los bancos demasiado grandes para que se permita que fracasen necesita ayuda financiera para sobrevivir. Lo mismo vale para grandes corporaciones como Chrysler o Lockheed, grandes firmas inversionistas o fondos hedge como Long-Term Capital Management o incluso países como México. También vale cuando cierra un solo banco y hay que compensar a los depositantes o, de modo más serio, después de una crisis financiera sistémica como la que acabó con muchos bancos de ahorros y préstamos en los años ochenta. Sea un solo banco o muchas docenas al mismo tiempo, los dólares tributarios del público son utilizados para salvar el sistema o sólo para pagar la cuenta a fin de rembolsar a depositantes asegurados contra pérdidas por el seguro de protección gubernamental hasta un cierto monto por cuenta.
El Sistema de Reserva Federal también daña al público de otra manera:
La Fed daña el bien público de otra manera importante, y de nuevo la mayoría de la gente no tiene la menor idea. El Sistema de Reserva Federal fue supuestamente establecido para estabilizar la economía, limar asperezas de los ciclos de la coyuntura, mantener una tasa saludable de crecimiento sustentable mientras conserva la estabilidad de los precios y beneficia a todos. ¿Ha hecho bien su trabajo? Desde su creación en 1913, hemos tenido los cracks de 1921 y el más importante y recordado de 1929. Fue seguido por la Gran Depresión que duró hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la que según el destacado economista conservador Milton Friedman fue causada y exacerbada porque la Reserva Federal decidió sorprendentemente la reducción del suministro de dinero en tiempos de contracción económica, en lugar de aumentarlo. Luego tuvimos recesiones en 1953, 1957, 1969, 1975, 1981, 1990 y 2001. También tuvimos comienzos de inflación en los años sesenta. Ésta fue bastante severa durante gran parte de los años setenta y a comienzos de los ochenta. Y tuvimos una importante crisis bancaria en los años ochenta en la que quebraron más bancos y asociaciones de ahorro y préstamos que nunca antes en nuestra historia. Sucedió después de la desregulación del mercado financiero, al permitirse que los bancos persiguieran sus propios intereses sin supervisión gubernamental que controlara su inclinación a correr riesgos excesivos o que impidiera que trataran de salirse con la suya mediante fraudes deliberados.
Junto con la estabilidad económica que la Fed nunca logró, también se ha disparado la deuda de los consumidores; déficits presupuestarios y comerciales de nivel récord; una cantidad elevada de bancarrotas personales y crecientes delitos con préstamos hipotecarios; un interés sobre una creciente deuda nacional que representa un porcentaje grande y creciente del presupuesto federal; la pérdida de nuestra base manufacturera y de puestos de trabajo con salarios elevados porque son exportados a países de baja remuneración; una economía en la que los servicios acaparan ahora cerca de un 80% de todos los negocios que en su mayoría pagan mal, con trabajos menos capacitados con poca o ninguna prestación; y una brecha en el aumento de los ingresos y la riqueza que sigue dañando a las personas de bajos o medianos ingresos para beneficiar a los pocos ricos y acomodados, así como un gobierno que impulsa esta situación.
Todo se sintetiza en una conclusión: La Fed no cumplió, por sobre todo, la tarea esencial para la que fue establecida para comenzar. Pero es mucho peor todavía, si comprendemos los verdaderos motivos de un cartel. No es servir el interés público. Es abusar de él, porque así aumentan los beneficios. Puede hacerlo con la concentración de su poder, legalmente sancionado, y un gobierno amigo aliado con sus socios o facilitadores. Se sale con la suya cuando comete los más espléndidos de los robos gracias a este amaño oculto de la vista del público.
Una solución necesaria para un problema inmenso.
Se desprende de la información presentada que el Sistema de la Reserva Federal fue establecido mediante el sigilo y el engaño por un puñado de políticos corruptos al servicio de sus poderosos aliados de la banca y de Wall Street. Lo hicieron para defraudar al público y sin que éste haya tenido la menor idea de lo que sucedía, y de lo dañino que era para su bienestar e interés. Los que estaban en el Congreso y el presidente Wilson (un hombre formado en derecho, ex abogado practicante, antiguo académico apreciado y presidente de la Universidad Princeton) o sabían o deberían haber sabido que la ley que él y ellos aprobaron al establecer la Fed estaba en violación directa de la Constitución que habían jurado defender. No lo hicieron, y violaron la ley, y el público pagó caro su crimen desde entonces hasta la actualidad.
De manera que, ¿qué recurso queda, y es posible movilizar a la gente para darle seguimiento? Hay una sola solución sensata y justa para deshacer el daño que se ha hecho a tantos durante tanto tiempo: abolir el Sistema de la Reserva Federal y restaurar el poder que tiene actualmente a un Gobierno Federal que trabaje por el bien público. Recuperarlo del poderoso cartel bancario que trabaja en su contra y no volver a permitir jamás que vuelva a caer en sus manos. Es el único camino.
(...)
Stephen Lendman vive en Chicago. Para contactos: lendmanstephen@sbcglobal.net
