Mostrando entradas con la etiqueta Economía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Economía. Mostrar todas las entradas

domingo, 13 de abril de 2014

Políticos y empresarios vendepatrias

 
 
 
El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente y candidato del PP a las elecciones europeas, Miguel Arias Cañete, ha considerado que la llegada de CVC, un "fondo potente", permitirá reducir deuda y mejorar las exportaciones de aceite. Se trata del fondo americano que Deoleo, principal grupo aceitero español, ha elegido.

El ministro ha recordado que, pese a la llegada de CVC, habrá un núcleo español en el accionariado de Deoleo gracias al compromiso de permanencia que han asumido Unicaja, La Caixa y Kutxabank. Además, el Gobierno, a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) también "estará presente" en Deoleo, según ha dicho Arias Cañete.

Cañete también ha expresado su deseo de que Dcoop, otra empresa española, permanezca en el capital de Deoleo. Arias Cañete ha reiterado que la posición del Gobierno es que "Deoleo no se desmembre, que mantenga sus activos, unas marcas italianas fantásticas que tiene para exportar al mercado norteamericano que es donde hay valor añadido".

Por otro lado, ha considerado que el problema del aceite en España es que su potencial de producción es de casi dos millones de toneladas, pese a que el consumo interior sólo llega a las 600.000 toneladas, lo que obliga a colocar en el exterior 1,4 millones de toneladas. "El mercado norteamericano es una buena oportunidad", ha agregado. 

Finalmente, el titular de Agricultura tiene claro que Deoleo tiene "marca para poder exportar". "Los italianos lo que metían en sus botellas era aceite español toda la vida. Si ahora una compañía que tiene su domicilio en España es capaz de exportar el aceite español poniendo también una etiqueta que ponga que el aceite es español creo que damos pasos adelante", ha recalcado.
Bankia, BMN y Unicaja ponen el aceite español en manos extranjeras
El Consejo de Administración de Deoleo ha decidido esta tarde vender la aceitera Deoleo al fondo extranjero que había presentado una mayor oferta por sus acciones, CVC Capital Partners. La decisión es que Bankia y BMN vendan sus acciones y que se lleve a cabo una ampliación de capital que cubrirá el fondo CVC y se hará así con el control de la compañía.
Los detalles acaban de ser comunicados a la CNMV como un hecho relevante. Compran el 29,99% del capital social a un precio de 0,38 euros por acción, el mismo que se aplicará a la OPA (oferta Publica de Adqusición) por el resto del capital de la compañía que están obligados a realizar, 440 millones de euros. Además el fondo de inversión refinanciará la deuda actual de la aceitera con un credito por otros 470 millones de euros.
Esta operación se ha hecho con el visto bueno y aprobación de la única entidad andaluza presente en la aceitera, Unicaja. No así con la de DCOOP (antigua Hojiblanca) que, tras haber manifestado su interés por adquirir parte de las acciones no estuvo presente en la reunión del Consejo como parte interesada.
Antonio Luque, consejero por DCOOP en Deoleo asegura : “Así las cosas, a nosotros que nos den los 55 millones que pusimos hace menos de un año (por el 9,5% de la compañía) y nos vamos. Alguien tendrá que explicar por qué han dado su visto bueno para que Deoleo quede en manos extranjeras. Nosotros nos vamos”.
Antonio Luque, que con 300.000 toneladas de producción de aceite al año es el mayor productor de aceite español, deja claro lo que esto significa para el sector: “A partir de ahora estos señores tomarán las decisiones en función de sus intereses sobre si compran aceite español, italiano o griego. De la misma manera que hoy Deoleo es de este fondo, mañana podrá ser de otro, italiano, qatarí, o lo que sea. Es ya un negocio financiero”.
Luque, que afirma sentirse “engañado”, asegura que tenía pergeñada una operación que hubiera mantenido Deoleo en manos españolas.
Como ya explicamos con anterioridad, la española Deoleo se disputa con la portuguesa Sovena el liderazgo mundial en la comercialización de aceite de oliva, un negocio que está en muy pocas manos. Las cifras resumen muy bien la concentración del sector: en 2013 el aceite de oliva tuvo uno de sus peores años, y 2012 fue record histórico de producción con más de 1,6 millones de toneladas, el año pasado se superaron a duras penas las 600.000. Pues nada menos que 200.000 toneladas de aceite fueron comercializadas por el grupo portugués Sovena en 2013.

viernes, 11 de abril de 2014

Sobre Ucrania, Rusia, EEUU, la quiebra del dólar y la guerra nuclear

 
 
"Atestiguamos un juego geopolítico enorme en el cual el objetivo es la destrucción de Rusia como opositor geopolítico de los EE.UU o de la oligarquía financiera global… La realización de este proyecto está de acuerdo con el concepto de la dominación global que está siendo realizada por los EE.UU”.
 
Vladimir Yakunin, ex-diplomático ruso
 
La «crisis ucraniana» representa un nuevo episodio de la lucha entre Occidente y el Este por el poder mundial financiero. Occidente se ha lanzado al ataque contra el consorcio energético ruso "Gazprom". El primer ataque -velado- tuvo como  víctima a Chipre, y el segundo fue dirigido contra Siria.
 
Occidente ha llevado a Ucrania a una situación sin salida. El gobierno de los EEUU sabe que no es posible permitir transformaciones en Ucrania, punto central de tránsito de las líneas energéticas en la zona comercial eurasiática que rápidamente se está desarrollando. Es necesario parar este crecimiento porque excluye en parte considerable a los Estados Unidos y la Gran Bretaña.
 
Como decimos, el primer ataque, de forma velada, fue en Chipre. Rusia usaba Chipre como centro de coordinación para la compra de reservas de oro.
 
La siguiente víctima del ataque dirigido contra "Gazprom", fue Siria. Los oleoductos iraníes debían extenderse a los puertos sirios. La guerra lo ha retrasado hasta ahora.
 
Ahora vemos el tercer ataque a "Gazprom". Los EEUU y Europa creen que si controlan las válvulas sobre los tubos de gas, pueden controlar los flujos del gas vía Ucrania, que van a Rumanía, Polonia y Hungría.
 
Las acciones de los EEUU en Ucrania son «el acta de una desesperación». Sin embargo, la administración americana no controla las variables y esto le lleva a tener una  conducta en la escena política trágicocomica.
 
En estos momentos, los Estados Unidos son los realmente amenazados de aislamiento. Cuando hace unos días hemos oído al secretario de Estado Kerry amenazar a Rusia con la expulsión del G8, lo decía como si este paso llevara al aislamiento de Rusia. Pero el G8 es un entramado que ha quedado obsoleto frente al G20, que moverá en adelante China, y no los EEUU con Gran Bretaña. En el encuentro reciente del G20 en Australia, los chinos han declarado que América vive de "la tipografía", simplemente imprimiendo dinero y sin tener en cuenta los ingresos. La economía americana es solo una falsificación. Así piensa Pekín.
 
El problema terrible para Occidente sobrevendría con el hecho de que el petróleo y el gas natural excluyesen al dólar como moneda oficiosa obligatoria en su compraventa. Es posible que muy pronto Rusia exija el pago en rublos o en oro. La exigencia de realizar estos inmensos pagos en rublos "acabaría" inmediatamente con Wall Street y Londres. Rusia, respondiendo a la presión de los EEUU, destruirá el dólar petrolero. Los sistemas bancarios comenzarán a negarse por todo el mundo a las obligaciones americanas del tesoro.
 
Los rusos y los chinos ahora tienen muchísimo oro. Y pueden permitirse tener «una divisa real». Es posible que, de hecho, convenga volver al patrón oro y echar al basurero al dólar con todos sus sucedáneos en forma de los valores. Como creen algunos especialistas, el dólar amenaza con una caída del 80 % de su valor durante los tres próximos años.
 
La élite financiera nos lleva camino de la guerra
 
Después de una inestabilidad de 13 años que ha envuelto al  Asia Central y Oriente Medio en la anarquía y la ruina, el aparato militar estadounidense ha centrado finalmente su objetivo en una pequeña península del sudeste de Ucrania que sirve de base de operaciones para la Flota del Mar Negro rusa. Crimea es la puerta a través de la cual Washington debe pasar si tiene la intención de ampliar sus bases de operaciones en todas partes de Eurasia, tener el control de pasos vitales y recursos, y establecerse como el actor más poderoso en los ámbitos militar y económico en el nuevo siglo. Lamentablemente para Washington, Moscú no tiene intención de retirarse de Crimea o abandonar el control de su puesto militar avanzado en Sebastopol.
 
Según cómo Washington se comporte en este nuevo conflicto, nos dirá si los autores de la guerra contra el Terror –broma pesada del departamento de relaciones públicas norteamericano, que ha ocultado sus verdaderos objetivos: destripar las libertades civiles y montar un gobierno mundial– iba realmente en serio acerca de su visión del Nuevo Orden Mundial –NWO, en sus siglas en ingés- o si era simplemente un juego colectivo de directores ejecutivos corporativos y aburridos banqueros con demasiado tiempo libre. En Crimea, el Imperio está frente a un verdadero adversario, no un grupo dispar de agitados yihadistas en chanclas. Enfrente está el ejército ruso; saben cómo defenderse y están preparados para hacerlo. Esto pone la pelota en el tejado de Obama. Él y su chiflado equipo de consejeros son los que tienen que decidir hasta donde quieren llevar esto. ¿Quieren intensificar la retórica y las sanciones hasta que se les responda, o recogerán sus equipajes y se alejarán antes de que las cosas se descontrolen? ¿Quieren arriesgar todo esto sobre una interpretación temeraria de los datos o tienen un Plan B? Esta es la pregunta.
 
Decidan lo que decidan los políticos estadounidenses, deben tener clara una sola cosa, Moscú no retrocederá. Su espalda está ya contra la pared. Además, saben que un lunático anda suelto con un cuchillo, y están listos para hacer lo que sea necesario para proteger a su gente. Si Washington decide cruzar esa línea y provocar una guerra, entonces deberían preocuparse. Es tan simple como esto.
 
El halcón John McCain cree que Obama debería quitarse los guantes y mostrar a Putin que es el jefe. En una entrevista con Time McCain dijo que “Esto es un partido del ajedrez nostálgico de la Guerra Fría y tenemos que actuar en consecuencia… tenemos que tomar ciertas medidas que convencerían a Putin de que hay un muy alto costo en las acciones que toma”.
 
¿“El alto costo” dice McCain, pero alto costo para quién?
 
Lo que McCain no puede ocultar es que esto no es Afganistán y Obama no está en un partido que escupe como la marioneta Karzai. Las sanciones contra Moscú tendrán consecuencias significativas, que podrían causar un verdadero daño a los intereses estadounidenses. Hagamos mención a que el “proyecto petrolero no estadounidense más grande de ExxonMobil, es una colaboración con la Rosneft rusa en el Ártico, donde tiene mil millones de dólares de inversiones en juego”. ¿Y si Putin decide que ya no entra dentro de los intereses de Moscú cumplir contratos que se hicieron con corporaciones estadounidenses? ¿Cuál creen que será la reacción de los accionistas ante esas noticias? Y esto es sólo un ejemplo. Hay muchos más.
 
Cualquier confrontación con Rusia causará ataques asimétricos contra el dólar, el mercado de bonos e interrupciones en el comercio entre naciones de la energía. Tal vez los EE.UU podrían derrotar fuerzas rusas en Crimea. Tal vez podrían hundir la flota y derrotar a las tropas, pero habría un precio muy  alto que pagar y nadie estaría contento con el resultado.
 
Sergei Glazyev, el más duro de los consejeros de Putin, dibujó la estrategia de venganza: Dejar caer el dólar, vender todos los bonos del Tesoro estadounidense, animar a las compañías rusas a no pagar sus deudas en dólares y crear un sistema monetario alternativo con el BRICS y los países productores de petróleo como Venezuela e Irán …
 
El presidente de Rosneft, Igor Sechin, sugirió que era “aconsejable crear una bolsa internacional para los países participantes, donde las transacciones se podrían registrar con el uso de divisas regionales”.
 
Mientras que los EE.UU siguen abusando de su poder, estos cambios se hacen cada vez más necesarios. Los gobiernos extranjeros deben formar nuevas alianzas a fin de abandonar el sistema presente – el “sistema del dólar” - y establecer una mayor paridad entre estados, los mismos estados nacionales que Washington destruye uno tras otro para establecer su visión morbosa de la utopía corporativa global. La única manera de hacer descarrilar ese proyecto es exponiendo la debilidad deslumbrante del propio sistema, que es el uso de un dinero internacional que se apoya en 15 billones de $ de deuda pública, 4 billones de $ en deuda del Sistema de Reserva Federal y billones más en obligaciones federales impagadas y no pagaderas. Independientemente de los pasos de Moscú para abortar el sistema actual y sustituir el dinero de reserva del mundo por el dinero que representa un valor justo,  éstas iniciativas se deberían aplaudir. El comportamiento imprudente y homicida de Washington alrededor del mundo lo hace particularmente inadecuado como administrador de facto del sistema financiero global, que permite que los EE.UU jueguen a ser el banquero del resto del mundo. El dólar es el fundamento sobre cual descansan los tres pilares de la fuerza imperial; político, económico y militar. Quitemos ese cimiento y el edificio entero caerá a tierra. EEUU ha abusado de ese poder, matando y mutilando a millones de personas a través del planeta; el mundo necesita una transición a otro mundo, que tenga en cuenta el modo más benigno de llevar adelante las transacciones comerciales, preferentemente con un dinero que no esté manchado  por la sangre y la miseria de víctimas inocentes. Paul Volcker resumió los sentimientos de muchos críticos del dólar en 2010 cuando dijo:
 
La creciente opinión de la mayor parte del mundo es que hemos perdido tanto la fuerza económica relativa como, lo que es más importante, hemos perdido un modelo de gobierno acertado y coherente para ser emulado por el resto del mundo. En cambio, somos tolerantes con mercados financieros rotos, nuestra economía va hacia el subdesarrollo y tenemos un clima político díscolo”.
 
América irreparablemente se rompe y Washington será un pantano moral. El mundo necesita un cambio de régimen; nuevos líderes, nueva dirección y un sistema diferente.
 
Por todo ello, se percibe cada vez más que Ucrania se sitúa en la batalla emergente para dominar los lugares de paso de la energía que unen las reservas de gas natural y petróleo del Caspio a los mercados europeos. El choque ha surgido ya sobre la construcción de los oleoductos. Si Ucrania proporcionará itinerarios alternativos que ayuden a diversificar el acceso a las fuentes energéticas, como Occidente preferiría, o si se encuentra obligada a desempeñar el papel de una filial rusa’, es lo que está por ver.
 
Los gigantes de petróleo occidentales han estado fastidiando la partida a Putin durante más de una década pero éste les da jaque mate a cada instante. Un astuto oficial del KGB ha resultado ser mejor hombre de negocios que cualquiera de sus competidores, esencialmente enfrentándose  en su propio terreno, usando el libre mercado para ampliar su red de conductos a través de Asia Central y Europa.
 
Por eso es evidente que el amotinamiento violento en Kiev fue provocado por la frustración ante el rechazo de Yanukovych al acuerdo con la UE, (a favor de la oferta repentina de Putin de una factura de gas 30% más barata y una dotación de ayuda de 15 mil millones de $). En otras palabras, Yanukovych rechazó la oferta que la UE y Washington ofrecían de una forma casi violenta y se fueron a un acuerdo más dulce con Rusia.
 
De este modo: ¿Es esto la primera vez que hemos oído que un analista respetado diga que el petróleo está detrás del amotinamiento, el golpe y la confrontación con Moscú?: La escasez del recurso, la lucha para dominar los pasillos de energía euroasiáticos, están detrás del militarismo ruso y la interferencia estadounidense… Ucrania se agarra desdichada en medio de esta lucha para dominar los pasillos de la energía de Eurasia.
 
El cerebro de NWO, Zbigniew Brzezinski, caracterizó el conflicto con Rusia en términos de acortamiento “del acceso occidental al Mar Caspio y Asia Central”. Por algunos motivos desconocidos, las grandes corporaciones del petróleo de América piensan que los recursos que están bajo el suelo ruso les pertenecen a ellos. La pregunta es si sus agentes empujarán a Obama a poner a tropas americanas en peligro para hacer realidad esa reclamación. Si lo hacen, iremos a la guerra. Y algunos ya sabemos cuál es nuestro bando.

lunes, 7 de abril de 2014

Gana la banca

Fuente: ElMundo
CRISIS El Banco de España estimó 61.366 millones

El Tribunal de Cuentas eleva las ayudas a la banca a 107.914 millones

  • Sostiene que la CAM ha sido más ayudada que Bankia

  • Incluye los 37 millones del informe de Oliver Wyman y las líneas de crédito concedidas

  • Suma los Esquemas de Protección de Activos en la venta de entidades rescatadas


El Tribunal de Cuentas estima el rescate de la CAM en 24.861 millones,...
El Tribunal de Cuentas estima el rescate de la CAM en 24.861 millones, frente a los 22.426 de Bankia.
El Tribunal de Cuentas ha elevado a 107.914 millones de euros "los recursos públicos empleados o comprometidos en la reestructuración de entidades financieras, como consecuencia de las actuaciones realizadas entre 2009 y 2012". Así lo señala en un informe remitido al Congreso de los Diputados.

Esta cifra es superior en un 75% a la de los 61.366 millones anunciada el pasado año por el Banco de España, porque el Tribunal de Cuentas ha decidido contabilizar otras partidas adicionales como son los Esquemas de Protección de Activos (EPA) concedidos al Banco Sabadell por la absorción de Caja de Ahorros del Mediterráneo o a CaixaBank por el Banco de Valencia, entre otros. Los EPA suma 28.666 millones.

También contabiliza por ejemplo líneas de crédito comprometidas por valor de 16.300 millones o el coste del informe de Oliver Wyman que alcanzó los 37,9 millones de euros.

La aportación directa de capital al sector financiero fue de 57.004 millones de euros a lo que hay que añadir "conceptos de naturaleza diversa" y que alcanzan prácticamente el doble.

Fuentes del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) señalaron a este diario que no comparten las cifras del Tribunal y pusieron como ejemplo que contabiliza más de 1.000 millones de euros de línea de crédito a CajaSur que no llegaron a estar dispuestos. Sin embargo, el informe deja fuera el posible coste público de la Sareb, el banco malo creado para dar salida a activos inmobiliarios de la banca.

El Tribunal de Cuentas señala también en su informe que el principal receptor de recursos públicos no ha sido Bankia, sino la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) que totaliza 24.861 millones, frente a los 22.426 del banco que preside José Ignacio Goirigolzarri. El tercero es el Banco de Valencia con 17.868 millones.

El informe del Tribunal de Cuentas concluye que el Frob ha actuado a lo largo de estos años "conforme a la normativa vigente en cada momento", incluidas actuaciones polémicas como la venta de Banco de Valencia o el Banco Gallego.
Sin embargo, el órgano fiscalizador del Estado es duro con su presunta negligencia en Catalunya Caixa. "El Frob, en su condición de accionista mayoritario de Catalunya Caixa, no actuó con la debida diligencia en la adopción de las medidas que como tal le permitía la normativa específica de reestructuración y la general reguladora de las sociedades de capital". A juicio del Tribunal de Cuentas, "desde octubre de 2011, fecha en que el Frob se incorporó al Consejo de Administración de Catalunya Caixa, debió ejercer plenamente los derechos que le atribuía la normativa".

En su opinión, el Frob, el instrumento del Ministerio de Economía para la reestructuración bancaria, debió destituir antes al ya ex presidente de la entidad catalana, Adolf Todó, y al director general, Jaume Massana, puesto que, según la propia Comisión Rectora del Frob ambos actuaron con deslealtad para la entidad que ha recibido 12.054 millones de ayudas públicas. Ambos fueron destituidos en mayo de 2013 cuando, según el Tribunal, la salida debió producirse al menos en noviembre de 2012 para evitar "perjuicio para la gestión ordinaria de dicha entidad". El Frob ha alegado al Tribunal de Cuentas que con Catalunya Caixa ha seguido la misma política que con otras entidades y que fue precisamente cuando tomó el control cuando detectó la mala conducta de Todó y Massana procediendo a su destitución.

El Tribunal de Cuentas asegura también que el Frob permitió al menos entre junio de 2011 y julio de 2012 que las entidades financieras con ayudas públicas libraran una "política comercial agresiva" vulnerando restricciones legales. El Frob lo niega y alega que de haber sido así, la Comisión Europea que tutela la libre competencia, habría intervenido.

martes, 1 de abril de 2014

Montoro exige a Cáritas que no aporte más datos sobre los índices de pobreza

   Fuente: Elespiadigital

alt
El ministro de Hacienda critica que la institución de la Iglesia diga que rescatar a los 700.000 hogares sin ingresos costaría la mitad que salvar a las autopistas.

Cristóbal Montoro ha arremetido hoy contra Cáritas por decir que rescatar a los 700.000 hogares sin ingresos costaría 2.600 millones de euros, la mitad de lo que el Gobierno va a invertir en salvar a las autopistas. Según el ministro de Hacienda, “eso de pedir un mayor presupuesto del Estado para erradicar la pobreza está bien para las sociedades centralizadas”, pero no en la nuestra.
Tal y como ha indicado Montoro en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, los informes de Cáritas sobre la pobreza son “puramente estadísticos” y por ello cree que no nos podemos basar en ellos a la hora de acabar con este problema. “Si hay más desigualdad en España es consecuencia del paro y de la crisis, de la que estamos saliendo”, ha dicho el titular de Hacienda, que ha aseverado que “lo que erradica la pobreza es el crecimiento y la creación de empleo”.
Asimismo, Montoro ha criticado que la institución de la Iglesia haya suscitado un debate “que no tiene que ver con la realidad” y sigan haciendo informes como este, sobre todo cuando el Gobierno, y más concretamente él mismo, se ha reunido con ellos y les ha explicado la situación. Unas reuniones en las que, según ha dicho, se habían mostrado “de lo más razonable en términos de escuchar, coincidir en el pronóstico y en el diagnóstico”.
Tras ello, el ministro ha dicho respetar el trabajo de Cáritas, pero ha llamado a no entrar en polémicas por asuntos como el rescate de las autopistas.

Fuente: El Boletín

 


sábado, 29 de marzo de 2014

De cuando los empresarios veían a Suárez como un “falangista de izquierdas”

Fuente: Tribulaciones Metapolíticas

http://especiales.tiempodehoy.com/30aniversario/files/2012/06/portada-suarez.jpg
Revista Tiempo, 13 de abril de 1987
 
Tiempo: “¿Se puede construir un partido con un programa que está contra los estadounidenses, la banca y el resto de los poderes fácticos?”
 
Suárez: “Yo no estoy contra todo; lo que no estoy es de rodillas ante nadie. Ni ante la banca ni ante los americanos. Llevar a la práctica los principios de la libertad, la igualdad y la solidaridad que figuran en nuestra Constitución implica, muchas veces, enfrentarse con sectores poderosos (…) Creo que los intereses estratégicos de Estados Unidos, apoyados desde las bases instaladas en territorio español, pueden ser contrarios a nuestros propios intereses (…) Mi idea es que la bipolarización existente debe ser sustituida por otros focos de poder. Europa debe asumir un protagonismo que histórica, cultural y militarmente le corresponde
 
(Entrevista completa: http://especiales.tiempodehoy.com/30aniversario/suarez-rompe-su-silencio/)
http://www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/5c0/23e/93a/5c023e93a33b1ba9a67170235cbf76ec.jpg?mtime=1395696655

De cuando los empresarios veían a Suárez como un “izquierdista falangista”

Fuente
http://canariasvladi.blogspot.com.es/2014/03/de-cuando-los-empresarios-veian-suarez.html
Contaba hace algún tiempo el empresario Celso García, conocido por ser el fundador de unos grandes almacenes de la calle Serrano, una anécdota deliciosa. En una ocasión, al principio de la Transición, fue a visitar a Suárezal palacio de la Moncloa, y allí estuvo durante bastante tiempo esperando a que saliera de su despacho el presidente del Gobierno. Pasaban los minutos y seguía esperando. Hasta que en un momento vio que quien abandonaba la sala era el canciller alemán Willy Brandt. Unos segundos después, quien dejaba su despacho era Adolfo Suárez, que al ver al empresario le dijo:
– ¿Has visto quién ha salido?
– Sí,– respondió Celso García.
–Pues yo soy más socialdemócrata que él, –le espetó Suárez*.
Con estos antecedentes, no es de extrañar que los empresarios le pusieran la proa al presidente del Gobierno casi desde el primer día.
Y es que la estrategia de acoso y derribo contra Suárez tuvo varios frentes: la extrema derecha que buscaba la involución política; el terrorismo etarra con decenas de asesinatos cada año; su propio partido (con Herrero de Miñóncomo el jefe de los jóvenes turcos que querían asaltar el poder del sultán) o la durísima oposición parlamentaria que ejerció el PSOE. Pero también tuvo que resistir una presión mucho más sutil –aunque efectiva– que practicaron los empresarios de la CEOE contra el expresidente, a quien consideraban un “izquierdista”, como le llegó a calificar Max Mazín, el fundador de una de las patronales madrileñas en los albores de la democracia. Sin duda, porque la élite empresarial había apostado por Manuel Fraga como sucesor de ese cadáver político que por entonces era ya Arias Navarro.
Reunión en el restaurante Mariscal
Como se sabe, el elegido por el rey fue Suárez, pero ya unos días antes de su elección en la célebre terna (“Estoy en disposición de ofrecer al rey lo que me ha pedido”, dijo Torcuato Fernández-Miranda tras incluir su nombre en la lista) un grupo de notables reunido en torno a la Agrupación Empresarial Independiente (AEI) se había reunido con Fraga en el restaurante Mariscal, de la calle Ayala, de Madrid. El grupo lo formaron diez empresarios (el propioMazínJosé MeliáCelso García o Eduardo Bueno), que a la vista de la voladura de los sindicatos verticales querían conectar con la derecha política, por entonces encarnada en la figura de Fraga.
Aquel encuentro se celebró el 21 de junio de 1976, días antes del nombramiento de Suárez, quien recibió el encargo de presidir el Gobierno el 3 de julio. Sólo dos días después, y ya con Suárez en la Moncloa, el interlocutor de los empresarios fue el exministro Silva Muñoz. Y, finalmente, unos días más tarde, la reunión fue con José María Gil Robles, el histórico jefe de la CEDA durante la Segunda República.
El perfil político de los interlocutores que tuvo en aquellos días uno de los antecedentes históricos de CEOE refleja la posición ideológica de algunos empresarios de aquellos días, entre los que se encontraba el incombustibleJosé Antonio Segurado. El empresario José Melía, incluso, llegó a quejarse en público de la actitud del ministro de Relaciones Sindicales de Suárez,Enrique de la Mata. Melía acusó al Gobierno de ser “tolerante con CCOO y UGT y excesivamente crítico con los empresarios”.
El hecho de que Suárez no fuera bien visto por élite de la patronal explica que desde Moncloa se favoreciera la implantación de la Confederación Empresarial Española (CEE) como representante de los empresarios ante la Organización Sindical. Y su líder no era otro que el marchante de arte Agustín Rodríguez Sahagún, pariente muy lejano de Adolfo Suárez pero que llegó al Gobierno de la mano de Fernando Abril-Martorell, con quien había negociado con anterioridad. Félix Mansilla, uno de los históricos líderes de la CEOE, llegó a decir del exalcalde de Madrid: “Todos pensábamos que Agustín era un infiltrado del Gobierno y la banca”.
Las malas relaciones con Ferrer
No lo era. Pero lo que era cierto es que las relaciones del Gobierno que salió de las elecciones del 15 de junio de 1977 con la recién constituida CEOE eran malas tirando a muy malas. Suárez nunca tragó a Ferrer Salat, y tampoco su sucesor, Leopoldo Calvo-Sotelo, quien en sus Memorias habla de él como un arribista, un pretencioso burgués catalán: “Su éxito grande animó en él una ambición política, y me atrevo a pensar que desde ella empezó a ver a los gobiernos de UCD como unos competidores a los que convenía batir y, por tanto, como unos adversarios”, escribió el expresidente del Gobierno, poco dado a excesos dialécticos.
Ferrer Salat no tenía mejor opinión de Suárez. En la CEOE decían que se expresaba con la retórica del “izquierdismo falangista”. En palabras del presidente de los empresarios, “la formación de Adolfo Suárez era falangista y él se consideraba a la izquierda del partido socialista”. Incluso se llegó a acusar de “cobardía moral” al gabinete porque se achicaba ante las presiones de los sindicatos y oposición marxista (el PSOE todavía no había abandonado sus señas de identidad clásicas). El empresario Max Mazín, en la misma línea, decía que “la política socialdemócrata del gobierno se debía al complejo falangista” (sic).
¿Y por qué tanta animadversión? En el memorial de agravios de la patronal se encontraba grabado a fuego un año: 1978, cuando entró en vigor el nuevo IRPF diseñado por el equipo económico de Suárez. A los responsables de Hacienda (Fuentes Quintana y Fernández Ordóñez) no se les ocurrió otra cosa que publicar la lista de los mayores contribuyentes. O acaudalados, como se prefiera. Y tras conocerse aquel listado (75 españoles declararon unas rentas superiores a 1.000 millones de pesetas), los empresarios pusieron el grito en el cielo.
No fue la única vez. En la CEOE cayó a plomo el hecho de que el primer gran discurso de Suárez estaba deshuesado de economía. Lo que le preocupaba a Suárez era la política y no tenía tiempo para resolver las cuitas de los empresarios. Lo que le ocupaba, por el contrario, eran los pactos sociales con los sindicatos y los partidos de izquierda con capacidad de movilizar la calle. Y eso que contaba con Abril-Martorell, el puente que le unió con los empresarios en ese lugar que llamaban jocosamente ‘la tasca’ (Jockey), donde se reunía el vicepresidente con Juan Manuel de Mingo y los que en realidad mandaban en el país.
*Secundino José Gutiérrez ÁlvarezLas organizaciones empresariales en la Transición. Fundación Ceim.
 

Suárez: «La Banca me pidió que me retirase en favor del PRD»

ABC.    04/06/1986.  Página: 28. Páginas: 1. Párrafos: 14. 
28/ABCSuárez: «La Banca me pidió que me retirase en favor del PRD»
Barcelona. AqenciasAdolfo Suárez, ex-presidente y candidato del CDS a la Presidencia del Gobierno, dijo ayer en Barcelona que los banqueros le insinuaron que se retirara de estas elecciones en beneficio del PRD. En su primera  comparecencia pública en Cataluña, Suárez indicó que los banqueros le habían marginado en beneficio  del líder del Partido Reformista, Miguel Roca. Respecto a la encuesta aparecida recientemente en el diario  gubernamental, que otorga al CDS entre 15 y 19 diputados, explicó que «esto demuestra que los  banqueros son malos profesionales, porque no supieron hacer sus propias prospecciones antes de  conceder los créditos». Suárez criticó a la Banca española su «injerencia» en la vida nacional al pedir el «“sí” en el pasado referéndum sobre la OTAN y discriminar a su antojo a los partidos políticos».
«Estas críticas hacia la Banca no significan que yo haya cambiado de actitud hacia ella, sino que ellos me  han enseñado lo que realmente son», especificó. El presidente del CDS consideró insuficientes las  afirmaciones del presidente del Gobierno, quien dijo que la Banca no había actuado con objetividad, «porque el Gobierno —dijo— se ha lavado las manos en este aspecto y Felipe González no hizo nada por  evitarlo». Insistió en que su partido estaba realizando una campaña modesta y que no habían podido  entrar en las cuñas publicitarias de diarios y radio o en los carteles en la calle debido a falta de créditos.
Criticó qué la Banca hubiera obtenido 200.000 millones de beneficios el año pasado, «cuando el país está  en la bancarrota», subrayó. Adolfo Suárez resaltó que en el,caso hipotético de que los socialistas no  sacaran la mayoría absoluta, no pactaría con ningún grupo; sé mantendría en una «dura oposición» y  apoyaría aquellas iniciativas de Gobierno que estuvieran en el programa del CDS. Retó a Felipe González  a comparar los años de Gobierno de UCD con el de los socialistas, y dijo, al referirse a la petición de  González de la necesidad de sacar mayoría absoluta, que «él no sabe gobernar en minoría como lo hice  yo, es decir, con mayor protagonismo del Parlamento». Indicó que con un hipotético Gobierno suyo los  españoles serían más libres y que percibirían mejor los principios de igualdad, justicia y solidaridad.
El líder del Centro Democrático y Social señaló que él quería llegar a la Moncloa «como inquilino y no  como propietario, como otros desean estar», resaltó. Señaló que los socialistas en Andalucía no estaban  haciendo la reforma agraria, «porque todas sus iniciativas están siendo suspendidas por la autoridad
judicial»
Fuente
 

miércoles, 26 de marzo de 2014

La suerte de no ser rusos

Los ucranianos pagarán un 50% más por el gas por exigencia del Fondo Monetario Internacional



Fuente: ElMundo

El precio del gas natural subirá una media del 50% en Ucrania a partir del próximo 1 de mayo para los consumidores domésticos, medida que había sido exigida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a cambio de su asistencia financiera al país y que el nuevo gobierno ha aceptado.

Según explicó el vicepresidente de Naftogaz Ucrania, Yuri Kolbushkin, los precios del gas experimentarán subidas adicionales de forma progresiva 2018, año en el que se cumpliría la petición del organismo internacional, que ha reclamado a Kiev acabar con los subsidios a este recurso heredados de la etapa soviética.

El Gobierno de Kiev mantiene conversaciones con representantes del FMI, encargados de diseñar un programa de reformas y medidas de ajuste para Ucrania a cambio de un plan de asistencia de entre 15.000 y 20.000 millones de dólares, entre 10.870 y 14.492 millones de euros al cambio.

Recesión ucraniana

El nuevo gobierno ucraniano ha pronosticado una contracción del 3 % de la economía y una inflación del 12 % para este año.

Las nuevas autoridades de Ucrania, que asumieron el poder tras el derrocamiento del régimen de Víktor Yanukóvich, han calificado de dramática la situación económica del país.

Acusan al anterior Ejecutivo y al entorno del depuesto presidente de haber vaciado las arcas del Estado y de haber dejado Ucrania al borde de la bancarrota, de la que sólo podrá salvarse, según el nuevo Gobierno, con ayuda internacional.

El año pasado, la endeble economía ucraniana registró un crecimiento nulo, mientras que un año antes, su PIB creció apenas un 0,2%.

A finales del pasado noviembre, el entonces presidente ucraniano aseguró que las draconianas condiciones del FMI para otorgar un nuevo crédito a Ucrania fueron la puntilla que le obligó a suspender la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.

Cargó contra el organismo internacional por exigir a Kiev una importante subida de los precios del gas a los consumidores y una no menos notable reducción de toda una amalgama de prestaciones y subsidios sociales a distintos sectores de la población.

La suspensión de la firma del Acuerdo de Asociación sacó a miles de personas a las calles de Kiev para exigir primero la integración europea de Ucrania y luego, tras el empleo de la violencia contra los manifestantes, la dimisión de Yanukóvich.

Tres meses de protestas desembocaron finalmente en disturbios y acabaron con el derrocamiento de Yanukóvich el pasado 22 de febrero

domingo, 23 de marzo de 2014

España, ¿país soberano?

La Comisión Europea podrá liquidar bancos españoles aunque se oponga el BdE o el BCE

El nuevo sistema para liquidar bancos otorga poderes a los responsables políticos de la Comisión Europea, que podrán dictar el cierre o la reestructuración de una entidad incluso aunque el Banco de España o el Banco Central Europeo se opongan. El BdE queda sólo como supervisor directo de Caixa Ontinyent y Caixa Pollença.
            
El presidente del BCE, Mario Draghi, junto al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy en La Moncloa                      
Foto: LA MONCLOA
El presidente del BCE, Mario Draghi, junto al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy en La Moncloa
ADVERTISEMENT
El nuevo mecanismo de liquidación de bancos que ha pactado la Unión Europea comenzará a operar a partir de otoño de este año 2014. Y tras ese momento, la liquidación o la reestructuración de los bancos sólo corresponderá al Banco de España si no es necesario inyectar dinero público, es decir, si los accionistas y acreedores españoles de la entidad pueden pagar el rescate de ese banco.
 
Desde el primer euro que requiera ayudas públicas, el regulador nacional perderá la capacidad de controlar si se liquida o si se reestructura un banco español y serán el Banco Central Europeo (BCE) o la Junta Única de Resolución de la Comisión Europea los que se encarguen de la solución en un plazo de 24 horas. Esa liquidación o reestructuración podrá salir adelante sólo con el apoyo de uno de los dos organismos, es decir, que la UE podrá cerrar entidades incluso si el Banco de España o el Banco Central Europeo se oponen.  
 
Si una entidad entra en apuros –la Comisión Europea no ha establecido qué criterios objetivos justifican la intervención—el BCE o ese organismo de la Unión Europea podrá dictar cómo se liquida una entidad. La única prórroga que se concibe es de 8 horas para introducir modificaciones al plan dictado por esos organismos. El nuevo sistema establece tres escalones de decisión para liquidar una entidad:
  • Si se puede liquidar el banco sólo con quitas, es decir, con los depósitos de los ahorradores y con los fondos de los acreedores, será el Banco de España el que pueda liquidar una entidad. En cualquier caso, ese plan de reestructuración será supervisado por el BCE.
 
  • Si es necesario inyectar cualquier tipo de ayuda pública o de fondos públicos europeos, entonces la decisión de liquidar una entidad corresponderá al Banco Central Europeo o a la Junta Única de Resolución (JUR). El Banco Central Europeo podrá disparar el mecanismo de liquidación de los bancos con preferencia.

  • Transcurridos tres días, incluso si el BCE no ha aprobado la liquidación de un banco, la Junta Única de Resolución podrá hacerlo por su cuenta.
“Las decisiones se toman por consenso pero si no hay consenso, el mecanismo de la Comisión Europea podrá intervenir bancos”, confirman fuentes del ministerio de Economía. Así, la Comisión Europea tendrá los mismos poderes para liquidar entidades que el regulador europeo, incluso aunque se opongan los bancos centrales.
 
Los criterios de por qué se interviene una entidad quedarán al arbitrio de los reguladores nacionales o internacionales. “No hay criterios objetivos que desencadenen una intervención”, afirman fuentes del ministerio de Economía.
 
El Banco de España, menguado
Pese a que oficialmente, el Gobierno asegura que “el Banco de España colaborará estrechamente con el Banco Central Europeo para la ejecución de sus funciones de supervisión”, lo cierto es que el Banco de España deja de ser responsable del control bancario salvo en el caso de las dos cajas de ahorro que siguen vivas en España. “El Banco Central Europeo realizará una supervisión directa de las entidades ‘significativas’ mientras que las no significativas, la supervisión es indirecta a través de las autoridades de supervisión nacionales”, afirma el Ejecutivo. En términos prácticos, eso significa que el Banco de España es el regulador directo de Caixa Ontinyent y Colonya, Caixa Pollença. Es más, incluso en el caso de que esas dos cajas incurran en apuros, el Banco de España no podrá tomar decisiones de liquidación o reestructuración sin el acuerdo del BCE.
 
El Ejecutivo asegura que este es un “elemento fundamental” dentro de la arquitectura de la UE y que “está teniendo ya efectos prácticos en España” porque sólo las expectativas de mercado han contribuido “a rebajar la prima de riesgo y el diferencial de la deuda española con la de los socios europeos”.
 
Fuente: Vozpopuli
 
 
Nonius451: vergüenza de políticos que no tienen ni el conocimiento ni el valor para luchar contra la oligarquía financiera que expolia nuestra sociedad en el mayor robo y destrucción nacional que se recuerda.

domingo, 9 de marzo de 2014

Exjurista del Banco Mundial revela cómo la élite domina el mundo

Fuente: RT
 


Karen Hudes, exsoplona del Banco Mundial, despedida por haber revelado información sobre la corrupción en el banco, explicó con detalle los mecanismos bancarios para dominar nuestro planeta.
       
 
Karen Hudes es graduada de la escuela de Derecho de Yale y trabajó en el departamento jurídico del Banco Mundial durante 20 años. En calidad de 'asesora jurídica superior', tuvo suficiente información para obtener una visión global de cómo la élite domina al mundo. De este modo, lo que cuenta no es una 'teoría de la conspiración' más.

De acuerdo con la especialista, citada por el portal
Exposing The Realities, la élite usa un núcleo hermético de instituciones financieras y gigantes corporaciones para dominar el planeta.

Citando un explosivo estudio suizo de 2011 publicado en la revista '
Plos One' sobre la "red de control corporativo global", Hudes señaló que un pequeño grupo de entidades, en su mayoría instituciones financieras y bancos centrales, ejercen una enorme influencia sobre la economía internacional entre bambalinas. "Lo que realmente está sucediendo es que los recursos del mundo están siendo dominados por este grupo", explicó la experta con 20 años de antigüedad en el Banco Mundial, y agregó que los "capturadores del poder corruptos" han logrado dominar los medios de comunicación también. "Se les está permitido hacerlo", aseguró.

El estudio suizo que mencionó Hudes fue llevado a cabo por un equipo del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zúrich. Los investigadores estudiaron las relaciones entre 37 millones de empresas e inversores de todo el mundo y descubrieron que existe una "superentidad" de 147 megacorporaciones muy unidas y que controlan el 40% de toda la economía mundial.

Pero las elites globales no solo controlan estas megacorporaciones. Según Hudes, también dominan las organizaciones no elegidas y que no rinden cuentas pero sí controlan las finanzas de casi todas las naciones del planeta. Se trata del Banco Mundial, el FMI y los bancos centrales, como
la Reserva Federal
estadounidense, que controlan toda la emisión de dinero y su circulación internacional.

El banco central de los bancos centrales

La cúspide de este sistema es el Banco de Pagos Internacionales (BPI): el banco central de los bancos centrales.
"Una organización internacional inmensamente poderosa de la cual la mayoría ni siquiera ha oído hablar controla secretamente la emisión de dinero del mundo entero. Es el llamado el Banco de Pagos Internacionales [Bank for International Settlements], y es el banco central de los bancos centrales. Está ubicado en Basilea, Suiza, pero tiene sucursales en Hong Kong y en Ciudad de México. Es esencialmente un banco central del mundo no electo que tiene completa inmunidad en materia de impuestos y leyes internacionales (...). Hoy, 58 bancos centrales a nivel mundial pertenecen al BPI, y tiene, con mucho, más poder en la economía de los Estados Unidos (o en la economía de cualquier otro país) que cualquier político. Cada dos meses, los banqueros centrales se reúnen en Basilea para otra 'Cumbre de Economía Mundial'. Durante estas reuniones, se toman decisiones que afectan a todo hombre, mujer y niño del planeta, y ninguno de nosotros tiene voz en lo que se decide. El Banco de Pagos Internacionales es una organización que fue fundada por la élite mundial, que opera en beneficio de la misma, y cuyo fin es ser una de las piedras angulares del venidero sistema financiero global unificado".

Según Hudes, la herramienta principal de esclavizar naciones y Gobiernos enteros es la deuda.

"Quieren que seamos todos esclavos de la deuda, quieren ver a todos nuestros Gobiernos esclavos de la deuda, y quieren que todos nuestros políticos sean adictos a las gigantes contribuciones financieras que ellos canalizan en sus campañas. Como la élite también es dueña de todos los medios de información principales, esos medios nunca revelarán el secreto de que hay algo fundamentalmente errado en la manera en que funciona nuestro sistema", aseguró.

 

3000 MILLONES A IGUALDAD

Fuente: Anticapitalismo
500 mil millones de las antiguas pesetas (pagados con tus impuestos) destinados a "Igualdad". O mejor dicho, a sus cuentas de Suiza.

El mayor atraco de la historia. El PSOE lo sabía, el PP lo continúa.

En un pais en bancarrota y con los desempleados tirados en una esquina. Esos 3000 mil millones de euros se podrían destinar a crear empresas, industria pesada, puestos de trabajo.

Pero no, mejor se roban. Qué escándalo. De los mayores que recuerdo.
http://www.publico.es/actualidad/506494/el-gobierno-destina-3-000-millones-a-un-plan-de-igualdad-que-aun-no-amplia-el-permiso-de-paternidad

martes, 18 de febrero de 2014

El Gobierno premia el desprecio de Goldman Sachs

 

guindos y linde
Fuente: La Celosia
 
El Gobierno tomó el pasado viernes la decisión incomprensible y difícilmente justificable de premiar al banco de inversión estadounidense, Goldman Sachs, al seleccionarlo para que marque la estrategia de privatización de Bankia. El Frob, la institución creada para gestionar los rescates bancarios, en la que representantes gubernamentales tienen la mayoría del consejo, 5 miembros, frente a 4 del Banco de España, comunicaba, sin dar explicaciones, que había adjudicado el contrato, en el que hoy se espera que nombra también a una segunda entidad asesora,  a Goldman Sachs International, el banco de inversión estadounidense que opera en España a través de una mera sucursal.
 
Goldman Sachs ha mostrado un absoluto desprecio por España en la crisis. La Celosía ha comprobado el riesgo que esta entidad, en la que trabajó como alto cargo el presidente del Banco Central Europea, Mario Draghi, tenía en España durante los 12 meses más duros de la crisis, justo antes de que Draghi hiciera la famosa declaración en julio de 2012 de que haría lo que tuviera que hacer para salvar al euro, tras la cual comenzó el alivio de la prima de riesgo al aumentar el saldo comprador de la deuda de España y el resto de países periféricos.
 
Goldman no ha prestado un euro a España durante la crisis
En diciembre de 2011, Goldman Sachs no tenía en cartera ni un solo dólar prestado en España al Estado y la cartera de deuda sumaba 151 millones de dólares. Tampoco con el sector privado se mostraba muy dadivoso, siendo la cantidad prestada 153 millones de dólares. Contando el riesgo en derivados y otros, apenas tenía un riesgo de crédito de 365 millones de dólares.
 
Un año después, cuando concluyó el ejercicio de 2012, con la situación muy mejorada tras la declaración de Draghi en julio, Goldman siguió sin dar un solo euro a las Administraciones, pero sí comenzó a inflar su cartera de deuda, hasta 986 millones de euros, operación que vista la evolución de la prima le ha tenido que generar una rentabilidad importante. En el sector privado asumió deuda por valor de 1.268 millones, presumiblemente mediante compras con alto descuento, y prestó directamente 1.048 millones de dólares.
 
Contrasta esta situación con las recomendaciones muy pesimistas que todavía ese año mantenía Goldman para España. El banco de inversión estadounidense no ha hecho público todavía su informe anual del pasado año, pero sí se puede decir que en el primer semestre, sus cuentas mostraban que seguía sin prestar un euro a la Administración, aunque es posible que no se lo hayan pedido, y rebajó la cartera de deuda pública española, hasta 370 millones de dólares, un descenso de más del 60% en seis meses, mostrando poca confianza. En el sector privado mantuvo estables las posiciones de crédito y deuda.
 
El banco estadounidense no es de fiar si se tienen en cuenta sus innumerables pleitos 
Goldman comenzó a hablar bien de España en el mes de noviembre, en un análisis en el que entonaba el mea culpa por haber errado en la necesidad de pedir el rescate y otras previsiones lamentables, y lo hacía cuando comenzaba a pescar buenos negocios a costa del contribuyente. El Banco de España al parecer no encontró a nadie mejor para que le colocase en el mercado su paquete del 5,34% de Bolsas y Mercados. La Comunidad de Madrid, en una operación que traerá cola, adjudicó al banco un lote de casi 3.000 pisos de vivienda en alquiler en donde iba como socio de la gestora Azora. Hay que preguntarse cómo es posible que las instituciones públicas premien de esta forma a un banco que ha despreciado a España durante los peores momentos de la crisis.
 
Goldman no es fiable como lo demuestran el gran número de litigios que asoman en su informe anual. Muchos de ellos son litigios no de índole privada, sino con supervisores, ciudades y entes públicos, que provienen en gran parte de la venta de productos financieros que eran una porquería, desvelada a raíz de la crisis financiera de 2008. La propia entidad reconoce en su último informe público que el gran número de litigios hace pensar que “los costes legales seguirán siendo altos”.
 
A pesar de todo, de no disponer siquiera de ficha bancaria española, Goldman Sachs seduce a nuestros gobernantes e ilustres ejecutivos de las instituciones financieras de gestión pública por razones que están pendientes de explicarnos.
Tweets por @Nonius451