El mayor robo de la historia

El pago por intereses de la deuda supera el presupuesto de todos los ministerios

Soraya Sáenz de Santamaría y Cristóbal Montoro, en la rueda de prensa tras la reunión del Consejo de Ministros. (Efe)

La reducción del coste de financiación de la deuda pública sigue adelante (el Gobierno ha hecho sus previsiones contando con que la rentabilidad de la obligación a 10 años será del 2,6% en 2015), pero también avanza el enorme peso que tiene el pago de intereses en relación al presupuesto. Hasta el extremo de que el año próximo el servicio de la deuda volverá a ser superior al gasto disponible de todos los ministerios juntos.

O dicho de forma más precisa. El pago de intereses alcanzará los 35.490 millones de euros, por encima de los 34.526 millones de los que dispondrá el conjunto de la administración central. En esta cifra no se incluyen aquellos gastos ‘fijos’ sobre los cuales el Gobierno no tiene apenas margen de maniobra, como el gasto en clases pasivas, las relaciones financieras con la Unión Europea o el presupuesto de los órganos constitucionales). La cifra,en todo caso, es inferior en un 3% (1.100 millones de euros) a la registrada en 2014, pero hubiera sido mucho mayor si el déficit no siguiera siendo tan elevado. Los tipos de interés se encuentran en niveles históricamente bajos. 

La resistencia a bajar del coste de financiación tiene que ver con un factor. Como consecuencia del déficit público -un 4,2% del PIB el año próximo- el endeudamiento continúa creciendo en volumen. De hecho, ese desequilibrio entre ingresos y gastos representará en torno a otros 40.000 millones de euros más de deuda en 2015. Eso sí, a unos tipos de interés sensiblemente menores debido a la liquidez que proporciona el Banco Central Europeo (BCE). El ministro De Guindos cifró ayer en 5.000 millones el ahorro para el Tesoro Público en el pago de intereses de la deuda este año respecto de lo presupuestado, al tiempo que aseguró que en 2015 la emisión neta de España será "notablemente inferior".

(...)

Fuente: ElConfidencial

[Nonius451 Recordemos que la prima de riesgo se manipula artificialmente con ayuda de las agencias de calificación y los titulares de prensa.

Recordemos también que los que gobiernan el BCE imponen que se preste dinero a los bancos privados e impiden que se haga directamente a los estados europeos.

Estos dos hechos juntos hacen que nos encontremos frente a un robo de dimensiones espectaculares, que sin embargo ni la prensa ni los políticos quieren hacer público.]

Una "amiga" de la CIA al frente de la política exterior de la UE

Fuente: elespíadigital

La designación de la italiana Federica Mogherini, de 41 años, al frente de la cartera de Exteriores de la Unión Europea -con el rimbombante título de Alta Representante de Asuntos Exteriores- es fruto de la tenacidad del primer ministro italiano, Matteo Renzi, empeñado en aupar a su ministra de Exteriores en ese puesto. Nadie sabe qué méritos acumula este personaje que justifique su fulgurante ascensión al primer puesto de la diplomacia europea. Federica Mogherini carece casi de experiencia política y diplomática, y su presencia en las filas socialdemócratas es reciente, tras su militancia en el Partido Comunista Italiano.

Los países del Este de la UE la vetaron en un primer momento pues la veían timorata  en sus declaraciones sobre el papel de Putin en la crisis de Ucrania. Finalmente, alguien les “convenció” de que la Mogherini era la persona “adecuada”.

Con credenciales socialistas y mujer da el pego y como el jefe del Ejecutivo comunitario, Juncker se había quejado de la escasez de mujeres en su gabinete, todo estaba “justificado” para que se convirtiera en la sustituta de la británica Catherine Ashton, que tan buenos servicios ha hecho a Washington…

En esta UE sumisa a las directrices de la Casa Blanca, puede haber otras razones de peso para que  Mogherini  fuera la elegida para llevar la “política exterior” de la UE, si es que tal cosa tiene algo de realidad y no esconde más que la elección formal del cónsul de EEUU en esta parte del mundo. Entre esas razones podrían estar las “amistades peligrosas” de la recién nombrada. Wikileaks ha revelado dos reuniones secretas de Mogherini con un oficial de la CIA, que también es el brazo derecho del senador McCain, alma negra de la diplomacia secreta de los Estados Unidos.

No son baladíes las palabras del Primer Ministro italiano Matteo Renzi: "Y luego cuando digan que la Mogherini es inexperta díganles que pregunten qué piensa Kerry". Palabras pronunciadas por Matteo Renzi durante una conferencia de prensa.

Algunos analistas ya habían advertido de los vínculos peligrosos entre Renzi y la derecha republicana norteamericana. Pero ahora salen a relucir dos reuniones secretas que tuvo la Ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (Federica Mogherini) cuando todavía era un mero funcionario de los Demócratas de Izquierda, reuniones en la que participaron junto con alto funcionarios enviados desde Washington.

Uno de estos funcionarios era Kurt Volker, el brazo derecho del senador de Arizona John McCain, la oscura sombra de la Casa Blanca, el hombre que organizó la Primavera Árabe, el hombre que dio inicio a las guerras civiles en Libia y Siria, el hombre que organizó el levantamiento del Maidan en Ucrania, el hombre que creó y luego desató el Estado Islámico de Levante (ISIS)…

John McCain, el alma negra de la diplomacia de EEUU

Se lee en un cable enviado por el entonces embajador estadounidense en Roma, Ronald Spogli a la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que "Kurt Volker, el 8 y 9 de mayo se reunió con una "selección" de los representantes políticos y del ministerio de Relaciones Exteriores y destacó la importancia de continuar la cooperación en Irak, Irán, Afganistán, los Balcanes y otras cuestiones globales a los representantes del gobierno italiano. Dijo que Italia seguiría siendo un aliado importante, pero debe haber una coordinación cuidadosa y no improvisar, sobre todo en Irak, Irán y el conflicto palestino-israelí. Los italianos han entendido el concepto y ha añadido que el nuevo gobierno de coalición de centro-izquierda no solo no cesará sus esfuerzos en Irak, sino que los transformarán para la reconstrucción y el entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes. También agregaron que el nuevo gobierno será más crítico con Rusia, Cuba y Venezuela de lo que era Berlusconi". Como diría el castizo… “tela marinera”…

Los cables de la embajada de EEUU en Roma se encuentran:

CABLE 1

CABLE 2

 

"La reunión contó con la presencia de Volker, Carlo Baldocci (consejero diplomático del ministro de Finanzas Giulio Tremonti), Bisogniero (Gerente General para las Américas del Ministerio de Relaciones Exteriores), Marco Carnelos (consejero diplomático del Presidente de la Junta), De Cardona (oficina de director para los Balcanes del Ministerio de Relaciones Exteriores), Federica Mogherini (en representación de Ds), Oliva (Director general de Integración Europea del Ministerio de Asuntos Exteriores), Antonio Polito (en representación de la Margherita), Scarantino (jefe de asesores de la oficina de los asuntos de Oriente Medio del Ministerio de Relaciones Exteriores), Tercera (general Adjunto de Asuntos Políticos del Ministerio de Relaciones Exteriores), Luciano Vecchi (en representación de Ds), y Gianni Vernetti (en representación de la Margherita)".

Aún más extraño, cuando el nombre de Mogherini aparece en otra reunión (siempre con Volker) y "un funcionario político no identificado para supervisar la reunión”. Gracias a las revelaciones de Wikileaks, sabemos que estas reuniones con los hombres enviados por Washington asistían las únicas personas reconocidas como "fieles a los Estados Unidos" y "de toda confianza."

¿Quién es Kurt Volker?

Volker ha hecho carrera en la CIA. Desde 1997 se ha convertido en el brazo derecho de John McCain. El senador republicano se colocó primero en el Departamento de Estado (fue subsecretario de Estado con Condoleezza Rice, uno de los halcones de la Administración Bush). Luego se hizo nombrar por el presidente George Bush embajador en la OTAN. Por último, ha sido nombrado director ejecutivo del Instituto McCain para el Liderazgo Internacional, cuyos objetivos son: "A través de sus políticas de investigación, eventos, programas de asociados y otras actividades, el Instituto tiene como objetivo informar, unir, formar y ayudar a los actuales y futuros líderes de Estados Unidos y el extranjero. Guiada por los valores que inspiraron la carrera del senador John McCain, el Instituto se ha comprometido a apoyar el liderazgo global de Estados Unidos".

Sobre McCain se ha escrito mucho, revelando sus intrigas y sus amistades peligrosas (El pacto ISIL-USA es un ejemplo). Lo qué no se ha dicho hasta ahora es que el senador fue elegido en 2004 por el entonces candidato demócrata John Kerry a la Casa Blanca como primera opción para ser su vicepresidente en caso de victoria. Ambos veteranos de Vietnam, su amistad siempre ha sido tan fuerte que cuando Kerry decidió postularse para el cargo de gobernador de Massachusetts, McCain se negó a hacer campaña contra su oponente republicano. Durante dos años, han trabajado en tándem. Kerry dirige la política exterior de Estados Unidos a la luz del día, mientras que McCain se encarga de lo que no puede ser contado al público.

Las “amistades” de la Mogherini en EEUU no hacen más que confirmar las revelaciones sobre la relación de Renzi con la ultraderecha republicana norteamericana, la creadora del “Plan Gelli". Particularmente significativa es la relación entre Matteo Renzi y Michael Ledeen, otro hombre negro de la diplomacia estadounidense. Ledeen ha estado implicado en muchas de las operaciones sucias de la CIA y el Pentágono en el mundo (el escándalo Irán-Contra, el tráfico de cocaína procedente de Colombia, la represión en Nicaragua y El Salvador, el caso Moro, las guerras contra Panamá, Irak, Afganistán, Irak otra vez, y el intento de una guerra con Irán).

En qué manos ha quedado la política exterior de la UE…

Se consuma la dictadura

El suicidio de los gobiernos europeos en el seno de la Unión

por Thierry Meyssan

 

Mientras la prensa europea se dispone a saludar la designación de Jean-Claude Juncker como presidente de la Comisión Europea presentándola como un «progreso democrático», Thierry Meyssan denuncia la voluntaria renuncia de los gobiernos europeos a sus prerrogativas, bajo la presión de Washington, y la nominación de un vulgar espía de Estados Unidos a la cabeza de la Unión Europea.

  

Jean-Claude Juncker

Los gobiernos europeos parecen dispuestos a cometer, el 27 de junio de 2014, un verdadero suicidio colectivo. El Consejo de jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea validará ese día la nominación de Jean-Claude Juncker como presidente de la Comisión Europea, argumentando que su partido (el Partido Popular Europeo) obtuvo la mayor cantidad de votos en las elecciones para el Parlamento Europeo.

 

Por consiguiente, el próximo presidente de la Comisión será la única personalidad electa por los ciudadanos de la Unión Europea, aunque sólo un 45% de los electores se hayan tomado el trabajo de concurrir a las urnas. Desde esa posición, en caso de desacuerdo entre él y el Consejo [conformado por los jefes de Estado y de gobierno], Juncker podrá simplemente mandar a paseo a la canciller alemana o al presidente francés quienes, en definitiva, “sólo” representan esas pequeñas «regiones electorales» que son la República Federal de Alemania y la República Francesa.

 

Algunos afirman que no designar al presidente de la Comisión de esa manera, cuando así «se había» prometido, sería visto como una violación de la democracia que desencantaría a los electores.

 

Pero es que el procedimiento a seguir para la designación del presidente de la Comisión Europea nunca se discutió antes de la elección del Parlamento Europeo. Nadie sabe de dónde salió esa idea que no aparece en los tratados, que estipulan que el presidente de la Comisión Europea es electo por los jefes de Estado y de gobierno según un sistema de mayoría cualificada. Es por lo tanto con un gran descaro que los partidarios de la OTAN presentan esa innovación como un «progreso democrático», haciendo así pasar por democracia un escrutinio electoral sin electores, cuando la verdadera democracia es «el gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo», conforme a la tan conocida frase de Abraham Lincoln.

 

¿Es necesario recordar que en la República Checa, por ejemplo, la tasa de participación en la reciente elección para el Parlamento Europeo sólo llegó a un 13%? Pero es con ese magro por ciento de participación que se pretende imponer a los electores de ese país una personalidad cuyas prerrogativas estarán por encima de la autoridad de su gobierno nacional.

 

Los únicos que cuestionaron ese proceso durante la campaña electoral fueron los ex parlamentarios euroescépticos de la Alianza de Conservadores y Reformistas Europeos y los nacionalistas de la Alianza Europea por la Libertad. Los gobiernos afectados sólo entendieron la trampa cuando ya era demasiado tarde. Angela Merkel se puso a la cabeza de la rebelión, pero desistió cuando comparó sus propios resultados con los de Jean-Claude Juncker y lo hizo sin preocuparse por la situación de los demás jefes de Estado de la Unión ni por lo que habrá de suceder con Alemania cuando ella ya no esté. Sólo el húngaro Viktor Orban y el británico David Cameron se mantuvieron firmemente opuestos a este precedente, aunque fue por razones diferentes: el presidente Orban piensa en la situación de su pequeño país en el seno de la gran Unión Europea mientras que el primer ministro británico se dirige hacia una salida de su país de dicha Unión.

 

Detrás de la designación del presidente de la Comisión se halla la influencia de Estados Unidos, que espera facilitar así el progreso de su propia agenda: limitación de la soberanía de los Estados miembros de la Unión Europea y creación de un vasto mercado transatlántico. Desde ese punto de vista, Jean-Claude Juncker es la personalidad ideal para Washington desde que se vio obligado a dimitir en su país –Luxemburgo– cuando se demostró que era un agente operativo de los servicios secretos de la OTAN [1].

 

De esa manera, no sólo los jefes de Estado y de gobierno de los países de la Unión Europea están renunciando a su propia autoridad sino que además ponen por encima de ellos a un agente del Gladio.

 

Las consecuencias de esa nominación no se harán sentir de inmediato pero el gusano está dentro de la fruta. Cuando sobrevenga la crisis entre los diferentes protagonistas, ya será demasiado tarde.

Thierry Meyssan

 [1] «Gladio en Luxemburgo: Juncker obligado a dimitir», Red Voltaire, 16 de julio de 2013.

 

 

Unión Europea, órgano de dominación al servicio de Estados Unidos

Sabotaje al gasoducto South Stream

 

Fuente: Voltairenet

 

Bulgaria suspendió la construcción del gasoducto South Stream, que debía garantizar a la Unión Europea el abastecimiento de gas ruso a partir de 2015. La decisión búlgara, resultado de las presiones de Estados Unidos, perjudica en primer lugar… a la Unión Europea (Rusia ya tiene pactada la venta de su gas a China). A pesar de ello, la decisión del gobierno búlgaro tuvo el apoyo del presidente de la Comisión Europea, que así actúa en contra de los intereses que dice defender mientras que sirve los intereses de Washington.

El gobierno búlgaro anunció el domingo [8 de junio de 2014] la interrupción de los trabajos de construcción de South Stream, el gasoducto que debía transportar gas ruso hacia los países de la Unión Europea sin pasar por Ucrania. «He ordenado detener los trabajos. Decidiremos sobre esa situación después de las consultas que realizaremos con Bruselas», declaró el primer ministro búlgaro Plamen Oresharski. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, había anunciado en los últimos días la apertura de un procedimiento de la Unión Europea contra Bulgaria por supuestas irregularidades en el proceso de licitación de South Stream.

 

Sólo 3 días antes, el 5 de junio, la dirección del Partido Socialista Búlgaro, que respalda el gobierno de Oresharski, daba por seguro que el tramo búlgaro de South Stream se construiría a pesar de que Bruselas pedía que se detuviera el proyecto. «Para nosotros es de importancia vital», subrayaba el vicepresidente de la comisión parlamentaria a cargo de la energía. Y el vicepresidente de la Cámara de los Constructores declaraba que «South Stream es una bocanada de oxígeno para las empresas búlgaras».

Entonces, ¿qué pasó? El proyecto South Stream nace en noviembre de 2006 (bajo el segundo gobierno del entonces primer ministro italiano Romano Prodi) cuando la empresa rusa Gazprom y la italiana ENI firman un acuerdo de asociación estratégica. En junio de 2007, el ministro italiano de Desarrollo Económico Pierluigi Bersani firma con el ministro ruso de Industria y Energía el memorándum de entendimiento para la realización de South Stream.

Según el proyecto, el gasoducto se compone de un tramo submarino de 930 kilómetros a través del Mar Negro (en aguas territoriales rusas, búlgaras y turcas) y de un tramo terrestre a través de Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia hasta Tarvisio, en la provincia italiana de Udine. Entre 2008 y 2011 se concluyen todos los acuerdos intergubernamentales con los países por cuyos territorios debe transitar South Stream. En 2012, entran también en el grupo de accionistas que financia la realización del tramo submarino la empresa alemana Wintershall y la francesa EDF, cada una con un 15% de las acciones, mientras que la italiana ENI (que cedió un 30%) conserva un 20% de las acciones y Gazprom posee un 50%. La construcción del gasoducto comienza en diciembre de 2012, con vista a iniciar la entrega de gas en 2015. En marzo de 2014, la empresa Saipem (ENI) obtiene un contrato de 2 000 millones de euros para la construcción de la primera línea del tramo submarino.

Los senadores estadounidenses Ron Johnson, John McCain y Chris Murphy, viajaron a Bulgaria para exigirle al primer ministro Plamen Oresharski que detuviera la construcción del gasoducto South Stream. Al ceder a las presiones de Washington, el gobierno de Bulgaria viola las obligaciones contraídas por la parte búlgara mediante la firma de un contrato internacional.

Mientras tanto, estalla la crisis ucraniana y Estados Unidos presiona a sus aliados europeos para que reduzcan sus importaciones de gas y petróleo rusos, que constituyen alrededor de la tercera parte de las importaciones energéticas de la Unión Europea. Objetivo número 1 de Estados Unidos, como escribíamos el 26 de marzo [1]: impedir la construcción de South Stream. Para lograrlo, Washington ejerce crecientes presiones sobre el gobierno búlgaro. Comienza criticándolo por haber confiado la construcción del tramo búlgaro del gasoducto a un consorcio que incluye la empresa rusa Stroytransgaz, sujeta a sanciones estadounidenses. En tono de chantaje, la embajadora de Estados Unidos en Sofía, Marcie Ríe, declara:

«Advertimos a los hombres de negocios búlgaros que eviten trabajar con empresas sujetas a sanciones decretadas por Estados Unidos.»

El momento decisivo llegó el pasado domingo, en Sofía, cuando el senador estadounidense John McCain, acompañado de sus homólogos Chris Murphy y Ron Johnson, se reunió con el primer ministro búlgaro para transmitirle las órdenes de Washington. Inmediatamente después de ese encuentro, el primer ministro Plamen Oresharski anuncia la interrupción de los trabajos de South Stream.

Se trata de un caso perfectamente emblemático. Un proyecto de gran importancia económica para la Unión Europea se ve saboteado no sólo por Washington sino también por Bruselas e incluso por el propio presidente de la Comisión Europea.

Sería interesante saber qué piensa de eso el gobierno de Matteo Renzi, teniendo en cuenta que Italia –como advirtió el número 1 de ENI, Paolo Scaroni– perdería varios contratos por miles de millones de euros si llegase a enterrarse el proyecto South Stream.

Manlio Dinucci
Tommaso di Francesco

Europa

ABSTENERSE es LO PEOR

Fuente: No morir idiota


Como en cada elección, muchos llaman a la abstención sin dar otra alternativa.

No votes, quédate en casa, que nosotros nos ocupamos....

La mayoría de los abstencionistas afirman  que es una manera de expresar nuestro descontento y nuestra desconfianza en el sistema (como si a la casta le importara algo lo que sentimos, expresamos y pensamos)

Otros porque dicen que si nos abstenemos en masa, el sistema caerá, la injusticia acabará y podremos reconstruir algo nuevo... (creer esto... en fin... sin comentarios)

Otros porque afirman que votar es apoyar el sistema corrupto y que la abstención  es un acto de rebeldía. Esta es una manipulación muy inteligente, diseñada por la contrainsurgencia de Tavistock, que ha sido abrazada por muchos jóvenes desde la generación Woodstock y que sigue en vigor entre los que se creen más libres porque pasan en moto de todo ... como si ellos vivieran en una burbuja fuera del sistema... Esta actitud está reforzada por la indefensión aprendida, inculcada día a día por las  "malas" noticias de la televisión.

Todo esto sólo son afirmaciones y creencias: ninguna se ha podido demostrar hasta ahora.

En realidad, la mayoría de los abstencionistas no saben a quién votar. Pero eso no es una buena razón. No saben a quién votar porque los que salen en la tele no les gustan pero tampoco investigan en las redes las otras alternativas, no se leen los programas electorales de los pequeños partidos. En otras palabras, no votan por pereza. 

Por el contrario, cuanto más nos abstenemos, más aberrante es la repartición de los escaños en las Cortes  puesto que, por la ley electoral que tenemos, la abstención no se refleja en escaños vacíos, que sería lo lógico y justo, sino que beneficia a los partidos más votados.

Hay algo muy claro: 

si la ABSTENCIÓN fuera peligrosa para el sistema,

SIMPLEMENTE SE PROHIBIRÍA

que no nos quepa duda.

Todo lo que perjudica al sistema se prohíbe: no puedes hacer tu propio coche con energía libre, no puedes producir tu propia energía y revenderla a tus vecinos, no puedes ir por la carretera en una tartana con tu burro porque no tienes prisa, no puedes comprar un móvil como si fuera una nevera sino que te obligan a dar tu DNI, no puedes vender los productos de tu huerta sin control del Estado, si quieres educar a tus hijos en casa o te niegas a vacunarlos te hacen la vida imposible...la lista es demasiado larga.

En aquellos días de la  Acampada de Sol, en mayo del 2011, una enorme pegada de carteles cubrió Madrid del lema NO LES VOTES.... y así fue: récord de abstención y el PP arrasó. Los partidos conservadores tienen un voto cautivo, los fans que votan al PP como los forofos de tal o cual club de fútbol. Es irracional pero votan a SU partido.

este cartel francés dice: el voto no cambia nada, la lucha continúa. Es decir, llama a la lucha fuera del sistema democrático, y ¿qué lucha es esa? ¿las barricadas? ¿quemando contenedores? ¿enfrentándote a los antidisturbios y acabar con la nariz rota?
El puño en alto es el símbolo que han utilizado en todas las revoluciones fabricadas (de colores, primaveras árabes...)

Yo llamo al voto masivo.

 Porque sólo hay una manera para acabar con esto: 

 entrar en la Madriguera

Tomar su lugar

Soros y la Open Society trabajando por la independencia catalana

Mas contrata a Independent Diplomat, el lobby (que representa a los rebeldes sirios y) que apoya la autodeterminación del Sáhara

 

Fuente: La Celosia

 Jorge de Lorenzo

[La noticia también aparece en ElPais:
 http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/04/15/catalunya/1397584514_056552.html]

 

El lobby contratado por el presidente de la Generalitat, Artur Mas, para defender la soberanía de Catalunya en los foros internacionales, lleva años ayudando al gobierno de la RASD en la autodeterminación del Sáhara Occidental.

 

Independent Diplomat (ID) cobra a sus clientes una media de 400.000 euros, según los datos publicados en el registro de Bruselas, casi la mitad de lo que tiene previsto abonar la Generalitat. La factura consignada para 2014 asciende a 720.000 euros, según la documentación del departamento de Presidencia a la que ha tenido acceso el diputado autonómico del PP Santi Rodríguez.

 

De la soberanía de Catalunya a la autodeterminación del Sáhara

Independent Diplomat ayuda al gobierno de la RASD en la consecución de su objetivo de la autodeterminación para el pueblo del Sáhara Occidental, de conformidad con los acuerdos pasados y el derecho internacional. ID trabaja con el gobierno de la RASD desde 2006, asesorando a la dirección en su estrategia diplomática, los preparativos para el proceso de negociación liderado por la ONU y los aspectos legales relacionados con los recursos naturales del Sahara Occidental. ID también ha ayudado a la RASD para mejorar su perfil público y la incidencia política.

 

El lobby fundado por el ex diplomático inglés, Carne Ross, ofrece asesoramiento confidencial y asistencia práctica en la estrategia diplomática y técnica a los gobiernos, grupos políticos, organizaciones internacionales y organizaciones no gubernamentales. “Trabajamos para amplificar las voces de aquellos que tienen más en juego en los procesos diplomáticos. Así, nuestro trabajo promueve una mayor inclusión en la diplomacia, y contribuye a las soluciones más justas y sostenibles a los problemas y los conflictos internacionales”, asegura en su web.

Un lobby financiado con donaciones de Soros y gobiernos progresistas

ID se define como una organización sin fines de lucro apoyada por donaciones de fundaciones, entre las que se encuentra la Open Society del multimillonario George Soros, los gobiernos de Suiza, Lienchestein, Noruega y Finlandia, donantes individuales, así como por las cuotas de sus clientes. Los fees que les cobra rondan habitualmente los 400.000 euros.

 

 [Nonius451: Esta inocente noticia en LaCelosia es la punta del iceberg de lo que está ocurriendo en Cataluña. ID resulta ser uno de esos instrumentos de la oligarquía anglosajona, que maneja la opinión pública mundial y que crea o destruye movimientos populares alrededor del mundo. Soros, y la Open Society reconocen abiertamente en la web de ID tener entre sus proyectos por ejemplo el reconocimiento a los rebeldes sirios, diciendo textualmente:

"Syrian Coalition • ID supports the National Coalition for Syrian Revolution and Opposition Forces in Washington, DC and New York with diplomatic advice and general assistance to strengthen its relationships to government interlocutors in particular. Since March 2013, ID has focused on helping the Coalition establish its New York office and build relations with the United Nations and the UN’s Member States."
 http://www.independentdiplomat.org/

Reconoce también, entre otros: "ID's past clients have included the governments of Croatia , Kosovo and Moldova , the Georgian Dream coalition"

Por cierto, que no nos engañen con que ID se financia con las cuotas de sus clientes. Según los datos de Bruselas, para el año 2012 la mayor parte son donaciones (o sea, Soros):

Presupuesto general:	2.180.000	€
Financiación pública:	490.000	€
- de procedencia europea:
- Contratación:		€
- Subvenciones:		€
- de procedencia nacional:	490.000	€
- de procedencia infranacional:		€
de otras fuentes:	1.690.000	€
- donaciones:	1.290.000	€
- cotizaciones de los miembros:		€
- Client fees :	400.000	€

 La lista de donantes:

Foundations
ACE Rule of Law Fund
David & Elaine Potter Charitable Foundation
Gladys Krieble Delmas Foundation
Humanity United
Joseph Rowntree Charitable Trust
Mertz Gilmore Foundation
National Endowment for Democracy
Oak Foundation
Open Society Institute
Sigrid Rausing Trust
Skoll Foundation
TckTckTck Campaign
Winston Foundation

Governments
The Government of Finland
The Government of Liechtenstein
The Government of Switzerland
The Government of Norway
UK - The Department for International Development (DFID)
Por cierto, que podríamos hablar largo y tendido sobre los vínculos de la National Endowment for Democracy con la CIA. Y me gustaría saber qué opina el Ministerio de Asuntos Exteriores español sobre los apoyos de los gobiernos que aparecen como donantes.

Y según ElPais, Cataluña pagará 720.000 euros a dicha "ONG", que lógicamente vendrán de los bolsillos de todos los españoles, espectacular.



Acabamos de encontrar el pacto de Cataluña con el diablo, la prueba de que la independencia catalana es otro objetivo del establisment anglosajón (sionista) que forma el Imperio. Dios nos proteja.]

Si las mujeres gobernaran el mundo...

La agenda secreta de Catherine Ashton y Victoria Nuland

 

Fuente: Voltairenet

por Wayne Madsen

Ya se ha convertido en un ritual que siempre funciona. Cada vez que Washington quiere cambiar un régimen, aparecen misteriosos francotiradores que disparan a la vez contra fuerzas gubernamentales y contra manifestantes de la oposición. Y después desaparecen sin dejar rastro. Así sucedió en Siria, en Ucrania y en Venezuela. En Siria, el resultado de los acontecimientos de Deraa fue que una parte de la población pasó un año sublevada contra el gobierno. En Venezuela, los forenses demostraron que los asesinos abatieron personas de ambos bandos y las protestas han ido extinguiéndose. En Ucrania, las conversaciones telefónicas interceptadas y las reacciones que su publicación ha suscitado ya no dejan espacio para las dudas, estima Wayne Madsen.

  

 

A raíz de la revelación al gran público de las conversaciones telefónicas [sobre Ucrania] recientemente interceptadas, se ha levantado una esquina del velo sobre los designios secretos para Ucrania de dos de las figuras femeninas que hacen de mascarones de proa de la política exterior de Occidente: Victoria Nuland, secretaria de Estado estadounidense a cargo de asuntos europeos y euroasiáticos, y Catherine Ashton, representante oficial de la Unión Europea y en otros tiempos propagandista de primera línea de la campaña por el desarme nuclear impulsada por Gran Bretaña.

 

Catherine Ashton, cuya conversación telefónica con el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia Urmas Paet fue la segunda que se divulgó desde el inicio del año, ostenta desde el 1º de diciembre de 2009 el rimbombante título de Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ya tenía anteriormente, desde 1999, año de su ascenso a la Cámara de los Lores, el risible y muy feudal título de baronesa Ashton de Upholland.

 

Los admiradores de Lady Ashton sobredimensionan sus méritos. Un video grabado en la sede la Unión Europea en Bruselas la muestra, en el ejercicio de sus funciones de ministra de Relaciones Exteriores de la UE, completamente fuera de sí porque ni ella, ni Robert Cooper –su enviado británico en los Balcanes– tenían la menor idea de qué cara podía tener Tomislav Nikolic –el presidente de Serbia–, cuando sólo les faltaban unos pocos minutos para tener que recibirlo en la ceremonia de bienvenida organizada expresamente para él.

 

Catherine Ashton está casada con Peter Kellner, ex periodista británico miembro de la dirección del instituto de sondeos YouGov. Esta empresa vive no sólo de la realización de sondeos políticos y electorales sino que también alimenta el suspense en la prensa de la farándula con sondeos de opinión de pronósticos sobre quién será el nuevo ídolo en cada etapa de los concursos que proponen programas de televisión tan estúpidos como Pop Idol y X-Factor.

 

En su conversación del 26 de febrero con la baronea Ashton, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le comunica que, según una fuente creíble, manifestantes y policías ucranianos fueron abatidos por los mismos francotiradores [1]. Paet había estado en Kiev el 25 de febrero, durante los violentos enfrentamientos entre manifestantes y policías en la plaza Maidan. Ahora resulta evidente que francotiradores y otros provocadores, incluyendo bandas neonazis y mercenarios extranjeros a las órdenes de la oposición política ucraniana, exacerbaron los hechos de violencia.

 

En la conversación grabada, Paet revela a Ashton que una médico ucraniana, la doctora Olga Bogomolets, importante figura de la sociedad civil, le hizo saber, durante su estancia en Kiev, que las balas que abatieron manifestantes y policías provenían de las mismas armas y que la oposición estaba encubriendo a los asesinos. La Dra. Bogomolets no es miembro de la corte de Viktor Yanukovich, el presidente ahora en exilio, sino que fue médico personal de Viktor Yuchenko, el presidente instalado por la «revolución naranja»; fue subsidiada por Radio Liberty, financiada por George Soros y la CIA y llamó a sus estudiantes de medicina a participar en las manifestaciones de la plaza Maidan. Esta es la Dra. Bogomolets que le dijo a Paet que las balas que mataron indistintamente manifestantes y policías salieron de las mismas armas y que la mano de la oposición estaba detrás de los ataques. Es importante señalar también que la Dra. Bogomolets rechazó la proposición –de la oposición– de participar en el nuevo gobierno como ministra delegada a cargo de asuntos humanitarios.

 

Según lo que puede oírse en la llamada telefónica interceptada –al parecer– por agentes de los servicios de seguridad ucranianos (SB) aún fieles a Yanukovich, la señora Ashton dice haberse quedado atónita cuando Paet le anuncia que todo parece indicar que la oposición ucraniana orquestó la masacre de más de 70 de sus propios partidarios, cifra a la que habría que agregar los policías abatidos. La lluvia de balas desatada por los misteriosos francotiradores no es otra cosa que una operación false flag [bajo bandera falsa] montada por la oposición y por sus padrinos de Occidente para suscitar simpatía y respaldo de parte de la opinión pública.

 

Veamos el diálogo entre el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea:

• Paet: «Todas las pruebas muestran que las personas de ambos bandos abatidas por los francotiradores, los policías y la gente que estaban en la calle, eran los mismos francotiradores quienes los mataban, a los de ambos bandos… Ella [la Dra. Bogomolets] me mostró también fotos. Me dijo que, como médico, ella podía decirme que era la misma firma, el mismo tipo de balas… y es muy inquietante que ahora los de la nueva coalición no quieran investigar qué fue lo que pasó exactamente. Por lo tanto, en este momento, es cada vez más evidente para todo el mundo que no es Yanukovich quien está detrás de los francotiradores apostados en los techos. Era alguien de la nueva coalición.»
• Ashton: «Yo pienso que tenemos, efectivamente, que investigar. Quiero decir… No me habían hablado de esta historia. Es muy interesante… ¡Vaya…!»
• Paet: «Así que era muy preocupante ver todo eso circulando y cobrar importancia. Eso ya desacredita la nueva coalición.»

Al responder a Paet, Ashton se esfuerza seguidamente por levantar dudas sobre la información que han recogido la Dra. Bogomolets y él mismo, información que muestra que la oposición estaba detrás de los disparos contra manifestantes y policías. Ashton defiende a los diputados de la oposición implicados en las protestas, se expresa contra los médicos y declara, refiriéndose a los dirigentes de las protestas:

• Ashton: «Ellos tienen que ocuparse de eso también. Pero su tarea es exigir la aplicación de cambios profundos y hacer funcionar el parlamento [Rada]. Si no funciona el parlamento es el caos total lo que les espera. Así que podemos pensar que un manifestante, que un médico, es alguien que cuenta, que cuenta mucho. Pero no son responsables políticos. Y, de una u otra manera, esa gente va a tener que acostumbrarse a la situación en las próximas semanas.»

Fundamentalmente, lo que Ashton le dice a Paet es que, como militante y médico, la Dra. Bogomolets no debe andar criticando las decisiones políticas maquiavélicas de la oposición parlamentaria ucraniana dirigida por el trío Klichko–Yatseniuk–Tiagnibok (o sea el boxeador, el veterano del Banco Mundial y el jefe de los neonazis del partido Svoboda).

 

En otras palabras, la señora Ashton estima que un boxeador, un tecnócrata del Banco Mundial y un matón nazi están más calificados para decidir el destino de Ucrania que una mujer científica preocupada por aclarar el papel de la oposición en la masacre perpetrada contra los manifestantes de su propio bando, utilizados como carne de cañón, y el asesinato de los policías que trataban de restablecer el orden público.

 

En cuanto se reveló esta conversación entre la señora Ashton y el señor Paet, los grandes medios de prensa que controlan la información en Occidente pusieron en duda su autencidad. Para ello recurrieron a todos sus sarcasmos y lemas anticonspiracionistas habituales.

 

Pero los servicios del ministro de Relaciones Exteriores de Estonia confirmaron la autenticidad de la grabación en una nota de prensa que indica:

«La conversación entre el ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet y la responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea Catherine Ashton divulgada hoy en Internet es auténtica.
Se trata de un intercambio telefónico. Esas palabras fueron intercambiadas por Urmas Paet y Catherine Ashton, el 26 de febrero, después de un viaje a Ucrania del ministro estoniano de Relaciones Exteriores, inmediatamente después de la interrupción de los hechos violentos.
El ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet informa sobre los comentarios que emitió en las reuniones del día anterior y expresa sus preocupaciones sobre la situación en desarrollo.
El señor Paet ha señalado que le parece “totalmente deplorable que esta intercepción [de su entrevista telefónica] se haya producido”.»

Es evidente, desde el primer momento, que los hechos registrados en Ucrania fueron planificados por provocadores, agitadores, expertos en «revoluciones de colores» sacados de las gavetas del Departamento de Estado estadounidense, de la CIA, del MI6 británico y de la Unión Europea.

 

La hoja de ruta de Catherine Ashton viene a completar la de Victoria Nuland, también inoportunamente revelada por otra intercepción telefónica en enero de 2013 [2]. El intercambio telefónico entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania Geoffrey Pyatt reveló que la administración Obama ya estaba decidiendo quiénes iban a recibir las carteras en el futuro gobierno ucraniano mientras que la señora Catherine Ashton y Jeffrey Feltman, su doble ideológico y subsecretario general adjunto de la ONU, todavía aparentaban interesarse por la búsqueda de una solución negociada de la crisis con Yanukovich, el presidente ucraniano electo democráticamente.

 

La señora Nuland, que en la conversación telefónica se expresaba a favor de poner a Yatseniuk a la cabeza del futuro gobierno, manifestó la importancia que para ella tiene la cooperación con sus homólogos europeos con un sonoro «¡Que le den por el culo a la Unión Europea!».

 

Antes de esa frase, Nuland acababa de decirle a Pyatt que Estados Unidos alcanzaría sus objetivos con el respaldo previamente negociado y planificado de la delegación de la ONU. Feltman [3], quien dirigía esa delegación, arrastraba en su estela al secretario general de la ONU Ban Ki-moon, a quien los periodistas de su país designan como «la inatrapable anguila», sobrenombre que se ganó en su época de ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, y al diplomático Robert Serry, enviado especial de la ONU en Ucrania.

 

Durante esa misma conversación interceptada, la señora Victoria Nuland expresaba además su gran confianza en Robert Serry, ex embajador de Dinamarca en Ucrania, nacido en Calcuta y con un nombre más bien inhabitual para un danés. Cuando actuaba como coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en el Medio Oriente, Robert Serry acostumbraba a deplorar lo que llamaba «actitudes parciales y discriminatorias» hacia Israel en el recinto de las Naciones Unidas. Por supuesto, ese lenguaje no podía dejar de atraerle los favores de Nuland y de Feltman, bien conocidos ambos por su doble adhesión a los intereses de Israel y de Estados Unidos.

 

Está claro que ni la conversación de Catherine Ashton ni la de Victoria Nuland debían haber llegado nunca a oídos de la opinión pública. Sin embargo, gracias a agentes leales y eficaces de los servicios de seguridad ucranianos, el mundo conoce ahora la perfidia de estas dos señoras que recorren alegremente un camino que puede acabar para Europa –e incluso para el mundo entero– en un espantoso incendio.

Wayne Madsen

Fuente Strategic Culture Foundation

La suerte de no ser rusos

Los ucranianos pagarán un 50% más por el gas por exigencia del Fondo Monetario Internacional

 

Fuente: ElMundo

El precio del gas natural subirá una media del 50% en Ucrania a partir del próximo 1 de mayo para los consumidores domésticos, medida que había sido exigida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a cambio de su asistencia financiera al país y que el nuevo gobierno ha aceptado.

Según explicó el vicepresidente de Naftogaz Ucrania, Yuri Kolbushkin, los precios del gas experimentarán subidas adicionales de forma progresiva 2018, año en el que se cumpliría la petición del organismo internacional, que ha reclamado a Kiev acabar con los subsidios a este recurso heredados de la etapa soviética.

El Gobierno de Kiev mantiene conversaciones con representantes del FMI, encargados de diseñar un programa de reformas y medidas de ajuste para Ucrania a cambio de un plan de asistencia de entre 15.000 y 20.000 millones de dólares, entre 10.870 y 14.492 millones de euros al cambio.

Recesión ucraniana

El nuevo gobierno ucraniano ha pronosticado una contracción del 3 % de la economía y una inflación del 12 % para este año.

Las nuevas autoridades de Ucrania, que asumieron el poder tras el derrocamiento del régimen de Víktor Yanukóvich, han calificado de dramática la situación económica del país.

Acusan al anterior Ejecutivo y al entorno del depuesto presidente de haber vaciado las arcas del Estado y de haber dejado Ucrania al borde de la bancarrota, de la que sólo podrá salvarse, según el nuevo Gobierno, con ayuda internacional.

El año pasado, la endeble economía ucraniana registró un crecimiento nulo, mientras que un año antes, su PIB creció apenas un 0,2%.

A finales del pasado noviembre, el entonces presidente ucraniano aseguró que las draconianas condiciones del FMI para otorgar un nuevo crédito a Ucrania fueron la puntilla que le obligó a suspender la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.

Cargó contra el organismo internacional por exigir a Kiev una importante subida de los precios del gas a los consumidores y una no menos notable reducción de toda una amalgama de prestaciones y subsidios sociales a distintos sectores de la población.

La suspensión de la firma del Acuerdo de Asociación sacó a miles de personas a las calles de Kiev para exigir primero la integración europea de Ucrania y luego, tras el empleo de la violencia contra los manifestantes, la dimisión de Yanukóvich.

Tres meses de protestas desembocaron finalmente en disturbios y acabaron con el derrocamiento de Yanukóvich el pasado 22 de febrero

España, ¿país soberano?

La Comisión Europea podrá liquidar bancos españoles aunque se oponga el BdE o el BCE

El nuevo sistema para liquidar bancos otorga poderes a los responsables políticos de la Comisión Europea, que podrán dictar el cierre o la reestructuración de una entidad incluso aunque el Banco de España o el Banco Central Europeo se opongan. El BdE queda sólo como supervisor directo de Caixa Ontinyent y Caixa Pollença.

            

                      

Foto: LA MONCLOA

El presidente del BCE, Mario Draghi, junto al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy en La Moncloa

ADVERTISEMENT

El nuevo mecanismo de liquidación de bancos que ha pactado la Unión Europea comenzará a operar a partir de otoño de este año 2014. Y tras ese momento, la liquidación o la reestructuración de los bancos sólo corresponderá al Banco de España si no es necesario inyectar dinero público, es decir, si los accionistas y acreedores españoles de la entidad pueden pagar el rescate de ese banco.

 

Desde el primer euro que requiera ayudas públicas, el regulador nacional perderá la capacidad de controlar si se liquida o si se reestructura un banco español y serán el Banco Central Europeo (BCE) o la Junta Única de Resolución de la Comisión Europea los que se encarguen de la solución en un plazo de 24 horas. Esa liquidación o reestructuración podrá salir adelante sólo con el apoyo de uno de los dos organismos, es decir, que la UE podrá cerrar entidades incluso si el Banco de España o el Banco Central Europeo se oponen.  

 

Si una entidad entra en apuros –la Comisión Europea no ha establecido qué criterios objetivos justifican la intervención—el BCE o ese organismo de la Unión Europea podrá dictar cómo se liquida una entidad. La única prórroga que se concibe es de 8 horas para introducir modificaciones al plan dictado por esos organismos. El nuevo sistema establece tres escalones de decisión para liquidar una entidad:

• Si se puede liquidar el banco sólo con quitas, es decir, con los depósitos de los ahorradores y con los fondos de los acreedores, será el Banco de España el que pueda liquidar una entidad. En cualquier caso, ese plan de reestructuración será supervisado por el BCE.

 

• Si es necesario inyectar cualquier tipo de ayuda pública o de fondos públicos europeos, entonces la decisión de liquidar una entidad corresponderá al Banco Central Europeo o a la Junta Única de Resolución (JUR). El Banco Central Europeo podrá disparar el mecanismo de liquidación de los bancos con preferencia.

• Transcurridos tres días, incluso si el BCE no ha aprobado la liquidación de un banco, la Junta Única de Resolución podrá hacerlo por su cuenta.

“Las decisiones se toman por consenso pero si no hay consenso, el mecanismo de la Comisión Europea podrá intervenir bancos”, confirman fuentes del ministerio de Economía. Así, la Comisión Europea tendrá los mismos poderes para liquidar entidades que el regulador europeo, incluso aunque se opongan los bancos centrales.

 

Los criterios de por qué se interviene una entidad quedarán al arbitrio de los reguladores nacionales o internacionales. “No hay criterios objetivos que desencadenen una intervención”, afirman fuentes del ministerio de Economía.

 

El Banco de España, menguado

Pese a que oficialmente, el Gobierno asegura que “el Banco de España colaborará estrechamente con el Banco Central Europeo para la ejecución de sus funciones de supervisión”, lo cierto es que el Banco de España deja de ser responsable del control bancario salvo en el caso de las dos cajas de ahorro que siguen vivas en España. “El Banco Central Europeo realizará una supervisión directa de las entidades ‘significativas’ mientras que las no significativas, la supervisión es indirecta a través de las autoridades de supervisión nacionales”, afirma el Ejecutivo. En términos prácticos, eso significa que el Banco de España es el regulador directo de Caixa Ontinyent y Colonya, Caixa Pollença. Es más, incluso en el caso de que esas dos cajas incurran en apuros, el Banco de España no podrá tomar decisiones de liquidación o reestructuración sin el acuerdo del BCE.

 

El Ejecutivo asegura que este es un “elemento fundamental” dentro de la arquitectura de la UE y que “está teniendo ya efectos prácticos en España” porque sólo las expectativas de mercado han contribuido “a rebajar la prima de riesgo y el diferencial de la deuda española con la de los socios europeos”.

 

Fuente: Vozpopuli

 

 

Nonius451: vergüenza de políticos que no tienen ni el conocimiento ni el valor para luchar contra la oligarquía financiera que expolia nuestra sociedad en el mayor robo y destrucción nacional que se recuerda.