Mostrando entradas con la etiqueta deuda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta deuda. Mostrar todas las entradas

sábado, 27 de septiembre de 2014

El mayor robo de la historia

El pago por intereses de la deuda supera el presupuesto de todos los ministerios

      La reducción del coste de financiación de la deuda pública sigue adelante (el Gobierno ha hecho sus previsiones contando con que la rentabilidad de la obligación a 10 años será del 2,6% en 2015), pero también avanza el enorme peso que tiene el pago de intereses en relación al presupuesto. Hasta el extremo de que el año próximo el servicio de la deuda volverá a ser superior al gasto disponible de todos los ministerios juntos.

      O dicho de forma más precisa. El pago de intereses alcanzará los 35.490 millones de euros, por encima de los 34.526 millones de los que dispondrá el conjunto de la administración central. En esta cifra no se incluyen aquellos gastos ‘fijos’ sobre los cuales el Gobierno no tiene apenas margen de maniobra, como el gasto en clases pasivas, las relaciones financieras con la Unión Europea o el presupuesto de los órganos constitucionales). La cifra,en todo caso, es inferior en un 3% (1.100 millones de euros) a la registrada en 2014, pero hubiera sido mucho mayor si el déficit no siguiera siendo tan elevado. Los tipos de interés se encuentran en niveles históricamente bajos. 

      La resistencia a bajar del coste de financiación tiene que ver con un factor. Como consecuencia del déficit público -un 4,2% del PIB el año próximo- el endeudamiento continúa creciendo en volumen. De hecho, ese desequilibrio entre ingresos y gastos representará en torno a otros 40.000 millones de euros más de deuda en 2015. Eso sí, a unos tipos de interés sensiblemente menores debido a la liquidez que proporciona el Banco Central Europeo (BCE). El ministro De Guindos cifró ayer en 5.000 millones el ahorro para el Tesoro Público en el pago de intereses de la deuda este año respecto de lo presupuestado, al tiempo que aseguró que en 2015 la emisión neta de España será "notablemente inferior".

      (...)
      Fuente: ElConfidencial

      [Nonius451 Recordemos que la prima de riesgo se manipula artificialmente con ayuda de las agencias de calificación y los titulares de prensa.

      Recordemos también que los que gobiernan el BCE imponen que se preste dinero a los bancos privados e impiden que se haga directamente a los estados europeos.

      Estos dos hechos juntos hacen que nos encontremos frente a un robo de dimensiones espectaculares, que sin embargo ni la prensa ni los políticos quieren hacer público.]

      miércoles, 31 de octubre de 2012

      La estafa de la deuda pública


      Según el pensamiento dominante en los establishments financieros, políticos y mediáticos que configuran la sabiduría convencional en el conocimiento económico, la deuda del Estado español (aproximadamente un 90% del PIB) se debe al excesivo gasto público realizado en el país durante los años de bonanza en los que se despilfarró el dinero público. Y para confirmar tal aseveración se citan casos como el del AVE, que en muchas partes de España apenas tiene pasajeros, o las carreteras que no llevan a ninguna parte y muchos otros ejemplos de derroche de dinero público que –según la sabiduría convencional- nos han llevado a la crisis actual. Un indicador de tal crisis es la elevada prima de riesgo que el Estado español tiene que pagar para poder conseguir dinero de la banca, pues ésta (conocida como los mercados financieros) está dejando de tener la confianza en la capacidad del Estado en poder pagar los intereses de su deuda pública. De ahí la necesidad de recortar gasto público a fin de disminuir el déficit y la deuda pública y recuperar así la famosa “confianza de los mercados”, la frase más utilizada en la narrativa oficial de los gobiernos español y catalán para justificar sus recortes presupuestarios.

      La gran estafa

      El crecimiento de la deuda pública, sin embargo, tiene muy poco que ver con la supuesta exuberancia del gasto público. En realidad, el gasto y empleo público español, incluyendo el catalán, son los más bajos de la UE-15. Sólo un adulto de cada diez trabaja en el sector público en España (en Catalunya no se llega ni a este ratio). En Suecia, es uno de cada cuatro. La hipertrofia del sector público, que según el dogma neoliberal dominante está ahogando la economía española, es una de las falsedades más notorias que se transmite con mayor frecuencia en los mayores medios de información. Los datos, fácilmente accesibles, muestran precisamente lo contrario. El Estado en España (y en Catalunya) es uno de los más pobres de la Unión Europea de los Quince, UE-15. Ahora bien, los economistas de FEDEA, los gurús mediáticos –como Xavier Sala i Martín y otros- continuarán, contra toda la evidencia existente, subrayando que la raíz del problema que tiene España, incluyendo Catalunya, es su excesivo gasto público, que –según ellos- ha generado el gran crecimiento de su deuda pública.

      La causa real del crecimiento de la deuda

      La causa más importante (y más silenciada por los medios) de la elevada deuda pública en España ha sido el dominio de la banca –y muy en especial de la banca alemana- y de las fuerzas neoliberales que ésta promueve en el diseño del euro y su sistema de gobierno. Veamos los datos. Tales fuerzas establecieron un Banco Central que no era un Banco Central, sino que era un enorme lobby de la banca. Lo que hace un Banco Central en un país es imprimir dinero y con este dinero compra deuda pública a su Estado, de manera que si los intereses de sus bonos se disparan porque el Estado tiene dificultad para venderlos, el Banco Central entra y compra muchos bonos, con lo cual los intereses bajan. El Banco Central está ahí para defender a su Estado frente a la especulación de los mercados financieros. En contra de lo que se dice y de lo que se escribe, los intereses de la deuda los decide un Banco Central, no los mercados financieros.

      Ahora bien, cuando se estableció el euro, el Estado español perdió tal capacidad de imprimir dinero y comprar deuda pública. Se delegó tal autoridad al Banco Central Europeo, que sigue imprimiendo dinero pero no para prestarlo al Estado español (la compra de deuda pública, en la práctica, es un préstamo al Estado), sino para prestarlo a la banca privada a unos intereses bajísimos (menos de un 1%). Y es esta banca privada la que compra deuda pública a unos intereses elevadísimos (un 6% o un 7% en el caso español o italiano). Es un negocio redondo para la banca. El chanchullo del año. La banca, incluyendo la banca alemana, se ha forrado de dinero durante todos estos años. Nunca les había ido tan bien. Chupaban la sangre (los altos intereses de la deuda pública) al Estado, y cuando éste parecía que iba a desmayarse o morir, entonces (y sólo entonces), el Banco Central Europeo le prestaba dinero al Estado, es decir, le compraba deuda pública para que continuara viviendo, a fin de que la banca privada, como sanguijuela, pudiera continuar chupándole la sangre (es decir, su dinero).

      Este entramado, en el que el BCE da dinero a la banca privada a unos intereses bajísimos, se justifica con el argumento de que así se garantiza el crédito necesario para las familias y para las empresas medianas y pequeñas (que crean la mayoría de puestos de trabajo). Pero el crédito ni está ni se le espera. En realidad, a pesar de que el BCE ha dado desde diciembre de 2011 más de un billón de euros (sí, un billón de euros) a la banca privada (la mitad de este billón fue a la banca privada española e italiana), el crédito continúa escaso, pues la banca tenía otras inversiones (como comprar deuda pública) mucho más rentables que la de ofrecer crédito.

      Cualquier persona normal y corriente se preguntará, ¿por qué el BCE no prestó este dinero a los Estados de la Eurozona en lugar de prestarlo a la banca para poder financiarse sin necesidad de pagar unos intereses tan elevados a la banca privada? Por extraño que parezca, nadie en la estructura de poder que gobierna la Eurozona se planteó, hasta hace muy poco, esta pregunta. Y ello, como resultado de estar imbuidos en el dogma neoliberal, que es la ideología promovida por el capital financiero, es decir, por la banca (además de las compañías de seguro, fondos de alto riesgo y un largo etcétera).

      Si el BCE hubiera prestado el dinero al Estado español, en lugar de éste tener que pedirlo a la banca privada, el Estado hubiera ahorrado muchísimo dinero. El Estado, en lugar de pagar unos intereses al 6%, hubiera pagado al 1% (como pagan los bancos para obtener dinero del BCE), ahorrándose muchísimo, pero muchísimo dinero, sin que hubiera aparecido el problema de la deuda pública, y sin que se hubiera necesitado hacer ningún recorte de gasto público. Hoy, uno de cada cuatro euros que el Estado se gasta va para pagar su deuda pública, predominantemente a los bancos. Si hubiera recibido dinero directamente del BCE no habría habido ninguna necesidad de hacer recortes.

      El economista Eduardo Garzón ha calculado (en su artículo “Situación de las arcas públicas si el estado español no pagara intereses de deuda pública”) lo que el Estado español tendría como deuda pública (desde 1989 a 2011) si hubiera tenido un Banco Central que le hubiera prestado dinero al 1% de interés, sin tener que recurrir a la banca privada pagando los elevadísimos intereses que ha pagado. Pues bien, la deuda pública sería hoy un 14% del PIB (sí, ha leído bien, un 14%) en lugar de un 90%. Este es el enorme coste al Estado español de haber tenido el sistema de gobernanza del euro tal como ahora existe, sistema de gobernanza que se diseñó para optimizar los intereses de la banca a costa de los intereses de la población y de su Estado. Hoy España, incluyendo Catalunya, no tendría los problemas que tiene si hubiera tenido un Banco Central propio digno de su nombre, o hubiera tenido un Banco Central Europeo que hubiera sido un Banco Central.

      Las injusticias del sistema actual

      El sistema de gobierno del euro es, además de sumamente ineficiente, profundamente injusto, pues está originando un proceso redistributivo enormemente regresivo en el que la gran mayoría de la población está pagando con impuestos el pago de los intereses de la deuda pública del Estado, y con ello está transfiriendo a los súper ricos (que compran los bonos a través de los bancos) dinero para pagarles lo que el Estado les debe al haber comprado deuda pública. Esta transferencia de dinero se realiza también a nivel de la Eurozona, de manera que los países que tienen que pagar intereses de la deuda más altos (los países del Sur) los pagan a los bancos del Norte (que han invertido cantidades muy significativas de su capital en comprar deuda pública de tales países que generan unos intereses exuberantes, alcanzando unos beneficios estratosféricos). Alemania tiene 200.000 millones de euros en tal tipo de inversiones en España. En realidad, los famosos 100.000 millones de euros que la Unión Europea puso al alcance de España para “salvar sus bancos” era, en realidad, dinero (aprobado por el Parlamento Alemán) para salvar a los bancos alemanes (tal como han reconocido varios economistas asesores del gobierno alemán) que estaban con el agua al cuello debido a la deuda pública y privada española, ya que tenían pánico a que no les pudieran pagar. Será el pueblo español el que pagará los 40.000 millones que el Estado ha pedido para pagar tal deuda, situación que es profundamente injusta. Si después de leer este artículo usted, lector, no está indignado, es señal de que, o bien es usted parte del problema o es que no me he explicado bien. En este caso, le aconsejo lea el libro de Juan Torres y yo, Los Amos del Mundo. Las armas del terrorismo financiero donde expandimos lo que brevemente presento en este artículo. Pero créame que hay causas para estar más que indignado. Hoy se está desmantelando el escasamente financiado Estado del bienestar en España, incluyendo en Catalunya, para que los bancos puedan comprar su deuda pública, la cual consiguieron diseñando un sistema en que sus beneficios, que afectan a un sector superminoritario (lo que los indignados estadounidenses Occupy Wall Street movement llaman el 1%) se realice a costa de la miseria de todos los demás. Así de claro. Léase el libro y lo verá.

      domingo, 21 de octubre de 2012

      Las agencias de calificación dan mejores notas a sus buenos clientes

      Lo importante es por qué no actúa la justicia contra unas acciones PERSEGUIBLES. ¿Y alguien recuerda qué dicen el 25-S o el 15-M sobre estas agencias...? Yo no.

      Fuente: El Pais

      Un estudio publicado por el BCE muestra que Moody’s, S&P y Fitch favorecen "sistemáticamente” a las entidades que las contratan para otros negocios


      Un estudio recién publicado por el Banco Central Europeo (BCE) muestra que las agencias de calificación tratan de forma más benevolente a los bancos que les proporcionan negocio por otras vías. Los resultados del estudio sugieren que “existen conflictos de intereses entre los bancos y las agencias de calificación que parecen alterar el proceso de calificación”. “Las agencias de calificación dan calificaciones sistemáticamente mejores a los bancos que proporcionan a la agencia una gran cantidad de negocio por calificar bonos de titulización de activos”, añade el informe.


      El estudio publicado por el Banco Central Europeo está realizado a partir de una muestra de 38.753 calificaciones de bancos de Estados Unidos y Europa recogidas de forma trimestral desde 1990 hasta 2011. Dichas calificaciones han sido realizadas por las tres principales firmas del sector: Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch. El informe está firmado por el español David Marqués Ibáñez, economista del Banco Central Europeo; por Sam Langield, del supervisor financiero británico (FSA) y de la Junta Europea de Riesgos Sistémicos, y por Harald Hau, profesor de Economía y Finanzas de la Universidad de Ginebra, que han contado con la ayuda de una veintena de economistas y colaboradores para su trabajo.


      El informe se hace eco de algunos de los errores que han tenido las agencias, entre los más sonados es el caso de Lehman Brothers


      Aunque el documento ha sido divulgado por el BCE y en él han participado algunos de sus economistas, es responsabilidad exclusiva de sus autores y el organismo deja claro que no necesariamente refleja sus puntos de vista.


      El informe se hace eco de algunos de los errores garrafales en la calificación que han tenido las agencias, entre los que los más sonados son algunos como el caso de Lehman Brothers o de las titulizaciones de hipotecas basura en Estados Unidos. El estudio trata de ver la relación entre las calificaciones concedidas por las agencias y su situación real de riesgo dos años después de recibir esas notas. El análisis se ha hecho en términos relativos u ordinales. Es decir, trata de ver si aquellos bancos que tienen mejores calificaciones siguen siendo luego los que tienen una mejor posición relativa. Las conclusiones son demoledoras.


      “Nuestros resultados sugieren que las agencias asignan calificaciones más positivas a los grandes bancos y a las entidades con más probabilidades de proporcionar a la agencia de calificación negocios adicionales de calificación de valores”, señala el estudio. “Estas distorsiones competitivas son económicamente importantes y ayudan a perpetuar la existencia de bancos demasiado grandes para caer”, añade.


      Los autores del estudio creen que las agencias de calificación pueden distorsionar injustificadamente el mercado interbancario con sus calificaciones


      Los autores recogen que el sesgo a favor de los grandes bancos puede estar relacionado con los conflictos de intereses relacionados con el tamaño y el poder económico de las entidades y, en una pequeña parte, con el mayor respaldo por parte de los Estados. El informe señala que ese sesgo es económicamente significativo y que equivale a un abaratamiento del coste de financiación de unos 40 puntos básicos.

      Pero ese favoritismo se acentúa en el caso de los bancos que son buenos clientes de las agencias de calificación, según se deduce del análisis de 1.189 emisores de bonos de titulización de activos con un valor nominal de seis billones de dólares (unos 4,6 billones de euros), realizado por los autores del estudio. “Cuanto más utiliza un banco una agencia de calificación concreta para la calificación de sus emisiones de bonos de titulización, mayor es la recompensa de esta agencia al banco en forma de una mejor calificación crediticia”, dice el informe. “Consideramos que esto representa una clara prueba de que los conflictos de interés en el negocio de la titulización de activos ponen en peligro la calidad de las calificaciones crediticias de los bancos”, concluye.
      (…)


      Así lo concluyó la comisión del Congreso de EE UU que estudió la crisis financiera: “Concluimos que los fallos de las agencias de calificación crediticia fueron engranajes esenciales en la maquinaria de la destrucción financiera. Las tres agencias fueron herramientas clave del caos financiero. Los valores relacionados con hipotecas en el corazón de la crisis no se habrían comercializado y vendido sin su sello de aprobación. Los inversores confiaron en ellas, a menudo ciegamente. (...) Esta crisis no habría podido ocurrir sin las agencias. Sus calificaciones ayudaron al mercado a dispararse y sus rebajas de 2007 y 2008 causaron estragos”, señalaba el informe de dicha comisión.
      (…)

      viernes, 19 de octubre de 2012

      El Gobierno lleva inyectados 52.500 millones de euros en los bancos durante la crisis.

      Cuando los árboles no les dejan ver el bosque...

      Fuente: Público


      El Gobierno ha inyectado 52.548 millones de euros de dinero público en la banca española desde que se desató la crisis financiera, en el año 2008, hasta la fecha. Y además, mantenía avalados, a fecha del pasado mes de septiembre, otros 72.171 millones correspondientes a emisiones de bonos y obligaciones de las entidades bancarias. A todo ello habrá que añadir unos 40.000 millones de euros extra correspondientes al nuevo proceso de saneamiento derivado del rescate europeo.


      Estos datos se recogen en una respuesta del Gobierno al diputado de Izquierda Unida José Luis Centella, a la que ha tenido acceso Público. El Ejecutivo justifica el desembolso en la necesidad de "reforzar la solvencia de las entidades de crédito españolas en el contexto de escasez de liquidez existente".


      La contestación hace un relato de las ayudas inyectadas, con especial incidencia en lo recibido por Bankia y las cinco entidades ya intervenidas: CCM, la CAM; CajaSur, Unnim y Banco de Valencia.


      Las primeras ayudas vinieron del Fondo para la Adquisición de Activos Financieros, creado por decreto-ley de octubre de 2008, gracias al cual 54 entidades de crédito captaron financiación por importe de 19.300 millones de euros a un plazo de vencimiento máximo de tres años a través de las cuatro subastas llevadas a cabo entre noviembre del mismo año y enero de 2009.


      En 2012, una vez vencidas la totalidad de las operaciones y liquidado los ingresos correspondientes, se liquidó y extinguió el Fondo.


      También en octubre de 2008, cuando ya reconocía la crisis hasta el propio presidente Rodríguez Zapatero, se aprobó el programa de avales del Tesoro a la emisión de bonos y obligaciones de los bancos, que finalizó el 31 de diciembre de 2011. Según informa el Gobierno, el saldo vivo de las emisiones avaladas por la Administración General del Estado era, a 6 de septiembre de 2012, de 72.171 millones de euros.


      El FROB compró participaciones preferentes por 9.674 millones en 2010


      En este camino de apoyo a la renqueante banca española, luego vino la creación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), por decreto-ley de 26 de junio de 2009, organismo que, durante 2010, prestó apoyo financiero en procesos de fusión de entidades, comprando participaciones preferentes por importe de 9.674 millones de euros. De esos productos, las preferentes de Unnim (380 millones) fueron convertidas en acciones ordinarias por el FROB en septiembre de 2011, y las de BFA/Bankia (4.465 millones) en junio de 2012.


      Un nuevo decreto-ley, de febrero de 2011, con el novedoso título de "para el reforzamiento del sistema financiero", permitió la compra de acciones ordinarias de entidades con necesidades de capital. En septiembre de 2011, el FROB inyectó con este mecanismo 4.183 millones de euros, de ellos 2.465 millones en Nova Caixa Galicia Banco y otros 1.718 millones en Catalunya Banc.


      Desde el inicio de la crisis, han sido intervenidas cinco entidades: Caja Castilla-La Mancha, Caja Sur, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Unnim y Banco de Valencia, según la contestación del Ejecutivo.


      En CCM, intervenida en marzo de 2009, se introdujo primero una línea de liquidez del Banco de España por 1.150 millones, que se devolvió antes de su compra por CajaAstur. Las ayudas a la reestructuración, asumidas por el Fondo de Garantía de Depósitos, incluyen una recapitalización por importe de 1.300 millones, una línea de liquidez de 350 millones y un esquema de protección de activos (epa) por importe máximo de 2.475. El apoyo total, resume el Gobierno, ascendió a 4.125 millones de euros.


      CajaSur, por su parte, intervenida en mayo de 2010, tuvo ayudas, vinculadas a su adquisición por BBK, mediante una EPA del FROB por importe máximo de 392 millones de euros. La CAM, intervenida en julio de 2011, y adquirida por el Banco Sabadell, ha contado con una inyección de capital de 5.249 millones de euros, y un EPA sobre una cartera de activos de 24.644 millones, en los que el Sabadell asume íntegramente los primeros 3.900 millones de pérdida, y, a partir de ese umbral, las pérdidas se reparten entre el Fondo de Garantía de Depósito y el banco adquiriente en una proporción de 80%-20%. Incluye además una medida contingente de carácter fiscal por 700 millones de euros.


      Unnim recibió como "apoyo de rescate" en otoño de 2011 una inyección de capital de 568 millones de euros, con lo que el FROB pasaba a ser titular de 953 millones en acciones de la entidad, que incluyen los 568 millones citados y la conversión en acciones de 380 millones en participaciones preferentes de titularidad FROB y 5 millones adicionales de intereses capitalizados.


      Bankia tuvo una inyección urgente en septiembre de 4.500 millones


      Tras su plan de reestructuración mediante su compra por BBVA, tuvo las siguientes ayudas: inyección de capital de 953 millones antes referida, que pasa a ser definitiva; una EPA sobre una cartera de 7.360 millones, en el que BBVA asume la primera pérdida hasta 1.330 millones, repartiéndose luego entre el FGD y el citado banco a 80%-20%. También tiene una medida contingente fiscal por 857 millones.


      En cuanto al Banco de Valencia, intervenido en noviembre de 2011, tuvo una inyección de capital de 1.000 millones de euros más una línea de liquidez de hasta 2.000 millones de euros.


      También se refiere la respuesta de forma específica a BFA/Bankia. El FROB aprobó el pasado mes de septiembre una inyección de capital urgente por 4.500 millones de euros, como anticipo de la recapitalización de la entidad en el marco de la asistencia financiera europea.

      viernes, 12 de octubre de 2012

      viernes, 1 de junio de 2012

      Bankia. No son las hipotecas. Son los derivados


      Esta noticia de marzo del 2011 no tiene desperdicio. Igual que pasó con los bancos estadounidenses en el 2008, las operaciones con derivados han pasado factura a Bankia. Y parece que lo pagaremos todos los ciudadanos de a pie. El resumen es que el problema de Bankia no es un problema de "exposición al ladrillo" como nos quieren vender (aunque también esto sea parte del problema). Lo fundamental es un problema de derivados.


      La actividad de Caja Madrid con los derivados complica la salida a Bolsa del banco de Rato


      “Caja Madrid es una de las entidades financieras españolas pioneras en los mercados de derivados”, según anuncia la propia entidad en su página web, pero su innovación en estos productos amenaza con entorpecer la anunciada salida a Bolsa de Bankia, el nuevo banco que lidera junto a Bancaja. Según publica hoy The Wall Street Journal, en las recientes reuniones del nuevo grupo para preparar su debut en el mercado, algunos inversores internacionales no parecieron muy convencidos sobre algunos productos estructurados que mostraban los libros de Bankia, sin encontrar respuestas satisfactorias de los gestores. Fuentes de la entidad consultadas por EL BOLETÍN no han querido entrar a valorar las opiniones de los inversores.

       

      Según el informe anual de 2010, la operativa de Caja Madrid en productos derivados alcanzó en 2010 un “volumen nocional de 760.144.120.000 euros, procedente principalmente de la gestión de los riesgos de mercado y de tipo de interés, así como de las actividades de creación de mercado y de distribución”. El valor nocional es un valor inexistente que hace referencia al ‘cash flow’ del subyacente del contrato, con lo que da una idea de la actividad, no del riesgo real asumido. En este mismo informe, la entidad destaca que “mantiene la cuarta posición en el mercado español de derivados”, con una posición destacada de la “innovación en productos para la cobertura del riesgo de mercado”.

       

      Juicio

      Sin embargo, esta posición de liderazgo ya le ha costado algún disgusto a la caja que preside Rodrigo Rato. El pasado mes de febrero, el Juzgado de Primera Instancia número 50 de Madrid admitió a trámite la demanda presentada contra Caja Madrid por 16 clientes de seguros de tipos de interés en la hipoteca, denominados ‘swaps’. Los demandantes consideran que la caja les vendió estos ‘swaps’ como productos de cobertura contra la variación de los tipos de interés de créditos sin advertir que se trataba de productos especulativos de elevado riesgo no aptos para su perfil financiero.

       

      La experimentación con derivados, que según fuentes del mercado es “propia de todas las entidades”, no es algo nuevo para Caja Madrid, sino que se heredó de la época de Blesa. Ya en 2008 el grupo señalaba que “la actividad en productos derivados y estructurados con clientes corporativos ha aumentado con fuerza, tanto en operaciones vinculadas como no vinculadas a financiación, siendo especialmente relevante la operativa en reestructuración de coberturas como consecuencia de las tensiones del corto plazo de las curvas de tipos de interés”.

       

      Bolsa

      Por el momento, fuentes del nuevo grupo han señalado a este diario que Bankia tiene intención de salir a Bolsa “lo antes posible”, aunque han destacado que la entidad no se da ningún plazo concreto para realizar el debut. No obstante, teniendo en cuenta que el grupo de cajas ya ha contratado a los bancos colocadores, si no se produce ningún contratiempo que obligue a retrasar la operación, podría salir tan pronto como en junio.

       

      Prensa

      El lunes acaba el plazo para que las cajas de ahorros presenten al Banco de España sus planes de recapitalización, y la prensa internacional aprovecha para dar un ‘repaso’ al sector. The Wall Street Journal señala que las reuniones de las cajas con ‘hegde funds’ y fondos de capital riesgo para preparar las salidas a Bolsa han generado no pocas dudas sobre el agujero real que presentan algunas entidades. Otro diario de prestigio internacional, el Financial Times, se cuestiona el éxito de las salidas a Bolsa por la vinculación al ladrillo y la falta de gestores profesionales en las cajas de ahorros.

      Hasta aquí el artículo en cuestión. Por si alguien quiere comprobar cuál es la situación de Bankia respecto a dicho producto, este es el link a su informe de Cuentas Anuales 2011.

      En él se puede ver que el "valor nocional" de los derivados contabilizados en Bankia es de 807.472 miles de millones de euros. (!!!) Página 99 del informe (103 del fichero pdf).

      Es importante señalar que prácticamente todos los bancos europeos y americanos, empezando por el Deutsche Bank, Societe Generale... tienen el mismo problema de exposición a derivados.

      Según la página área de pymes, los derivados financieros como su nombre indica son productos que derivan de otros productos financieros. En definitiva los derivados no son más que hipotéticas operaciones que se liquidan por diferencias entre el precio de mercado del subyacente y el precio pactado.

      Si bien inicialmente este tipo de productos financieros fueron concebidos buscando eliminar la incertidumbre que generaba la fluctuación del precio de las cosas, tanto en el vendedor como en el comprador, hoy en día se utilizan tanto bajo dicha filosofía como sistema de especulación pura y dura. Esto se basa a que la contratación de estos productos no precisa de grandes desembolsos, mientras que los beneficios, o pérdidas, potenciales pueden ser muy cuantiosas. Por ejemplo para especular con acciones podemos actuar de dos formas:



      a) Comprando y vendiendo las propias acciones


      b) Comprando y vendiendo derechos a comprar o vender dichas acciones a un precio determinado.


      Evidentemente la segunda opción es más accesible que la primera, ya que la prima necesaria para comprar o vender el derecho de compra o venta de una acción es mucho menor que el valor de la acción, mientras que el potencial beneficio es el mismo. Esto hace que con el mismo capital podamos optar a beneficios mucho mayores.





      Como se comenta en la entrada de Nonius451 "Derivados, 23 veces el PIB mundial", el valor de todo el mercado de derivados mundial supone un total de 1.4 cuatrillones de dólares (cifra anglosajona, 1.4 miles de billones de dólares en cifras españolas) Es decir, el conjunto de los rescates financieros (24 trillones de dólares) han supuesto aproximadamente un 2% del valor del mercado de derivados.

      $1.4 cuatrillones es aproximadamente:
      23 VECES EL PRODUCTO INTERIOR BRUTO MUNDIAL




      domingo, 1 de mayo de 2011

      Os acordais del corralito argentino?

      No conozco los detalles de lo que pasó en el corralito argentino, pero a veces los detalles son como los árboles que no te dejan ver el bosque. El resumen es que la gente normal confiaba en unos ahorros que de repente se esfumaron.

      Si veo la tabla de aquí abajo, y encima pensamos que USA se está gastando el dinero en más y más guerras, me acuerdo de Madoff y su denostado esquema Ponzi. Si esto no es otro esquema Ponzi, que venga Dios y lo vea. Lo que me queda es:
      .- gastar el dinero que tengo en aislar mi casa y
      .- mejorar mi huerta.
      No se me ocurre mucho más. Si pudiera, pondría unas gallinas en el jardin, también, pero no me caben.

      Mucha suerte a todos.

      Tweets por @Nonius451