Mostrando entradas con la etiqueta FMI. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FMI. Mostrar todas las entradas
domingo, 17 de agosto de 2014
lunes, 19 de mayo de 2014
Impiden hablar a la gerente del FMI por "promover políticas que dañan a los pobres"
Fuente: RT
El Fondo Monetario Internacional ha promovido políticas que "causaron daño a los pobres" y apuntalaron "los sistemas imperialistas y patriarcales que fomentan la opresión y abuso de mujeres por todo el mundo".
Así reza una petición que recolectó centenares de firmas en uno de los centros educativos del histórico núcleo de la enseñanza universitaria en Estados Unidos: Massachusetts. Las estudiantes del Colegio Smith emprendieron esta iniciativa con el fin de impedir que la gerente del FMI, Christine Lagarde, diera el discurso en su ceremonia de graduación. Y lo consiguieron: la petición la obligó a renunciar e incluso desistió de acudir al evento.
La protesta coincidió con los planes del FMI de endeudar a Ucrania (donde gobierna un régimen de dudosa legitimidad) con un préstamo de 17.000 millones de dólares, que el país probablemente jamás será capaz de devolver. Pero las prácticas de la denominada 'ayuda' del Fondo a los países con problemas económicos, las medidas de austeridad y otras condiciones que se les imponen a cambio son tan comunes que a los universitarios no les hizo falta mencionar a los países cuyos intereses defendían.
Los autores del libro 'The Body Economic', David Stuckler y Sanjay Basu, sostienen que la austeridad que el Fondo impone a los gobiernos del mundo no es sólo una política económica inconveniente, es que literalmente mata a la gente. La correlación entre la estadística de suicidios, brotes de enfermedades infecciosas, casos de depresión, por un lado, y la aplicación de los programas de austeridad, por el otro, es directa e inmediata en todos los países donde se aplican por imposición del FMI. Cada crédito cuesta al país que lo recibe decenas de miles de vidas, revela el estudio.
A qué precio para el colegio han satisfecho sus ambiciones los estudiantes, preguntó la indignada presidenta del colegio Smith, Kathleen McCartney, a los activistas, que, en su opinión, actuaron contra la diversidad de opiniones. Pero el bloguero estadounidense Eric Stoner sugiere plantear otra pregunta, que le parece mucho más actual: "¿A quién se ha logrado salvar al impedir a Lagarde dar su discurso ante el colegio?".
La protesta coincidió con los planes del FMI de endeudar a Ucrania (donde gobierna un régimen de dudosa legitimidad) con un préstamo de 17.000 millones de dólares, que el país probablemente jamás será capaz de devolver. Pero las prácticas de la denominada 'ayuda' del Fondo a los países con problemas económicos, las medidas de austeridad y otras condiciones que se les imponen a cambio son tan comunes que a los universitarios no les hizo falta mencionar a los países cuyos intereses defendían.
Los autores del libro 'The Body Economic', David Stuckler y Sanjay Basu, sostienen que la austeridad que el Fondo impone a los gobiernos del mundo no es sólo una política económica inconveniente, es que literalmente mata a la gente. La correlación entre la estadística de suicidios, brotes de enfermedades infecciosas, casos de depresión, por un lado, y la aplicación de los programas de austeridad, por el otro, es directa e inmediata en todos los países donde se aplican por imposición del FMI. Cada crédito cuesta al país que lo recibe decenas de miles de vidas, revela el estudio.
A qué precio para el colegio han satisfecho sus ambiciones los estudiantes, preguntó la indignada presidenta del colegio Smith, Kathleen McCartney, a los activistas, que, en su opinión, actuaron contra la diversidad de opiniones. Pero el bloguero estadounidense Eric Stoner sugiere plantear otra pregunta, que le parece mucho más actual: "¿A quién se ha logrado salvar al impedir a Lagarde dar su discurso ante el colegio?".
miércoles, 2 de abril de 2014
Nuestros enemigos los hermanos Koch
Los hermanos que financian (en silencio) la batalla mundial contra 'Papá Estado'
A simple vista, las movilizaciones de Americans for Prosperity no tienen nada de especial. Decenas de miles de voces protestando simultáneamente en varias ciudades de Estados Unidos, en manifestaciones que siguen las clásicas tácticas de los movimientos de masas: grupos organizados que corean proclamas, megáfono en mano, frente a los centros de poder político. Es su contenido, sus reclamaciones, lo que resulta radicalmente distinto.
Sus pancartas exigen cosas como “triturar el gasto público”, “acabar con la tiranía de las escuelas (públicas)”, “liberarse de las pensiones y los subsidios” y dejar de “regalar comida con nuestros impuestos”. Una enorme sábana de papel asegura que “Los subsidios son pecado. Jesucristo dijo: cada hombre sólo depende de sí mismo”. Y en el ambiente se corean eslóganes como “Fuera las manos de Obama de la sanidad americana”, “De mis impuestos que no vivan los holgazanes”, “Recaudar es robar” o “Destapemos la mentira del cambio climático”.
Aunque su mensaje se presente a menudo edulcorado, o fusionado, con el conservadurismo religioso, la apuesta es libertaria. Argumentos ultra-liberales que durante décadas permanecieron confinados a círculos reducidos y que hoy se extienden por amplios sectores de la sociedad, especialmente entre una clase media que busca alternativas al declive y a la crisis de identidad del sistema.
Sus argumentos ultra-liberales, que durante décadas permanecieron confinados a círculos reducidos, hoy se extienden por amplios sectores de la sociedad, especialmente entre una clase media que busca alternativas al declive y a la crisis de identidad del sistemaEl rechazo a cualquier intervención estatal en la vida pública, una idea que hasta hace no tanto se quedaba en “country clubs” y cátedras universitarias arrinconadas, ha pasado a las barbacoas de jardín y las asambleas de vecinos. Tienen incluso musas propias, como la actriz Janine Turner, a quien muchos recuerdan como la atractiva e indomable piloto de la serie ‘Doctor en Alaska’
La causa libertaria, recuerdan sus seguidores, se ha servido de las posibilidades que ofrece Internet y de figuras del carisma y la inteligencia del excongresista Ron Paul o el periodista John Stossel. Pero también ha contado con el apoyo incondicional de dos multimillonarios que, desde la sombra, sin hacer ruido ni reclamar protagonismo, han invertido más dinero que nadie en promover sus ideas: los hermanos Koch, cuyas fundaciones derraman cientos de millones de dólares, un mecenazgo que en Washington se describe como “sin precedentes”, una siembra encaminada a transformar el pensamiento político de los años por venir.
“Son la Standard Oil de nuestros tiempos"
Es cierto que las donaciones y contribuciones de familias acaudaladas son la savia de la vida política e institucional estadounidense (ahí está, por ejemplo, el “izquierdista” George Soros), pero muchos analistas colocan a los Koch en una dimensión distinta. Por el volumen de lo invertido, por su secretismo y por el alcance de su cruzada, que va más allá de intereses concretos. “Están en otro nivel radicalmente distinto. La naturaleza y la dimensión de su gasto los hace especiales. He estado en Washington desde el Watergate y nunca he visto nada como esto. Son la Standard Oil de nuestros tiempos”, dice Charles Lewis, fundador del Center for Public Integrity (CPI).
El maná fluye hacia lobbies y donaciones a candidatos políticos (la mayoría republicanos del Tea Party). Pero alimenta también una base intelectual y social. Financia un corpus ideológico formado por asociaciones, fondos, premios y becas, inyectando dinero en universidades y fundaciones de prestigio. Por ejemplo, y según datos del CPI, la George Mason University ha recibido más de 8,5 millones de dólares de este generoso bolsillo.
Un simpatizante del Tea Party protesta en Washington contra la reforma sanitaria de Obama (Reuters).
Los Koch también andan detrás de los grandes think tanks libertarios, como el Cato Institute, cuyo nacimiento propiciaron en 1977 y que hoy emplea a más de 100 personas a tiempo completo, muchos de ellos analistas de élite. Y su dinero sostiene la poderosa Heritage Foundation, el American Enterprise Institute, la George C. Marshall y un largo etcétera de organizaciones que promueven estudios y planteamientos con un denominador común de fondo: defender las ideas ultra-liberales. En este estudio, por ejemplo, se intentó demostrar que la situación económica en Somalia mejoró cuando el Gobierno colapsó y reinó la anarquía. El Estado es tan perverso en sí mismo, dice la moraleja, que resulta incluso peor que la ley de la selva y sus señores de la guerra.
El dinero de los Koch alimenta una amplia variedad de investigaciones con valor político, no sólo dentro de las ciencias sociales. Por ejemplo, sus organizaciones se oponen con ferocidad a las regulaciones medioambientales (sus industrias están entre las 10 más contaminantes de EEUU) y Greenpeace acusa a los millonarios de haber gastado más de 67 millones de dólares en estudios elaborados con la finalidad de negar el cambio climático.
Los Koch están en otro nivel radicalmente distinto. La naturaleza y la dimensión de su gasto los hace especiales. He estado en Washington desde el Watergate y nunca he visto nada como esto. Son la Standard Oil de nuestros tiemposLa tercera y última pata de este “proselitismo libertario” son los movimientos ciudadanos. Entre 1986 y 1993 donaron más de ocho millones de dólares a “Citizens for a Sound Economy”, con quienes rompieron después. Años más tarde, en 2004, cimentaron la bases de Americans for Prosperity, organización de la que hablábamos al principio y a través de la cual pagan costosas campañas y anuncios atacando al Partido Demócrata y a sus congresistas.
Es difícil saber exactamente cuál es la suma total, ya que la red de fundaciones y organizaciones de los Koch dificulta el rastreo. El Center for Responsive Politics calcula que, por ejemplo, invirtieron más de 400 millones de dólares durante el ciclo electoral 2011-2012. Al menos 34 organizaciones de índole política o de gestión gubernamental han recibido dinero de la familia desde 2008, hasta el extremo de que hoy resulta difícil encontrar un estudio ultra-liberal en Estados Unidos cuyo rastro no conduzca a los Koch. Todo ello sin contar el dinero destinado a pagar lobistas para defender sus intereses industriales o a las donaciones políticas tradicionales, reflejadas de manera transparente en los registros oficiales.
¿Pero quiénes son los hermanos Koch?
Curiosamente, su fortuna se originó en la Unión Soviética. David y Charles Koch son hijos de Fred Koch, un ingeniero químico que en 1927 desarrolló un nuevo método para transformar el crudo en gasolina, un sistema que abría camino a nuevos competidores. Con su patente acorralada en los tribunales por los magnates petroleros del momento, Fred se lanzó al extranjero y acabó encontrando la horma de su zapato en las necesidades de Josif Stalin, quien buscaba explotar los recursos energéticos del Imperio comunista e industrializar el país a marchas forzadas.
Fred Koch utilizó el dinero conseguido en la URSS para armar Koch Industries, un gigante que hoy es la segunda compañía con más ingresos de Estados Unidos, sólo por detrás de Cargill, y que abarca todo tipo de negocios, sobre todo en el sector energético, químico, financiero e industrial. Tras cerrar sus últimos negocios con la URSS, en los años 60 el patriarca de los Koch inició una intensa actividad política. Le preocupaba el auge de los movimientos civiles y las protestas izquierdistas, que él interpretaba como un tentáculo más de los horrores que había visto en Moscú. Su mecenazgo anti-comunista se desarrolló alrededor de la John Birch Society, organización ultraconservadora que, por ejemplo, tildaba de “totalitaria” la idea de redistribuir la riqueza a través de impuestos y gasto público.
Dos de sus hijos, David y Charles, heredaron el imperio y las aversiones del padre. Charles se encarga de administrar la empresa desde el cuartel general en Wichita (Kansas), mientras que David, instalado en el 740 de Park Avenue (Manhattan), dedica más tiempo a cultivar relaciones sociales y manejar las fundaciones, los proyectos políticos, las donaciones, etcétera. Su fortuna conjunta se sitúa en torno a los 70.000 millones de dólares.
Según Forbes, sólo Bill Gates y Warren Buffett pueden competir con la riqueza que acumulan entre los dos. Además, no son ni de lejos tan conocidos. Gracias a sus esfuerzos por volar bajo radar, no sólo son prácticamente anónimos en el extranjero, sino también en Estados Unidos. Sucesivas encuestas de opinión demuestran que, aún hoy, menos de un 30 por ciento de los ciudadanos reconoce su apellido.
Para los Koch, mantenerse en el anonimato es una lección aprendida. En 1979, David entró en política a pecho descubierto. Tenía 39 años y se dejó dos millones de dólares en costear las presidenciales del Partido Libertario, presentándose como candidato a la vicepresidencia junto al cabeza de cartel, Ed Clark. Durante una vibrante campaña vendieron al público la idea de un “gran partido del té” (un “Tea Party") para combatir “la tiranía de los impuestos”, estableciendo una analogía entre sus ideas y las del Motín del Té en Boston contra el Imperio Británico. Pero no corría el año 1773, sino el 1980, y quedaron muy por detrás de Ronald Reagan, de Jimmy Carter, e incluso del candidato independiente John B. Anderson.
Consiguieron cerca de un millón de votos y el mejor porcentaje logrado hasta la fecha Partido Libertario, algo más del uno por ciento. Ni de lejos suficiente para las aspiraciones de los hermanos Koch, que entendieron que nunca desbancarían el bipartidismo en su terreno. Optaron entonces por orientar sus baterías al mundo de las ideas. “(La política) tiende a ser un sucia, un negocio corrompido. Estoy más interesado en desarrollar las ideas libertarias”, comentó Charles en una de sus rarísimas entrevistas, poco después de las elecciones. “Lo que nosotros visionamos es un movimiento de masas con cientos de miles de ciudadanos americanos de toda condición, plantándose y luchando por la libertad económica que hizo nuestra nación la más próspera de la historia”, dijo después en una conferencia su hermano David.
¿Leyenda negra?
Días antes de las últimas elecciones presidenciales, Charles Koch envió a sus 70.000 empleados una carta comparando a la Administración Obama con la Venezuela de Hugo Chávez. El “cariño” que le profesan los Koch a su presidente es notorio, pero también mutuo.
Multimillonarios desde la cuna, negacionistas del cambio climático, condenados por haber extraído 31 millones de dólares de petróleo de reservas indias, propietarios de una de las diez empresas más contaminantes del país y siempre sospechosos de apoyar la segregación racial… “Si los hermanos Koch no existiesen, la izquierda tendría que inventarlos”, reconocen en círculos progresistas cercanos a la Casa Blanca, donde agitan sus retratos como “villanos perfectos”, el “poster de la codicia del uno por ciento”.
La causa libertaria ha contado con el apoyo incondicional de dos multimillonarios: los hermanos Koch, cuyas fundaciones derraman cientos de millones de dólares, un mecenazgo encaminado a transformar el pensamiento político de los años por venirEn los últimos años se les ha acusado prácticamente de todo, espesando una grumosa leyenda negra en la que se mezclan hechos demostrables e interpretaciones discutibles. Este documental a lo Michael Moore es un buen ejemplo. En el listado que hacen sus enemigos más acérrimos hay joyas de la propaganda, como un árbol genealógico que los emparentaría nada menos que con la “bruja de Buchenwald”, Ilse Koch, uno de esos “retratos del mal” que alimentó el nazismo, una señora que llegó a fabricar objetos de uso cotidiano con piel humana.
En la narrativa de la izquierda americana los hermanos Koch son archirrivales a la altura de Súper Obama: ancianos codiciosos, defensores del darwinismo extremo, despiadados frente a los pobres.... No por casualidad han vuelto a los discursos políticos demócratas en las últimas semanas, un calentamiento para las elecciones de medio término (noviembre) en las que Obama podría perder el Senado. “Están influenciando la política como no se había visto en generaciones. Los senadores republicanos han venido al pleno a defender sus intentos de comprar nuestra democracia (...) Están simplemente defendiendo a sus amigos millonarios”, acusó a principios de mes Harry Reid, líder de la mayoría demócrata.
Ellos se defienden a golpe de demanda y exhibiendo sus abundantes y generosas donaciones alejadas de la política: los 20 millones de dólares entregados al Museo de Historia Natural de Nueva York (el ala dedicada a los dinosaurios, de hecho, se llama “Galería David Koch”), los diez millones que desembolsaron para reconstruir las fuentes del Metropolitan Museum of Art o los cerca de 100 millones comprometidos con el Lincoln Center para renovar el teatro que hospeda el Ballet y la Ópera de Nueva York.
Pero algunos de estos actos de noble filantropía también están envueltos en polémica. Los Koch, verbigracia, se encuentran entre los mayores donantes del planeta en investigación y tratamiento del cáncer, al parecer una obsesión personal de David, que sobrevivió a un cáncer de próstata cuando era joven y que forma parte del influyente Consejo de Administración del National Cancer Institute (nombrado por Bush en 2004). Sucede que Koch Industries comercializa productos potencialmente cancerígenos, como el formaldehido, y contrata lobistas para que eviten una regulación más estricta al respecto. “Es como si la investigación sobre el cáncer de pulmón la pagase Phillip Morris”, resumen sus críticos.
miércoles, 26 de marzo de 2014
La suerte de no ser rusos
Los ucranianos pagarán un 50% más por el gas por exigencia del Fondo Monetario Internacional
Fuente: ElMundo
El precio del gas natural subirá una media del 50% en Ucrania a partir del próximo 1 de mayo para los consumidores domésticos, medida que había sido exigida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a cambio de su asistencia financiera al país y que el nuevo gobierno ha aceptado.
Según explicó el vicepresidente de Naftogaz Ucrania, Yuri Kolbushkin, los precios del gas experimentarán subidas adicionales de forma progresiva 2018, año en el que se cumpliría la petición del organismo internacional, que ha reclamado a Kiev acabar con los subsidios a este recurso heredados de la etapa soviética.
El Gobierno de Kiev mantiene conversaciones con representantes del FMI, encargados de diseñar un programa de reformas y medidas de ajuste para Ucrania a cambio de un plan de asistencia de entre 15.000 y 20.000 millones de dólares, entre 10.870 y 14.492 millones de euros al cambio.
Las nuevas autoridades de Ucrania, que asumieron el poder tras el derrocamiento del régimen de Víktor Yanukóvich, han calificado de dramática la situación económica del país.
Acusan al anterior Ejecutivo y al entorno del depuesto presidente de haber vaciado las arcas del Estado y de haber dejado Ucrania al borde de la bancarrota, de la que sólo podrá salvarse, según el nuevo Gobierno, con ayuda internacional.
El año pasado, la endeble economía ucraniana registró un crecimiento nulo, mientras que un año antes, su PIB creció apenas un 0,2%.
A finales del pasado noviembre, el entonces presidente ucraniano aseguró que las draconianas condiciones del FMI para otorgar un nuevo crédito a Ucrania fueron la puntilla que le obligó a suspender la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.
Cargó contra el organismo internacional por exigir a Kiev una importante subida de los precios del gas a los consumidores y una no menos notable reducción de toda una amalgama de prestaciones y subsidios sociales a distintos sectores de la población.
La suspensión de la firma del Acuerdo de Asociación sacó a miles de personas a las calles de Kiev para exigir primero la integración europea de Ucrania y luego, tras el empleo de la violencia contra los manifestantes, la dimisión de Yanukóvich.
Tres meses de protestas desembocaron finalmente en disturbios y acabaron con el derrocamiento de Yanukóvich el pasado 22 de febrero
El precio del gas natural subirá una media del 50% en Ucrania a partir del próximo 1 de mayo para los consumidores domésticos, medida que había sido exigida por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a cambio de su asistencia financiera al país y que el nuevo gobierno ha aceptado.
Según explicó el vicepresidente de Naftogaz Ucrania, Yuri Kolbushkin, los precios del gas experimentarán subidas adicionales de forma progresiva 2018, año en el que se cumpliría la petición del organismo internacional, que ha reclamado a Kiev acabar con los subsidios a este recurso heredados de la etapa soviética.
El Gobierno de Kiev mantiene conversaciones con representantes del FMI, encargados de diseñar un programa de reformas y medidas de ajuste para Ucrania a cambio de un plan de asistencia de entre 15.000 y 20.000 millones de dólares, entre 10.870 y 14.492 millones de euros al cambio.
Recesión ucraniana
El nuevo gobierno ucraniano ha pronosticado una contracción del 3 % de la economía y una inflación del 12 % para este año.Las nuevas autoridades de Ucrania, que asumieron el poder tras el derrocamiento del régimen de Víktor Yanukóvich, han calificado de dramática la situación económica del país.
Acusan al anterior Ejecutivo y al entorno del depuesto presidente de haber vaciado las arcas del Estado y de haber dejado Ucrania al borde de la bancarrota, de la que sólo podrá salvarse, según el nuevo Gobierno, con ayuda internacional.
El año pasado, la endeble economía ucraniana registró un crecimiento nulo, mientras que un año antes, su PIB creció apenas un 0,2%.
A finales del pasado noviembre, el entonces presidente ucraniano aseguró que las draconianas condiciones del FMI para otorgar un nuevo crédito a Ucrania fueron la puntilla que le obligó a suspender la firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.
Cargó contra el organismo internacional por exigir a Kiev una importante subida de los precios del gas a los consumidores y una no menos notable reducción de toda una amalgama de prestaciones y subsidios sociales a distintos sectores de la población.
La suspensión de la firma del Acuerdo de Asociación sacó a miles de personas a las calles de Kiev para exigir primero la integración europea de Ucrania y luego, tras el empleo de la violencia contra los manifestantes, la dimisión de Yanukóvich.
Tres meses de protestas desembocaron finalmente en disturbios y acabaron con el derrocamiento de Yanukóvich el pasado 22 de febrero
lunes, 20 de enero de 2014
Los 85 más ricos del mundo acumulan la misma riqueza que la mitad de la población
Una reducida élite se beneficia de la manipulación de las reglas políticas en detrimento del resto del mundo
Fuente: Oxfam
Una pequeña élite que podría caber en un vagón de tren acumula la misma riqueza que la mitad de la población más pobre del planeta
La organización internacional Oxfam denuncia en un informe publicado hoy que las élites ricas se reparten el poder político para manipular las reglas del juego económico, socavando la democracia y creando un mundo en el que las 85 personas más acaudaladas acumulan tanta riqueza como la mitad de la población más pobre del planeta junta.Gobernar para las élites, publicado en vísperas del Foro Económico Mundial que se celebrará esta semana en Davos, explica en detalle el perjudicial impacto que la creciente desigualdad tiene tanto en los países desarrollados como en aquellos en vías de desarrollo, permitiendo a las personas más ricas minar los procesos democráticos y elaborar políticas que favorecen sus intereses a costa de los del resto del mundo.
El informe señala que, sin embargo, las personas son cada vez más conscientes de este acaparamiento del poder. Encuestas realizadas por Oxfam en seis países (Brasil, India, Sudáfrica, España, Reino Unido y Estados Unidos) evidencian que la mayor parte de las personas encuestadas piensa que las leyes están sesgadas a favor de los más ricos.
La estabilidad social y la seguridad mundial están en peligro
En los últimos años, la desigualdad ha escalado puestos en la agenda internacional. El presidente de los Estados Unidos, Obama, la ha convertido en una cuestión prioritaria para 2014. El Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) ha identificado las crecientes disparidades en materia de ingresos como el segundo mayor riesgo mundial para los próximos 12 a 18 meses. En su informe Perspectivas de la Agenda Mundial 2014, publicado en noviembre de 2013, el WEF advirtió de que la desigualdad está afectando a la estabilidad social y "supone una amenaza para la seguridad en el ámbito mundial".Oxfam exige a los Gobiernos que emprendan acciones urgentes para revertir esta tendencia y pide a los participantes en el WEF que adopten compromisos en seis áreas para frenar la desigualdad.
Winnie Byanyima, presidenta ejecutiva de Oxfam que asistirá a las reuniones en Davos, ha afirmado: "Resulta asombroso que en pleno siglo XXI una pequeña élite que podría caber en un sólo vagón de tren posea tanta riqueza como la mitad de la población más pobre del planeta".
Abordar la desigualdad es clave
"No podemos pretender ganar la lucha contra la pobreza si no hacemos frente a la desigualdad. Esta creciente lacra está creando un círculo vicioso en el que la riqueza y el poder están cada vez más concentrados en manos de unos pocos, haciendo que el resto tengamos que pelearnos por las pocas migajas sobrantes"."Tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados vivimos en un mundo en el que sólo las personas más ricas y sus hijos se benefician de los tipos impositivos más bajos, la mejor educación, la mejor atención sanitaria y la posibilidad de ejercer influencia”.
"Sin un esfuerzo coordinado para abordar la desigualdad, esta “cascada” de privilegios para unos y desventajas para otros seguirá fluyendo durante generaciones. Pronto viviremos en un mundo en que la igualdad de oportunidades será sólo un sueño. En demasiados países, el crecimiento económico sólo beneficia a los más ricos".
Una gran contradicción
Las políticas instauradas con éxito por las personas más ricas durante las últimas décadas han dado lugar a la desregulación y la opacidad financieras, a paraísos fiscales, prácticas empresariales anticompetitivas, tipos impositivos bajos para las rentas altas y las inversiones, y recortes en políticas públicas destinadas a beneficiar a la mayoría. Desde finales de la década de los setenta, los tipos impositivos para las rentas más altas han disminuido en 29 de los 30 países de los que se disponen datos, lo que significa que en muchos lugares, las personas ricas no sólo ganan más dinero sino que, también, pagan menos impuestos.Un reciente estudio elaborado en Estados Unidos incluye datos estadísticos que demuestran que los intereses de los más acaudalados están abrumadoramente representados en el Gobierno del país, en comparación con los de las clases medias. Por el contrario, los ciudadanos más pobres no parecen tener impacto en el voto de los representantes electos.
Este manifiesto secuestro de los procesos democráticos por parte de las élites ricas y a expensas de las clases medias y pobres ha contribuido a crear un mundo en el que, desde la década de los ochenta, siete de cada diez personas viven en países donde la desigualdad económica ha aumentado, mientras un 1% de las familias de todo el mundo acapara el 46% de la riqueza (110 billones de dólares).
El informe señala que:
- a nivel global, las empresas y las personas más ricas esconden billones de dólares en una compleja red de paraísos fiscales repartidos por todo el mundo. Se calcula que hay 21 billones de dólares no registrados o en terceros países.
- en Estados Unidos existe una correlación directa entre la desregulación financiera y el aumento de los ingresos de ese 1% privilegiado de la población que ha alcanzado ahora su nivel máximo desde la Gran Depresión.
- en la India, el número de multimillonarios se ha multiplicado por diez durante la última década gracias a una estructura fiscal anticuada y a sus conexiones privilegiadas con el Gobierno, mientras que el gasto gubernamental en beneficio de las personas más pobres continúa siendo significativamente bajo.
- en Europa se han impuesto medidas de austeridad que afectan a las clases medias y pobres, bajo una gran presión por parte de los mercados financieros cuyos acaudalados inversores, sin embargo, se han beneficiado de los planes de rescate públicos a las instituciones financieras.
- en África, las empresas multinacionales –en concreto, las de la industria extractiva– aprovechan sus influencias para eludir el pago de impuestos y royalties, reduciendo, así, los recursos de los Gobiernos para combatir la pobreza.
- respaldar una fiscalidad progresiva;
- no utilizar su riqueza económica para obtener favores políticos que supongan un menoscabo de la voluntad política de sus conciudadanos;
- hacer públicas todas las inversiones en empresas y fondos de las que sean beneficiarios efectivos y finales;
- exigir a los Gobiernos que utilicen su recaudación fiscal para proporcionar a sus ciudadanos y ciudadanas asistencia sanitaria, educación y protección social universales;
- reclamar que todas las empresas que poseen o controlan ofrezcan un salario digno a sus trabajadores y trabajadoras;
- exigir a otras élites económicas que también se adhieran a estos compromisos.
domingo, 21 de julio de 2013
Las 300 personas más ricas del planeta atesoran más que 3.000 millones de pobres
Fuente: RT
Las 300 mayores fortunas del mundo acumulan más riqueza que los 3.000 millones de pobres.
Así lo afirma el profesor Jason Hickel de la Escuela de Economía de Londres, asesor del movimiento The Rules, que lucha contra la desigualdad, y autor de un video titulado 'La Desigualdad de la Riqueza Mundial'.
"Citamos estas cifras porque nos ofrece una comparativa clara e impresionante, pero en realidad la situación es aún peor: las 200 personas más ricas tienen aproximadamente 2,7 trillones de dólares, y eso es mucho más que lo que tienen 3.500 millones de personas, que tienen un total de 2,2 trillones de dólares", explica el economista.
Jason Hickel destaca que su movimiento quiere hacer algo más que ilustrar "el brutal índice de la desigualdad" y demostrar que la situación empeora día a día. Citando un estudio reciente de la ONG Oxfam, el economista recalca que el 1% de los más ricos aumentó sus ingresos en un 60% en los últimos 20 años, con la crisis financiera acelerando este proceso en vez de frenarlo.
En el video 'La Desigualdad de la Riqueza Mundial', el movimiento 'The Rules' expone cómo crece esta desigualdad con el paso del tiempo en diferentes países. Así, durante el período colonial, la brecha entre los países ricos y los pobres aumentó de 3:1 a 35:1. Desde entonces, la brecha ha crecido hasta un nivel de 80:1.
De acuerdo al economista, el crecimiento de la brecha se debe en parte a las políticas económicas neoliberales que instituciones internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) han impuesto a los países en desarrollo durante las últimas décadas.
"Estas políticas están diseñadas para liberalizar los mercados a la fuerza, abriéndolos a fin de dar a las multinacionales un acceso sin precedentes a tierra barata, recursos y mano de obra. Pero a un precio muy alto: que los países pobres pierdan alrededor de 500.000 millones de dólares por año de su PIB", explica el profesor citando al economista Robert Pollin, de la Universidad de Massachusetts.
Según Jason Hickel, se trata de un obvio flujo neto de riqueza desde los lugares pobres a las zonas ricas. "Los gobiernos de los países ricos celebran constantemente cuánto gastan en ayudas para los países en desarrollo y las empresas multinacionales comprueban esto mediante los informes anuales, pero ninguno confiesa lo mucho que sacan de los países en desarrollo", concluye el economista.
"Citamos estas cifras porque nos ofrece una comparativa clara e impresionante, pero en realidad la situación es aún peor: las 200 personas más ricas tienen aproximadamente 2,7 trillones de dólares, y eso es mucho más que lo que tienen 3.500 millones de personas, que tienen un total de 2,2 trillones de dólares", explica el economista.
Jason Hickel destaca que su movimiento quiere hacer algo más que ilustrar "el brutal índice de la desigualdad" y demostrar que la situación empeora día a día. Citando un estudio reciente de la ONG Oxfam, el economista recalca que el 1% de los más ricos aumentó sus ingresos en un 60% en los últimos 20 años, con la crisis financiera acelerando este proceso en vez de frenarlo.
En el video 'La Desigualdad de la Riqueza Mundial', el movimiento 'The Rules' expone cómo crece esta desigualdad con el paso del tiempo en diferentes países. Así, durante el período colonial, la brecha entre los países ricos y los pobres aumentó de 3:1 a 35:1. Desde entonces, la brecha ha crecido hasta un nivel de 80:1.
De acuerdo al economista, el crecimiento de la brecha se debe en parte a las políticas económicas neoliberales que instituciones internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) han impuesto a los países en desarrollo durante las últimas décadas.
"Estas políticas están diseñadas para liberalizar los mercados a la fuerza, abriéndolos a fin de dar a las multinacionales un acceso sin precedentes a tierra barata, recursos y mano de obra. Pero a un precio muy alto: que los países pobres pierdan alrededor de 500.000 millones de dólares por año de su PIB", explica el profesor citando al economista Robert Pollin, de la Universidad de Massachusetts.
Según Jason Hickel, se trata de un obvio flujo neto de riqueza desde los lugares pobres a las zonas ricas. "Los gobiernos de los países ricos celebran constantemente cuánto gastan en ayudas para los países en desarrollo y las empresas multinacionales comprueban esto mediante los informes anuales, pero ninguno confiesa lo mucho que sacan de los países en desarrollo", concluye el economista.
miércoles, 5 de junio de 2013
Las próximas movilizaciones en 2014-2015
The coming mass strike upsurge of 2014-2015
Occupy Wall Street protesters hold signs as they march along California Street during a demonstration in San Francisco, California, the US, September 17, 2012.
By Dr. Webster G. Tarpley
Today, it is increasingly evident that the terrorist al-Qaeda death squads which NATO and Israel have been using to destabilize the government of Syrian President Assad are facing a very uncertain future. If these terrorists were to undergo a decisive defeat or even a total collapse, this would sharply expose the intellectual, moral, and political bankruptcy of the current rulers of Britain, France, the United States, and other countries. The path would then be clear to turn the international war of aggression into a domestic struggle for revolutionary reforms.”
Where are we in the unfolding of the current world economic depression, and what can we know about the events that lie ahead? The US Memorial Day holiday weekend provides the occasion to venture some answers to these questions.
The current world economic depression reached critical mass in the autumn of 2008. The world derivatives panic of that year and the bankruptcy of the British and US banking systems was then followed in 2010 by a European banking panic, which has been disguised as a sovereign debt crisis. That European banking crisis continues to the present day, made worse by brutal and stupid austerity policies imposed by the International Monetary Fund, the European Central Bank, and the European Commission. With the US and European economies depressed, the slowdown has spread across the world to impact Brazil, China, and India.
No country has so far been able to turn the corner from depression to broad-based recovery. Japan is currently using high-risk competitive evaluations to end decades of stagnation, but this has been punctuated by signs of financial panic. The supposed success story of Iceland, touted especially by Keynesians, has been exposed as a big lie by the recent election there, which revealed a population driven to desperation by a massive collapse of its standard of living - to the point where voters were willing to bring back the hated right-wing parties responsible for the pre-crash orgy of speculation.
The unfolding of the current depression is roughly parallel to the development of the world economic crisis of the 1930s. Back then, the depression was triggered when Lord Montagu Norman’s Bank of England sharply raised the British discount rate in September 1929, sucking huge amounts of hot money across the Atlantic from New York to London, and resulting in the fabled US stock market panic of October 1929. That was followed by a European ranking crisis in the summer of 1931, which started with the Kreditanstalt of Vienna, then brought down the Danatbank and the rest of the large German banks, and culminated with the watershed default on gold payments by the Bank of England in September 1931, which destroyed the pound-based world monetary system of that era. The British debacle then provoked a panic run on US banks which accelerated during the 1932 and into the spring of 1933. By the time of Franklin D. Roosevelt’s inauguration in March of 1933, every bank in the United States had shut its doors. The Roosevelt Bank Holiday merely provided legal cover for those stricken institutions.
In Europe and the United States, that previous depression reached its low point sometime during 1933. Then, even though depression continued to grip the planet, there was a modest uptick in economic activity and employment. Working people began to feel they had won a breathing space, and the political climate began to change. Today, with numerous ruling class voices being raised to argue that austerity policies have gone too far and are becoming counterproductive, a similar token, short-term amelioration may be in the works.
In much of Europe, the first years of the Depression were marked by a sharp right turn, with the reactionaries and fascists scoring important gains in a number of countries. Most important was of course Hitler’s seizure of power in Germany in January 1933. By early 1934, as historian Wolfgang Abendroth noted, the advance of fascism - like the advance of austerity today - seemed to be irresistible. Germany, Italy, Portugal, and Austria were under fascist regimes. Hungary, Poland, Romania, Bulgaria, and other Balkan states were civilian or military dictatorships. In England, Sir Oswald Mosley had launched his British Union of Fascists. In France, monarchists, reactionaries, and Fascists had almost succeeded with an armed assault on the Chamber of Deputies on February 6, 1934. A fascist coup had been narrowly avoided mainly because of personal rivalries among the various would-be dictators. But the French government of Daladier had fallen, and the new Doumergue regime included as defense minister Marshal Pétain, the boss of French fascism and spokesman for the underground fascist networks known as the Cagoule and the Synarchie.
The United States, since 1933 under by Franklin D. Roosevelt’s New Deal government, constituted an exception to the general reactionary drift of these years. But the early years of the new deal were unable to prevent a rout of the existing labor organizations due in large part to the colossal numbers of unemployed workers. But, via the middle of the 1930s, in a breathtaking reversal of fortunes, the US labor movement was about to regain the initiative.
First Years of Depression Bring Crisis of Popular Movements
In Europe, the very desperation of the situation after Hitler’s seizure of power forced Social Democratic and communist political forces to put aside their suicidal sectarian differences in favor of the so-called popular front, a defensive alliance against fascism which suffered from programmatic weakness, but was nevertheless enough to permit a regroupment and counterattack. Trade unionists, workers and other groups took the offensive to assert their economic rights.
Perhaps we can see some parallels between the low point of 1933-34 and our own current situation, especially when the quality of mass leadership is concerned. We have now lived through the abject failure of Occupy, whose Situationist/anarchist leadership reached a new low of absurdity by banning any concrete demands - arguing that if the demands were won, the movement would be co-opted. Very little is now left of Occupy, except the name, a bit of nostalgia, and a widespread resolve not to commit the same stupid mistakes a second time. Right wing pseudo-populist Ron Paul has exposed himself as an auxiliary to the Romney presidential campaign with the main goal of building a career for his nepotist and mediocre son Rand. The so-called Tea Party, which pretended in 2010 to represent a challenge to Wall Street bailouts, has now exposed itself as an abject tool of the reactionary billionaire Koch brothers. In Italy, Beppe Grillo and his guru Casaleggio have demonstrated their bungling ineptitude and bad faith, failing to win a single concrete benefit for their 8 million voters. The terrain, in short, is now clear for new leadership and new approaches.
1936: Popular Front Victories in Spain and France
The first part of the 1936 mass upsurge was the February victory of the Spanish Popular Front of socialists and communists. This alliance was attractive enough to pull even anarcho-syndicalist workers out of their usual self-defeating apolitical stance. A land reform, the most basic of all modernizations, was suddenly on the agenda. Wildcat strikes and peasant revolts broke out. In July 1936, General Francisco Franco, the head of the Spanish colonial army in North Africa, carried out a coup d’état against the Spanish Republic. Franco’s revolt enjoyed the support not just of Nazi Germany and Fascist Italy, but also of the British conservative regime. Even so, the fascist Franco could have been crushed if a minimum level of solidarity had been maintained between the Spanish and French popular front governments. Here we find a lesson that international cooperation will be absolutely indispensable if any successes are to be one in the years ahead. Nothing whatsoever can be done in Europe without a continent wide movement to seize control of the European Central Bank and use it to finance at least 40 million new productive jobs, starting in infrastructure.
sábado, 25 de mayo de 2013
Luis de Guindos será el invitado español en el Club Bilderberg. La reina no acudirá por segundo año consecutivo
El Club Bilderberg, considerado por algunos el "Gobierno del mundo en la sombra", se reunirá del 6 al 9 de junio. Lo hará en Hertfordshire (norte de Londres, Inglaterra) con su habitual discreción máxima. Hay sorpresas españolas: el ministro de Economía, Luis de Guindos, ha sido invitado a intervenir. Y la reina no asistirá, por segundo año consecutivo.
Según ha podido saber El Confidencial Digital, una de las principales novedades de esta edición, aunque se está llevando con la máxima discreción, es la presencia del ministro de Economía, Luis de Guindos.
Las fuentes consultadas explican que la invitación a participar en la reunión ha partido del consejero delegado de Prisa, Juan Luis Cebrián, que es además una especie de ‘delegado’ del Club en España.
Este confidencial se puso ayer en contacto con el Ministerio de Economía y Competitividad para confirmar la presencia del ministro en esta cita. Al cierre de esta edición, no se había obtenido ninguna respuesta.
Sin embargo, otras fuentes dan por hecho la asistencia de Luis de Guindos al Club Bilderberg, donde podrá explicar de manera pormenorizada a los líderes mundiales más influyentes las profundas reformas que se están llevando a cabo en España para salir de la crisis.
El mal trago de Sáenz de Santamaría
La experiencia de Soraya Sáenz de Santamaría el año pasado, cuando asistió por vez primera a una reunión del Club Bilderberg, fue tormentosa. Incluso, pasó algunos apuros.
Según se filtró entonces en algunos portales especializados sobre el cónclave, la vicepresidenta tuvo que escuchar todo tipo de críticas a la situación económica de España y las posibles medidas del Gobierno, sobre todo por parte de los representantes alemanes.
“¿Por qué querríamos salvaros, si España ha mentido sobre el alcance de sus problemas financieros?”, reprochó a Sáenz de Santamaría uno de los participantes alemanes.
“Vuestro sistema bancario no vale nada. ¿Tenéis acciones que puedan ser de interés para alguien? La respuesta es no”, le espetó otro.
La reina doña Sofía no acudirá
La reina doña Sofía, que ha sido participante habitual en las reuniones del Club, no asistirá tampoco este año. Fuentes cercanas al palacio de la Zarzuela han confirmado a ECD que la reina no estará presente en Hertfordshire.
Una de las sorpresas del año pasado fue precisamente la ausencia en la reunión de Chantilly de doña Sofía, que es miembro del club desde hace años, y que, por ejemplo, estuvo presente en la edición en Saint Moritz (Suiza) de 2011, en 2010 en la celebrada en Sitges (Barcelona), y en 2009 en la de Atenas.
Dada la personalidad de la reina, su ausencia es significativa. Sin embargo, el año pasado ya no acudió para poder presidir junto al rey y los Príncipes de Asturias el desfile del día de las Fuerzas Armadas, en Valladolid.
Se da la circunstancia de que, cuando la princesa Letizia anunció su primer embarazo, de la infanta Leonor (nació en octubre de 2005), la reina, se encontraba precisamente asistiendo al Club Bilderberg.
Un hotel de lujo, blindado
Según ha confirmado ECD, el hotel donde se celebrará la reunión anual de este exclusivo club se encuentra situado a unos 18 kilómetros al norte de Londres, a poca distancia del aeropuerto internacional de Luton.
The Grove Hotel es uno de los más lujosos de Inglaterra, cuenta con numerosas suites, campo de golf y complejo spa.
Alejado de los núcleos urbanos, como siempre suele elegir este grupo de ‘poderosos’, el complejo está cercado por un gran muro, que evita la entrada desde el exterior a una gran zona verde que rodea el emplazamiento.
Algunas fuentes aseguran que el hotel no acepta reservas para esas fechas, y desde hace varios días la Policía está ensayando amplios perímetros de seguridad en la zona.
Los ‘poderosos’ españoles
La presencia española en las reuniones del Club es relativamente numerosa. Suelen ser habituales en las citas del Club Bilderberg un selecto grupo de empresarios y de representantes de los medios de comunicación como José Manuel Entrecanales (Acciona), Juan María Nin (Caixabank), Ana Patricia Botín (Banco Santander), Juan Luis Cebrián (Prisa) y Joaquín Almunia, en su condición de comisario europeo.
La asistencia de Ana Patricia Botín, que el año pasado no asistió, está confirmada. Como presidenta de Santander UK, actualmente tiene su despacho en Londres, donde trabaja.
Está en duda, hasta el momento, la participación este año de César Alierta, presidente de Telefónica y máximo representante del club de empresarios ‘VIP’.
Otros que han acudido alguna vez son Esperanza Aguirre, Jaime Carvajal Urquijo (financiero, amigo de juventud del rey, miembro de la Trilateral), Javier Solana, Rodrigo Rato, Juan Antonio Yáñez Barnuevo, Pedro Solbes, Jordi Pujol, Manuel Fraga, José María Aznar, María Dolores de Cospedal, Narcís Serra y Matías Rodríguez Inciarte.
Máxima seguridad
Las reuniones del Club Bilderberg se celebran en medio de extremas medidas de seguridad, dada la vertiente política de muchos de los participantes, pero también por la condición de personalidades de casi todos ellos.
El país anfitrión se compromete a garantizar un amplio perímetro de seguridad, que en el caso de España, en la reunión de Sitges (Barcelona) -en la que intervino el entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero-, se extendió en un círculo de siete kilómetros alrededor del hotel. Dentro de ese perímetro sólo podían entrar las personas que eran residentes en la zona, previamente identificadas.
Los periodistas, las cámaras y los micrófonos, están absolutamente prohibidos en el perímetro del establecimiento.
Los encuentros anuales se han desarrollado siempre en un clima de secretismo propio de sociedades más o menos cerradas, aunque en los últimos años ha salido algo a la luz, especialmente gracias a reportajes aparecidos en la prensa internacional, y al libro de Daniel Estulin. El debate y los acuerdos que se adoptan permanecen secretos, y oficialmente los acuerdos no han tenido lugar.
Un muy selecto club mundial
Fundado en 1954 por el príncipe holandés Bernardo de Lippe-Biesterfeld para reforzar los lazos entre los países de América del Norte y Europa, celebra reuniones anuales a las que asisten más de un centenar de invitados del ámbito político, económico y de los medios de comunicación, entre ellos algunos de los hombres y mujeres más poderosos del mundo.
Los asistentes, unos 130, son jefes de Estado y de gobierno, ministros de economía, banqueros centrales, economistas, administradores delegados de las principales multinacionales, jefes de Estado Mayor y directores de las redes televisivas y editoriales más importantes de Europa y América del Norte.
Forman parte de este selecto club personajes como Henry Kissinger, Durao Barroso, Hilary Clinton, John Kerry, Bill Gates, George Soros, David Rockefeller y Rupert Murdoch, y personajes de casas reales europeas, entre otros miembros de la élite política y económica mundial.
miércoles, 22 de mayo de 2013
Gracias Merkel, gracias Alemania. Deutsche Bank über alles !
Fuente: ElMundo
Todo vale para la mayor gloria del Deutsche BankMás sobre el tema: La traición de Merkel
y más: Alemania contra Europa, censurado por ElPais
y más: El por qué de los recortes
El número de niños griegos en la pobreza aumenta de 104.000 a 597.000 en un año
Plaza Syntagma de Atenas. | Afp
El presidente de la representación de UNICEF en Grecia, Lambros Kanellopoulos, ha denunciado que 597.000 niños viven por debajo del umbral de la pobreza, 493.000 más que hace un año.
La crisis griega golpea a sus hogares, donde el número de niños que viven en la pobreza se ha multiplicado por seis en el último año. De esta cifra, 322.000 no tienen las necesidades nutricionales básicas cubiertas, lo que tiene consecuencias de peso en su salud y su formación.
"La situación es muy inquietante. Los problemas de pobreza y exclusión social están aumentando", afirmó Kanellopoulos durante una conferencia de prensa en Atenas.
Unicef organizará una gran campaña de donación el próximo 28 de mayo en todo el país para juntar dinero para vacunas, alimentos y vestimenta.
El presidente del Consejo ha explicado que la próxima reunión de los líderes europeos, los días 27 y 28 de junio, se centrará en avanzar en las políticas europeas y han confiado en que esta cita sirva "para hacer progresos contra el desempleo, en especial para los jóvenes".
La primera en reaccionar ha sido la canciller alemana, Angela Merkel, que, en su comparecencia ante los medios tras concluir el consejo europeo, ha anunciado que ha convocado a los ministros de Empleo de la UE para explorar, el próximo 3 de julio en Berlín, soluciones "eficaces" contra el paro de los jóvenes.[Nota de Nonius451: bla,bla,bla]
Además, Francia y Alemania tienen previsto presentar la próxima semana en París un nuevo plan para crear empleo juvenil, según ha trascendido en la prensa alemana. Los 27 ya acordaron el pasado mes de febrero la creación de un fondo de 6.000 millones de euros para apoyar políticas de creación de empleo juvenil.
La crisis griega golpea a sus hogares, donde el número de niños que viven en la pobreza se ha multiplicado por seis en el último año. De esta cifra, 322.000 no tienen las necesidades nutricionales básicas cubiertas, lo que tiene consecuencias de peso en su salud y su formación.
"La situación es muy inquietante. Los problemas de pobreza y exclusión social están aumentando", afirmó Kanellopoulos durante una conferencia de prensa en Atenas.
Unicef organizará una gran campaña de donación el próximo 28 de mayo en todo el país para juntar dinero para vacunas, alimentos y vestimenta.
Paro juvenil
Este mismo día, el presidente del Consejo europeo, Herman Van Rompuy, ha reclamado a los gobiernos europeos que exploren de aquí a junio "nuevas ideas" para combatir el fuerte desempleo juvenil en la Unión Europea, con países como España y Grecia en donde el paro de los más jóvenes supera el 50%.El presidente del Consejo ha explicado que la próxima reunión de los líderes europeos, los días 27 y 28 de junio, se centrará en avanzar en las políticas europeas y han confiado en que esta cita sirva "para hacer progresos contra el desempleo, en especial para los jóvenes".
La primera en reaccionar ha sido la canciller alemana, Angela Merkel, que, en su comparecencia ante los medios tras concluir el consejo europeo, ha anunciado que ha convocado a los ministros de Empleo de la UE para explorar, el próximo 3 de julio en Berlín, soluciones "eficaces" contra el paro de los jóvenes.[Nota de Nonius451: bla,bla,bla]
Además, Francia y Alemania tienen previsto presentar la próxima semana en París un nuevo plan para crear empleo juvenil, según ha trascendido en la prensa alemana. Los 27 ya acordaron el pasado mes de febrero la creación de un fondo de 6.000 millones de euros para apoyar políticas de creación de empleo juvenil.
domingo, 28 de abril de 2013
El timo de la austeridad
Fuente: ElPais
El estudiante que salvó al mundo de la austeridad
Un alumno de doctorado de 28 años desmontó el informe de dos economistas de Harvard
Las políticas de recortes del gasto se basan en este estudio erróneo
Los profesores de Harvard Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart. / M. F. Calvert
Cuando la deuda de un país supera el 90% del PIB, el crecimiento de la economía es inviable. El aserto, nacido de dos cerebros de Harvard y sobre el que se asientan las políticas de austeridad que están a punto de dinamitar los pilares del Estado de bienestar en medio mundo, ha resultado tan falaz como las armas de destrucción masiva que sirvieron para justificar la invasión de Irak.
“Es exagerado hacer la comparación, pero acepto la analogía porque es cierto que se están adoptando políticas a partir de premisas que son falsas”.
Quien habla es Thomas Herndon, el estudiante de 28 años que, en su camino para sacarse un doctorado en Economía en la Universidad de Massachusetts, ha desenmascarado la mentira macroeconómica más significativa de los últimos años, y sobre la que EE UU y Europa se han apoyado en su campaña por la austeridad fiscal y el recorte drástico del gasto.
Herndon cuenta que se frotaba los ojos al cruzar los datos de su trabajo ordinario de carrera con los del hipercitado informe de los profesores de la prestigiosa Universidad de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Los errores eran básicos. De hecho, al principio pensó que el equivocado era él. No podía ser que dos reputadas eminencias hubieran podido pasar por alto cosas así.
El estudio que está en el centro de la controversia global lo publicaron Reinhart y Rogoff en la American Economic Review en 2010. Ahí defienden cómo el crecimiento cae de golpe cuando la deuda pública de un país supera el 90% del PIB. Reinhart, nacida en La Habana (Cuba) hace 57 años, fue economista jefa durante tres años del difunto Bear Stearns, la primera víctima de la crisis financiera. Eso fue en los años 1980, antes de ocupar varios cargos en el Fondo Monetario Internacional (FMI), donde llegó a ser la número dos en el departamento de investigación antes de llegar a Harvard. Rogoff, de 60 años, fue su jefe en el FMI, donde tuvo un sonado encontronazo con Joseph Stiglitz a cuenta de la crítica que el premio Nobel hizo de esa institución en su libro El malestar en la globalización (2002).
No fueron pocos los políticos que echaron mano del trabajo para defender que se pase la podadora al gasto para volver a la senda de un crecimiento sano y robusto. Entre ellos, Paul Ryan, el candidato republicano a la vicepresidencia de EE UU. También el comisario europeo de Asuntos Económicos, Olli Rehn, y el expresidente del Banco Central Europeo Jean-Claude Trichet. Ninguno cuestionó la metodología del trabajo, ni sus datos, como hizo el joven Herndon.
“Estaba convencido desde el principio de que algo iba realmente mal con el estudio. Y cuando me llegaron los datos [los autores le mandaron las tablas de Excel que utilizaron, a petición del estudiante], se confirmaron mis sospechas”, relata Herndon. El joven estudiante, criado en Austin (Texas), de padre texano y madre de Hong Kong, al que le gusta tocar el bajo, le pasó las tablas a su novia, Kyla Walters. Ella tiene un doctorado en Sociología y gracias a su trabajo de investigación está muy acostumbrada a cruzar números. “No creo que te estés equivocando”, le respondió.
El siguiente paso fue acudir a Michael Ash y Robert Pollin, dos de sus profesores, que ahora le cubren las espaldas, pero que en un primer momento se mostraron más bien incrédulos. Lo que no logró anticipar Herndon, ni tampoco Ash y Pollin, es lo que venía a continuación. Hay economistas que les han llamado para emprender con ellos una batalla contra la idea de que el alto endeudamiento frena el crecimiento.
Pero hasta ahora ni un solo dirigente político se ha puesto en contacto con el trío para conocer su teoría. Aun así, el estudiante señala que el trabajo “está empezando a marcar la diferencia en los círculos de decisión política”. Cita, por ejemplo, el blog de John Taylor. El reputado economista por Stanford asegura que el error puesto en evidencia por el joven influyó en la decisión de los ministros de Finanzas del G-20 para omitir en su comunicado de la semana pasada una referencia al nivel de endeudamiento.
En el origen del fiasco está un encargo convencional de los profesores. Pidieron a los alumnos que emularan resultados estadísticos de estudios ya publicados. Él eligió el estudio de Reinhart y Rogoff porque, “aunque era poco atractivo”, le pareció oportuno vistas las dificultades que tienen Europa y EE UU para salir del agujero de la recesión y del impacto de las políticas que se están adoptando en los países.
Los profesores de Harvard ahora cuestionados le facilitaron en enero todo el material que necesitaba para descifrar el estudio y le dieron libertad para publicar lo que quisiera. “Vi el error muy rápido”, dice Herndon. A comienzos de abril, Reinhart y Rogoff admitieron que habían cometido algunos fallos a la hora de codificar las cifras. Pero siguen defendiendo su metodología e insisten en que existe una clara correlación entre alto endeudamiento y lento crecimiento. “Este lamentable desliz no afecta al mensaje central”, dicen en una nota.
Herndon, que habla siempre en plural, admite que criticar el trabajo de los dos profesores de Harvard “es lo más fácil” y no cree que hubiera una intencionalidad cuando omitieron ciertos datos, como el hecho de que Australia, Canadá y Nueva Zelanda crecieran en periodos de alto endeudamiento, o se equivocaran en alguna suma al introducir mal las órdenes en la celdilla de Excel. Pero está convencido también de que la teoría no puede replicarse, porque está mal planteada. Y apoya que se adopten políticas de estímulo para salir de la recesión. “La austeridad es contraproducente, crea sufrimiento”.
El joven no se declara ni conservador ni liberal; dice que no le gustan las etiquetas. Pero sí parece tener muy claro que “es falso decir que el alto endeudamiento es malo”. Por eso cree que lo que deben hacer los dirigentes es ver las circunstancias específicas en las que la deuda puede ser efectiva en un escenario de recesión. Su prioridad ahora, comenta, es terminar el segundo semestre y recopilar ideas para su tesis final.
De momento se está dedicando con sus profesores a publicar los primeros hallazgos para después seguir desarrollando el trabajo a lo largo del verano, integrando mejoras estadísticas. Y entre clase y clase busca tiempo para conceder entrevistas e incluso acercarse a Nueva York para verse con Stephen Colbert, el conductor del programa satírico The Colbert report. Colbert le dedicó esta semana dos espacios a su trabajo, lo que muestra hasta qué punto está caliente el debate. En el primero se dedicó a mofarse de los profesores de Harvard y de los que se apoyaron en su estudio para aventurar “una nueva crisis económica alimentada por la deuda”. “¿Sabes que has enfadado a mucha gente en el campo de la austeridad, importantes y muy poderosos?”, le preguntó después. “La Universidad me cuida mucho”, le respondió. Herndon admite no estar preparado para la avalancha mediática. “Ni siquiera tenía una buena foto”, comenta. Y las siglas con las que los tres autores firman el trabajo, HAP, tomada de la inicial de sus apellidos, ha inspirado ya una expresión entre los estudiantes: “To get happed”, que alguien te señale los errores.
El joven cree que su experiencia hará que los estudiantes presten mucha más atención a la hora de comprobar una y otra vez los resultados de sus trabajos. “Serán mucho más cuidadosos”. Como le dijo Colbert, la pareja de Harvard no se dio cuenta de los errores porque no hay nadie por encima de ellos que les revise sus estudios. Ahora, como señala Kyla, su chico tendrá menos tiempo para practicar música, pero sus perspectivas de trabajo han mejorado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)