Panama Papers

Panamá Papers: EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Rotschild

¿Es la transparencia el verdadero objetivo de los "Panama Papers"? ¿O en realidad se trata de otra cosa y esa palabra, transparencia, es sólo una más de las lindas palabras bastardeadas por la proverbial hipocresía occidental

Nuevamente, la publicación de información confidencial impacta en la opinión pública mundial. Esta vez los denominados "Panama Papers" están alimentado de materia prima noticiosa a los medios de comunicación de todo el mundo, con efectos generales y locales. De manera algo similar a otras filtraciones, esta vez el caudal de información no fue abierto indiscriminadamente a cualquiera. Los "Panama Papers" fueron entregados al Süddeutsche Zeitung (SZ), y éste a su vez los entregó al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, sigla del inglés del International Consortium of Investigative Journalists), consorcio que "es una red global de más de 190 periodistas de investigación en más de 65 países que colaboran en reportes de investigaciones en profundidad", tal lo que explica la propia página Web de la citada organización, y ha sido este consorcio el que ha ido procesando una información que, además, ya se encuentra previamente filtrada por los que la entregaron.

Muchas preguntas surgen a partir de la publicación de estos "papeles de Panamá": ¿es una filtración "espontánea"? Si así fuera, ¿Por qué se utilizó al diario alemán Süddeutsche Zeitung como primera plataforma? ¿Por qué no usar otro medio, como Wikileaks, por ejemplo? ¿Por qué casi no hay ni un sólo ciudadano yankí o israelí en una filtración que involucra a 11,5 millones de registros? ¿Por qué quien filtró los documentos no se aseguró de que todos pudieron tener acceso a todos los registros? ¿Son honestos quienes publicaron estos documentos, o son malintencionados?

Podríamos hacernos muchas más preguntas, pero estos primeros interrogantes alcanzan para comenzar a razonar sobre los porqué de los "Panama Papers", su ubicación real en la geopolítica mundial y en el sistema financiero internacional, y qué es lo que nos dicen como indicio de otra cosa.

"Examinando quién eres sabré qué es lo que quieres"

Entonces en primer lugar comenzaremos estudiando los sujetos comunicacionales que son los que tienen estos documentos en sus manos. De la misma forma que como dice el refrán "dime con quien andas y te diré quién eres" podríase decir "examinando quién eres sabré que es lo que quieres".

Aún es desconocido quien robó personalmente estos documentos de una de las principales firmas de abogados dedicada a la creación de sociedades fantasma en diversos paraísos fiscales, la firma panameña Mossack Fonseca, y porqué decidió entregar en primer lugar los documentos al diario alemán SZ. Si hubiera sido por una garantía suficiente de confidencialidad, hay muchos otros medios que se especializan en ello, empezando por Wikileaks. El SZ es simplemente un diario, el más importante de Alemania por la magnitud de su circulación, pero nada más que un diario, como cualquier otro. Entonces queda claro que este diario fue elegido, seleccionado, no por sus garantías de confidencialidad sino por otras razones.

¿Por qué brindar al SZ el obsequio de tener en sus manos información indudablemente valiosísima desde el punto de vista político y económico y, obviamente, periodístico, información de alto impacto mundial, que cualquier diario pretendería como primicia? Quien robó los documentos podía haber elegido muchos otros medios de comunicación de diversos lugares del mundo para una distribución donde se garantizara el anonimato y donde, al mismo tiempo, se pudiera garantizar un impacto descontrolado, como querría alguien cuyo principal objetivo fuera la transparencia, esa palabra repetida hasta el hartazgo en Occidente. Pero aquí el impacto no es descontrolado sino claramente administrado, y la información es dada a conocer luego de largos meses de análisis y selección por parte de este Consorcio Internacional de Periodistas de investigación (ICIJ), en el cual el SZ está integrado, y con el cual "decidió" compartir estos 11,5 millones de registros (esto según lo que el mismo ICIJ dice que hay).

¿Y qué nos cuenta un periodista alemán sobre los medios de comunicación de Alemania? Udo Ulfkotte es un periodista de dilatada trayectoria, ex asesor del gobierno alemán, que estando cercano a su muerte y no teniendo hijos, frente la perspectiva de una guerra contra Rusia, se decidió a contar la verdad. Escribió el libro "Periodistas Comprados" (título en alemán: "Gekaufte Journalisten"), que es un éxito total de ventas en Alemania, pero que está censurado en el resto del mundo. Este libro ofrece una multitud documentada de casos, nombres y ejemplos de manipulación de la opinión pública alemana orquestados por la Embajada de los EEUU en Alemania y por varias entidades internacionales manejadas por EEUU. Udo Ulfkotte confiesa: "En innumerables ocasiones puse mi firma en notas que me entregaron los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de Alemania o de la OTAN. Mentí, traicioné, recibí sobornos y oculté la verdad a la opinión pública. No hacía periodismo sino propaganda. Me avergüenzo aunque sea tarde para revertirlo". Y agrega: "Hoy pasa lo mismo: hay periodistas sobornados para mentir y convencer a la gente sobre la necesidad de una guerra contra Rusia". Ulfkotte denuncia que todos los diarios y medios de comunicación más grandes de Alemania están manipulados por los EEUU. En este sentido, el Süddeutsche Zeitung, el diario de mayor tirada de Alemania, liberal de centro, encaja perfectamente en lo que algunos denominan "presstitute", o sea, la prensa prostituta, sobre la que confiesa este periodista alemán que durante décadas fue parte de esa prostitución.

Ahora vayamos al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). Informan en su página web que en los últimos tiempos ha recibido financiamiento de las siguientes organizaciones: Adessium Foundation (Países Bajos), Open Society Foundations (Europa y EEUU), The Sigrid Rausing Trust (Gran Bretaña), the Fritt Ord Foundation (Noruega), the Pulitzer Center on Crisis Reporting (EEUU), The Ford Foundation (EEUU), The David and Lucile Packard Foundation (EEUU), Pew Charitable Trusts (EEUU) and Waterloo Foundation (Gran Bretaña). Observemos la bandera de cada una de las fundaciones para darnos una idea de cuáles son sus patrocinantes e inspiradores, todos provenientes del anglozionismo.

Además, el ICIJ es hijo del Centro para la Integridad Pública (CPI, por sus siglas en inglés), una poderosa organización de investigación periodística con sede en los Estados Unidos que actúa principalmente en ese país. El ICIJ es la expansión internacional del CPI. El CPI tiene numerosísimos y poderosos patrocinantes. Entre los numerosos donantes de mayor relevancia por el monto de sus aportes se pueden encontrar: Carnegie Corporation of New York, Democracy Fund, David B. Gold Foundation, Goldman-Sonnenfeldt Foundation, Ford Foundation, Omidyar Network, Open Society Foundations, Rockefeller Brothers Fund, Rockefeller Family Fund, The Stanley Foundation, Wallace Genetic Foundation, William and Flora Hewlett Foundation, W.K. Kellogg Foundation, además de Adessium Foundation (de los Países Bajos) y The Sigrid Rausing Trust (de Gran Bretaña), que son los únicos dos donantes fuera de los EEUU y que también lo son del ICIJ. Como se ve, muchos de los apellidos de la oligarquía yanki figuran como financistas del Centro para la Integridad Pública.

Pero, además de lo que surge del análisis de los sitios web de los autores explícitos de los "Panama Papers", Wikileaks denunció en su cuenta de Twitter que "el ataque a Putin de 'Panama Papers' fue producido por la OCCRP contra Rusia y ex URSS y fue financiado por USAID y Soros", financiación que un día más tarde confirmó el propio Gobierno de EE.UU. a través del portavoz del Departamento de Estado, Mark Toner. Según lo que declaró Toner en conferencia de prensa "(los periodistas) recibían financiación de varias fuentes, incluido el Gobierno de EE.UU.", al mismo tiempo que explicó que los recursos se entregan a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés) y la investigación fue llevada a cabo por periodistas de Organized Crime And Corruption Reporting Project (Proyecto de Información sobre Crimen Organizado y Corrupción, OCCRP, por sus siglas en inglés), proyecto que entre sus tres únicos financiadores que figuran en su página web están la USAID y la Open Society Fundation and Soros Foundations Netwok.

Entonces ¿quiénes son los que están detrás de los "papeles de Panamá"? Principalmente los EE.UU., Soros y el clan Rockefeller. Como se ve, protagonistas estatales (EE.UU.) y del poder corporativo y financiero del capitalismo anglozionista.

Frente a la acusación de que esta "investigación" es malintencionada EE.UU. responde, como responde cualquiera de todos esos millonarios, que ellos financian pero no le dictan a los periodistas lo que tienen que decir, ya que son "independientes", lo que es una grosera mentira. Indudablemente que no está Obama o Soros, o cualquiera de esos millonarios sentado al lado de alguno de los periodistas "presstitute" diciéndole cada palabra e indicándole en detalle lo que tienen que hacer. El dictado de la política editorial se da a partir de la selección del personal, y de la decisión sobre a qué organizaciones y medios de comunicación financiar.

Sólo analizando los sujetos que financian esto ya sabemos que los "Panama Papers" lo que menos buscan es la "transparencia" informativa. Ese discurso de la "transparencia" es el "relato" con el que pretenden dar una pátina moral a sujetos que no tienen ni nunca han tenido moral alguna.

¿Hay mala intención en los "Papana Papers"? Lógicamente que sí, como en todo lo que hacen EE.UU. y sus megamillonarios.

"Panama Papers"

Hasta aquí analizamos los protagonistas que llevaron adelante los "Panama Papers". Ahora analizaremos los Panama Papers.

Lo primero que salta a la vista de esta filtración es que es una filtración filtrada. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es el que decide qué hacer público y de qué manera, de esos 11,5 millones de registros que dicen que tienen. "La mayor parte de los documentos no serán publicados y usted no tendrá acceso a una base de datos en la cual pueda hacer búsquedas", tuiteó Wikileaks desde su cuenta oficial. Kristinn Hrafnsson, vocero e investigador de Wikileaks, pidió que los Papeles de Panamá sean publicados en su totalidad. "Ellos dicen hacer periodismo responsable, pero, en términos generales, yo no estoy de acuerdo conque estén haciendo eso", afirmó.

Bradley Birkenfeld, uno de los delatores financieros más importantes de todos los tiempos al cooperar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la evasión de impuestos en Suiza, en una entrevista exclusiva a la cadena CNBC declaró que el origen de los 11,5 millones de documentos robados de la empresa panameña Mossack Fonseca no debería considerarse automáticamente una filtración realizada por un denunciante como él. En su opinión, se puede tratar más bien de una obra de la inteligencia de EE.UU. "Estoy seguro de que la CIA está detrás de esto", afirmó. Según su opinión, si la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA pueden espiar a gobiernos, "sin duda pueden entrar en un bufete de abogados como este".

A primera vista lo más relevante son las personas que figuran y las que no, donde es evidente que hay una censura y una selección de quienes deben estar y quienes no. Llamativamente, no hay ninguna persona de países característicamente capitalistas como los EE.UU., Alemania, Japón, el régimen de Israel, Australia, Nueva Zelandia, Corea del Sur, Holanda... Países que se caracterizan por su doble moral, muchos de ellos sede de numerosos paraísos fiscales.

Y entre los que figuran tenemos mayoría de líderes del mundo multipolar emergente, que va surgiendo desde Eurasia en desafío a los anglozionistas: Vladimir Putin (Rusia), Bashar al-Asad (Siria), Xi Jinping (China), y muchos otros más. Líderes que, en muchos casos, no son necesariamente hostiles a EE.UU., y aún muy amigos de EE.UU., pero que tienen además una relación amistosa con Rusia y China, que son los principales enemigos de los EE.UU.

Tan sesgada está la información que si vamos el sitio web de la ICIJ, en la animación que tiene filtros de clasificación para agrupar por procedencia, los dos únicos filtros que no figuran son América del Norte y Australia. Salvo esas llamativas ausencias, están todas las demás regiones del planeta.

Además, hay muchos jefes de Estado que no están directamente involucrados, sino que quien los "involucra" es el citado Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. Además de forzar la aparición de determinados líderes en los "Panama Papers", se ejerce otra de las técnicas de manipulación, subliminal, que es repetir un nombre, independientemente de lo que diga la oración que lo contiene. Lo importante es que figure, muchas veces, de tal manera de construir la "asociación con" el tema eje.

Por ejemplo Putin, el presidente ruso, es uno de los objetivos a golpear por el ICIJ. Por lo tanto es uno de los más nombrados, siendo que él no figura como titular de ninguna sociedad offshore, pero el ICIJ lo relaciona a través de "amigos" e "íntimos", tan es así que es el único líder que está dos veces en las animaciones donde aparecen los retratos de los líderes mundiales. Una vez, porque hay "amigos" de él que figuran en las filtraciones, y otra vez, porque hay un "íntimo". Usaron dos categorías muy parecidas, "íntimo" y "amigo", para poder ponerlo dos veces.

Por el contrario, a Mauricio Macri, presidente de Argentina, lo hacen figurar una sola vez, siendo que aparece personalmente en varias sociedades offshore y que hay decenas de integrantes de su partido político que figuran en estas sociedades, a punto tal que quien fue su ministro de economía en la ciudad de Buenos Aires y sería el tesorero de su partido, Néstor Grindetti, también está enchastrado hasta el cuello. Sin embargo, el multitudinario entorno sucio de Macri no es motivo para que su imagen se repita.

Y así podríamos seguir hasta el hartazgo señalando la manipulación de la información y su distorsión en función de un objetivo predefinido.

Esto da una clara idea de que estamos ante una maniobra geopolítica, de largo alcance y escala, aunque evidentemente grosera. Una maniobra donde se combina el Estado yankí con determinadas fracciones del capital financiero.

EEUU contra BRICS; Rockefeller contra Soros

La actual situación mundial se caracteriza por una profunda crisis de superproducción capitalista, en la que los Estados Unidos no pueden impedir el ascenso de nuevas potencias económicas, ni tampoco puede evitar el ascenso de nuevas potencias militares. Vienen perdiendo mercados a nivel internacional, vienen perdiendo territorios geográficos que no pueden proteger con sus armas y soldados (en esto el caso más evidente es Siria y las demostraciones de superioridad de las nuevas armas rusas y de la nueva doctrina acorde con ellas, armamento avanzado que también avitualla a los aliados de Rusia) y falta que toda esa situación se "sincere" (como les gusta decir a los neoliberales cuando se trata de marginar seres humanos) en el plano financiero.

Es entonces en el marco del repliegue del capital anglozionista que éste se reconcentra, y lo hace a través de guerras con otros capitales que, en el marco de su existencia, tienen determinada articulación con determinados actores estatales y gepolíticos.

En este contexto los Panama Papers tienen los siguientes objetivos para sus ejecutores:

1-forzar la confluencia de capitales hacia los Estados Unidos;

2-golpear a los líderes nacionalistas que son obstáculos para el proyecto de dominación mundial del capital financiero anglozionista con sede en los Estados Unidos;

3-golpear a las fracciones de capital occidentales que burlan la política hostil de Washington contra Eurasia y contra organizaciones nacionalistas revolucionarias y que participan de los proyectos de integración euroasiática impulsados por Rusia y China y de los proyectos de abandono de la hegemonía del dólar como moneda mundial;

4-golpear a líderes aliados que ya no les sirven como tales, y entonces desgastarlos a los fines de facilitar el recambio y, al mismo tiempo, usarlos para dar una imagen de imparcialidad en las filtraciones;

5-golpear a otras fracciones del capital por la propia dinámica de la competencia intercapitalista.

Respecto de este conjunto de objetivos concomitantes hay algunos que tienen más jerarquía que otros y que actúan como los ordenadores de la maniobra. En este sentido entiendo que los tres primeros objetivos son los más importantes.

En relación con esta sucesión de objetivos mucho se ha escrito en este tiempo desde que aparecieran los "Panama Papers", aportando a la comprensión de este fenómeno, desde uno u otro ángulo.

Con el sarcasmo y la simplicidad que lo caracteriza así lo interpreta The Saker en su artículo "El Tío Shmuel apunta con el dedo (alias 'Los Documentos de Panamá')": "Durante muchos años ya el gobierno de los EE.UU. ha utiliyado su influencia para mantener todos los principales centros financieros del mundo bajo su control. Algunos países, como por ejemplo Suiza, simplemente fueron intimidados para suspender sus practicas bancarias tradicionales de confidencialidad, mientras los bancos fueron infiltrados por agentes de los EE.UU. y espías. El gran plan es simple: tomar el control de todo el flujo de dinero del mundo. Si Ud. quiere transacciones bancarias seguras, mejor hágalas en los EEUU o algo podría pasarle…

Ahora, fijémonos en la cita de James Henry reportada por el NYT: 'tenemos una industria refugio interna en los EE.UU. que es tan secreta como en otros lugares'. ¿Comprendido? Lo que ésto significa es lo siguiente: 'Si Ud. quiere esconder dinero, no tenemos problema con esto, pero solamente si lo esconde con nosotros'. Es asi de simple. Y, por supuesto, si Ud. quiere mantener su dinero seguro, mejor será que no desobedezca al Tio Shmuel, porque él puede quitárselo en cualquier momento, si él quiere. Elegante, simple, efectivo. Hermoso, realmente" (fin de la cita).

El periodista francés Thierry Meyssan, por su parte, nos lo explica de una manera más concretamente geopolítica en su artículo ¿A qué vienen los "Panama Papers"?: "Al iniciar su mandato, el presidente estadounidense Barack Obama designó a la historiadora Christina Romer para presidir su Comité de Consejeros Económicos. Profesora en la universidad de Berkeley, Christina Romer es especialista en el estudio de la crisis de 1929. Según ella, lo que sacó a Estados Unidos de la recesión no fue el New Deal de Roosevelt ni la Segunda Guerra Mundial sino la afluencia –a partir de 1936– de los capitales europeos que huían del 'aumento de los peligros'". Siguiendo la doctrina Romer, hay que forzar a los capitales a refugiarse en EE.UU. en vez de que lo hagan en otros paraísos fiscales, donde "aumentan los peligros", no vaya a ser que aparezca la CIA y los exponga ante el mundo.

Según se expone en El Espía Digital "Barack Obama aprobó en 2010 la ley FATCA, que obliga a las entidades financieras a notificar las cuentas de los ciudadanos norteamericanos que se hallan en el extranjero. Las multas, en el caso de no cumplir la ley, son muy elevadas. Sin embargo, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) sacó adelante posteriormente una normativa bastante más severa para descubrir y castigar a los evasores fiscales. La aplicación de esta nueva legislación comenzó el año pasado, con el acuerdo de los 97 países pertenecientes a este organismo. Pero hubo cuatro excepciones: Nauru, Vanuatu y Bahréin… y Estados Unidos". En este mismo artículo los autores destacan que "llama la atención que Estados Unidos decline de repente acogerse a la normativa de la OCDE, cuando se venía caracterizando por abanderar la lucha contra los paraísos fiscales y la evasión de capitales". Y agregan que "ahora, el escenario está cambiando. Los despachos en todo el mundo están recomendando trasladar los fondos a lugares como Nevada, Wyoming y Dakota del Sur, convertidos en los nuevos paraísos fiscales. El motivo es que la privacidad para ocultar fortunas es ahora mucho mayor en esos estados norteamericanos que en paraísos fiscales hasta ahora de referencia como Suiza, Luxemburgo, las Islas Caimán y el propio Panamá".

Pero además hay otro elemento que surge del análisis de los Panama Papers y de otras acciones que viene realizando desde hace unos años atrás este Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación: el conflicto que habría entre los Rockefeller y Soros contra los Rotschild. Unos, Rockefeller y Soros, basados en los EEUU; los segundos, Rotschild, basados en Europa. Aquí se encontraría una de las explicaciones de la aparición de David Cameron, primer ministro del Reino Unido, y Petro Poroshenko, presidente de Ucrania, entre los invulocrados en los Panama Papers.

En El Espía Digital, reproduciendo un artículo de Katehon, hacen el recuento de las campañas que desde 2013 el ICIJ comenzó contra las offshore: "Offshore Leaks", en el que "estaban implicados muchas prominentes figuras internacionales, entre ellos el barón Elie de Rothschild, el jefe de la rama francesa de la dinastía Rothschild", el "Swiss Leaks", donde "clanes de Rothschild, Sachs, Thyssen y Safra, estrechamente asociados con la familia Rothschild, eran los objetivos", el denominado "Luxemburgo Leaks", que estaba dirigido contra "la familia gobernante de Luxemburgo, también relacionada con los Rothschild", para llegar a los "Panama Leaks", donde una gran parte de los bancos denunciados como proveedores de estructuras de ocultamiento de las fortunas de varias de las personas denunciadas (por ejemplo el caso de Poroshenko) están relacionados de una u otra manera con el clan Rotschild, para terminar con el propio estudio Mossack Fonseca, que lleva el apellido de dos hombres que estudiaron y trabajaron en los círculos financieros de Londres, y donde los lugares donde está destacado el estudio tienen llamativas coincidencias con las sedes del clan Rotschild, lo que lleva a pensar que el propio estudio Mossak Fonseca está apadrinado por dicho clan.

A mi entender la hipótesis del enfrentamiento entre los que representan los Rockefeller y lo que representan los Rotschild tiene credibilidad. En primer lugar cada fracción de capital no tiene exactamente la misma fisonomía que las demás, tanto por los sectores de la producción que controlan, que no son exactamente los mismos, como por los lugares geográficos donde se asientan, que también son diferentes. Esto hace que en determinado momento, por el mismo desarrollo de la crisis, aparezcan divisiones importantes en la cima de los capitalistas.

Cuando el 29 de agosto de 2013 el Parlamento británico rechazó el inminente bombardeo que iniciarían Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia contra Siria, se dio uno de los pasos trascendentes que llevarían a la -afortunada por cierto- suspensión del previsto ataque, que tendría como contraparte el desarme de armas químicas por parte de Siria, garantizado por Rusia. Al mismo tiempo, quedó en evidencia una importante desinteligencia entre Estados Unidos y Francia por un lado, y el Reino Unido por otro.

Otra de las sorpresas ocurrió cuando en marzo de 2015 la Corona británica terminó por integrarse a la propuesta china del Banco Asiático de Inversión e Infraestructura, uno de los puntales de la ofensiva china contra el reino del dólar, en lo que Washington entendió como una traición de su principal e histórico aliado en Europa.

¿Cuáles serían las razones para que ocurrieran tales hechos?

indudablemente que con los cambios geopolíticos que están ocurriendo en el mundo no todos los grandes jugadores del capitalismo ni todos los países occidentales obedecen disciplinadamente la política yanki de hostilidad contra China y Rusia. De hecho, parte de la política de Estados Unidos contra Eurasia es mantener a los Estados europeos como vasallos, bajo el mando de la OTAN, y enemistados con Rusia y China. Seguramente, para muchos sectores -sino la mayor parte- de la gran burguesía europea esto no es buen negocio. Resulta un negocio mucho mejor participar de los proyectos de integración euroasiática que someterse a los intereses yankis.

La fuerza gravitacional de Irán, de China y de Rusia, que demuestran oportunidades económicas e invulnerabilidad militar, combinados con la crisis de superproducción capitalista, está provocando fuertes contradicciones en el seno del anglozionismo, cuyos nodos de poder se encuetran en Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel, nodos a los que se ve cada vez más distanciados.

Los Panama Papers, además de resultar en la archiconocida campaña de propaganda contra el cuco ruso y los BRICS, resultan ser también la expresión -más disimulada- de una guerra en el seno del anglozionismo.

En cualquier caso, como fenómeno, deja en evidencia la hipocresía de Occidente, tanto a través de la manipulación malintencionada de la información como del desenmascaramiento de cómo se comporta la élite capitalista en general, fugando capitales y escondiendo su fortuna fronteras afuera de su país.

Leonardo Del Grosso - HispanTV

La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos

por Thierry Meyssan

Los responsables de la Unión Europea están totalmente equivocados en cuanto a los atentados islamistas perpetrados en Europa y las oleadas de inmigrantes que llegan a ese continente huyendo de las guerras. Thierry Meyssan muestra que esos hechos no son secuelas fortuitas de los conflictos que agitan el Medio Oriente ampliado sino un objetivo estratégico de Estados Unidos.

 

El Consejo Europeo reunido el 23 de abril de 2015 guarda un minuto de silencio en memoria de los migrantes muertos en el Mediterráneo.

Los dirigentes de la Unión Europea están confrontando cada vez más frecuentemente situaciones inesperadas. Por un lado, atentados o intentos de atentados perpetrados o preparados por individuos que no pertenecen a grupos políticos claramente identificados. Por otro lado, una gran afluencia de migrantes a través del Mediterráneo y el hecho que miles de ellos mueren a las puertas de los países europeos.

Por falta de análisis estratégico, ambos factores están siendo considerados a priori como hechos no relacionados entre sí y se ocupan de ellos administraciones diferentes. La policía y los servicios de inteligencia se ocupan de los atentados mientras que las aduanas y órganos vinculados al sector de la defensa lidian con el problema de los migrantes. Pero la fuente de ambos problemas es la misma: la inestabilidad política en el Levante y en África.

La Unión Europea se ha privado de los medios necesarios para comprender

Si las academias militares de la Unión Europea hiciesen correctamente su trabajo, habrían estudiado durante los últimos 15 años la doctrina del «hermano mayor» estadounidense. Y tendrían que haber notado que, desde hace muchos años, el Pentágono ha publicado todo tipo de documentos sobre la «teoría del caos» del filósofo Leo Strauss. Hace sólo unos meses, Andrew Marshall, un funcionario que debería estar jubilado desde hace más de 25 años, aún disponía de un presupuesto de 10 millones de dólares al año para investigar sobre ese tema [1]. Pero ninguna academia militar de la Unión Europea ha estudiado seriamente esa doctrina ni sus consecuencias. No lo han hecho por dos razones: porque es una forma de guerra bárbara… y porque fue concebida por un gurú de las élites judías estadounidenses. Además, cualquier europeo “sabe” que «Estados-Unidos-que-nos-salvó-del-nazismo» no puede favorecer tales atrocidades [2].

Si los políticos de la Unión Europea hubiesen viajado un poco, no sólo a Irak, Libia, Siria, al Cuerno africano, a Nigeria y Mali, sino también a Ucrania, habrían visto con sus propios ojos la aplicación de esa doctrina estratégica. Pero se limitaron a ir a hablar en algún edificio de la “zona verde” de Bagdad, desde un estrado en Trípoli o en la plaza Maidan de Kiev. Ignoran lo que viven las poblaciones y, a pedido del «hermano mayor», a menudo cerraron sus embajadas, privándose así de ojos y oídos en el terreno. Peor aún, también a pedido del «hermano mayor», se unieron a la aplicación de embargos, para que los hombres de negocios tampoco puedan ir a ver lo que sucede en esos lugares.

Hoy se desconoce la cantidad de migrantes muertos en el Mediterráneo. A veces las olas depositan cuerpos en las playas de Italia o los guardacostas abordan embarcaciones llenas de cadáveres.

El caos no es fortuito, es el objetivo

Al contrario de lo que afirma el presidente Francois Hollande, el éxodo de libios no es consecuencia de una «falta de seguimiento» de la operación «Protector Unificado» –que condujo al derrocamiento y asesinato de Kadhafi– sino el resultado que se buscaba con aquella operación, en la que Francia hizo el papel de líder. El caos no se instaló en Libia porque los «revolucionarios libios» no hayan sabido ponerse de acuerdo entre sí después de la «caída» de Muammar el-Kadhafi sino que ese era el objetivo estratégico de Estados Unidos. Y lo alcanzaron. Nunca hubo una «revolución democrática» en Libia sino un movimiento secesionista en la región de Cirenaica. Nunca hubo aplicación del mandato de la ONU para «proteger a la población» sino una masacre perpetrada por la OTAN que costó las vidas de 160 000 libios, de los cuales el 75% eran civiles, según las cifras de la Cruz Roja Internacional.

Recuerdo que, antes de integrar el gobierno de la Yamahiriya Árabe Libia, se me solicitó servir como testigo en un encuentro organizado en Trípoli entre una delegación estadounidense y varios representantes libios. Durante aquella larga conversación, el jefe de la delegación estadounidense explicó a sus interlocutores que el Pentágono estaba dispuesto a salvarlos de una muerte segura, pero exigía que le entregaran al Guía. Y agregó que cuando mataran a Kadhafi, la sociedad tribal libia no lograría validar la autoridad de un nuevo líder antes de –como mínimo– una generación, situación que sumiría Libia en un caos nunca visto anteriormente en ese país. Desde entonces, he contado repetidamente aquel encuentro y predije muchas veces lo que hoy está ocurriendo.

Leo Strauss (1899-1973) fue un especialista de la filosofía política. Se rodeó de un pequeño grupo de alumnos que, en su mayoría, trabajaron después para el Departamento de Defensa estadounidense. De hecho, formaron una secta e inspiraron la estrategia del Pentágono.

La «teoría del caos»

Cuando la prensa estadounidense comenzó a mencionar –en 2003– la «teoría del caos», la Casa Blanca ripostó hablando de un «caos constructor», haciendo entender con ello que se procedería a la destrucción de las estructuras opresoras para que la vida pudiese brotar sin obstáculos. Pero ni Leo Strauss, ni el Pentágono habían utilizado nunca aquella expresión. Al contrario, según ellos, el caos tenía que ser de tal magnitud que nada pudiese estructurarse fuera de la voluntad del Creador del Nuevo Orden, Estados Unidos [3].

El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse de la siguiente manera: la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados. Y lo que suceda con las poblaciones de los países que son blanco de esa estrategia… no preocupa a Washington.

Ese proyecto resulta inconcebible para los europeos que, desde los tiempos de la guerra civil inglesa, están convencidos –desde la publicación de Leviatán, el libro de Thomas Hobbes– de que es preferible renunciar a ciertas libertades, y quizás aceptar incluso un Estado tiránico, a verse sumido en el caos.

La Unión Europea niega su complicidad con los crímenes de Estados Unidos

Las guerras de Afganistán e Irak ya han costado la vida a 4 millones de personas [4]. Esas guerras fueron presentadas al Consejo de Seguridad de la ONU como necesarias respuestas «en legítima defensa». Pero hoy todo el mundo admite que en realidad habían sido planificadas desde mucho antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y en un contexto mucho más amplio de «rediseño del Medio Oriente ampliado» y que las razones utilizadas para justificar dichas guerras sólo fueron inventos de la propaganda.

Usualmente se reconocen los genocidios cometidos por el colonialismo europeo, pero pocos reconocen actualmente esos 4 millones de muertos, a pesar de los estudios científicos que demuestran la realidad de ese crimen. Lo que pasa es que nuestros padres eran «malos», pero nosotros somos «buenos» y no podemos ser cómplices de esos horrores.

También es usual burlarse de aquel pobre pueblo alemán que confió hasta el último instante en sus dirigentes nazis y no tomó conciencia de los crímenes cometidos en su nombre hasta después de la derrota.

Pero los pueblos de la Unión Europea estamos actuando exactamente igual. Seguimos confiando en nuestro «hermano mayor» y nos negamos a ver los crímenes en los que está implicándonos. Es probable que nuestros hijos se burlen de nosotros…

Los errores de interpretación
de la Unión Europea

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los refugiados provenientes de Irak, Libia, Siria y del Cuerno de África, Nigeria y Mali pueden no estar huyendo de las dictaduras sino del caos en el que nosotros, voluntaria pero inconscientemente, hemos sumido sus países.

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los atentados «islamistas» que están teniendo lugar en Europa pueden no ser la extensión de las guerras del «Medio Oriente ampliado» sino que son obra de los mismos que ya orquestaron el caos en esa región. Como europeos preferimos seguir creyendo que los «islamistas» odian a los judíos y los cristianos, y nos negamos a ver que la inmensa mayoría de las víctimas de esos islamistas no son ni judíos ni cristianos sino… musulmanes. Y tranquilamente los acusamos de promover la «guerra de civilizaciones», cuando ese concepto fue creado en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y sigue sin tener nada que ver con la cultura de los islamistas [5].

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que la próxima etapa será la «islamización» de las redes de las redes de distribución de drogas –como en el caso de los Contras en Nicaragua, con la venta de droga entre la comunidad negra de California, con ayuda y bajo las órdenes de la CIA [6]. Hemos decidido ignorar que la familia Karzai retiró la distribución de cocaína de las manos de la mafia kosovar para ponerla bajo el control del Emirato Islámico [7].

La subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey R. Pyatt. En conversación telefónica revelada por los partidarios de la legalidad, la señora Nuland se refirió al putsch montado en Ucrania precisando delicadamente que su objetivo era “darle por el culo a la Unión Europea” (sic).

A Estados Unidos nunca le interesó que Ucrania se integre a la Unión Europea

Si las academias militares de la Unión Europea no han estudiado la «teoría del caos» es porque les han prohibido hacerlo. Los pocos profesores y estudiosos que se arriesgaron a tratar de analizarla fueron duramente sancionados mientras que la prensa califica de «complotistas» o «conspiracionistas» a los autores civiles que se interesan en esa teoría.

Los políticos de la Unión Europea creían que los acontecimientos de la plaza Maidan eran espontáneos y que los manifestantes querían salir de la órbita autoritaria de Rusia para entrar en el paraíso de la Unión. Los invadió la estupefacción cuando se reveló el contenido de la conversación telefónica donde la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, al mencionar el control que ejercía secretamente sobre los acontecimientos, hablaba de «darle por el culo a la Unión Europea» (sic) [8]. A partir de aquel momento ya no entendieron lo que estaba sucediendo.

Si hubiesen dejado trabajar a los investigadores, los dirigentes de los países miembros de la Unión Europea habrían comprendido que al intervenir en Ucrania y al organizar allí el «cambio de régimen», Estados Unidos estaba garantizando que la Unión Europea se mantuviera a su servicio. Lo que más angustia a Washington, desde el discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007 [9], es que Alemania acabe dándose cuenta de dónde se halla su propio interés… que no es del lado de Washington sino junto a Moscú.

Al destruir progresivamente el Estado ucraniano, Estados Unidos corta la principal vía de comunicación entre la Unión Europea y Rusia. Por mucho que retorzamos en todos los sentidos la sucesión de acontecimientos, es ese el único sentido de lo ocurrido en Ucrania. Washington no quiere que Ucrania se una a la Unión Europea, como lo demuestran las palabras de la señora Nuland. Su único objetivo es convertir ese territorio en un campo minado para todo el que trate de atravesarlo.

El 8 de mayo de 2007 –aniversario de la caída del régimen nazi alemán– grupúsculos nazis e islamistas crean en Ternopol (Ucrania oriental) un supuesto Frente Antiimperialista para luchar contra Rusia. Organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y también de Rusia participan en ese Frente, así como los separatistas islamistas de Crimea y los de Adigueya [también llamada Adiguesia], Daguestán, Inguchetia, Kabardia-Balkaria, Karachayevo-Cherkesia, Osetia y Chechenia. Al no poder asistir al encuentro, debido a las sanciones internacionales, el jefe terrorista Doku Umarov envía una intervención que será leída a los asistentes. El presidente de ese “Frente Antiimperialista” es Dimitro Yarosh, quien hoy ocupa un puesto de consejero en el ministerio de Defensa de Kiev.

La planificación militar de Estados Unidos

Así que estamos ante 2 problemas que se desarrollan con gran rapidez: los atentados «islamistas» sólo están comenzando. En el Mediterráneo, las corrientes migratorias se han triplicado en un solo año.

Si mi análisis es correcto, durante la próxima década veremos como a los atentados «islamistas» vinculados al Medio Oriente y África se agregan atentados «nazis» vinculados a Ucrania. Se descubrirá entonces que al-Qaeda y los nazis ucranianos tienen vínculos entre sí desde que celebraron –en 2007– su congreso común en Ternopol, Ucrania. En realidad, los abuelos de todos estos individuos se conocían desde la Segunda Guerra Mundial. En aquella época los nazis se dieron a la tarea de reclutar musulmanes soviéticos para luchar contra Moscú, en el marco del programa de Gerhard von Mende en el Ostministerium [el ministerio del Este creado por el Reich]. Al finalizar la guerra, tanto los nazis como sus reclutas musulmanes acabaron bajo la protección de la CIA, conforme al programa de Frank Wisner con AmComLib, para realizar operaciones de sabotaje en los territorios de la URSS.

Las oleadas de migrantes que tratan de atravesar el Mediterráneo, que hasta ahora sólo constituyen un problema humanitario (200 000 personas en 2014), seguirán creciendo hasta convertirse en un grave problema económico. La reciente decisión de la Unión Europea de ir a hundir los barcos de los traficantes de personas en Libia no lograrán detener la oleada de migrantes y sólo servirán para justificar nuevas operaciones militares para mantener el caos en Libia, pero sin resolverlo.

Todo ello provocará importantes desórdenes en la Unión Europea, que hoy da la impresión de ser un pacífico refugio. Washington no intenciones de destruir ese mercado, que sigue siendo indispensable para Estados Unidos, sino de limitar su desarrollo y garantizar que nunca logre convertirse en un competidor.

En 1991, el presidente Bush padre encargó a un discípulo de Leo Strauss, Paul Wolfowitz –en aquel entonces un desconocido para el gran público–, la elaboración de una estrategia para la era postsoviética. La «Doctrina Wolfowitz» explicaba que la supremacía de Estados Unidos exige imponer riendas a la Unión Europea [10]. En 2008, durante la crisis financiera en Estados Unidos, la historiadora Christina Rohmer, presidenta del Consejo Económico de la Casa Blanca, explicó que la única manera de sacar a flote los bancos estadounidenses era cerrar los paraísos fiscales en los demás países y provocar después desórdenes en Europa para que los capitales fluyesen hacia Estados Unidos. Actualmente lo que Washington pretende hacer es fusionar el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, también conocido como NAFTA, por sus siglas en inglés) con la Unión Europea y el dólar con el euro, lo cual pondría a los miembros de la Unión Europea en una situación similar a la de México [11].

Por desgracia para ellos, ni los pueblos de la Unión Europea ni sus dirigentes tienen conciencia de lo que el presidente Barack Obama está preparando para ellos.

Thierry Meyssan

La CIA no perdona

              

Shell y Total seguirán operando en Rusia pese a las sanciones http://sp.ria.ru/economy/20140919/161947736.html …

Las petroleras europeas Shell y Total seguirán desarrollando sus proyectos en Rusia pese a las sanciones impuestas contra Moscú por los países occidentales, indicaron los directores de las sucursales de las empresas en Rusia en el Foro Internacional de Inversiones de Sochi.

"Nuestra estrategia en Rusia no ha cambiado. Tenemos proyectos de largo plazo y queremos seguir trabajando en Rusia. Deberemos afrontar dificultades pero esperamos que lo hagamos juntos", dijo el presidente de la representación de Shell en Rusia, Olivier Lazar.

También llamó a los políticos no jugar con el sector energético que es muy frágil.

El representante de Total, Jacques de Boisséson, indicó que su empresa "aguantará hasta el final".

"Hay sanciones pero debemos seguir trabajando. No nos gusta hacerlo en estas condiciones pero continuaremos a pesar de todo", afirmó al agregar que los problemas políticos deben solucionarse con medidas políticas.

Muere el presidente de la petrolera Total en un accidente aéreo en Moscú

   

© REUTERS Philippe Wojazer

Un avión de negocios ha sufrido un accidente durante el despegue en el aeropuerto Vnukovo de Moscú causando cinco muertos, según los datos de los que dispone Ria Novosti.

Según los primeros datos, cinco personas han fallecido como resultado del choque de un avión contra un vehículo quitanieves en el aeropuerto Vnukovo de Moscú, según ha comunicado a Ria Novosti una portavoz local del Comité de Investigación, Tatiana Morozova.

A bordo del avión, que iba a cubrir la ruta Moscú–París, se encontraban tres miembros de la tripulación y un pasajero. Asimismo, según fuentes citadas por Intefax, una de las víctimas del accidente es el presidente de la empresa petrolera francesa Total, Christophe de Margerie.

Según había informado Ria-Novosti anteriormente, es posible que la tripulación pudiera no haber visto el vehículo quitanieves en la pista.

Por su parte, Itar-Tass ha informado de que una de las cinco víctimas, cuyas identidades se están determinando, era, probablemente, el conductor del vehículo quitanieves.
 
Asimismo, según Itar-Tass, la niebla puede haber sido la causa del accidente. 

Una "amiga" de la CIA al frente de la política exterior de la UE

Fuente: elespíadigital

La designación de la italiana Federica Mogherini, de 41 años, al frente de la cartera de Exteriores de la Unión Europea -con el rimbombante título de Alta Representante de Asuntos Exteriores- es fruto de la tenacidad del primer ministro italiano, Matteo Renzi, empeñado en aupar a su ministra de Exteriores en ese puesto. Nadie sabe qué méritos acumula este personaje que justifique su fulgurante ascensión al primer puesto de la diplomacia europea. Federica Mogherini carece casi de experiencia política y diplomática, y su presencia en las filas socialdemócratas es reciente, tras su militancia en el Partido Comunista Italiano.

Los países del Este de la UE la vetaron en un primer momento pues la veían timorata  en sus declaraciones sobre el papel de Putin en la crisis de Ucrania. Finalmente, alguien les “convenció” de que la Mogherini era la persona “adecuada”.

Con credenciales socialistas y mujer da el pego y como el jefe del Ejecutivo comunitario, Juncker se había quejado de la escasez de mujeres en su gabinete, todo estaba “justificado” para que se convirtiera en la sustituta de la británica Catherine Ashton, que tan buenos servicios ha hecho a Washington…

En esta UE sumisa a las directrices de la Casa Blanca, puede haber otras razones de peso para que  Mogherini  fuera la elegida para llevar la “política exterior” de la UE, si es que tal cosa tiene algo de realidad y no esconde más que la elección formal del cónsul de EEUU en esta parte del mundo. Entre esas razones podrían estar las “amistades peligrosas” de la recién nombrada. Wikileaks ha revelado dos reuniones secretas de Mogherini con un oficial de la CIA, que también es el brazo derecho del senador McCain, alma negra de la diplomacia secreta de los Estados Unidos.

No son baladíes las palabras del Primer Ministro italiano Matteo Renzi: "Y luego cuando digan que la Mogherini es inexperta díganles que pregunten qué piensa Kerry". Palabras pronunciadas por Matteo Renzi durante una conferencia de prensa.

Algunos analistas ya habían advertido de los vínculos peligrosos entre Renzi y la derecha republicana norteamericana. Pero ahora salen a relucir dos reuniones secretas que tuvo la Ministro de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (Federica Mogherini) cuando todavía era un mero funcionario de los Demócratas de Izquierda, reuniones en la que participaron junto con alto funcionarios enviados desde Washington.

Uno de estos funcionarios era Kurt Volker, el brazo derecho del senador de Arizona John McCain, la oscura sombra de la Casa Blanca, el hombre que organizó la Primavera Árabe, el hombre que dio inicio a las guerras civiles en Libia y Siria, el hombre que organizó el levantamiento del Maidan en Ucrania, el hombre que creó y luego desató el Estado Islámico de Levante (ISIS)…

John McCain, el alma negra de la diplomacia de EEUU

Se lee en un cable enviado por el entonces embajador estadounidense en Roma, Ronald Spogli a la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que "Kurt Volker, el 8 y 9 de mayo se reunió con una "selección" de los representantes políticos y del ministerio de Relaciones Exteriores y destacó la importancia de continuar la cooperación en Irak, Irán, Afganistán, los Balcanes y otras cuestiones globales a los representantes del gobierno italiano. Dijo que Italia seguiría siendo un aliado importante, pero debe haber una coordinación cuidadosa y no improvisar, sobre todo en Irak, Irán y el conflicto palestino-israelí. Los italianos han entendido el concepto y ha añadido que el nuevo gobierno de coalición de centro-izquierda no solo no cesará sus esfuerzos en Irak, sino que los transformarán para la reconstrucción y el entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes. También agregaron que el nuevo gobierno será más crítico con Rusia, Cuba y Venezuela de lo que era Berlusconi". Como diría el castizo… “tela marinera”…

Los cables de la embajada de EEUU en Roma se encuentran:

CABLE 1

CABLE 2

 

"La reunión contó con la presencia de Volker, Carlo Baldocci (consejero diplomático del ministro de Finanzas Giulio Tremonti), Bisogniero (Gerente General para las Américas del Ministerio de Relaciones Exteriores), Marco Carnelos (consejero diplomático del Presidente de la Junta), De Cardona (oficina de director para los Balcanes del Ministerio de Relaciones Exteriores), Federica Mogherini (en representación de Ds), Oliva (Director general de Integración Europea del Ministerio de Asuntos Exteriores), Antonio Polito (en representación de la Margherita), Scarantino (jefe de asesores de la oficina de los asuntos de Oriente Medio del Ministerio de Relaciones Exteriores), Tercera (general Adjunto de Asuntos Políticos del Ministerio de Relaciones Exteriores), Luciano Vecchi (en representación de Ds), y Gianni Vernetti (en representación de la Margherita)".

Aún más extraño, cuando el nombre de Mogherini aparece en otra reunión (siempre con Volker) y "un funcionario político no identificado para supervisar la reunión”. Gracias a las revelaciones de Wikileaks, sabemos que estas reuniones con los hombres enviados por Washington asistían las únicas personas reconocidas como "fieles a los Estados Unidos" y "de toda confianza."

¿Quién es Kurt Volker?

Volker ha hecho carrera en la CIA. Desde 1997 se ha convertido en el brazo derecho de John McCain. El senador republicano se colocó primero en el Departamento de Estado (fue subsecretario de Estado con Condoleezza Rice, uno de los halcones de la Administración Bush). Luego se hizo nombrar por el presidente George Bush embajador en la OTAN. Por último, ha sido nombrado director ejecutivo del Instituto McCain para el Liderazgo Internacional, cuyos objetivos son: "A través de sus políticas de investigación, eventos, programas de asociados y otras actividades, el Instituto tiene como objetivo informar, unir, formar y ayudar a los actuales y futuros líderes de Estados Unidos y el extranjero. Guiada por los valores que inspiraron la carrera del senador John McCain, el Instituto se ha comprometido a apoyar el liderazgo global de Estados Unidos".

Sobre McCain se ha escrito mucho, revelando sus intrigas y sus amistades peligrosas (El pacto ISIL-USA es un ejemplo). Lo qué no se ha dicho hasta ahora es que el senador fue elegido en 2004 por el entonces candidato demócrata John Kerry a la Casa Blanca como primera opción para ser su vicepresidente en caso de victoria. Ambos veteranos de Vietnam, su amistad siempre ha sido tan fuerte que cuando Kerry decidió postularse para el cargo de gobernador de Massachusetts, McCain se negó a hacer campaña contra su oponente republicano. Durante dos años, han trabajado en tándem. Kerry dirige la política exterior de Estados Unidos a la luz del día, mientras que McCain se encarga de lo que no puede ser contado al público.

Las “amistades” de la Mogherini en EEUU no hacen más que confirmar las revelaciones sobre la relación de Renzi con la ultraderecha republicana norteamericana, la creadora del “Plan Gelli". Particularmente significativa es la relación entre Matteo Renzi y Michael Ledeen, otro hombre negro de la diplomacia estadounidense. Ledeen ha estado implicado en muchas de las operaciones sucias de la CIA y el Pentágono en el mundo (el escándalo Irán-Contra, el tráfico de cocaína procedente de Colombia, la represión en Nicaragua y El Salvador, el caso Moro, las guerras contra Panamá, Irak, Afganistán, Irak otra vez, y el intento de una guerra con Irán).

En qué manos ha quedado la política exterior de la UE…

¿Qué hay detrás del Ebola?

La corresponsal de RT Káren Méndez investiga qué relación tiene el centro de investigaciones biológicas estadounidense Fort Detrick con el reciente brote de ébola en África y a quién han beneficiado las pandemias a lo largo de la historia.

 

La alarma que generaron en la población mundial distintas corporaciones mediáticas, especialmente la CNN, sobre el brote de Ébola en países de África, y luego su insistencia sobre la vacuna que se encontró para curar esta enfermedad, dejó al descubierto muchas cosas.

Este lunes, 4 de agosto de 2014, CNN lanzó la “exclusiva” diciendo que las autoridades estadounidenses ofrecían un tratamiento no probado en humanos para curar el Ébola. Además, informaron que el medicamento ya había sido administrado al doctor estadounidense Kent Brantly, afectado por esta enfermedad en África, y que los efectos en el paciente habían sido “milagrosos”. Luego se pudo conocer, por ellos mismos, que el medicamento era desarrollado por la compañía biotecnológica con sede en San Diego, EE.UU llamada Mapp Biopharmaceutica, cuyo equipo científico trabaja con el ejército estadounidense en el Fort Detrick, y que hace un año inocularon el virus del Ébola a un grupo de monos.

 

¿Qué es el Fort Detrick?

 
El Fort Detrick, ubicado en Maryland (EE.UU.), es un centro de investigación biológica y de desarrollo de armas químicas que desde hace más de 50 años se dedica a detectar enfermedades mediante una “manipulada ingeniería de la infección”.
 
Durante la Segunda Guerra Mundial, el Fort Detrick emprendió una intensa investigación sobre guerra biológica que estuvo supervisada por George Merck, un gran aliado de Hitler y presidente de una de las mayores industrias farmacéuticas de EE.UU.
 
Y es que una de las tantas cosas que copió el gobierno estadounidense del nazismo fue su programa de guerra biológica que se aplicó durante el Tercer Reich. A través de la Operación Paperclip, los servicios de inteligencia y militares de EE.UU., llevaron de forma secreta a EE.UU. a unos 700 científicos nazis para extraer de ellos todos sus secretos en armas químicas y experimentación médica.
 
Fue así como en 1946 el Gobierno de Harry Truman reclutó principales científicos que trabajaron para Hitler. Una de las principales fichas nazis fue Eric Troub responsable de la sección de armamento biológico del Tercer Reich. Este experto en enfermedades víricas llegó a EE.UU. en 1949 y desde entonces empezó a trabajar en la Marina de Estados Unidos, desde ese lugar empezó a investigar las 40 cepas mas virulentas del mundo, además de brindar asesoría a miembros de la CIA y a los llamados bioguerreros del Fort Detrick.

 
Se denuncia que desde Fort Detrick se inocularon virus como el VIH, Ébola, Peste bubónica, Antrax y Virus del Nilo Occidental.

 
En los años 70 el Fort Detrick cambió de nombre. Ahora se llama instalaciones Frederick para Investigación sobre el Cáncer, que es supervisado por Departamento de Defensa, el Departamento de Seguridad Interna, CIA e Instituto Nacional del Cáncer.

 
En ciudad Maryland mas de 500 familias afectadas con cáncer sospechan que causa de su enfermedad se debe a los experimentos químicos que hace el Cuartel Detrick cerca de sus viviendas.

 
En septiembre de 2010, la propia cadena estadounidense FOX, divulgó un reportaje en el que entrevistan a pobladores que viven cerca de las instalaciones del Fort Detrick, en Maryland.

 
Uno de los testimonios es del agricultor Bill Krantz, quien lleva toda una vida viviendo cerca del Fort Detrick. Él mismo dice que desde niño veía que “desde el Cuartel rociaban químicos en los campos desde helicópteros, aviones y globos aerostáticos”. El mismo señor Krantz cuenta que habló con el Jefe de Seguridad del Fort Detrick y éste le aseguro que lo  que caía encima de sus tierras y de su familia era inofensivo. Pero con los años varios familiares de Krantz tienen cáncer.

 
Otro poblador de la zona dice  en ese reportaje audiovisual de FOX  “me mudé a Frederick en 1992. Me casé con Deborah Cross en 1993 y estuvimos casados 19 años. Mi hija Kristen René Hernández murió de cáncer en el cerebro en 2008. Mi esposa murió en 2010 de cáncer renal, la metástasis le llegó al cerebro”. Dice que han hecho pruebas con los hidroquímicos alrededor de la base militar y que son los mismos dióxidos que encontraron en la sangre de su hija y esposa, con la misma huella molecular de unos químicos extraídos en los alrededores del lugar.  
 

Largo expediente de bioterrorismo

 
En el año 2011, el ex presidente de Guatemala, Álvaro Colom, denunció que Estados Unidos inoculó enfermedades venéreas en 696 guatemaltecos durante 1946 y 1948. Ante semejante escándalo, lo único que dijo Estados Unidos fue "discúlpenos"

 

Pero Guatemala no fue el único país víctima de estas aberraciones científicas de EE.UU., es larga la lista de crímenes de lesa humanidad que ha cometido ese país en su guerra biológica.

 
En 1931, Cornelius Rhoads patrocinado por el Instituto Rockefeler y quien formó parte de la Comisión de Energía Atómica de EE.UU., infectó a cientos de ciudadanos puertorriqueños con células cancerígenas mientras realizaba experimentos médicos.

 
En 1951, Estados Unidos utilizó plumas de aves infectadas con Ántrax para provocar peste en Corea del Norte y luego inocular fiebre amarilla en ese país.

En 1962, EE.UU. contaminó un barco de caña de azúcar que hizo escala en puerto rico rumbo a la Union Sovietica.

En 1966, el Pentágono hizo quebrar varias ampollas de Bacillus subtilis en las rejas de ventilación del metro de Nueva York exponiendo a más de 1 millón de personas a esta bacteria.

En 1970, el Fort Detrick desarrolló técnicas de biología molecular para producir retrovirus, hoy conocido como VIH.

 
En la década de los 70, EE.UU. desarrolló la Operación Mangosta. La CIA inoculó en Cuba distintos virus como Epifitia Roya de la caña para afectar distintas zonas cañeras del país, fiebre porcina africana, que obligó a sacrificar a más de 700 cerdos y el moho azul del tabaco que destruyó mas del 85% de esas plantaciones.

 
En 1981, en Cuba, introdujeron el virus del Dengue Hemorrágico que le costó la vida a 158 cubanos, de ellos 61 niños.

 
En 1990 en Los Ángeles aplicaron de manera experimental la vacuna del sarampión en bebes negros e hispanos.

 
En 1995, el Gobierno de EE.UU. admitió que le ofreció a criminales de guerra y científicos japoneses cuantiosas sumas de dinero e inmunidad a cambio de información sobre las investigaciones que realizaban sobre la guerra biológica.

 
Una semana después del ataque a las Torres Gemelas, Estados Unidos sufrió un extraño ataque con Ántrax. En junio de 2008, Bruce Irvins, científico del Ejército estadounidense se suicidó antes de ser acusado por estos atentados. Pero Irvins no es el único científico que pierde la vida en extrañas circunstancias.

Lea también: Los peores experimentos con humanos realizados por EE.UU. 


En julio de 2003, el científico británico David Kelly fue hallado muerto, dentro de su casa, luego de darle un entrevista secreta a la BBC de Londres, en la que confiesa que era totalmente falso que Irak tuviera armas de destrucción masiva y que simplemente era una excusa para invadir y saquear a ese país. Este hecho generó innumerables interrogantes, pero también dejó al descubierto el perverso mundo de las guerras biológicas de Estados Unidos y Gran Bretaña.
 

 Aunque las Convenciones sobre Armas Químicas y Biológicas ilegalizan la producción, el almacenamiento y uso de armas biológicas, Estados Unidos mantiene los mayores arsenales de estas armas de destrucción masiva y ha sido el primer país en aplicarlo. Nunca podremos olvidar lo que hicieron contra el pueblo vietnamita y camboyano con el tristemente recordado "Agente Naranja", fabricados entre el gobierno de Estados Unidos y la farmacéutica Bayer.

Desde el  año 2001, Estados Unidos ha gastado unos 50.000 millones de dólares en armas biológicas. Antes de partir, el ex presidente George Bush asignó para el año fiscal 2009, casi 9.000 millones de dólares más para gastos en bioarmas, es decir, 39% más de lo que se asignó para el año 2008.

Pero también se ha denunciado que estas bioarmas han llegado a manos irresponsables. Así sucedió con el caso de Cuba, cuando agentes de la Central de Inteligencia de Estados Unidos le entregaron a miembros del grupo terrorista "Omega 7" armas bacteriológicas para introducirlas en Cuba y acabar con la Revolución. El líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, lo denunció en su momento en la ONU, pero pasaron muchos años para que el mundo pudiera confirmar la veracidad de esas denuncias.

Pero propios ex funcionarios estadounidenses fueron más allá. El ex presidente del Banco Mundial, ex secretario de Estado de Estados Unidos, quien ordenó el bombardeo masivo contra Vietnam, y quien fue miembro del Programa Ampliado de Inmunización, Robert Mcnamara, dijo en una oportunidad a un diario francés: “Hay que tomar medidas draconianas de reducción demográfica en contra de la voluntad de las poblaciones. La reducción de la tasa de natalidad ha demostrado ser imposible o insuficiente. Por consiguiente, debemos aumentar la tasa de mortalidad. ¿cómo? Por medios naturales. El hambre y la enfermedad”

 

Aumentan las víctimas, suben las acciones en la bolsa

Mientras aumentan las víctimas de Ébola, se agudiza la paranoia desde las corporaciones mediáticas (que también ha permitido distraer la atención internacional sobre verdaderas masacres como la que ejecuta el gobierno de Israel contra Palestina), suben las acciones de las farmacéuticas en la bolsa.

Una noticia de CNN en Español, titulada “El Ébola impulsa a farmacéutica en la Bolsa”, así lo confirma. En este informe periodístico se dice textualmente:

“Las acciones de una compañía con base en Vancouver que trabaja en una medicina para frenar la enfermedad subieron 40% en la última semana. (…) Tekmira Pharmaceuticals tuvo un aumento más alto de lo usual porque los inversionistas esperan que las agencias de salud de Estados Unidos aprueben un medicamento conocido como TKM-Ebola”

Y por si fuera poco, el propio científico estadounidense que supuestamente inventó la vacuna contra el Ébola en el Fort Detrick, el señor Larry Zeitlin  asegura que "el principal obstáculo, al menos para nosotros, es el apoyo económico. Recibimos financiación del Gobierno de EE.UU., pero llega a borbotones (poco a poco), lo que hace muy difícil desarrollar rápidamente un fármaco".
 

 Esta historia hace recordar lo que sucedió años atrás con las conocidas gripe aviar y gripe porcina, que tras expandirse por distintos países del mundo, apareció la farmacéutica estadounidense Gilead Science promocionando un tratamiento llamado Tamiflu. Y mientras miles y miles de personas se desesperaban buscando el Tamiflu, Donald Rumsfeld sonreía. ¿Por qué sonreía?. El documental “Operación Pandemia” de Julián Alterini nos lo responde.

Alternini precisa en su documental que, Donald Rumsfeld fue el Presidente de la Gilead Science hasta el año 2001, cuando el ex presidente George Bush lo nombró Secretario de Defensa, puesto desde el cual Rumsfeld aprobó en el año 2005 un presupuesto del cual 1200 millones de dólares fueron destinados a su ex compañía para elaborar 20 millones de dosis de Tamiflu, uno de los dos medicamentos que autorizó la Organización Mundial de la Salud para tratar tanto la gripe aviar como la porcina.

Todo parece indicar que la historia se repite, y que la alarma que genera la CNN sobre el Ébola, es impulsada por grandes empresas farmacéuticas que dicen tener la cura y sólo con ese anuncio  ya han logrado incrementar sus acciones en la bolsa.

La realidad es que estas grandes farmacéuticas junto con el Fort Detrick son responsables, como la historia lo demuestra, de inocular y propagar diversos tipos de enfermedades por el mundo para así maximizar sus ganancias a costilla de la vida de los demás, casi siempre los africanos, a quienes aún utilizan para sus experimentos. La historia ya ha demostrado que detrás de cada brote de este tipo de enfermedades está el cartel de las farmacéuticas, una de las industrias más poderosas, influyentes y perversas del mundo. 

Fuente: RT