El mensaje de Putin a los estadounidenses, traducido al castellano

Fuente: RT

      

 

 

Le presentamos a continuación el contenido del artículo de Vladímir Putin titulado 'Llamamiento a la precaución desde Rusia'.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.  

Ampollas en EE.UU. por la carta abierta de Putin, ¿nuevo lider mundial?

 Fuente: RT

 

El artículo de Vladímir Putin en 'The New York Times' ha provocado una fuerte reacción en EE.UU. La respuesta de la mayoría de los políticos fue emocional. Pero se refería mayormente a la figura de Putin, la idea del artículo cayó fuera de la vista.

           
"El artículo de Putin es un orgullo para Rusia y un desastre para Estados Unidos. Él da lecciones a nuestro presidente. Nunca antes nuestro país se ha visto tan impotente", escribió el famoso multimillonario y excandidato presidencial republicano Donald Trump en su cuenta de Twitter.

La respuesta del senador John McCain fue más duro. "La carta abierta de Putin es un insulto a la mente de todos los estadounidenses", puso en su cuenta de Twitter, sin especificar qué fue lo que exactamente ofendió al senador de Arizona. El senador expresó su deseo de publicar un artículo en el periodico ruso 'Pravda' ('Verdad') en respuesta a la carta abierta de Putin.
 

"Casi vomité", confesó a la cadena CNN el senador de Nueva Jersey, el demócrata Robert Menendez. "Me pongo nervioso cuando alguien que salió de las filas de la KGB nos explica cuáles son nuestros intereses y cuáles no. Todo esto me hace dudar de la seriedad de la propuesta rusa". Sin embargo, el senador decidió no quemar todos los puentes. "Sería absurdo cerrar la puerta a la diplomacia", dijo.

El republicano Jim Inhofe, senador por Oklahoma, afirmó en una entrevista con Fox News que "oigo a Reagan revolviéndose en su tumba".

"Los comentarios de los políticos estadounidenses dejan claro que no tienen dudas de la existencia del "papel excepcional estadounidense en el mundo", escribe el periódico ruso 'Vzgliad'.

El politólogo del Instituto de Manhattan, James Piereson, comparte este punto de vista. "Hay un sentido implícito en juego aquí: lo que el presidente Putin dijo en su artículo es más o menos lo que los liberales y los izquierdistas estadounidenses han estado diciendo acerca de EE.UU. desde la década de los 60. Desde el punto de vista de los liberales, no hay nada mínimamente nuevo o polémico en lo que el señor Putin escribió. Él no hace otra cosa que torear al presidente Obama y a sus amigos liberales por su propia trampa ideológica", dijo a la publicación 'Spectator

"Sería bueno que los liberales estadounidenses, en su afán por defender a su presidente liberal, dejaran aparte sus doctrinas acerca de la diversidad, el multiculturalismo y el imperialismo estadounidense. Pero sus comentarios contra el señor Putin, sin duda, prueban el fracaso de sus intentos de convertir a EE.UU. en una utopía multicultural", afirmó Piereson.

Según el secretario de prensa del presidente ruso, Dmitri Peskov, las ampollas que se han levantado en EE.UU. tras la publicación de la carta abierta de Vladímir Putin dejan claro que Washington perdió el hábito de la competencia en las relaciones internacionales.

"La existencia de unas relaciones internacionales democráticas supone la existencia de un entorno competitivo. A veces parece que nuestros socios se han desacostumbrado a esto", dijo. El portavoz señaló que Putin "no tenía la intención de involucrar a nadie en el conflicto y no quería ofender a nadie". "Putin en los asuntos internacionales nunca moraliza", dijo Peskov.

Muchos estadounidenses comunes y corrientes expresaron su apoyo al presidente ruso y su posición a la participación de EE.UU. en el conflicto sirio. Y algunos admiten en la página de Facebook de Putin y en sus comentarios bajo el artículo publicado

que han cambiado de opinión acerca de Rusia para mejor.

"Si no empezamos a luchar contra nuestros errores monstruosos, la muerte y el caos que hemos sembrado en el mundo, y de alguna manera lo logramos vincular con nuestra denominada 'exclusividad', EE.UU. pasará a la historia como un país que crea la mayoría de los problemas del mundo. Los estadounidenses nos vemos como superhéroes", afirmó el usuario mhbx.

"Es curioso darse cuenta de que Putin hace más para proteger a Estados Unidos que nuestro propio Gobierno. Me quito el sombrero ante usted, señor Putin", dice el bloguero Adam Sersputspvski.

"Simplemente brillante. Tanto la retórica como el juego diplomático de Putin muestran cierta elegancia. En este 'ajedrez' de la política internacional, Putin vence a Obama", resume Nathaniel Taymor.

"¿Cómo se puede discutir con esa lógica? Le pido a Obama que entregue su Premio Nobel a Putin", sugirió Bill Flynn

Histórico mensaje de Putin a los estadounidenses.

A Plea for Caution From Russia

What Putin Has to Say to Americans About Syria

By VLADIMIR V. PUTIN

 

 

MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.     

 

Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again. 

      

The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades. 

      

No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization. 

      

The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance. 

      

Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world. 

      

Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all. 

      

From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression. 

      

No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored. 

      

It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.” 

      

But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes. 

      

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect. 

      

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded. 

      

We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.

A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action. 

      

I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations. 

      

If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues. 

      

My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.

Vladimir V. Putin is the president of Russia.

 

 

 

Preparativos de guerra regional

 

por Thierry Meyssan

Si bien bombardear Siria no corresponde con ningún objetivo estratégico estatal de Estados Unidos ni de Francia, ambos países se preparan para hacerlo. Rusia y el Eje de la Resistencia preparan por lo tanto la respuesta. La principal dificultad consiste en transformar la agresión en una guerra regional sin que esta última llegue a convertirse en la Tercera (¿y última?) Guerra Mundial. En todo caso, los occidentales –si entran en guerra– tendrán que asumir un conflicto de amplio alcance y de larga duración, algo que no han visto desde los tiempos de la guerra de Vietnam.

Si Estados Unidos llegara a atacar Siria, no sería para «castigar al régimen» por un crimen que este no ha cometido sino para derrocarlo, como se hizo en Libia. Esa guerra sólo tendría sentido si llegara hasta sus últimas consecuencias ya que su único objetivo sería mantener a Estados Unidos en su posición de hiperpotencia y demostrar que ese país puede darse el lujo de destruir a quien le parece sin importarle la Carta de las Naciones Unidas.

 

El objetivo, con esa perspectiva, sería reeditar la operación ya realizada contra Libia: navíos y aviones de guerra bombardearían de conjunto todo el dispositivo político y militar sirio hasta acabar con él. Y después una columna de cientos de blindados sauditas conducidos por «opositores sirios» recientemente reclutados en los campamentos de refugiados ocuparía la capital. El bombardeo desde los destructores posicionados en el Mediterráneo puede resultar imposible debido a la presencia de la flota rusa a lo largo del litoral. Los misiles Tomahawks tendrían que pasar por encima de los navíos de la flota rusa sin que esta sintiese en peligro y esta tendría además que dejarlos pasar. El Pentágono podría decidir por lo tanto disparar desde la agrupación naval encabezada por el portaaviones USS Nimitz, agrupación que se halla en el Mar Rojo y cuyos misiles tendrían que sobrevolar los territorios de Arabia Saudita y Jordania. De hecho, se trataría entonces de un acto de guerra de parte de Arabia Saudita y de Jordania, lo cual les valdría ser blanco de la ulterior respuesta del Eje de la Resistencia. Y esa respuesta llegaría de inmediato en forma de levantamientos populares. Estados Unidos pudiera recurrir también a su aviación, bajo las mismas condiciones que para el disparo de misiles desde el Mar Rojo. Pero correría entonces el riesgo de perder hombres y aviones ante la defensa antiaérea siria.

 

Después de la destrucción de Siria, cientos de blindados sauditas, actualmente estacionados en Jordania, correrían a «liberar» las ruinas de la capital. Es para eso que el ministro de Defensa adjunto de Arabia Saudita ha venido reclutando sirios en los campamentos de refugiados, con la intención de que algunos de sus tanques sean piloteados por «revolucionarios sirios».

 

Estados Unidos pediría a sus aliados que participaran en el bombardeo aéreo. Es para eso que Francia ya posicionó varios aviones y envió a Jordania varias unidades de la Legión Extranjera.

 

Este plan parte de dos premisas: No habrá intervención directa de Rusia y la respuesta del Eje de la Resistencia tardará tanto que no influirá en el curso de los acontecimientos. Pero de no cumplirse esas dos premisas, la guerra se extendería de inmediato por toda la región y podría incluso convertirse en Tercera Guerra Mundial.

 

En el otro bando, Rusia e Irán quieren evitar la confrontación con Estados Unidos, pero se mantienen listos a enfrentarlo. El plan ruso consiste en respaldar al Eje de la Resistencia para que sus componentes no estatales y la propia Siria logren infligir importantes pérdidas a los agresores. Para lograrlo, el Estado Mayor ruso ha creado un grupo de enlace con Siria, Irán, el Hezbollah y otros «puestos avanzados» iraníes. Irán trataría de no entrar en guerra desde el comienzo y para ello recurriría primero a sus «puestos avanzados».

 

Rusia parece contraria a una respuesta contra Israel, donde hay un millón de ex soviéticos. En cambio no tendría problemas en apoyar una revolución en Arabia Saudita y en Jordania. Pero no sería esa la parte fundamental de la respuesta sino la realización de ataques de los grupos no estatales contra los intereses de Estados Unidos en toda la región, incluyendo las bases militares estadounidenses. Y no se excluye la posibilidad de atacar también intereses de Estados Unidos y Francia en territorio de ambos países.

 

Con esa perspectiva, Irán ha prohibido por el momento toda provocación. Fue anulada, por ejemplo, la cumbre de intelectuales antiimperialistas del mundo entero que debía celebrarse en Teherán. Pero, al mismo tiempo, sus fuerzas armadas se preparan para un choque regional. Los Guardianes de la Revolución han enviado instructores a todos sus «puestos avanzados». En Líbano, ya es evidente que el Hezbollah ha movilizado a sus combatientes. Las localidades del sur de ese país se han vaciado de jóvenes en edad de participar en los combates, los mismos que ahora se mantienen dispuestos a entrar en acción.

Thierry Meyssan

Siria acepta «la oferta de paz» estadounidense

 Fuente: Voltairenet

 

Al preguntársele este lunes 9 de septiembre de 2013, durante su escala en Londres, sobre lo que Siria podía hacer aún para evitar la guerra, el secretario de Estado John Kerry respondió: «Por supuesto, puede entregar a la comunidad internacional la totalidad de su arsenal químico en una semana, entregarlo de inmediato y con un inventario exhaustivo. Pero [Assad] no tiene intención de hacer eso y es imposible».

 

Atrapando al vuelo lo que al parecer no era más que una respuesta rápida a una pregunta inesperada, el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov decidió discutir el asunto con su homólogo sirio, quien se hallaba de visita en Moscú.

 

A las 15:30 (Tiempo Universal), el ministro sirio de Relaciones Exteriores Walid Muallem ofreció en Moscú una conferencia de prensa en la que anunció que, en aras de preservar la paz, su país aceptaba confiar a la ONU la destrucción de todo su arsenal químico e integrarse a la Convención internacional que prohíbe ese tipo de armas.

 

Nonius451: El héroe del año, al que yo propondría mil veces para Premio Nobel de la Paz, Serguei Lavrov.

 

 

 

 

Putin ante Cameron: "¿Quiere apoyar a los que comen las tripas de gente ante los ojos de todos?"

  

Fuente: RT

 

El presidente ruso Vladímir Putin criticó a los que apoyan a los insurgentes sirios que “comen las tripas de gente ante los ojos de todo el mundo”.

El presidente hizo esta declaración en una rueda de prensa tras su reunión con el primer ministro británico David Cameron en Londres.

“No negará usted que ambas partes del conflicto sirio son responsables por el derramamiento de sangre”, contestó Putin a una periodista de la BBC, quien preguntó si es ético suministrar armas a un “régimen que tiene sangre de civiles en las manos”. 

Dudo que haya que apoyar a gente que al asesinar a sus enemigos destripan sus cadáveres y comen sus tripas delante de todo el mundo

“Dudo que haya que apoyar a gente que al asesinar a sus enemigos destripan sus cadáveres y comen sus tripas delante de todo el mundo”, afirmó el mandatario ruso en alusión al video sobre un insurgente necrófago que sacudió Internet y a la opinión pública mundial en mayo pasado.

El mandatario subrayó que Rusia no viola las leyes suministrando armas en Siria y que todos los suministros están en el marco del derecho internacional.

Además el presidente destacó que no cree que la idea de convocar la conferencia 'Genova 2' esté "enterrada", y aseguró que "es un paso aceptable para resolver el problema sirio".

 

Las próximas movilizaciones en 2014-2015

The coming mass strike upsurge of 2014-2015

 

Occupy Wall Street protesters hold signs as they march along California Street during a demonstration in San Francisco, California, the US, September 17, 2012.

 

By Dr. Webster G. Tarpley

Today, it is increasingly evident that the terrorist al-Qaeda death squads which NATO and Israel have been using to destabilize the government of Syrian President Assad are facing a very uncertain future. If these terrorists were to undergo a decisive defeat or even a total collapse, this would sharply expose the intellectual, moral, and political bankruptcy of the current rulers of Britain, France, the United States, and other countries. The path would then be clear to turn the international war of aggression into a domestic struggle for revolutionary reforms.”

Where are we in the unfolding of the current world economic depression, and what can we know about the events that lie ahead? The US Memorial Day holiday weekend provides the occasion to venture some answers to these questions.

The current world economic depression reached critical mass in the autumn of 2008. The world derivatives panic of that year and the bankruptcy of the British and US banking systems was then followed in 2010 by a European banking panic, which has been disguised as a sovereign debt crisis. That European banking crisis continues to the present day, made worse by brutal and stupid austerity policies imposed by the International Monetary Fund, the European Central Bank, and the European Commission. With the US and European economies depressed, the slowdown has spread across the world to impact Brazil, China, and India.

No country has so far been able to turn the corner from depression to broad-based recovery. Japan is currently using high-risk competitive evaluations to end decades of stagnation, but this has been punctuated by signs of financial panic. The supposed success story of Iceland, touted especially by Keynesians, has been exposed as a big lie by the recent election there, which revealed a population driven to desperation by a massive collapse of its standard of living - to the point where voters were willing to bring back the hated right-wing parties responsible for the pre-crash orgy of speculation.

The unfolding of the current depression is roughly parallel to the development of the world economic crisis of the 1930s. Back then, the depression was triggered when Lord Montagu Norman’s Bank of England sharply raised the British discount rate in September 1929, sucking huge amounts of hot money across the Atlantic from New York to London, and resulting in the fabled US stock market panic of October 1929. That was followed by a European ranking crisis in the summer of 1931, which started with the Kreditanstalt of Vienna, then brought down the Danatbank and the rest of the large German banks, and culminated with the watershed default on gold payments by the Bank of England in September 1931, which destroyed the pound-based world monetary system of that era. The British debacle then provoked a panic run on US banks which accelerated during the 1932 and into the spring of 1933. By the time of Franklin D. Roosevelt’s inauguration in March of 1933, every bank in the United States had shut its doors. The Roosevelt Bank Holiday merely provided legal cover for those stricken institutions.

In Europe and the United States, that previous depression reached its low point sometime during 1933. Then, even though depression continued to grip the planet, there was a modest uptick in economic activity and employment. Working people began to feel they had won a breathing space, and the political climate began to change. Today, with numerous ruling class voices being raised to argue that austerity policies have gone too far and are becoming counterproductive, a similar token, short-term amelioration may be in the works.

In much of Europe, the first years of the Depression were marked by a sharp right turn, with the reactionaries and fascists scoring important gains in a number of countries. Most important was of course Hitler’s seizure of power in Germany in January 1933. By early 1934, as historian Wolfgang Abendroth noted, the advance of fascism - like the advance of austerity today - seemed to be irresistible. Germany, Italy, Portugal, and Austria were under fascist regimes. Hungary, Poland, Romania, Bulgaria, and other Balkan states were civilian or military dictatorships. In England, Sir Oswald Mosley had launched his British Union of Fascists. In France, monarchists, reactionaries, and Fascists had almost succeeded with an armed assault on the Chamber of Deputies on February 6, 1934. A fascist coup had been narrowly avoided mainly because of personal rivalries among the various would-be dictators. But the French government of Daladier had fallen, and the new Doumergue regime included as defense minister Marshal Pétain, the boss of French fascism and spokesman for the underground fascist networks known as the Cagoule and the Synarchie.

The United States, since 1933 under by Franklin D. Roosevelt’s New Deal government, constituted an exception to the general reactionary drift of these years. But the early years of the new deal were unable to prevent a rout of the existing labor organizations due in large part to the colossal numbers of unemployed workers. But, via the middle of the 1930s, in a breathtaking reversal of fortunes, the US labor movement was about to regain the initiative.

First Years of Depression Bring Crisis of Popular Movements

In Europe, the very desperation of the situation after Hitler’s seizure of power forced Social Democratic and communist political forces to put aside their suicidal sectarian differences in favor of the so-called popular front, a defensive alliance against fascism which suffered from programmatic weakness, but was nevertheless enough to permit a regroupment and counterattack. Trade unionists, workers and other groups took the offensive to assert their economic rights.

Perhaps we can see some parallels between the low point of 1933-34 and our own current situation, especially when the quality of mass leadership is concerned. We have now lived through the abject failure of Occupy, whose Situationist/anarchist leadership reached a new low of absurdity by banning any concrete demands - arguing that if the demands were won, the movement would be co-opted. Very little is now left of Occupy, except the name, a bit of nostalgia, and a widespread resolve not to commit the same stupid mistakes a second time. Right wing pseudo-populist Ron Paul has exposed himself as an auxiliary to the Romney presidential campaign with the main goal of building a career for his nepotist and mediocre son Rand. The so-called Tea Party, which pretended in 2010 to represent a challenge to Wall Street bailouts, has now exposed itself as an abject tool of the reactionary billionaire Koch brothers. In Italy, Beppe Grillo and his guru Casaleggio have demonstrated their bungling ineptitude and bad faith, failing to win a single concrete benefit for their 8 million voters. The terrain, in short, is now clear for new leadership and new approaches.

1936: Popular Front Victories in Spain and France

The first part of the 1936 mass upsurge was the February victory of the Spanish Popular Front of socialists and communists. This alliance was attractive enough to pull even anarcho-syndicalist workers out of their usual self-defeating apolitical stance. A land reform, the most basic of all modernizations, was suddenly on the agenda. Wildcat strikes and peasant revolts broke out. In July 1936, General Francisco Franco, the head of the Spanish colonial army in North Africa, carried out a coup d’état against the Spanish Republic. Franco’s revolt enjoyed the support not just of Nazi Germany and Fascist Italy, but also of the British conservative regime. Even so, the fascist Franco could have been crushed if a minimum level of solidarity had been maintained between the Spanish and French popular front governments. Here we find a lesson that international cooperation will be absolutely indispensable if any successes are to be one in the years ahead. Nothing whatsoever can be done in Europe without a continent wide movement to seize control of the European Central Bank and use it to finance at least 40 million new productive jobs, starting in infrastructure.

El narcotráfico afgano, fuente de financiación de los mercenarios sirios

Fuente: RT

El Servicio Federal ruso de Control de Droga apunta que cerca de 20.000 mercenarios que operan en el territorio de Siria están financiados a través del narcotráfico afgano.

"Los grupos transnacionales de crimen organizado son capaces de movilizar gracias a la financiación a través de la heroína a un gran flujo de delincuentes y mercenarios de una serie de países a cualquier punto del mundo. Así entre 15.000 y 20.000 mercenarios operan en el territorio de Siria y desestabilizan la situación en el país", dijo Víktor Ivanov, jefe del Servicio Federal ruso de Control de Droga.

El funcionario también subrayó que es el crimen internacional y no los talibanes la mayor amenaza en Afganistán.

Cada vez se oyen más a menudo las preocupaciones de que Siria, que lleva más de dos años sumergida en el conflicto, puede convertirse en un segundo Afganistán.

El gas sarín "ha sido usado por la oposición, no por las autoridades gubernamentales".

La ONU sospecha que los rebeldes sirios usaron gas sarín

Fuente: Europapress

   La comisión especial de Naciones Unidas que está investigando las posibles violaciones de los Derechos Humanos cometidas en Siria ha revelado este domingo que "hay fuertes sospechas, aunque todavía no son incontrovertibles", de que los rebeldes han usado gas sarín.

 

   "Nuestros investigadores han estado en países vecinos interrogando a las víctimas, a los médicos y, según su informe de la semana pasada, hay fuertes y concretas sospechas, aunque todavía no son incontrovertibles, sobre el uso de gas sarín", ha dicho la miembro de la comisión especial Carla del Ponte.

 

   La que fuera fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) ha aclarado que, de acuerdo con este informe, el gas sarín "ha sido usado por la oposición, no por las autoridades gubernamentales".

 

   Del Ponte ha indicado, en una entrevista concedida a un medio de comunicación suizo-italiano, que el grupo de expertos de la ONU todavía no ha documentado el uso de armas químicas por parte del régimen de Bashar al Assad.

 

   La investigación sobre el uso de armas químicas que lleva a cabo esta comisión especial está vinculada a las pesquisas sobre los posibles violaciones de los Derechos Humanos cometidas en el marco de la guerra civil.

 

   Se trata de una investigación distinta a la que el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, ordenó llevar a cabo el pasado mes de marzo ante las denuncias de Gobierno y oposición sobre el supuesto uso de armas químicas.

 

 

Evo Morales expulsa a la USAID de Bolivia. Segundo país que lo hace

Fuente: RT 

El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció este miércoles la expulsión del país de la representación de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), informó AP.

"Hemos decidido expulsar a USAID de Bolivia, se va USAID de Bolivia", proclamó Morales en un discurso ofrecido en la plaza de Armas de La Paz con motivo del Día Internacional de los Trabajadores.

El presidente de Bolivia acusó a la agencia, que operaba desde 1964, de injerencia en asuntos políticos internos.

"No faltan algunas instituciones de la embajada de Estados Unidos que siguen conspirando contra este proceso, contra el pueblo y en especial contra el gobierno nacional", señaló Morales.

Motivos similares llevaron al Gobierno de Morales a expulsar en 2008 al embajador de EE.UU. y a la agencia antidrogas DEA.
 "No faltan algunas instituciones de la embajada de Estados Unidos que siguen conspirando contra este proceso, contra el pueblo y en especial contra el gobierno nacional" 

 

"Nunca más USAID, que va manipulando, que va utilizando a nuestros hermanos dirigentes, que va usando a algunos compañeros de base con limosnas", dijo el mandatario ante los miles de personas que participaron en la celebración del Día de Los Trabajadores.

En su discurso, Morales criticó duramente las recientes declaraciones del secretario de Estado estadounidense John Kerry, quien describió la región latinoamericana como el "patio trasero" de su país.

"Seguramente [Estados Unidos] pensará todavía que aquí se puede manipular políticamente, económicamente: Eso era en tiempos pasados", afirmó el presidente boliviano.

Ya en febrero pasado el presidente boliviano comentó en una entrevista concedida en exclusiva a Eva Golinger, conductora del programa de RT 'Detrás de la noticia', que "si fuera necesario y si la USAID sigue conspirando" no le "temblaría la mano para expulsarla".

"Lamentablemente esas instituciones (...) donde llegan con sus recursos chantajean a las comunidades para enfrentarnos con las comunidades. Conozco cómo manejan algunas organizaciones no gubernamentales las fundaciones, al servicio del imperio", dijo.

En septiembre de 2012, Rusia también puso fin al trabajo de la USAID en su territorio, donde la agencia invirtió unos 2.700 millones de dólares en las últimas dos décadas.  

 

Maratón de Boston: una cosa es cierta, la versión de la policía es falsa

Los misterios del Maratón de Boston

por Thierry Meyssan

Dos semanas después de los atentados de Boston, las autoridades estadounidenses siguen destilando uno a uno los indicios que dicen haber ido encontrando. Todo gira alrededor del origen checheno de los «culpables» y de las conclusiones que habría que sacar de ese factor. Mientras tanto, los internautas y la prensa rusa han sacado a la luz una historia diferente, en la que el «culpable» principal es un agente de la CIA.

 

Dos semanas después del atentado de Boston, perpetrado el 15 de abril de 2013 a las 14 horas 49 minutos, las autoridades estadounidenses atribuyen la responsabilidad de ese hecho a los hermanos Tamerlán y Dzhokar Tsarnaev. Dicen haber matado a Tamerlán, el mayor de los dos, y haber arrestado a su hermano menor y cómplice. Este último, de sólo 19 años, está supuestamente hospitalizado y debido a sus heridas parece que sólo puede expresarse por movimientos de la cabeza. Así todo, se nos dice que ya reconoció los hechos que se le imputan a él y a su hermano mayor.

 

Nada se ha aclarado sobre las circunstancias que rodearon la muerte de Tamerlán y, posteriormente, la captura de Dzhokhar. Parece que los hermanos se vieron afectados por el «síndrome de Oswald», que los llevó a destacarse de la muchedumbre anónima asesinando, sin razón ni testigos, a un policía de la universidad. Después se apoderaron de un Mercedes y retuvieron a su anónimo chofer, al que obligaron a retirar 800 dólares en un cajero automático. Y fue al parecer esa persona quien indicó a la policía que los dos hermanos habían dicho en su presencia que eran ellos los autores del doble atentado contra el Maratón de Boston.

 

Hasta este momento, la prensa no ha podido ver al sospechoso ni oír al testigo y no ha hecho más que repetir las declaraciones de los padres y de los amigos de los dos hermanos, todos tremendamente asombrados de verlos implicados en ese asunto.

 

De todas maneras, la jueza Marianne B. Bowler inculpó a Dzhokhar por «uso de armas de destrucción masiva», en este caso ollas de presión (también conocidas como ollas exprés) llenas de pólvora y clavos. Es la primera vez que se aplica la noción de «arma de destrucción masiva» a un artículo doméstico de uso corriente.

 

Por su parte, el líder demócrata de la Comisión de la Cámara de Representantes que se ocupa de los servicios de inteligencia, Dutch Ruppersberger, afirmó a la salida de una reunión a puertas cerradas con varios responsables de 3 de esas agencias que los hermanos Tsarnaev habían utilizado un control remoto de juguete para desencadenar las explosiones de sus dos bombas. El congresista ve en ese detalle la confirmación de que los sospechosos aprendieron a fabricar las bombas leyendo Inspire, la publicación electrónica firmada por «al-Qaeda en la península arábiga». Sin embargo, aunque el número 1 de esa publicación –fechado en el «verano de 2010»– explica detalladamente cómo hacer una bomba con una olla de presión, lo cierto es que no aparece allí absolutamente nada sobre la utilización de un control remoto de juguete para detonar un explosivo instalado dentro de una olla de presión cerrada.

 

Todo ese ruido mediático gira alrededor de una sola conclusión: los hermanos Tsarnaev eran chechenos, lo cual pone a Rusia en el centro del debate. El presidente Vladimir Putin evitó discretamente las preguntas sobre el tema, en el marco de una larga sesión de respuestas al pueblo en la que participó el pasado jueves. ¿Terroristas chechenos? También los hay en Siria, donde acaban de secuestrar a dos obispos ortodoxos. Y también puede haberlos en Sochi, cuando se celebren allí los próximos Juegos Olímpicos. Es interés de Rusia fortalecer la cooperación antiterrorista con Estados Unidos, sobre todo si tiene verdaderamente intenciones de desplegar tropas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) en Siria.

 

Mientras tanto, los internautas se dividen entre los que siguen la hipótesis del FBI y los que la cuestionan. Dos grandes objeciones circulan actualmente a través de Internet.

La primera acusa a los servicios de seguridad de haber montado la puesta en escena de personajes cargados de historias y emociones. Imágenes extraídas de un video muestran a dos personas que parecen trabajar sobre el cuerpo de Jeff Bauman, un hombre que asistía al Maratón de Boston y que al parecer perdió las dos piernas en una de las explosiones. Se afirma que esta persona es en realidad el teniente del ejército estadounidense Nick Vogt, quien perdió las piernas en Kandahar en noviembre de 2011. Y resulta en realidad sorprendente observar que, en las fotos del 15 de abril, se ve a «Jeff Bauman» con la cabeza erguida todo el tiempo, que no se aprecian huellas de hemorragia a pesar de que lo transportan en una silla de ruedas y también que –como puede apreciarse en la foto– el torniquete que se ve en lo que queda de su pierna derecha no está fuertemente apretado. Estos detalles cobran aún más importancia cuando se sabe que el testimonio de «Jeff Bauman» permitió identificar a los sospechosos (conferencia de prensa del 18 de abril de 2013 a las 17 horas y 20 minutos).

La segunda objeción tiene que ver con la presencia en lugar de los hechos –antes y durante las explosiones– de un equipo de seguridad, probablemente del ejército privado Craft International, cuyos miembros parecen llevar mochilas similares a la que mostró el FBI afirmando que había contenido una de las ollas-bomba.

 

 

Pero no es eso lo más sorprendente. Ahora resulta que un ejercicio antibomba tuvo lugar en Boston, sólo 2 horas antes del drama y en el preciso lugar donde explotaron las verdaderas bombas. Sin embargo, cuando un periodista mencionó el hecho en la conferencia de prensa del FBI, el agente especial Richard Deslauriers se negó a responder y pidió que le preguntaran otra cosa.

Izvestia: «Tamerlán Tsarnaev reclutado por una Fundación georgiana. Uno de los responsables del atentado terrorista de Boston estudió en un seminario organizado por los estadounidenses con los servicios especiales georgianos»

Para terminar, según la edición del 24 de abril del cotidiano ruso Izvestia, Tamerlán Tsarnaev participó –en la Georgia ex soviética– en un seminario del Fondo para el Cáucaso, asociación pantalla de la Jamestown Foundation, creada por la CIA. El joven checheno siguió allí un entrenamiento para «aumentar la inestabilidad en Rusia» [1]. En una nota de protesta, el Fondo del Cáucaso desmiente y afirma que se trata de otra organización identificada con el mismo nombre [2].

 

Es demasiado pronto aún para sacar conclusiones sobre lo que realmente sucedió en Boston. Pero ya hay algo seguro: la versión de la policía es falsa.

Thierry Meyssan

El Tratado sobre el comercio de armas, ley suprema del capitalismo

Fuente: Voltairenet

Cuando la justicia británica tuvo conocimiento de las comisiones ocultas que se pagaron por debajo de la mesa por los megacontratos Al-Yamamah de ventas de armas, Tony Blair trató por todos los medios de enterrar el escándalo. Al final, varias fugas de información impidieron seguir escondiendo la malversación de cientos de millones de dólares, que se usaron para financiar el terrorismo internacional. Para salvar la reputación de la industria militar británica, Tony Blair aceptó redactar a su manera un borrador de Tratado sobre el comercio de armas, documento que la ONU acaba de adoptar al cabo de 7 años de negociaciones. El periodista francés Thierry Meyssan analiza lo que en verdad representa ese lamentable documento.

Al cabo de 7 años de negociaciones, la Asamblea General de la ONU adoptó, el 2 de abril de 2013, un proyecto de Tratado sobre el Comercio de Armas, con 154 votos «a favor», 3 votos «en contra» y 23 abstenciones [1]. Eufóricos, los embajadores de los países occidentales se felicitaron entre sí por este «voto histórico» de un texto «ambicioso» que «pondrá definitivamente fin al comercio ilícito de armas», ya que es «equilibrado», «eficaz», «robusto», etc.

Con esas entusiastas declaraciones esperaban convencer a las opiniones públicas de sus respectivos países de que ese proyecto de tratado demuestra que ellos nunca actúan en contra de la paz y que, por el contrario, los Estados que no lo aprobaron o que expresaron su oposición son los que no tienen la conciencia tranquila. Para apuntalar ese razonamiento no dejaron de resaltar que los 3 votos «en contra» provenían de sus adversarios, a los que han venido demonizando desde hace mucho tiempo: Corea del Norte, Irán y Siria.

¿Cuál es la realidad? El derecho internacional reconoce que, en aras de poder defender a su pueblo, todo Estado tiene el legítimo derecho de producir, importar, exportar, transferir y poseer armas o de participar en el comercio de estas. Mientras que esas mismas actividades se prohíben a todos los Estados –según el derecho internacional– cuando tienen como objetivo agredir u ocupar otros Estados u otros pueblos.

Aunque es imposible saber de antemano si un arma va a ser utilizada o no con un objetivo legítimo, la cantidad astronómica de armas ligeras que se fabrican en el mundo es completamente desproporcionada en relación con el uso legítimo que de ellas pudiera hacerse. Y no es de extrañar que parte de ellas se utilicen con fines ilegítimos, provocando así sufrimientos inútiles.

Dado que el proyecto de tratado se negoció en el seno de la Asamblea General y en el marco de la Conferencia sobre el Desarme, ese texto se presenta a menudo como un intento de extender a las armas ligeras el esfuerzo emprendido en el campo de la no proliferación del armamento nuclear. Lo cual es falso. Como subrayó el representante de Pakistán: «No se trata de un tratado de desarme» sino de un tratado sobre «el comercio responsable de armas». En otras palabras, como se reconoce implícitamente en el título mismo de ese proyecto de tratado, la finalidad del texto inicial presentado por Tony Blair no era favorecer la paz sino proteger los intereses industriales y comerciales del Reino Unido y extender la «doctrina Blair». O sea, si se considera que una guerra es «moral» si se emprende «a título humanitario» para luchar en contra de «una violación de los derechos humanos» –en el sentido anglosajón de esa expresión–, también habrá que considerar que el comercio de armas es «responsable» simplemente si no se venden armas a los «compradores-canallas» acusados de haber «violado los derechos humanos» –también en el sentido anglosajón de la expresión.

Dado que las tres cuartas partes (el 75%) del comercio mundial de armas ligeras está en manos de sólo 6 países productores, la única posibilidad de aplicar un tratado sobre esa actividad es mediante un acuerdo entre esos Estados (Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia). Lo cual equivale a crear un cártel de vendedores que se vería entonces en condiciones de imponer sus propios precios para mejorar sus ganancias. El representante de Bolivia resumió lo anterior al observar que «la industria del armamento puede dormir tranquila ya que [la redacción de] este Tratado defiende sus intereses».

Por otro lado, dado el hecho que ese cártel industrial y comercial –que incluye a los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU– tendría la posibilidad de prohibir que un Estado determinado adquiera armas en el mercado internacional, ese cártel del armamento podría de hecho privar a cualquier Estado de sus legítimos medios de defensa, convirtiéndolo así en una presa fácil. Como escribió Lenin: «El imperialismo es la fase superior del capitalismo».

A pesar de las apariencias, los gobiernos del Reino Unido y Francia son coherentes cuando tratan de reglamentar «el comercio de armas» por un lado mientras que intentan, por el otro, levantar un embargo –o sea, desregular ese mismo comercio– para legalizar sus propias transferencias ilícitas de armas a los mercenarios pagados por las dictaduras wahabitas para destruir a Siria.

En definitiva, se trata de un proyecto de tratado que ha nacido muerto. Aunque sea rápidamente ratificado por la cincuentena de Estados que votaron a favor de ese texto y incluso si llega a entrar en vigor, lo cierto es que no será aplicable porque China y Rusia se han negado seguir el juego del cártel militar-industrial occidental. A pesar del interés económico que ese tipo de asociación pudiera revestir para ellos, estos dos países han preferido proteger nuevamente al mundo del mercantilismo anglosajón –al que Francia se ha unido, cambiándose así de bando. Al asumir su estatura imperial de grandes potencias, China y Rusia se niegan a convertirse en empresas imperialistas.

Thierry Meyssan

¿Posible falso atentado mediante un EMP "coreano"?

Las noticias sobre la maldad de los norcoreanos inundan estos días nuestros medios de comunicación. Entre ellas aparece a menudo la amenaza de que los coreanos disparen un misil nuclear a la feliz sociedad occidental. Y en varios casos se menciona la posibilidad de que sea un misil estallando a varias decenas de kilómetros de altura, dando lugar a lo que se conoce como EMP.

http://nonius451.blogspot.com.es/2012/01/que-es-un-emp.html

¿Qué sorpresas nos tienen preparadas los líderes del Gobierno Mundial?