Ucrania: la vergonzosa conversación entre Catherine Ashton y Urmas Paet. Estamos en el bando de los asesinos

Francotiradores en Ucrania disparando a policias y manifestantes

Una filtración confirma que la oposición contrató a los asesinos en Kiev

Filtran un diálogo entre el ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Catherine Ashton, que confirma que los francotiradores de Kiev fueron contratados por la oposición.

Funcionarios del Servicio de Seguridad ucranianos interceptaron la conversación telefónica en la que los políticos intercambiaban sus impresiones sobre los recientes acontecimientos en Ucrania.

Cuando abordaron el uso de la fuerza durante las protestas, Paet ofreció información que confirma los rumores de que los francotiradores fueron contratados por los propios líderes de Maidán.

Según el ministro de Estonia, las pruebas que le mostraron evidencian el hecho de que tanto los manifestantes como los agentes de la Policía fueron asesinados por los mismos francotiradores. 

"Es preocupante el hecho de que la nueva coalición no quiera investigar el asunto y ahora se hace más evidente que detrás de los francotiradores no estaba [Víktor] Yanukóvich, sino que había personas de la nueva coalición", agregó.

"Creo que sí queremos investigarlo [...]. Eso es interesante", respondió Ashton sorprendida.

A continuación, el político estonio señaló que se trata de un "factor muy irritante". "Desacredita a la nueva coalición desde el principio", aseguró.

Paet mencionó que, según tiene entendido, los políticos que formaron parte del autoproclamado Gobierno no gozan de confianza. "Representantes de la sociedad civil afirman todos tienen un pasado oscuro", indicó.

RT se puso en contacto con la portavoz de la alta representante de la Unión Europea, Maja Kocijancic, para aclarar los hechos. Sin embargo, Kocijancic se limitó a contestar: "no haremos comentarios sobre la conversación filtrada", dando entender que es un diálogo auténtico.

Por su parte, Paet, confirmó la autenticidad de la grabación. El ministro explicó a la agencia rusa RIA Novosti que se sentía "decepcionado" por que la llamada hubiera sido interceptada y aseguró que "no es una coincidencia" que esta conversación haya sido difundida en Internet precisamente este miércoles.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso afirmó sentirse sorprendido por la negativa de la Unión Europea a hacer comentarios sobre la polémica grabación.

La llamada se produjo después de que el canciller estonio visitara Kiev el pasado 25 de febrero, justo cuando en la ciudad se producían fuertes enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad ucranianas.

Moscú invierte los papeles en Kiev

 

por Thierry Meyssan

 

Mientras los dirigentes de la OTAN se regocijan por el golpe de Estado en Kiev, presentado a la opinión pública de Occidente como una nueva revolución, en el terreno se invierte la situación. Después de desplazar a un gobierno de delincuentes que buscaban el mejor postor entre Washington y Moscú, ahora son los agentes de Estados Unidos quienes se ven obligados –ya en el ejercicio del poder– a enfrentar los disturbios que anteriormente organizaron. El problema es que el país está arruinado y nadie, sea quien sea, podrá sacarlo rápidamente de la bancarrota. Y ahora Rusia puede defender sus intereses sin tener por ello que asumir las consecuencias de los 20 años de corrupción que antecedieron la nueva situación.

 

Durante los Juegos de Sochi, Rusia no reaccionó ante los acontecimientos ucranianos [1]. Mientras se producían los graves desórdenes registrados en Kiev y en otras capitales de provincias ucranianas, la prensa rusa siguió dedicando sus titulares a las hazañas de sus deportistas. El Kremlin consideraba, en efecto, que en cualquier momento los enemigos de Rusia podían tratar aún de convertir la fiesta deportiva en un baño de sangre.

 

Tal y como estaba previsto, para el momento de la clausura de los Juegos, el poder ya había cambiado de manos en Kiev. Ampliamente desinformada, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que se había producido una revolución proeuropea.

 

Sin embargo, la divulgación de una conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Kiev, Geoffrey R. Pyatt, no deja lugar a dudas sobre la existencia del complot estadounidense [2]. A golpe de imágenes falsas, un gobierno de corruptos [3] fue presentado a la opinión como una banda de torturadores rusófilos [4]. Como en todas las demás «revoluciones de colores», misteriosos francotiradores posicionados en los techos dispararon contra la multitud y también contra la policía, y se responsabilizó al gobierno con esos hechos.

 

En medio de la confusión, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que «el pueblo» se había apoderado de los palacios nacionales. La realidad es que, mientras los activistas –en su mayoría nazis– se batían en la plaza Maidan bajo los lentes de las cámaras de televisión, en otros lugares de la ciudad eran los politiqueros quienes penetraban discretamente en los palacios nacionales. Por ese lado, los europeos pueden dormir tranquilos: no fueron los nazis quienes se instalaron en el poder.

 

Los nazis ucranianos nada tienen que ver con la extrema derecha que se conoce en Europa occidental, por lo general abiertamente sionista (con excepción del Frente Nacional francés). Durante la guerra fría, los nazis ucranianos fueron incorporados a las redes stay-behind de la OTAN para sabotear la economía soviética. Posteriormente, Polonia [5] y Lituania se encargaron de arroparlos. Durante los pasados 3 meses de manifestaciones se les unieron islamistas tártaros especialmente traídos de regreso desde Siria, donde estaban en plena yihad [6]. Habitantes históricos de Crimea, a los que Stalin decidió dispersar por haberse unido a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, los tártaros viven hoy principalmente en Ucrania y Turquía. En la plaza Maidan demostraron la pericia adquirida en Siria: mutilando policías y sacándoles los ojos [7].

 

La revolución de la plaza Maidan sirve para enmascarar un golpe de Estado extremadamente clásico [8]. En presencia de «diplomáticos» estadounidenses, la Rada [parlamento ucraniano] violó la Constitución abrogándola sin referéndum. Destituyó, sin debate ni proceso, al presidente en ejercicio y puso los poderes legislativos y ejecutivos en manos del ex jefe de los servicios secretos, Alexander Turchinov.

 

Este nuevo dictador designó como primer ministro a Arseni Yatseniuk, lo cual coincide –¡Oh casualidad!– con los cálculos expresados desde mucho antes –en la conversación telefónica anteriormente mencionada– por la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland. El nuevo primer ministro conformó un gabinete que fue presentado a los manifestantes en la plaza Maidan. Estos últimos, ahora mucho más numerosos y en una proporción en la que los nazis ya vienen siendo sólo una tercera parte, abuchearon a varios de miembros del nuevo gabinete porque son judíos.

 

En Crimea, donde está basada la flota rusa del Mar Negro y la mayoría de la población es rusa, el parlamento regional, también presa de una «inspiración revolucionaria», derrocó el gobierno local (fiel a Kiev) y nombró uno nuevo (pro-ruso). Simultáneamente, hombres uniformados, pero sin bandera ni insignias, tomaron el control de los edificios oficiales y del aeropuerto, impidiendo así la posible llegada de fuerzas enviadas por el nuevo gobierno de Kiev.

 

En Kiev, la Rada denunciaba un acto de injerencia rusa y llamaba a que se respete el Memorándum de Budapest. En 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia firmaron un acuerdo sobre el congelamiento de las fronteras de Ucrania a cambio de su renuncia al arma nuclear [9]. Para Moscú, sin embargo, ese acuerdo perdió toda vigencia desde que fue violado por Washington y Londres en el momento de la «revolución naranja» de 2004 [10] y, con más razón aún, con el golpe de Estado de la semana pasada.

 

¿Qué va a pasar ahora? El 25 de mayo tendrá lugar la elección del Parlamento Europeo y Kiev organiza una elección presidencial mientras que Crimea realizará un referéndum de autodeterminación. Cuando Crimea sea independiente podrá optar por reintegrarse a la Federación Rusa, de la que formó parte hasta 1954.

 

Por su parte, la Unión Europea tendrá que ver cómo se las arregla para responder a las esperanzas que tanto se esforzó por suscitar en Ucrania, y tendrá por lo tanto que pagar –no se sabe con qué fondos– al menos una parte de los 35 000 millones de deuda ucraniana. Por su parte, los nazis de la plaza Maidan no regresarán a la clandestinidad sino que van a exigir formar parte del gobierno.

 

Pero la historia no parará ahí porque todavía quedarán por resolver, para el Kremlin, los problemas de la parte oriental de Ucrania –con una numerosa población rusa y una importante industria de defensa– y también de Transnitria (la antigua Besarabia, que sirvió en el pasado de centro de investigación para la cohetería soviética). Este pequeño país, de población rusa, que no aparece en los mapas porque no es miembro de la ONU–, proclamó su independencia en el momento de la disolución de la URSS pero aún está considerado como parte de Moldavia. Resistió valientemente a la guerra que contra él desataron en 1992 Moldavia, la fuerza aérea rumana y los consejeros de la OTAN [11]. Logró conservar el modelo social soviético, adoptando a la vez instituciones democráticas, y hoy en día una «fuerza de paz» rusa garantiza su seguridad [12]. Como mínimo, una veintena de kilómetros cuadrados de territorio ucraniano podrían sublevarse y unirse a Transnitria, ofreciéndole así una salida al Mar Negro, pero Ucrania se vería entonces separada de su apéndice occidental. En el mejor de los casos, para unir territorialmente la península de Crimea con el territorio de Transnitria habría que tomar varios cientos de kilómetros de costa, incluyendo la ciudad de Odesa.

 

Por lo tanto, continuarán los desórdenes en Ucrania. Con la diferencia de que Estados Unidos y la Unión Europea se verán ahora en la situación del «cazador cazado» y será su turno de enfrentar el caos. Además de la pesada carga financiera, ¿cómo van a arreglárselas para controlar a sus victoriosos aliados nazis y yihadistas? La demostración de fuerza orquestada por Washington se halla ahora a punto de convertirse en un fiasco [13].

Thierry Meyssan

 

• Tu dirección de correo electrónico
• Destinataire :
• Texto de tu mensaje:

Las próximas movilizaciones en 2014-2015

The coming mass strike upsurge of 2014-2015

 

Occupy Wall Street protesters hold signs as they march along California Street during a demonstration in San Francisco, California, the US, September 17, 2012.

 

By Dr. Webster G. Tarpley

Today, it is increasingly evident that the terrorist al-Qaeda death squads which NATO and Israel have been using to destabilize the government of Syrian President Assad are facing a very uncertain future. If these terrorists were to undergo a decisive defeat or even a total collapse, this would sharply expose the intellectual, moral, and political bankruptcy of the current rulers of Britain, France, the United States, and other countries. The path would then be clear to turn the international war of aggression into a domestic struggle for revolutionary reforms.”

Where are we in the unfolding of the current world economic depression, and what can we know about the events that lie ahead? The US Memorial Day holiday weekend provides the occasion to venture some answers to these questions.

The current world economic depression reached critical mass in the autumn of 2008. The world derivatives panic of that year and the bankruptcy of the British and US banking systems was then followed in 2010 by a European banking panic, which has been disguised as a sovereign debt crisis. That European banking crisis continues to the present day, made worse by brutal and stupid austerity policies imposed by the International Monetary Fund, the European Central Bank, and the European Commission. With the US and European economies depressed, the slowdown has spread across the world to impact Brazil, China, and India.

No country has so far been able to turn the corner from depression to broad-based recovery. Japan is currently using high-risk competitive evaluations to end decades of stagnation, but this has been punctuated by signs of financial panic. The supposed success story of Iceland, touted especially by Keynesians, has been exposed as a big lie by the recent election there, which revealed a population driven to desperation by a massive collapse of its standard of living - to the point where voters were willing to bring back the hated right-wing parties responsible for the pre-crash orgy of speculation.

The unfolding of the current depression is roughly parallel to the development of the world economic crisis of the 1930s. Back then, the depression was triggered when Lord Montagu Norman’s Bank of England sharply raised the British discount rate in September 1929, sucking huge amounts of hot money across the Atlantic from New York to London, and resulting in the fabled US stock market panic of October 1929. That was followed by a European ranking crisis in the summer of 1931, which started with the Kreditanstalt of Vienna, then brought down the Danatbank and the rest of the large German banks, and culminated with the watershed default on gold payments by the Bank of England in September 1931, which destroyed the pound-based world monetary system of that era. The British debacle then provoked a panic run on US banks which accelerated during the 1932 and into the spring of 1933. By the time of Franklin D. Roosevelt’s inauguration in March of 1933, every bank in the United States had shut its doors. The Roosevelt Bank Holiday merely provided legal cover for those stricken institutions.

In Europe and the United States, that previous depression reached its low point sometime during 1933. Then, even though depression continued to grip the planet, there was a modest uptick in economic activity and employment. Working people began to feel they had won a breathing space, and the political climate began to change. Today, with numerous ruling class voices being raised to argue that austerity policies have gone too far and are becoming counterproductive, a similar token, short-term amelioration may be in the works.

In much of Europe, the first years of the Depression were marked by a sharp right turn, with the reactionaries and fascists scoring important gains in a number of countries. Most important was of course Hitler’s seizure of power in Germany in January 1933. By early 1934, as historian Wolfgang Abendroth noted, the advance of fascism - like the advance of austerity today - seemed to be irresistible. Germany, Italy, Portugal, and Austria were under fascist regimes. Hungary, Poland, Romania, Bulgaria, and other Balkan states were civilian or military dictatorships. In England, Sir Oswald Mosley had launched his British Union of Fascists. In France, monarchists, reactionaries, and Fascists had almost succeeded with an armed assault on the Chamber of Deputies on February 6, 1934. A fascist coup had been narrowly avoided mainly because of personal rivalries among the various would-be dictators. But the French government of Daladier had fallen, and the new Doumergue regime included as defense minister Marshal Pétain, the boss of French fascism and spokesman for the underground fascist networks known as the Cagoule and the Synarchie.

The United States, since 1933 under by Franklin D. Roosevelt’s New Deal government, constituted an exception to the general reactionary drift of these years. But the early years of the new deal were unable to prevent a rout of the existing labor organizations due in large part to the colossal numbers of unemployed workers. But, via the middle of the 1930s, in a breathtaking reversal of fortunes, the US labor movement was about to regain the initiative.

First Years of Depression Bring Crisis of Popular Movements

In Europe, the very desperation of the situation after Hitler’s seizure of power forced Social Democratic and communist political forces to put aside their suicidal sectarian differences in favor of the so-called popular front, a defensive alliance against fascism which suffered from programmatic weakness, but was nevertheless enough to permit a regroupment and counterattack. Trade unionists, workers and other groups took the offensive to assert their economic rights.

Perhaps we can see some parallels between the low point of 1933-34 and our own current situation, especially when the quality of mass leadership is concerned. We have now lived through the abject failure of Occupy, whose Situationist/anarchist leadership reached a new low of absurdity by banning any concrete demands - arguing that if the demands were won, the movement would be co-opted. Very little is now left of Occupy, except the name, a bit of nostalgia, and a widespread resolve not to commit the same stupid mistakes a second time. Right wing pseudo-populist Ron Paul has exposed himself as an auxiliary to the Romney presidential campaign with the main goal of building a career for his nepotist and mediocre son Rand. The so-called Tea Party, which pretended in 2010 to represent a challenge to Wall Street bailouts, has now exposed itself as an abject tool of the reactionary billionaire Koch brothers. In Italy, Beppe Grillo and his guru Casaleggio have demonstrated their bungling ineptitude and bad faith, failing to win a single concrete benefit for their 8 million voters. The terrain, in short, is now clear for new leadership and new approaches.

1936: Popular Front Victories in Spain and France

The first part of the 1936 mass upsurge was the February victory of the Spanish Popular Front of socialists and communists. This alliance was attractive enough to pull even anarcho-syndicalist workers out of their usual self-defeating apolitical stance. A land reform, the most basic of all modernizations, was suddenly on the agenda. Wildcat strikes and peasant revolts broke out. In July 1936, General Francisco Franco, the head of the Spanish colonial army in North Africa, carried out a coup d’état against the Spanish Republic. Franco’s revolt enjoyed the support not just of Nazi Germany and Fascist Italy, but also of the British conservative regime. Even so, the fascist Franco could have been crushed if a minimum level of solidarity had been maintained between the Spanish and French popular front governments. Here we find a lesson that international cooperation will be absolutely indispensable if any successes are to be one in the years ahead. Nothing whatsoever can be done in Europe without a continent wide movement to seize control of the European Central Bank and use it to finance at least 40 million new productive jobs, starting in infrastructure.

Mario Soares pide a los políticos que se unan para romper con la Troika

Fuente: Telegraph

Mario Soares, who steered the country to democracy after the Salazar dictatorship, said all political forces should unite to “bring down the government” and repudiate the austerity policies of the EU-IMF Troika.

“Portugal will never be able to pay its debts, however much it impoverishes itself. If you can’t pay, the only solution is not to pay. When Argentina was in crisis it didn’t pay. Did anything happen? No, nothing happened," he told Antena 1.

The former socialist premier and president said the Portuguese government has become a servant of German Chancellor Angela Merkel, meekly doing whatever it is told.

“In their eagerness to do the bidding of Senhora Merkel, they have sold everything and ruined this country. In two years this government has destroyed Portugal,” he said.

Dario Perkins from Lombard Street Research said a hard-nosed default would force Portugal out of the euro. “It would create incredible animosity,” he said. “Germany would be alarmed that other countries might do the same so it would take a very tough line.”

Moratinos: En defensa de Chipre

Artículo del ex-ministro Moratinos en El Pais. Sorprende que se refiera a los dirigentes europeos (sus colegas hasta hace un par de años) como incompetentes (o algo similar), y que al contestar a quienes culpan a Chipre de tener depósitos de rusos, apunta al Reino Unido y Alemania. Parece que sabe de dónde vienen los tiros.

Mientras tanto, los periodistas de la tele siguen con el rollo de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades...    

Fuente: El Pais

Aún recuerdo el mes de junio de 2003, cuando el presidente Clerides regresó a Nicosia del Consejo Europeo con la decisión unánime de la UE de admitir a Chipre como nuevo Estado miembro. Las banderas europeas y chipriotas se desplegaron y multiplicaron en Markarios Avenue, el estruendo de miles de cláxones sonó durante horas y la givania chipriota corrió en todos los espacios públicos y cafés de la isla, que celebraron con alegría y satisfacción el reconocimiento de Chipre como territorio europeo. Diez años más tarde esas calles son testigo de manifestaciones en las que se enarbolan pancartas que piden la salida de Europa y critican ferozmente a Bruselas. ¿Qué ha ocurrido en Chipre para que en sólo una década se pase de la exaltación europeísta a la desafección? En estas líneas no pretendo analizar el despropósito organizado por los responsables europeos para rescatar a Chipre, porque esto merecería un artículo específico; lo único que persigo es contribuir a la reflexión sobre las razones de fondo que han llevado a esta creciente y negativa actitud de los europeos hacia los chipriotas.

Como ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación fui testigo de la decepción de los principales actores europeos y del establishment internacional por el rechazo de Chipre al plan Annan II. Muchos de ellos se preguntaron ¿cómo el 75% de los ciudadanos de ese pequeño Estado se atrevieron a decir no al plan gestado por Washington, Berlín y Bruselas? Una vez más, comprobé con cierta frustración cómo la comunidad internacional diseñaba el futuro de un pueblo y de una Nación sin valorar su opinión y perspectiva histórica, y sin prever los efectos de las propuestas. Los chipriotas rechazaron mayoritariamente un plan que consideraron poco justo para alcanzar y asentar una solución definitiva para la división de la isla. Esta decisión democrática no gustó a los dirigentes internacionales que, en lugar de buscar soluciones concretas y promover una nueva ronda negociadora, penalizaron al país y al presidente Papadopoulos con cierto aislamiento.

En tan solo unos años este país ha escalado por méritos propios hasta los niveles de calidad y competencia exigidos por los estándares europeos. Chipre era un país modélico y alcanzó con prontitud las exigencias sociales, institucionales, económicas, financieras y de seguridad reclamadas por Europa. Se adhirió a los acuerdos Schengen y al euro, y sus cifras económicas eran las de un país próspero. El hoy denostado sistema bancario chipriota se presentaba, hace tan sólo cinco años, como una referencia obligada a nivel europeo e internacional. No sólo los bancos griegos sino muchas entidades financieras, incluidas las británicas y las alemanas, conocían y se beneficiaron de la plataforma chipriota. Me escandaliza escuchar ahora cómo esta banca vilipendia a la chipriota por los depósitos de compañías y particulares rusos, porque podemos preguntarnos si la llegada de capitales de Rusia que se denuncia en Chipre no se ha producido también en Alemania o el Reino Unido. La situación de la banca chipriota era conocida y, por tanto, la troika tenía información. De ello se discutió en la Presidencia chipriota de la UE. En la reunión informal del Ecofin de septiembre de 2012 en Nicosia, los todopoderosos ministros de economía europeos escucharon en la cena una intervención muy ilustrativa del ministro chipriota de Finanzas, Vassos Shiarly. Recordó que la decadencia de Atenas comenzó con la ruptura de los acuerdos alcanzados por 150 ciudades-estado integradas en la Liga de Delos. La comparación con la UE y Alemania no fue bien acogida y los ministros del euro hicieron oídos sordos de la intervención, que reiteró la necesidad de salir juntos de esta crisis.

Cuando se escuchan voces tan críticas con Chipre hay que recordar a la opinión pública europea que este país, en el que viven algo más de 1.120.000 habitantes, tiene un PIB de 21.500 millones de euros, el puesto 31 en el Índice de Desarrollo Humano, una joven universidad que forma alrededor de 7.000 alumnos, e hidrocarburos que representan la tercera gran reserva del mundo. Los ministros del Ecofin han vuelto a ignorar las realidades nacional e internacional, así como los enfoques geopolítico y estratégico de Chipre. No han sopesado la influencia de la Federación de Rusia, un país clave en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a la hora de debatir la cuestión chipriota. Chipre tiene un gran potencial y no sólo turístico, porque sus yacimientos de hidrocarburos han provocado probablemente un desequilibrio mayor de los mecanismos de relaciones de poder e influencia dentro y fuera de la UE. La cuestión que podría plantearse hoy es si los yacimientos chipriotas serán europeos, rusos, turcos, libaneses o israelíes, pero ese es otro debate que debe afrontar la política europea… A la vista de los acontecimientos, se despreciará el enfoque geopolítico y se adoptará el pseudotecnócrata, mientras la sociedad chipriota se encamina a un sufrimiento desproporcionado e injusto. Por todo ello, mi solidaridad y apoyo a Chipre.

Miguel Ángel Moratinos fue ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación.

El peón chipriota

Fuente: Voltairenet

por Thierry Meyssan

La crisis financiera chipriota no se parece a ninguna de las ya vistas anteriormente en la Unión Europea. En este caso, se cuestionan por primera vez varios de los principios fundadores de la UE. Con esta brecha se inicia un proceso de descomposición política que ya será muy difícil de detener. Para Thierry Meyssan, en vez de mantener una organización política estructurada en su propia zona de influencia, Washington ha decidido priorizar la captación de capitales como medio de resolver su propia crisis financiera.

Washington no ha tardado en utilizar la crisis financiera chipriota para aplicar la estrategia captación de capitales que ya describí hace solamente 3 semanas en este mismo espacio [1]. Con ayuda de la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), la francesa con alma estadounidense Christine Lagarde, Washington ha cuestionado la inviolabilidad de la propiedad privada para tratar de confiscar una décima parte de los fondos depositados en Chipre, supuestamente para poder mantener a flote la banca nacional chipriota, afectada por la crisis griega.

Es evidente que la finalidad anunciada es sólo un pretexto ya que, lejos de resolver el problema, esa confiscación únicamente podría agravarlo. Ante la amenaza, los capitales restantes huirían de la isla, provocando así el derrumbe de su economía.

La única solución verdadera sería anular las deudas, a modo de anticipo por los futuros ingresos de explotación del gas chipriota. Esa solución aparece como la más lógica, sobre todo teniendo en cuenta que ese gas a bajo precio reactivaría la economía de la Unión Europea. Pero como Washington ha decidido otra cosa, a los europeos se les orienta que sigan comprando los productos energéticos que necesitan en el Medio Oriente… y pagando por ellos altos precios, mientras que el gas a bajo precio se reserva para alimentar la economía israelí.

Para esconder el hecho que la decisión viene de Washington, este verdadero asalto a mano armada no se presenta como una exigencia proveniente del FMI sino de una troika que incluye a la Unión Europea y el Banco Central Europeo. En esas condiciones, la confiscación vendría a hacer el papel de devaluación monetaria, una medida imposible de adoptar porque Chipre es miembro de la eurozona. La única diferencia consiste en que la devaluación no sería en este caso resultado de una política de Nicosia sino de un dictado del patrón del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ex director europeo del banco estadounidense Goldman Sachs, que es precisamente el principal acreedor de Chipre.

La señora Lagarde, ex consejera jurídica del complejo militaro-industrial estadounidense, no está tratando de perjudicar a Chipre sino de asustar a los capitales basados en Europa y de empujarlos hacia Wall Street para que reanimen las finanzas de Estados Unidos. ¿Y por qué arremeter contra Chipre? Porque esa isla es uno de los pocos paraísos fiscales que todavía subsisten en la Unión Europea y porque los depósitos que allí existen provienen principalmente de Rusia. ¿Por qué se actúa precisamente en este momento? Porque los chipriotas cometieron el error de elegir como nuevo presidente al estadounidense Nikos Anastasiades. Es precisamente el mismo error que ya habían cometido los griegos, cuando eligieron como primer ministro al estadounidense Giorgios Papandreu.

A pesar de todo, la maniobra no está saliendo muy bien que digamos. El Parlamento chipriota ha rechazado por unanimidad, en relación con los votos efectivos, el impuesto confiscatorio sobre los depósitos bancarios. El gobierno liberal de Anastasiades quiere nacionalizar una décima parte de los capitales mientras que el Parlamento comunista defiende la propiedad privada. El asunto es que la nacionalización no redundaría en beneficio de la colectividad nacional sino de la finanza internacional.

Después de los consejos en tono amistoso vinieron las amenazas. Ahora se habla de excluir a Chipre de la eurozona, si los representantes del Pueblo chipriota se obstinan en rechazar la medida. Pero la exclusión tampoco es posible. Los tratados están concebidos de tal manera que la entrada a la eurozona es un viaje sin regreso. Salir de ella por iniciativa propia es tan imposible como ser expulsado, a no ser que el país en cuestión salga de la Unión Europea.

Y esta última opción, precisamente la que los estafadores-chantajistas no tuvieron en cuenta, es la que teme Washington. Si la isla saliese de la Unión Europea, Moscú la compraría por unas decenas de miles de millones de dólares. Lo cual sería un ejemplo nefasto. Imagínense ustedes... un Estado de la zona de influencia occidental pasando a la zona de influencia rusa, ¡precisamente lo contrario de todo lo que se ha visto desde la caída de la URSS! Lo mismo sucedería probablemente con los demás países de los Balcanes, empezando por Grecia.

Para Washington, hay que evitar a toda costa ese catastrófico escenario. Hace unos meses bastó con que el Departamento de Estado frunciera el entrecejo para que Atenas renunciara a vender su sector energético a Moscú. En este momento, si los chipriotas se resisten, se utilizarán contra ellos todos los medios, incluyendo los más antidemocráticos.

Rusia finge no estar interesada en el asunto. Vladimir Putin ha ignorado las ventajosas ofertas de inversiones presentadas por el gobierno Anastasiades. Lo que sucede es que el presidente de la Federación Rusa no tiene la menor intención de salvar a los oligarcas rusos que escondieron sus capitales en Chipre, ni tampoco a la Unión Europea que tanto los ayudó a organizar la evasión fiscal contra Moscú. Entre bastidores, ha negociado con Angela Merkel un acuerdo secreto que debe permitir una solución financiera de la crisis, pero que también puede desembocar en una importante revisión de las reglas europeas.

Y de paso, el Zar ha obtenido sorprendentes informaciones sobre las inversiones rusas realizadas en Chipre durante la era Medvedev, información que bien pudiera utilizar como nuevo medio de presión sobre su inconsistente primer ministro.

¿Corrupción en el Sur de Europa? Pregunta al Parlamento Europeo sobre los sobornos de Siemens en Grecia

Nota de Nonius451:

Propio de 1984: en España al menos, Siemens financia a Transparencia Internacional

Fuente: Parlamento Europeo

Asunto:

Esclarecimiento del escándalo de Siemens en Grecia

 

Siemens, la principal empresa europea de equipos electrónicos y mecánicos, ha admitido que en el periodo comprendido entre 1999 y 2006 efectuó pagos de naturaleza sospechosa por un valor de 13 000 millones de euros.

 

En Grecia, Siemens reconoce que algunos directivos de su empresa estaban implicados en casos de soborno a políticos y altos cargos de organismos públicos —aún desconocidos— a cambio de adjudicaciones estatales efectuadas en la década de los noventa, tanto en relación con las telecomunicaciones digitales e inversiones en la red ferroviaria, como con obras relacionadas con los Juegos Olímpicos de 2004. Hasta la fecha siguen negándose a revelar la identidad de las personas sobornadas. Estos casos de corrupción han indignado a la opinión pública griega y podrían haber contribuido de manera significativa a la crisis económica actual.

 

Tasos Mandelis, Ministro de Telecomunicaciones en 1998, admitió en mayo de 2010(1) que, durante su mandato, recibió de Siemens una suma de 200 000 marcos para financiar su campaña electoral.

 

El Sr. Siekaczek(2) —gestor de los fondos sospechosos de Siemens condenado por los tribunales de justicia alemanes en 2008— declaró que Siemens había sobornado a algunos partidos políticos griegos, aunque se negó a facilitar más datos.

 

Hasta el momento, en Grecia nadie ha sido enjuiciado en relación con este asunto.

Se pregunta a la Comisión Europea:

1. Dado que este escándalo constituye una gravísima infracción de la legislación europea en materia de competencia, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión a fin de presionar a esta empresa para que revele la identidad de los implicados en el escándalo Siemens en Grecia, y que los sospechosos compadezcan ante la justicia?

2. ¿Ve la Comisión con buenos ojos que puedan participar en programas y proyectos financiados por la UE empresas que han demostrado estar implicadas en distintos casos de corrupción a gran escala en países europeos y que siguen negándose a revelar la identidad de los sobornados?

 

(1) http://www.skai.gr/news/politics/article/144375/anagoreusi-exodou-ano-ti-hora-gia-t-madeli-/

(2) http://archive.enet.gr/online/online_text/c=110,dt=10.02.2008,id=83170936,90996728,96781688,3800344,9454232,17344536

Y hay más:

Lo que en verdad busca la Troika

Fuente: Voltairenet

Europa va de mal en peor y hasta Alemania ve las orejas al lobo con el frenazo en sus exportaciones. En España, el incremento del IVA [el impuesto sobre el valor añadido] ha sido letal para el consumo interno. Como mortales son también las rebajas de los sueldos de los empleados públicos, los despidos, la congelación de las pensiones y los recortes en prestaciones para desempleados, que alcanzan ahora un 26%. Mientras, la seguridad social pierde y pierde afiliados y cotizaciones mes tras mes.

En Portugal, se consolida la tendencia al pago de una serie de servicios de la salud pública, lo cual hace muy vulnerable a la ciudadanía, mientras que otra reforma laboral abarata más el despido y el alza de los impuestos empobrece más a la ciudadanía común (no a los ricos). Todas esas medidas, a las que se agrega la privatización de diversas empresas públicas, son puro saqueo. ¿Y qué decir de Grecia?

Una reciente investigación del Center for Economic and Policy Research de Estados Unidos demuestra que las políticas de austeridad que el Fondo Monetario Internacional (FMI) impone a Europa son muy perjudiciales para la inmensa mayoría de la ciudadanía, porque provoca efectos contrarios a los que dice buscar. Tal vez por eso apenas empiezan a oírse algunas voces críticas contra la política de austeridad.

 

El propio Olivier Blanchard, economista-jefe del FMI, ha reconocido que es un error recomendar, sin matices, recortes presupuestarios a los gobiernos europeos, porque eso puede frenar el crecimiento económico. Pero los economistas del FMI se empecinan en mantener esa política, en vez de enmendarla, e incluso insisten en que los funestos resultados actuales no significan que la política de austeridad sea «mala». A pesar de la ruina del pueblo portugués, el FMI aconseja a Passos Coelho, le primer ministro de Portugal, que despida a más funcionarios, que alargue el horario laboral de los empleados públicos (pagándoles el mismo sueldo), que reduzca aún más las prestaciones por desempleo y que rebaje todavía más las pensiones “para ser competitivos”.

Tal vez para el FMI sea irrelevante que el desempleo alcance ya el 17% y que el PIB (producto interno bruto) ya vaya a retroceder en un 1,5 en 2013. ¿Qué significa ser «competitivo» si la mayoría de ciudadanos se hunde en la pobreza?

¿Tan estúpida es la Troika? La solución está en la historia muy reciente.

En 1953, sólo 4 años después de su fundación, la República Federal de Alemania se hundía bajo el peso de sus deudas y amenazaba con arrastrar en su derrumbe a los demás naciones europeas. En aquel entonces, los 21 países acreedores de la RFA se reunieron en Londres y decidieron ajustar sus exigencias a la capacidad de pago del país deudor. Redujeron la deuda acumulada en un 60% y concedieron una moratoria de 5 años más un aplazamiento de 30 años para reembolsarla y, además, incluyeron en los acuerdos una cláusula de desarrollo que establecía que el país deudor –recordemos que se trataba de la República Federal de Alemania– dedicaría al pago de la deuda sólo la vigésima parte de sus ingresos por concepto de exportaciones.

¿Por qué Europa no actúa hoy de la misma manera?

Tal vez porque el objetivo real prioritario de la Troika no sea cobrar la deuda. Tal vez porque lo que se busca es desmantelar los derechos sociales en Europa (el mal llamado Estado de bienestar, porque te pueden pedir que tengas menos bienestar, pero no que renuncies a tus derechos). Tal vez porque esta crisis permite a la minoría rica aumentar obscenamente sus beneficios, como lo demuestran los datos.

Pero lo que toca es anular la mayor parte de la deuda porque se trata, además, de una deuda impagable. Como explica John Ralston, hay que acabar con toda la deuda porque esa deuda está hundiendo a Europa. Y, metafóricamente, propone Ralston que «guardemos» la deuda en un sobre, que escribamos en el sobre «muy importante», que lo metamos en una gaveta, la cerremos con llave y… tiremos la llave.

Si no se anula gran parte de la deuda, a la vez que se rehacen los sistemas fiscales progresivos y se empieza a arrinconar en toda regla a los paraísos fiscales, y también a la banca en la sombra, a Europa no la salva ni la misericordia divina. Si la hubiera.

Xavier Caño Tamayo

Buena noticia: Tasa Tobin

Fuente: Público

Bruselas presentará su propuesta definitiva sobre la tasa Tobin

España, Alemania, Francia y otros ocho países de la zona euro reciben hoy la propuesta final de la Comisión Europea sobre la tasa de transacciones financieras (TTF), conocida como Tobin tax. Se trata de una medida que podría incomodar a los bancos pero que agradará a los votantes y podría recaudar entre 30.000 y 35.000 millones de euros al año, según los cálculos de Bruselas.

El objetivo de esta contribución es frenar la especulación y hacer que la banca asuma parte de los costes de la crisis. El veto de Reino Unido ha hecho imposible un acuerdo a 27 y ha empujado a once países –entre los que están también Italia, Portugal, Grecia, Eslovenia, Austria, Bélgica, Estonia y Eslovaquia– a avanzar en solitario mediante una cooperación reforzada.

El objetivo del Ejecutivo comunitario es que la tasa comience a aplicarse a principios de 2014. Para ello, se necesita un acuerdo unánime de los 11 participantes. Los Estados miembros que se han excluido del proyecto estarán en la mesa de negociación pero no tendrán voto.

La tasa gravará con un 0,1% las transacciones de todo tipo de instrumentos financieros Este paso es "un hito porque por primera vez el impuesto sobre las transacciones financieras se aplicará en un bloque de países que representa a dos tercios de la Unión, y que responde además a un llamamiento de los ciudadanos", dijo el pasado 22 de enero el comisario de Fiscalidad, Algirdas Semeta.

Como ya preveía el plan original de Bruselas, la tasa gravará con un 0,1% las transacciones de todo tipo de instrumentos financieros -excepto los derivados, a los que se les aplicará un 0,01%- en las que esté implicada una institución financiera basada en uno de los 11 países participantes o que actúe en representación de un cliente basado en estos Estados.

Pero además, para evitar que las operaciones se deslocalicen a la City de Londres, el Ejecutivo comunitario propone añadir un segundo criterio, el lugar de emisión, según los borradores filtrados. Ello significa que la tasa se aplicará a los instrumentos financieros emitidos en la zona de cooperación reforzada, independientemente de dónde se negocien.

La propuesta original de Bruselas para el conjunto de la UE preveía una recaudación de 55.000 millones de euros al año. Pero tampoco había acuerdo sobre el uso del dinero. Mientras que el Ejecutivo comunitario defiende que dos tercios vayan a financiar el presupuesto comunitario, la mayoría de Estados miembros quiere que los fondos engrosen las arcas nacionales.

Escepticismo entre los críticos

El impuesto, basado en una idea propuesta por el economista estadounidense James Tobin hace más de cuarenta años, había sido ignorado hasta ahora. Su importancia es simbólica además de económica, puesto que sirve para mostrar que los políticos, pese a los errores cometidos durante los cinco años de crisis, están comenzando a controlar a los bancos.

Sin embargo, los críticos opinan que no puede funcionar adecuadamente a menos que se aplique en todo el mundo o, al menos, en toda Europa. Suecia, que aprobó y abandonó el impuesto, advirtió de que la medida llevaría las transacciones a otro lugar. Además, aunque la tasa afectará a los bancos y a las compañías de negociación, es probable que el coste se traslade de alguna manera a los clientes y consumidores.

También preocupa que el impuesto pueda abrir la puerta a otra escisión en Europa, donde los 17 estados usan el euro están profundizando sus lazos para respaldar la moneda y hay un creciente riesgo de que Reino Unido se marche incluso de la UE.

...

La traición de Merkel

Vuelvo a publicar la entrada sobre la actuación de Merkel en esta crisis, escrita hace un año, pero que sigue conservando toda su actualidad.

Hace unos días, la prensa internacional se hacía eco de la ‘constructiva’ propuesta alemana de que España e Italia vendiesen sus reservas de oro para rebajar su deuda pública. Previamente había recogido la imaginativa propuesta de que Grecia se deshiciese de sus islas en el Egeo, así como de la gestión de la Acrópolis y demás monumentos nacionales. En los foros de Internet, algunos intervinientes españoles recordaban que Alemania nunca había pagado la indemnización debida por el genocidio de Guernica. ¿Qué le ha pasado a Europa? ¿Cómo hemos llegado a este grado de encanallamiento político?

Parece indudable que la situación se origina en la crisis financiera internacional, y en la incapacidad de Europa de afrontarla conjuntamente. La prensa suele presentar esta incapacidad como resultado de la reticencia de la Canciller Merkel a intervenir decididamente, haciendo valer el peso de la economía alemana en los mercados internacionales. Unos lo interpretan como una defensa justificada del contribuyente alemán frente a la supuesta prodigalidad de los países en dificultades; otros lo ven como insolidaridad con unos socios europeos con los que se comparte moneda, y que están siendo injustamente atacados por los ‘mercados’. Lo sorprendente es que no se baraje abiertamente una tercera interpretación, que, a la luz de la Historia de Europa, debería ser la primera en considerarse: que la actitud alemana va mucho más allá de la mera negación de socorro, y que constituye un ataque activo y consciente contra sus socios europeos menos fuertes, concertado en 2010 con la oligarquía anglo-americana para trasladarles el peso de la crisis.

Es revelador, en este sentido, observar el impacto directo que tuvo la crisis financiera de 2008, y la consiguiente restricción del crédito, sobre las grandes economías del mundo. La economía de Estados Unidos, pese a sus mecanismos de financiación privilegiados, cayó hasta un 2,6% en 2009, mientras que Reino Unido y Alemania cayeron nada menos que un 6% y 5%, respectivamente. Otras economías europeas, como la francesa y la española, experimentaron una contracción más moderada, del 3,5% y 3,7%, respectivamente. Fue en este contexto en el que produjo la famosa cena del 8 de febrero de 2010, donde un grupo de grandes hedge funds, acordaron coordinarse para atacar conjuntamente al Euro, por vía de los mercados de deuda soberana de determinados países miembros. Así lo contó, con todo detalle, el propio Wall Street Jornal, diario conocido como la ‘Biblia del Capitalismo’:

http://www.reuters.com/article/2010/02/26/markets-euro-hedfunds-idUSN2515219020100226

Pero no es fácil atacar una moneda de la magnitud del Euro, que cuenta con unas instituciones capaces de atajar movimientos especulativos percibidos como peligrosos. El ataque sólo sería posible si alguien atase las manos de esas instituciones, y para ello se necesitaría un colaborador de peso que actuase desde dentro, e impidiese la utilización de los resortes de defensa europeos. Tradicionalmente, este papel lo juega Reino Unido, pero Reino Unido no está presente en las instituciones monetarias europeas, y esto hacía necesaria la cooptación de un nuevo caballo de troya en Europa. Todo apunta a que Angela Merkel, política sin personalidad, agobiada por la depresión de su país, y cuya extracción germano-oriental parece haberla hecho inconsciente de la importancia histórica del proyecto europeo (para Alemania sobre todo), habría aceptado este triste papel, que la historia tendrá que juzgar.

El ‘acuerdo’ permitiría a los hedge funds involucrados hacer enormes ganancias en los mercados de deuda, en los que actúan en coordinación con los medios de comunicación y las agencias de calificación, a sabiendas, además, de que las defensas europeas están siendo debidamente neutralizadas desde dentro. Por otra parte, los ataques coordinados contra las economías europeas más débiles producen una huida de sus mercados de deuda, y una correlativa búsqueda de refugio en la deuda de Alemania, que de este modo consigue asegurar, y abaratar sustancialmente, la financiación que necesita.

No sorprende, en este sentido, que la prensa alemana se haya convertido en una factoría de rumores sobre el ‘inminente rescate’ de otros países, ni que la propia Canciller Merkel evite cuidadosamente desinflar esos rumores. Así ocurrió, por ejemplo, el 15  junio de 2010, cuando un periodista le preguntó si la UE estaba preparando el rescate de España. Bastaba con decir la verdad—que no se estaba preparando, como luego se comprobó—pero Merkel escogió no decirla, evocando, eso sí, la posibilidad genérica de que España hiciese uso del fondo de rescate... El resultado fue, por supuesto, un nuevo ataque a la deuda española. Posteriormente, las autoridades de la Unión Europea tuvieron que reprender al propio gobierno alemán por difundir rumores de rescate sobre otros países. Considerando el peso de Alemania en la UE, muy cargadas de razón tenían que sentirse esas autoridades comunitarias antes de señalar con el dedo al gobierno de Merkel.

Y parece obvio que del otro lado del atlántico se le está dando al ‘acuerdo’ la misma cobertura política. El Presidente Obama, que curiosamente visitó Berlín antes incluso de ser elegido, ha evitado cuidadosamente visitar España, no sea que se interprete como un signo de confianza o respaldo al país. No participó siquiera en la reunión UE-EE.UU. que inauguraba la Presidencia española de 2010, algo que no tiene precedentes. Y, cuando finalmente Obama habló por teléfono con el Presidente Zapatero, lo hizo sólo para instarle a hacer reformas económicas, comunicándolo a la prensa en estos mismos términos, poco diplomáticos.

Y por debajo de este lenguaje de gestos se manejaba la operación. Mientras los ataques especulativos se intensificaban, el Reino Unido y Alemania hacían todo lo posible por vetar cualquier acción de defensa. Reino Unido lo hacía en las instituciones de la UE, particularmente en el Ecofin, donde dificultó cualquier acción restrictiva de las agencias de calificación, o de los seguros de impago al descubierto (CDS), que eran la munición con que se estaba atacando a los países objetivo; Alemania, por su parte, lo hacía en las instituciones del Euro, impidiendo cuidadosamente la aprobación de cualquier rescate de Grecia que apaciguara a los mercados, negando su aprobación general a la intervención del Banco Central Europeo en los mercados de deuda, y arrastrando visiblemente los pies ante la eventual emisión de eurobonos.

Pero toda esta operación requería un amplio respaldo mediático, como complemento al ya descrito respaldo político. Esta es la función asignada a la odiosa campaña de los PIGS, un término de laboratorio obviamente dirigido a generar desprecio y desconfianza hacia los países objetivo. En unos tiempos en que el lenguaje periodístico anglosajón y alemán se caracteriza por una extrema corrección política, llama poderosamente la atención esta excepcional licencia para aludir abiertamente como ‘cerdos’ a varios países europeos, ‘socios’ europeos, para mayor escarnio. Hace un año, un tabloide alemán titulaba ‘España debe sangrar’, acompañado de una ‘sutil’ foto de un torero entrando a matar a un cerdo. Y no fue una excepción. Por aquellos días proliferaron caricaturas de cerdos vestidos con banderas españolas, italianas, etc., en un ejercicio de abierta xenofobia que no se recuerda en Europa desde los años 30…  

La Unión Europea es un proyecto político de vida en común, que requiere un sustrato de entendimiento y simpatía entre los pueblos que la componen. La decisión de Merkel subvierte una línea fundamental de la política exterior alemana, consistente en ganar la confianza y el aprecio de los pueblos europeos después de la experiencia de la II Guerra Mundial. Hace perder décadas de progreso alcanzado por sus predecesores políticos de uno y otro signo. No es extraño que los socios europeos que se han esforzado en construir unas instituciones comunes se sientan traicionados al ver que cómo esas instituciones están siendo maniatadas por el gobierno alemán para facilitar su hundimiento. Pero la mayor traición es al propio pueblo alemán, que no le dio un mandato para deshacer Europa, ni para degradar la imagen de su país, ni para dilapidar el liderazgo de Alemania en la construcción europea.

Pese a su condición de hija de Pastor protestante, parece que Angela Merkel nunca leyó el pasaje bíblico sobre la pérdida de la primogenitura por un plato de lentejas…

Anónimo.

La Unión Europea, la soberanía y la democracia

Leo en la prensa:

"Los jefes de Gobierno de doce países de la UE, entre ellos el español, Mariano Rajoy, han enviado una carta a los principales responsables comunitarios con un programa de ocho puntos concretos para promover el crecimiento económico y luchar contra la crisis desde la Unión Europea.

A la carta -de cinco páginas y destinada a los presidentes del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, y de la Comisión, José Manuel Durao Barroso- no se han unido Alemania ni Francia, las dos principales economías de la zona euro y de la UE y que han promovido una política de austeridad y de ajustes para contener el crecimiento del déficit."

O sea que nuestros líderes, los que hemos elegido democráticamente en las elecciones de las que nos sentimos tan orgullosos, no mandan nada. Son meros intermediarios, que reciben órdenes de otros. Tienen que pedir permiso hasta para hacer la política económica que ellos mismos consideran más adecuada.

Y ¿a quien piden permiso? A unos señores a los que no hemos votado, que no nos representan y a los que seguramente importamos muy poco, como han demostrado con el trato que están dando a los ciudadanos griegos.

Y peor todavía, el sr Monti, que tampoco ha sido elegido por nadie, se reunió entre otros con, Lloyd Blankfein, Director ejecutivo de Goldman Sachs; George Soros, renombrado especulador financiero; Peter Grauer presidente del grupo Bloomberg y Henry Kravis del Fondo KKR de private equity cuyas gestas inspiraron Wall Street, la película con Michael Douglas en el papel de Gordon Gekko.

El comentario de Mario Monti a la salida de la reunión: “Creo que los he convencido, aunque jamás te dirían lo contrario en plena reunión”.  ("Penso di averli convinti, sì, anche se non te lo dicono seduta stante")

Así está la democracia hoy: un presidente de gobierno no elegido democráticamente debe convencer a otro electorado distinto del pueblo soberano: los mercados.

De nuevo me viene a la cabeza la imagen de Guindos hablando con el comisario Rehn...

Guindos con el comisario Rehn

Lenguaje corporal: ¿Cómo es la imagen que das cuando estás rindiendo cuentas a tus jefes?

Alain Soral. Francia ha perdido su soberanía.

RT entrevista a Alain Soral, activista y escritor. Sus conclusiones sobre la situación política en Francia son totalmente aplicables a España.

Según él, a Francia le han robado la elección y la soberanía. No se cree el engaño de la política de izquierdas y de derechas. Existía diversidad política en Francia pero gradualmente la llamada "izquierda" se desplazó hacia el liberalismo económico. Ahora no hay diferencias entre Francois Hollande y Nicolas Sarkozy.

En Francia el liberalismo está representado por la Unión Europea, con su eliminación de fronteras, libre movimiento de mercancías y de capital, y la ideología del mestizaje.  Esta es la ideología dominante en Francia, compartida por la izquierda y la derecha. Las diferencias son sólo estéticas.

Y por otro lado están los que se oponen a esta ideología dominante, que luchan por la restauración de las fronteras, la restauración de la nación, que critican la ideología del mestizaje y tratan de defender la identidad cultural.

La batalla ahora mismo es la resistencia a la globalización, tanto económica como cultural. Tenemos que darnos cuenta de que la lucha entre la izquierda y la derecha ya no existe. Los bandos en lucha son los globalizadores y los resistentes a la globalización.