La OTAN se vanagloria de su ocaso

Fuente: Voltairenet. Por Thierry Meyssan

La 25ª cumbre de la OTAN fue incapaz de responder a la pregunta que obsesiona tanto a la Organización desde que ocurrió el colapso de la URSS: ¿en qué puede ser la Alianza Atlántica útil para sus miembros, si hacemos excepción del Reino Unido y de los EE.UU? No hubo tampoco ningún cuestionamiento acerca de la masacre de 160,000 libios o la cancelación del ataque programado desde hace tiempo contra Siria y finalmente descartado. Sin embargo los Jefes de Estado de los países miembros «vasallos» acaban de recibir la orden de financiar el complejo militar-industrial de los EE.UU.

La Cumbre de la OTAN en Chicago (20 al 21 de mayo 2012) no sólo reunió a los Jefes de Estado [o de gobierno] de los 28 Estados miembros, sino que también recibió a las delegaciones de otros 32 países no miembros. Y en ese sentido, la Organización militar occidental liderada por los EE.UU. manifestó ingenuamente sus ambiciones globales en el mundo de hoy.

Oficialmente se tenía que responder a tres preguntas cruciales:

¿Cómo controlar Asia Central?

¿Cómo ser más eficiente con un presupuesto limitado o reducido por la crisis financiera?

¿Cómo desplegar un sistema de ataque de misiles contra Rusia y China?

Se eligió la ciudad de Chicago para celebrar la cumbre de la OTAN porque es la ciudad de donde viene el presidente Barack Obama y también porque ahora la ciudad es administrada por el «halcón» Rahm Emanuel, oficial del ejército israelí y antiguo consejero personal de Obama.

Un Comité organizador fue formado por el Grupo de Bilderberg [1] en torno al presidente del NDI / NED [2] Madeleine Albright y del Sr. John H. Bryan, director ejecutivo del banco Goldman Sachs.

En la calle, afuera del centro de conferencias, no faltaban los grupos militantes [pacifistas] que protestaban contra la reunión de la Alianza Atlántica [3]. Esta «turbulencia social» de los ciudadanos de Chicago causó problemas de orden a la municipalidad y empañaron el aspecto «inocente» de la cumbre. Sin embargo, la OTAN utilizó los desórdenes para tener ocupada a la prensa comercial, que focalizó así su punto de vista sobre los excesos de la policía apaleando a los manifestantes [4] para finalmente no informar nada respecto a los «trapos sucios» que se negociaban en secreto entre los Jefes de Estado, quiénes pudieron finalizar tranquilamente sus maquiavélicos planes sin que nadie los moleste.

Controlar Asia Central

La intervención de los aliados en Afganistán había sido planeada / planificada por los anglosajones antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001, y los atentados fueron en sí la excusa que faltaba para justificar la agresión [contra Afganistán e Irak] pero también para forzar la participación de los aliados [europeos] de la OTAN [5]. Esta intervención tiene que ver con los intereses de una coalición bien particular y de su siniestro plan: tomar en «tenaza» a Irán (una vez Irak invadido); inmiscuirse en la zona rusa de influencia, es decir en las antiguas repúblicas musulmanas de la ex-Unión Soviética; abrir un corredor de comunicación para explotar y controlar el petróleo [y gas] de la región del mar Caspio; controlar el mercado mundial de drogas y derivados del opio; apoderarse de las reservas de minerales preciosos en esta región.

Han pasado más diez años desde que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre 2011, y la agresión planificada desde hace tiempo contra Irán se viene posponiendo indefinidamente, como para darla ya como enterrada.

Españoles en Bilderberg 2012

Fuente: http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html

INT Almunia, Joaquín Vice-President - Commissioner for Competition, European Commission


ESP Cebrián, Juan Luis CEO, PRISA; Chairman, El País


ESP Nin Génova, Juan María Deputy Chairman and CEO, Caixabank


ESP Sáenz de Santamaría Antón, Soraya Vice President and Minister for the Presidency

Bankia. No son las hipotecas. Son los derivados

Esta noticia de marzo del 2011 no tiene desperdicio. Igual que pasó con los bancos estadounidenses en el 2008, las operaciones con derivados han pasado factura a Bankia. Y parece que lo pagaremos todos los ciudadanos de a pie. El resumen es que el problema de Bankia no es un problema de "exposición al ladrillo" como nos quieren vender (aunque también esto sea parte del problema). Lo fundamental es un problema de derivados.

La actividad de Caja Madrid con los derivados complica la salida a Bolsa del banco de Rato

E.B. 2011-03-25

“Caja Madrid es una de las entidades financieras españolas pioneras en los mercados de derivados”, según anuncia la propia entidad en su página web, pero su innovación en estos productos amenaza con entorpecer la anunciada salida a Bolsa de Bankia, el nuevo banco que lidera junto a Bancaja. Según publica hoy The Wall Street Journal, en las recientes reuniones del nuevo grupo para preparar su debut en el mercado, algunos inversores internacionales no parecieron muy convencidos sobre algunos productos estructurados que mostraban los libros de Bankia, sin encontrar respuestas satisfactorias de los gestores. Fuentes de la entidad consultadas por EL BOLETÍN no han querido entrar a valorar las opiniones de los inversores.

 

Según el informe anual de 2010, la operativa de Caja Madrid en productos derivados alcanzó en 2010 un “volumen nocional de 760.144.120.000 euros, procedente principalmente de la gestión de los riesgos de mercado y de tipo de interés, así como de las actividades de creación de mercado y de distribución”. El valor nocional es un valor inexistente que hace referencia al ‘cash flow’ del subyacente del contrato, con lo que da una idea de la actividad, no del riesgo real asumido. En este mismo informe, la entidad destaca que “mantiene la cuarta posición en el mercado español de derivados”, con una posición destacada de la “innovación en productos para la cobertura del riesgo de mercado”.

 

Juicio

Sin embargo, esta posición de liderazgo ya le ha costado algún disgusto a la caja que preside Rodrigo Rato. El pasado mes de febrero, el Juzgado de Primera Instancia número 50 de Madrid admitió a trámite la demanda presentada contra Caja Madrid por 16 clientes de seguros de tipos de interés en la hipoteca, denominados ‘swaps’. Los demandantes consideran que la caja les vendió estos ‘swaps’ como productos de cobertura contra la variación de los tipos de interés de créditos sin advertir que se trataba de productos especulativos de elevado riesgo no aptos para su perfil financiero.

 

La experimentación con derivados, que según fuentes del mercado es “propia de todas las entidades”, no es algo nuevo para Caja Madrid, sino que se heredó de la época de Blesa. Ya en 2008 el grupo señalaba que “la actividad en productos derivados y estructurados con clientes corporativos ha aumentado con fuerza, tanto en operaciones vinculadas como no vinculadas a financiación, siendo especialmente relevante la operativa en reestructuración de coberturas como consecuencia de las tensiones del corto plazo de las curvas de tipos de interés”.

 

Bolsa

Por el momento, fuentes del nuevo grupo han señalado a este diario que Bankia tiene intención de salir a Bolsa “lo antes posible”, aunque han destacado que la entidad no se da ningún plazo concreto para realizar el debut. No obstante, teniendo en cuenta que el grupo de cajas ya ha contratado a los bancos colocadores, si no se produce ningún contratiempo que obligue a retrasar la operación, podría salir tan pronto como en junio.

 

Prensa

El lunes acaba el plazo para que las cajas de ahorros presenten al Banco de España sus planes de recapitalización, y la prensa internacional aprovecha para dar un ‘repaso’ al sector. The Wall Street Journal señala que las reuniones de las cajas con ‘hegde funds’ y fondos de capital riesgo para preparar las salidas a Bolsa han generado no pocas dudas sobre el agujero real que presentan algunas entidades. Otro diario de prestigio internacional, el Financial Times, se cuestiona el éxito de las salidas a Bolsa por la vinculación al ladrillo y la falta de gestores profesionales en las cajas de ahorros.

Hasta aquí el artículo en cuestión. Por si alguien quiere comprobar cuál es la situación de Bankia respecto a dicho producto, este es el link a su informe de Cuentas Anuales 2011.

En él se puede ver que el "valor nocional" de los derivados contabilizados en Bankia es de 807.472 miles de millones de euros. (!!!) Página 99 del informe (103 del fichero pdf).

Es importante señalar que prácticamente todos los bancos europeos y americanos, empezando por el Deutsche Bank, Societe Generale... tienen el mismo problema de exposición a derivados.

Según la página área de pymes, los derivados financieros como su nombre indica son productos que derivan de otros productos financieros. En definitiva los derivados no son más que hipotéticas operaciones que se liquidan por diferencias entre el precio de mercado del subyacente y el precio pactado.

Si bien inicialmente este tipo de productos financieros fueron concebidos buscando eliminar la incertidumbre que generaba la fluctuación del precio de las cosas, tanto en el vendedor como en el comprador, hoy en día se utilizan tanto bajo dicha filosofía como sistema de especulación pura y dura. Esto se basa a que la contratación de estos productos no precisa de grandes desembolsos, mientras que los beneficios, o pérdidas, potenciales pueden ser muy cuantiosas. Por ejemplo para especular con acciones podemos actuar de dos formas:

a) Comprando y vendiendo las propias acciones


b) Comprando y vendiendo derechos a comprar o vender dichas acciones a un precio determinado.


Evidentemente la segunda opción es más accesible que la primera, ya que la prima necesaria para comprar o vender el derecho de compra o venta de una acción es mucho menor que el valor de la acción, mientras que el potencial beneficio es el mismo. Esto hace que con el mismo capital podamos optar a beneficios mucho mayores.

Como se comenta en la entrada de Nonius451 "Derivados, 23 veces el PIB mundial", el valor de todo el mercado de derivados mundial supone un total de 1.4 cuatrillones de dólares (cifra anglosajona, 1.4 miles de billones de dólares en cifras españolas) Es decir, el conjunto de los rescates financieros (24 trillones de dólares) han supuesto aproximadamente un 2% del valor del mercado de derivados.

$1.4 cuatrillones es aproximadamente:

23 VECES EL PRODUCTO INTERIOR BRUTO MUNDIAL

Apartheid

Lo que este video presenta es probablemente todo falso. Compuébalo tú mismo.

La traición de Merkel

Vuelvo a publicar la entrada sobre la actuación de Merkel en esta crisis, escrita hace un año, pero que sigue conservando toda su actualidad.

Hace unos días, la prensa internacional se hacía eco de la ‘constructiva’ propuesta alemana de que España e Italia vendiesen sus reservas de oro para rebajar su deuda pública. Previamente había recogido la imaginativa propuesta de que Grecia se deshiciese de sus islas en el Egeo, así como de la gestión de la Acrópolis y demás monumentos nacionales. En los foros de Internet, algunos intervinientes españoles recordaban que Alemania nunca había pagado la indemnización debida por el genocidio de Guernica. ¿Qué le ha pasado a Europa? ¿Cómo hemos llegado a este grado de encanallamiento político?

Parece indudable que la situación se origina en la crisis financiera internacional, y en la incapacidad de Europa de afrontarla conjuntamente. La prensa suele presentar esta incapacidad como resultado de la reticencia de la Canciller Merkel a intervenir decididamente, haciendo valer el peso de la economía alemana en los mercados internacionales. Unos lo interpretan como una defensa justificada del contribuyente alemán frente a la supuesta prodigalidad de los países en dificultades; otros lo ven como insolidaridad con unos socios europeos con los que se comparte moneda, y que están siendo injustamente atacados por los ‘mercados’. Lo sorprendente es que no se baraje abiertamente una tercera interpretación, que, a la luz de la Historia de Europa, debería ser la primera en considerarse: que la actitud alemana va mucho más allá de la mera negación de socorro, y que constituye un ataque activo y consciente contra sus socios europeos menos fuertes, concertado en 2010 con la oligarquía anglo-americana para trasladarles el peso de la crisis.

Es revelador, en este sentido, observar el impacto directo que tuvo la crisis financiera de 2008, y la consiguiente restricción del crédito, sobre las grandes economías del mundo. La economía de Estados Unidos, pese a sus mecanismos de financiación privilegiados, cayó hasta un 2,6% en 2009, mientras que Reino Unido y Alemania cayeron nada menos que un 6% y 5%, respectivamente. Otras economías europeas, como la francesa y la española, experimentaron una contracción más moderada, del 3,5% y 3,7%, respectivamente. Fue en este contexto en el que produjo la famosa cena del 8 de febrero de 2010, donde un grupo de grandes hedge funds, acordaron coordinarse para atacar conjuntamente al Euro, por vía de los mercados de deuda soberana de determinados países miembros. Así lo contó, con todo detalle, el propio Wall Street Jornal, diario conocido como la ‘Biblia del Capitalismo’:

http://www.reuters.com/article/2010/02/26/markets-euro-hedfunds-idUSN2515219020100226

Pero no es fácil atacar una moneda de la magnitud del Euro, que cuenta con unas instituciones capaces de atajar movimientos especulativos percibidos como peligrosos. El ataque sólo sería posible si alguien atase las manos de esas instituciones, y para ello se necesitaría un colaborador de peso que actuase desde dentro, e impidiese la utilización de los resortes de defensa europeos. Tradicionalmente, este papel lo juega Reino Unido, pero Reino Unido no está presente en las instituciones monetarias europeas, y esto hacía necesaria la cooptación de un nuevo caballo de troya en Europa. Todo apunta a que Angela Merkel, política sin personalidad, agobiada por la depresión de su país, y cuya extracción germano-oriental parece haberla hecho inconsciente de la importancia histórica del proyecto europeo (para Alemania sobre todo), habría aceptado este triste papel, que la historia tendrá que juzgar.

El ‘acuerdo’ permitiría a los hedge funds involucrados hacer enormes ganancias en los mercados de deuda, en los que actúan en coordinación con los medios de comunicación y las agencias de calificación, a sabiendas, además, de que las defensas europeas están siendo debidamente neutralizadas desde dentro. Por otra parte, los ataques coordinados contra las economías europeas más débiles producen una huida de sus mercados de deuda, y una correlativa búsqueda de refugio en la deuda de Alemania, que de este modo consigue asegurar, y abaratar sustancialmente, la financiación que necesita.

No sorprende, en este sentido, que la prensa alemana se haya convertido en una factoría de rumores sobre el ‘inminente rescate’ de otros países, ni que la propia Canciller Merkel evite cuidadosamente desinflar esos rumores. Así ocurrió, por ejemplo, el 15  junio de 2010, cuando un periodista le preguntó si la UE estaba preparando el rescate de España. Bastaba con decir la verdad—que no se estaba preparando, como luego se comprobó—pero Merkel escogió no decirla, evocando, eso sí, la posibilidad genérica de que España hiciese uso del fondo de rescate... El resultado fue, por supuesto, un nuevo ataque a la deuda española. Posteriormente, las autoridades de la Unión Europea tuvieron que reprender al propio gobierno alemán por difundir rumores de rescate sobre otros países. Considerando el peso de Alemania en la UE, muy cargadas de razón tenían que sentirse esas autoridades comunitarias antes de señalar con el dedo al gobierno de Merkel.

Y parece obvio que del otro lado del atlántico se le está dando al ‘acuerdo’ la misma cobertura política. El Presidente Obama, que curiosamente visitó Berlín antes incluso de ser elegido, ha evitado cuidadosamente visitar España, no sea que se interprete como un signo de confianza o respaldo al país. No participó siquiera en la reunión UE-EE.UU. que inauguraba la Presidencia española de 2010, algo que no tiene precedentes. Y, cuando finalmente Obama habló por teléfono con el Presidente Zapatero, lo hizo sólo para instarle a hacer reformas económicas, comunicándolo a la prensa en estos mismos términos, poco diplomáticos.

Y por debajo de este lenguaje de gestos se manejaba la operación. Mientras los ataques especulativos se intensificaban, el Reino Unido y Alemania hacían todo lo posible por vetar cualquier acción de defensa. Reino Unido lo hacía en las instituciones de la UE, particularmente en el Ecofin, donde dificultó cualquier acción restrictiva de las agencias de calificación, o de los seguros de impago al descubierto (CDS), que eran la munición con que se estaba atacando a los países objetivo; Alemania, por su parte, lo hacía en las instituciones del Euro, impidiendo cuidadosamente la aprobación de cualquier rescate de Grecia que apaciguara a los mercados, negando su aprobación general a la intervención del Banco Central Europeo en los mercados de deuda, y arrastrando visiblemente los pies ante la eventual emisión de eurobonos.

Pero toda esta operación requería un amplio respaldo mediático, como complemento al ya descrito respaldo político. Esta es la función asignada a la odiosa campaña de los PIGS, un término de laboratorio obviamente dirigido a generar desprecio y desconfianza hacia los países objetivo. En unos tiempos en que el lenguaje periodístico anglosajón y alemán se caracteriza por una extrema corrección política, llama poderosamente la atención esta excepcional licencia para aludir abiertamente como ‘cerdos’ a varios países europeos, ‘socios’ europeos, para mayor escarnio. Hace un año, un tabloide alemán titulaba ‘España debe sangrar’, acompañado de una ‘sutil’ foto de un torero entrando a matar a un cerdo. Y no fue una excepción. Por aquellos días proliferaron caricaturas de cerdos vestidos con banderas españolas, italianas, etc., en un ejercicio de abierta xenofobia que no se recuerda en Europa desde los años 30…  

La Unión Europea es un proyecto político de vida en común, que requiere un sustrato de entendimiento y simpatía entre los pueblos que la componen. La decisión de Merkel subvierte una línea fundamental de la política exterior alemana, consistente en ganar la confianza y el aprecio de los pueblos europeos después de la experiencia de la II Guerra Mundial. Hace perder décadas de progreso alcanzado por sus predecesores políticos de uno y otro signo. No es extraño que los socios europeos que se han esforzado en construir unas instituciones comunes se sientan traicionados al ver que cómo esas instituciones están siendo maniatadas por el gobierno alemán para facilitar su hundimiento. Pero la mayor traición es al propio pueblo alemán, que no le dio un mandato para deshacer Europa, ni para degradar la imagen de su país, ni para dilapidar el liderazgo de Alemania en la construcción europea.

Pese a su condición de hija de Pastor protestante, parece que Angela Merkel nunca leyó el pasaje bíblico sobre la pérdida de la primogenitura por un plato de lentejas…

Anónimo.

10 mentiras, 10 guerras

Dedicado a los ingenuos socios de Amnistía Internacional, que sin quererlo, y con toda su buena voluntad ayudan a que Occidente siga destrozando a otros pueblos en el mundo.

Fuente: Todoestárelacionado

Todas las guerras van precedidas y «justificadas» por una gran mentira mediática. ¡El siguiente inventario está muy lejos de ser completo!

Para impedir las guerras es imprescindible destapar estas mentiras mediáticas cuanto antes y de la forma más amplia posible. ¡En la guerra de la información la verdadera fuerza es nuestra!

1. Vietnam (1964-1975):

-Mentira mediática: El 2 y el 3 de agosto Vietnam del Norte atacó a dos barcos estadounidenses en la bahía del Tonkin.

-Lo que supimos después: El ataque nunca existió. Fue una invención de la Casa Blanca.

-Objetivo real: Impedir la independencia de Vietnam y mantener la dominación estadounidense sobre la región.

-Consecuencias: Millones de víctimas, malformaciones genéticas (agente naranja), enormes problemas sociales.

2. Granada (1983):

-Mentira mediática: Se acusa a la pequeña isla del Caribe de construir una base militar soviética y poner en peligro la vida de médicos estadounidenses.

-Lo que supimos después: Totalmente falso. El presidente Reagan fabricó el pretexto de cabo a rabo.

-Objetivo real: Impedir las reformas sociales y democráticas del Primer Ministro Bishop (que fue asesinado).

-Consecuencias: Represión brutal y restablecimiento de la influencia de Washington.

3. Panamá (1989):

-Mentira mediática: La invasión tenía por objeto detener al presidente Noriega por tráfico de drogas.

-Lo que supimos después: Noriega era un producto de la CIA y reclamaba la soberanía del canal cuando acabase la concesión a USA. Intolerable para Estados Unidos.

-Objetivo real: Mantener el control estadounidense en esta vía de comunicación estratégica.

-Consecuencias: Los bombardeos estadounidenses mataron entre 2.000 y 4.000 civiles, ignorados por los medios de comunicación.

4. Iraq (1991):

-Mentira mediática: Los Iraquíes habían robado las incubadoras de la maternidad de Kuwait City.

-Lo que supimos después: Invención total de una agencia publicitaria pagada por el emir de Kuwait, Hill & Knowlton.

-Objetivo real: Impedir que Oriente Próximo resista a Israel y consiga independizarse de EEUU.

-Consecuencias: Innumerables víctimas de la guerra y después un largo embargo incluso sobre los medicamentos.

5. Somalia (1993):

-Mentira mediática: Kouchner «sale a escena» como héroe de una intervención humanitaria.

-Lo que supimos después: Cuatro sociedades estadounidenses habían comprado la cuarta parte del subsuelo somalí, rico en petróleo.

-Objetivo real: Controlar una región militarmente estratégica.

-Consecuencias: Al no conseguir controlarla, Estados Unidos mantendrá la región sumida en un caos interminable.

6. Bosnia (1992 – 1995):

-Mentira mediática: La empresa estadounidense Ruder Finn y Bernard Kouchner ponen en escena supuestos campos serbios de exterminio.

-Lo que supimos después: Ruder Finn y Kouchner mentían. Eran campos de prisioneros para intercambios. El presidente musulmán Izetbegovic lo reconoció.

-Objetivo real: Romper Yugoslavia, demasiado a la izquierda, eliminar su sistema social, someter la zona a las multinacionales, y controlar el Danubio y las rutas estratégicas de los Balcanes.

-Consecuencias: Cuatro años de una guerra atroz para todas las nacionalidades (musulmanes, serbios, croatas), provocada por Berlín y prolongada por Washington.

7. Yugoslavia (1999):

-Mentira mediática: Los serbios cometen un genocidio sobre los albaneses de Kosovo.

-Lo que supimos después: Invención pura y simple de la OTAN, como reconoció Jamie Shea, su portavoz oficial.

-Objetivo real: Imponer la dominación de la OTAN sobre los Balcanes, y su transformación en policía del mundo. Instalación de una base militar estadounidense en Kosovo.

-Consecuencias: Dos mil víctimas de los bombardeos de la OTAN. Limpieza étnica de Kosovo por la UCK, protegida de la OTAN.

8. Afganistán (2001):

-Mentira mediática: Bush pretende vengar el 11-S y capturar a Bin Laden.

-Lo que supimos después: No hay ninguna prueba de que exista la red (Al Qaeda, N. de T.). En cualquier caso, los talibanes habían propuesto extraditar a Bin Laden.

-Objetivo real: Controlar militarmente el centro estratégico de Asia, construir un oleoducto que permitiera controlar el suministro energético del sur de Asia.

-Consecuencias: Una larga ocupación y un gran incremento de la producción y el tráfico de opio.

9. Iraq (2003):

-Mentira mediática: Sadam poseía peligrosas armas de destrucción masiva, afirmó Colin Powell a la ONU, probeta en mano.

-Lo que supimos después: La Casa Blanca ordenó a sus servicios que falsificaran o fabricaran las pruebas (asunto Libby).

-Objetivo real: Controlar todo el petróleo y chantajear a sus rivales: Europa, Japón, China… Objetivo oculto ( Nota de Todo Esta Relacionado): Saqueo y robo de museos y cuevas con el fin de ocultar nuestro pasado mas remoto)

-Consecuencias: Iraq hundido en la crueldad, las mujeres relegadas a la sumisión y el oscurantismo.

10. Venezuela – Ecuador (¿2008?):

-Mentira mediática: Chávez apoya el terrorismo, importa armas, es un dictador (el pretexto definitivo parece que todavía no se ha elegido).

-Lo que ya sabemos: Ya se han vertido varias mentiras mediáticas: “Chávez dispara contra su pueblo”, “Chávez es antisemita”, “Chávez es militarista…” Y la satanización continúa.

-Objetivo real: Las multinacionales estadounidenses quieren el control del petróleo y los demás recursos de toda América Latina. Tienen miedo de la liberación social y democrática del continente.

-Consecuencias: Washington está librando una guerra global contra el continente: golpes de Estado, sabotajes económicos, chantajes, establecimiento de bases militares cerca de las riquezas naturales

 

Hoy a las 12:00, pregunta a Esteban Beltrán, Amnistía Internacional, en ElMundo.es

Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional España, charla con los lectores de ElMundo.es, hoy a las 12:00.



Anímate a preguntar en:

http://www.elmundo.es/elmundo/encuentros/invitados/2012/05/31/esteban-beltran/index.html

Preguntas que acabo de realizar, aunque no tengo ninguna esperanza de que me contesten:

1.- ¿Cómo puede ser que el ex embajador de USA en Siria, Robert Ford haya participado en el último congreso de AI en Denver?  Sobre todo teniendo en cuenta su implicación en la creación de escuadrones de la muerte, primero en Irak donde era ayudante del embajador, y ahora en Siria.

http://nonius451.blogspot.com.es/2012/04/amnistia-internacional-celebra-su.html

http://nonius451.blogspot.com.es/2011/11/webster-tarpley-denuncia-desde-damasco.html

2.- Suzanne Nossel, la hasta ahora ayudante para asuntos internacionales de Hillary Clinton en el departamento de estado del gobierno USA acaba de ser nombrada directora ejecutiva de AI en USA. ¿Es eso una confirmación de que, como parece, la política de AI está alineada con la del gobierno USA, excepto por algún tema que mantenga la imagen de independencia?

http://nonius451.blogspot.com.es/2011/11/amnistia-internacional-engranaje-del.html

3.- El resumen de la actuación de AI respecto al conflicto de Libia podría ser el siguiente: A.I. difunde sus noticias-rumores con un timing perfectamente estudiado, digno de la mejor empresa de relaciones públicas y comunicación. Primero deja en bandeja el falso rumor al resto de medios de la prensa occidental para que lo magnifiquen y justifiquen la intervención humanitaria. Una vez conseguido el objetivo, presentan la noticia contraria, de forma que siempre podrán decir que ellos ya lo anunciaron. 

El resumen es que Libia ahora es un pozo de violencia donde la tortura se permite y los negros son ejecutados, además de que se calcula que unas 50.000 personas murieron por los bombardeos de la OTAN.

¿Cómo valora AI su intervención en este conflicto?

 

http://nonius451.blogspot.com.es/2012/01/amnistia-internacional-propaganda-de-la.html

 

4.- ¿Cómo se explica que las intervenciones de la OTAN estén siempre admitidas o justificadas por AI? (Libia, Kosovo, la próxima de Siria) ¿Es AI el instrumento de propaganda del Nuevo Orden Mundial?

 

Un sindiós, por Juan José Millás

Fuente: Juan José Millás

Desde que los ministros de Rajoy, en especial Montoro y Ana Mato, decidieron explicar didácticamente los porqués de la demolición del Estado, entendemos las cosas mucho mejor. He aquí un resumen, claro como el agua, de sus argumentos: Se pone precio a la sanidad para que continúe siendo gratuita y se expulsa de ella a determinados colectivos para que siga siendo universal. Se liquidan las leyes laborales para salvaguardar los derechos de los trabajadores y se penaliza al jubilado y al enfermo para proteger a los colectivos más vulnerables. En cuanto a la educación, ponemos las tasas universitarias por las nubes para defender la igualdad de oportunidades y estimulamos su privatización para que continúe siendo pública. No es todo, ya que al objeto de mantener el orden público amnistiamos a los delincuentes grandes, ofrecemos salidas fiscales a los defraudadores ambiciosos y metemos cuatro años en la cárcel al que rompa una farola. Todo este programa reformador de gran calado no puede ponerse en marcha sin mentir, de modo que mentimos, sí, pero al modo de los novelistas: para que la verdad resplandezca. Dentro de esta lógica implacable, huimos de los periodistas para dar la cara y convocamos ruedas de prensa sin turno de preguntas para responder a todo. Nadie que tenga un poco de buena voluntad pondrá en duda por tanto que hemos autorizado la subida del gas y de la luz a fin de que resulten más baratos y que obedecemos sin rechistar a Merkel para no perder soberanía. A no tardar mucho, quizá dispongamos que los aviones salgan con más retraso para que lleguen puntuales. Convencidos de que el derecho a la información es sagrado en toda democracia que se precie, vamos a tomar RTVE al asalto para mantener la pluralidad informativa. A nadie extrañe que para garantizar la libertad, tengamos que suprimir las libertades.

Goebbles, maestro de la mentira en Alemania, años 30

Apple. Esto no es evasión fiscal. Esto es legal!

Es vergonzoso que ocurran cosas como ésta en una sociedad que está recortando derechos a sus ciudadanos. ¿Hay algún político que esté denunciando esto ahora mismo en España? Esta es la lucha que no debemos perder de vista.

Fuente: El Pais.com

La declaración de impuestos le sale a Apple a devolver en España

Pese a la crisis, las ventas de Apple continúan creciendo a toda máquina en España. ¿En España? En realidad, la empresa factura la inmensa mayoría de las ventas desde Irlanda, con lo que apenas tributa al fisco. Con la apertura de las Apple Store, las tiendas propias de la firma de la manzana, había la posibilidad de que una mayor parte del beneficio que lograra en el mercado español tributase aquí. Pero no será así. A la sociedad que gestiona las tiendas propias de Apple la declaración del impuesto de sociedades le salió a devolver en 2011 tras multiplicar por 14 sus ventas. La firma compra a una sociedad de Apple en Irlanda los productos a un precio tal que la comercialización apenas le deja margen ni beneficios y, en consecuencia, tampoco tuvo que pagar impuestos.

Apple opera en España principalmente a través de dos sociedades: Apple Marketing Iberia y Apple Retail Spain. La primera es la que vende a terceros y la segunda la que opera las Apple Stores, las tiendas propias. Hasta ahora, las ventas a través de terceros son mucho mayores, pero Apple las factura desde Irlanda y la sociedad española cobra solo una mínima comisión con la que hace frente a sus gastos. En la memoria de las cuentas de 2010, la empresa explicaba que esa comisión era del 1%, una explicación que en la última memoria ha desaparecido después de que EL PAÍS publicase que Apple factura desde Irlanda el 99% de sus ventas en España.

La sociedad que gestiona las tiendas propias de Apple compra a una sociedad en Irlanda los productos para evitar al fisco

En 2011, los ingresos de las comisiones por ventas de Apple Marketing Iberia crecieron un 27%, de 13,945 a 17,747 millones de euros. Si la comisión sigue siendo del 1%, eso significa que las ventas de Apple en España a través de esa filial se dispararon a los 1.775 millones en 2011.

Las ventas de Apple como grupo generan un margen antes de impuestos superior al 30%, con lo que por las ventas en España, esos cálculos darían más de 500 millones. Pero como la filial española únicamente factura comisiones y tiene que cubrir los gastos de estructura en España, su resultado antes de impuestos fue de solo 7,1 millones y tributó por 2,5 millones.

Pero Apple se ha lanzado a la venta a través de tiendas propias. Esas, por definición, facturan en España. Pero Apple ha conseguido que, pese a multiplicar las ventas, apenas sean rentables, de modo que el beneficio se siga generando en Irlanda, donde el tipo teórico del impuesto sobre sociedades es del 12,5%, pero donde además cabe la posibilidad de utilizar estructuras con las que el beneficio escapa a paraísos fiscales prácticamente sin tributar.

Las cuentas de Apple Retail Spain, depositadas en el Registro Mercantil, muestran que las ventas se multiplicaron por 14 desde los 5,4 millones del ejercicio cerrado el 30 de septiembre de 2010, cuando empezaron a abrir las Apple Stores, hasta los 76,36 millones del ejercicio 2011.

La empresa, sin embargo, compra los productos a Apple Sales International, una sociedad irlandesa, a un precio tal que apenas le deja margen para cubrir sus gastos, lo que minimiza el beneficio. El coste de los aprovisionamientos fue de 60,6 millones, con lo que el margen bruto de las ventas fue de solo el 19%, lo que apenas da para cubrir los gastos de personal y otros gastos de explotación.

El resultado antes de impuestos, así, fue de 364.138 euros, menos del 0,5% de las ventas. A eso le corresponden unos impuestos de 143.000 euros, de los que a la empresa le habían retenido ya 141.000. Pero como en los años de lanzamiento la empresa incurrió en pérdidas, la declaración le sale a devolver todo lo pagado por impuesto de sociedades.

La clave está en que el precio que paga por los productos a la sociedad irlandesa es muy alto. En su memoria, la empresa sostiene que esas operaciones “se han contabilizado de acuerdo con las normas generales y a precios de mercado”. Y subraya que los precios de las operaciones con partes vinculadas se encuentran adecuadamente soportados, por lo que la empresa considera que “no existen riesgos que pudieran originar pasivos fiscales significativos”.

Apple tiene la sartén por el mango también con los distribuidores ajenos a la empresa, que logran con la venta de sus productos márgenes muy inferiores a los de productos de otras empresas comparables. Para las grandes cadenas de distribución, sin embargo, tener los productos de Apple es cuestión de prestigio y sirve para atraer tráfico a las tiendas y lograr ventas inducidas. Con Apple, casi pierden dinero.

A la multinacional fundada por Steve Jobs, sin embargo, eso es lo que más le conviene: que sus propias tiendas apenas sean rentables. De ese modo, apenas hay beneficios que paguen los impuestos españoles.

Lockerbie

Acaba de morir Ali Megrahi, acusado del atentado del vuelo 103 de la PanAm, que estalló sobre Lockerbie, donde murieron 259 pasajeros y 11 habitantes de dicho pueblo escocés.

La versión oficial que conocemos por la prensa se parece poco a la realidad:

En resumen:

Agentes de la inteligencia de USA se encontraron en el lugar de la catástrofe (un pueblecito escocés) sólo dos o tres horas después de la explosión.

Estos agentes se llevaron consigo pruebas del lugar del atentado.

Desapareció un maletín. En el lugar aparecieron numerosos restos de heroína.

Entre los pasajeros, había al menos cinco agentes de la CIA.

Uno de ellos, el agente McKee estaba regresando a Washington desde Beirut de forma inesperada.

Pero, ¿la CIA no sería capaz de explosionar un avión con 270 pasajeros para deshacerse de cinco agentes incómodos, verdad?

Los servicios secretos estadounidenses habían sido alertados, pero hicieron caso omiso de la advertencia.

Sin embargo, diplomáticos de la embajada USA en Moscú habían recibido el aviso de no viajar en ese día.

Un miembro del FBI sacó a su hijo y su nuera del vuelo a última hora, en el aeropuerto de Heatrow.

Varios políticos sudafricanos cancelaron su vuelo en el último momento, incluido el entonces Ministro de Exteriores.

El testigo que reconoció a los acusados libios en Malta con la supuesta bomba, se encontraba a sueldo de los servicios secretos estadounidenses.

El dueño de la tienda de ropa en Malta que identificó a Megrahi como el que compró la ropa hallada en la maleta, cambió su testimonio 17 veces.

El dispositivo temporizador que acusaba al servicio secreto libio fue encontrado varios meses después, tras un crudo invierno a la intemperie.

Nota de Nonius451: después se ha sabido que el especialista suizo de la empresa MEBO que fue acusado de haber vendido dicho dispositivo a los servicios secretos libios, reconoció haber recibido una oferta por una importante cantidad de dinero y nueva identidad en USA si reconocía el dispositivo como propio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Bollier

Impresionante cómo se manipula la historia.