viernes, 16 de mayo de 2014

¿Está Alemania implicada en Ucrania?

Parlamentarios alemanes, fundamentalmente los del partido Die Linke, solicitaron al gobierno de la canciller Angela Merkel la apertura de una investigación independiente sobre la presencia de mercenarios alemanes en Ucrania.

Desde los días 3 y 4 de marzo los lectores de nuestro sitio fueron informados sobre la presencia de militares israelíes en la plaza Maidan y de mercenarios estadounidenses en el sur de Ucrania [1]. Pero el día 9 de marzo de 2014, los lectores del semanario alemán Bild am Sonntag pudieron ver un video donde aparecían empleados de Academi (Ver el video que incluimos a continuación).

El semanario alemán afirmó posteriormente no saber quién había contratado a estos mercenarios estadounidenses, mientras que la prensa alemana mencionaba la presencia entre ellos de mercenarios alemanes.

Los parlamentarios alemanes han expresado su inquietud ante la privatización de la guerra y están exigiendo saber si las autoridades alemanas están participando en ese tipo de operaciones.

La pregunta resulta particularmente pertinente dadas las siguientes circunstancias:

• El partido de la canciller Angela Merkel –la CDU– respalda oficialmente al líder ucraniano Vitali Klichsko.
• El 1º de diciembre de 2013, el presidente del Parlamento Europeo, el alemán Martin Schulz, se presentó en la plaza Maidan, donde pronunció un discurso contra el gobierno del presidente Yanukovich.
• El 4 de diciembre, el entonces ministro alemán de Relaciones Exteriores Guido Westerwelle aportó públicamente su respaldo a los manifestantes, en la plaza Maidan.
• El 7 de diciembre, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento Europeo, el alemán Elmar Brok, pronunció en la plaza Maidan un discurso a favor de la ex primera ministra ucraniana Yulia Timochenko, juzgada y condenada por varios cargos de corrupción.
• El 29 de enero de 2014, el mismo Elmar Brok se presentaba ante la prensa junto a Vitali Klischko y exigía la renuncia del presidente Yanukovich.
• El 27 de febrero, los 3 ministros del llamado Triángulo de Weimar, entre ellos Guido Westerwelle, negociaban y firmaban un acuerdo político entre el presidente Yanukovich y la oposición de Maidan, Sin embargo, aquel acuerdo sólo sirvió para disimular el golpe de Estado que tuvo lugar pocas horas después, en momentos en que el presidente Yanukovich viajaba al interior del país.
• El 25 de abril, 4 militares alemanes asignados a la OSCE viajaron –en violación de su mandato– al este de Ucrania, donde los federalistas los arrestaron por espionaje y los mantuvieron detenidos durante una semana.

jueves, 15 de mayo de 2014

Cosas raras en el crimen de Leon

Fuente:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/

Veamos unas fotos de asesinados a tiros por ETA (spoileo porque son imágenes duras de ver de cadáveres ensangrentados):

Haz click aquí para ver el "Spoiler"

A los ETArras jamás los detenían "en caliente" tras estos crímenes, a diferencia de las 2 mujeres detenidas ayer en cuestión de minutos.

Ahora comparemos con la escena del crimen contra la Sra. Carrasco:

Ni una gota de sangre visible. En ninguna imagen del lugar del crimen.

Peor aún: Me señalan por privado que a la Sra. Carrasco la han matado en un lugar en pendiente:

Click para ampliar

Observen que el pavimento tiene un cuadriculado que haría perfectamente de "canal" para extender la sangre, como en las dos primeras fotos de asesinados por ETA (son del asesinato de Yoyes en 1986).

Pues ni aún así: Ni gota de sangre. Comparen con el asesinato de Yoyes, por favor:

Haz click aquí para ver el "Spoiler"

Leamos ahora:

Isabel Carrasco murió en la pasarela por una gran hemorragiaIsabel Carrasco murió en la pasarela por una gran hemorragia y la destrucción de centros nerviosos - León - Diario de León

Los que nos criamos viendo telediarios en los años 80 recordamos perfectamente uno de los más degradantes "rituales" después de un asesinato de ETA: El servicio municipal de limpiezas limpiando trabajosamente el enorme charco de sangre humana del suelo con agua a presión.

Los realizadores de telediarios eran tan brutos que daban siempre esas imágenes. Y otras peores que hoy serían impensables.

¿Alguien puede explicar esta discrepancia?.

Les recuerdo algunos conocimientos básicos de Criminología:

* Las mujeres raramente matan.

* Aún es más raro que una mujer mate a otra mujer.

* Todavía más raro es que mate con arma de fuego. Las mujeres prefieren medios "poco violentos" como el veneno o la defenestración.

* Matar con pistola es mucho más difícil de lo que parece: Es un arma inherentemente imprecisa y con poco poder letal. Una persona no entrenada es difícil que mate "bien" a la primera. No digamos ya si se confirma que el arma del crimen fue un modestísimo 0.22 LR.

* Rematar a alguien con UN tiro en la cabeza como se nos dice que le ha pasado a la Sra. Isabel Carrasco es más bien propio de fríos asesinos profesionales, como se explicó en el juicio por el asesinato de los Marqueses de Urquijo (muertos ambos de un 0.22 en la cabeza). Cualquier persona "normal" puesta a matar a otra con una pistola tiende a vaciar el cargador por la "emoción" del momento. UN tiro de remate en la cabeza indica o bien un profesional o bien una persona con un autocontrol ciertamente insólito.

Otra reflexión:

Me parece este un sitio rarísimo como para asesinar a alguien.

Rarísimo porque es un sitio donde el asesino tiene muy difícil huír sin ser visto.

Los ETArras mataron a cientos de personas a pistoletazos en la calle, y no recuerdo que jamás se les detuviese "en caliente". Mataban y huían exitosamente...pero jamás mataban en el centro de un larguísimo puente peatonal.

* Si las (presuntas) asesinas ni siquiera estaban interesadas en huír, ¿por qué abandonaron el lugar del crimen?.

* Si estaban interesadas en huír, ¿por qué escogieron un sitio tan absurdo para matar a alguien?.

Lo siento pero no me cuadra nada de lo que me están contando: Señora cincuentona esposa de Inspector de Policía y madre de Ingeniera mata en compañía de su hija (¿para qué?) de 4 tiros de pistola a señora cincuentona en pasarela peatonal a las 5 de la tarde en pleno León... mi cerebro se cortocircuita con esta sucesión de rasgos insólitos en un crimen.

Fedegguico (que es fanático del género negro) tiene también sus (veladas) dudas:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...l#post11583908

Fede dice algo tremendo (2:10):

La cosa de León, empieza a parecer cada vez más un crimen por encargo

crimen por encargo

crimen por encargo

crimen por encargo

REFLEXIÓN ADICIONAL:

¿Dónde están los casquillos?.
En ningún momento los han mencionado.

Posibles explicaciones:

* Los tiraron al río. Hay que tener mucha sangre fría para empujarlos al río.

* Los recogieron (hay que tener cojonazos de acero, slo los ultraprofesionales lo hacen).

* Tiraron con revólver. Improbable porque es aún más difícil matar con revólver que con semi-automática.

* Lo que nos cuentan no es lo que pasó.

Cuando ETA mataba (y llevo conviviendo con asesinatos de ETA desde los años 70, he llegado a ver a ETArras huír en un Citröen GS tras un atentado a 100m de mi casa que dejó todo el barrio lleno de humo, he escuchado además los tiros que asesinaron a 2 Guardias Civiles) era sonsonete ritual escuchar...

"en el lugar del crimen se encontraron casquillos 9mm Parabellum, munición utilizada habitualmente por ETA"

...en este extraño caso ni casquillos, ni calibre...nada. Como si hubiesen asesinado a esta mujer con la pistola láser de Han Solo.

NO SE VAYAN TODAVÍA: AÚN HAY MÁS.

La supuesta arma del crimen (un revólver ) la tenía guardada...una mujer policía (la tercera detenida):
Una policía local entrega en un paquete el arma del crimen de León | Política | EL PAÍS

Policía testigo, mujer policía "guarda" el arma, la (presunta) asesina es mujer de policía... asombrosas casualidades tiene la vida, ¿no creen?. Todo queda en casa.

Mi confianza en la Policía española es -por supuesto- total, absoluta, ilimitada y sin mácula ni sombra alguna de duda ni reserva mental. Pero, ¿no sería quizás -alomojó, quién sabe- una buena idea encargar la investigación de este crimen a la Guardia Civil? (y que empiecen de cero, sin dar nada por supuesto).

Tómense este post (ustedes también, amigos del CNI) como lo que es: Las preguntas sin sentido que se hace a sí mismo un lego en materias forenses. Por supuesto que todas mis absurdas preguntas tienen una explicación Forense que se me escapa por mi gran ignorancia, y que el caso está resualto a plena satisfacción por la impecable actuación de las FCSE.

Como resumió otro forero:

Iniciado por oretano

Caso resuelto,

- Policía retirado que, de casualidad, pasaba por allí y hace un seguimiento ejemplar
- Policía municipal en activo que encuentra el arma de forma del todo verosímil
- Piso de las inculpadas plagado de evidencias, y algo más, que es como se deja uno la casa cada vez que sale a hacer un trabajito
- La vía de adquisición de las armas cegada por defunción del yonqui suministrador

Brillante a la par que eficaz

Totalmente de acuerdo. Es todo 100% verosímil. Ya no tengo duda alguna.

domingo, 11 de mayo de 2014

Michelle Obama, indignada por el secuestro de las jóvenes nigerianas

El presidente cede el micrófono a su esposa en el discurso radiofónico semanal. "Barack y yo vemos a nuestras hijas en esas jóvenes", afirmó la primera dama en el Día de la Madre en Estados Unidos.

Bla, bla, bla...

viernes, 9 de mayo de 2014

ABSTENERSE es LO PEOR

Fuente: No morir idiota

Como en cada elección, muchos llaman a la abstención sin dar otra alternativa.

No votes, quédate en casa, que nosotros nos ocupamos....

La mayoría de los abstencionistas afirman que es una manera de expresar nuestro descontento y nuestra desconfianza en el sistema (como si a la casta le importara algo lo que sentimos, expresamos y pensamos)

Otros porque dicen que si nos abstenemos en masa, el sistema caerá, la injusticia acabará y podremos reconstruir algo nuevo... (creer esto... en fin... sin comentarios)

Otros porque afirman que votar es apoyar el sistema corrupto y que la abstención es un acto de rebeldía. Esta es una manipulación muy inteligente, diseñada por la contrainsurgencia de Tavistock, que ha sido abrazada por muchos jóvenes desde la generación Woodstock y que sigue en vigor entre los que se creen más libres porque pasan en moto de todo ... como si ellos vivieran en una burbuja fuera del sistema... Esta actitud está reforzada por la indefensión aprendida, inculcada día a día por las "malas" noticias de la televisión.

Todo esto sólo son afirmaciones y creencias: ninguna se ha podido demostrar hasta ahora.

En realidad, la mayoría de los abstencionistas no saben a quién votar. Pero eso no es una buena razón. No saben a quién votar porque los que salen en la tele no les gustan pero tampoco investigan en las redes las otras alternativas, no se leen los programas electorales de los pequeños partidos. En otras palabras, no votan por pereza.

Por el contrario, cuanto más nos abstenemos, más aberrante es la repartición de los escaños en las Cortes puesto que, por la ley electoral que tenemos, la abstención no se refleja en escaños vacíos, que sería lo lógico y justo, sino que beneficia a los partidos más votados.

Hay algo muy claro:

si la ABSTENCIÓN fuera peligrosa para el sistema,

SIMPLEMENTE SE PROHIBIRÍA

que no nos quepa duda.

Todo lo que perjudica al sistema se prohíbe: no puedes hacer tu propio coche con energía libre, no puedes producir tu propia energía y revenderla a tus vecinos, no puedes ir por la carretera en una tartana con tu burro porque no tienes prisa, no puedes comprar un móvil como si fuera una nevera sino que te obligan a dar tu DNI, no puedes vender los productos de tu huerta sin control del Estado, si quieres educar a tus hijos en casa o te niegas a vacunarlos te hacen la vida imposible...la lista es demasiado larga.

En aquellos días de la Acampada de Sol, en mayo del 2011, una enorme pegada de carteles cubrió Madrid del lema NO LES VOTES.... y así fue: récord de abstención y el PP arrasó. Los partidos conservadores tienen un voto cautivo, los fans que votan al PP como los forofos de tal o cual club de fútbol. Es irracional pero votan a SU partido.

este cartel francés dice: el voto no cambia nada, la lucha continúa. Es decir, llama a la lucha fuera del sistema democrático, y ¿qué lucha es esa? ¿las barricadas? ¿quemando contenedores? ¿enfrentándote a los antidisturbios y acabar con la nariz rota?
El puño en alto es el símbolo que han utilizado en todas las revoluciones fabricadas (de colores, primaveras árabes...)

Yo llamo al voto masivo.

Porque sólo hay una manera para acabar con esto:

entrar en la Madriguera

Tomar su lugar

viernes, 25 de abril de 2014

Hacia el fin de la propaganda estadounidense

por Thierry Meyssan ,Voltairenet

La propaganda del Imperio anglosajón nos ha hecho creer que Estados Unidos es «el país de la libertad» y que sus guerras no tienen otro objetivo que la defensa de sus ideales. Pero la crisis ucraniana acaba de modificar las reglas del juego: Washington y sus aliados han perdido el monopolio de la palabra. El gobierno y los medios de prensa de otro gran Estado, Rusia, están rebatiendo abiertamente las mentiras que desde hace un siglo sirvieron de basamento al Imperio anglosajón. En estos tiempos de satélites y de internet, la propaganda anglosajona ya no funciona.


Barack Obama sabe hablar. La realidad es que el presidente no escribe sus discursos. Sólo lee los discursos que otros escriben para él… mientras que otros gobiernan por él.

Los gobernantes siempre tratan de convencer de que están haciendo lo correcto porque las multitudes no siguen a alguien a sabiendas de que no tiene la razón. El siglo XX se caracterizó por el surgimiento de nuevos métodos de propagación de ideas que nada tienen que ver con la verdad. Los occidentales afirman que la propaganda moderna comenzó con el ministro nazi Joseph Goebbels. Así tratan de hacer olvidar que el arte de falsear la percepción de las cosas fue desarrollado desde mucho antes por los anglosajones.

En 1916, el Reino Unido creó en Londres la Wellington House y más tarde la Crewe House. Simultáneamente, los estadounidenses creaban el Comittee on Public Information (CPI). Partiendo del principio que la Primera Guerra Mundial era un enfrentamiento de masas y no de ejércitos, aquellos organismos trataron de intoxicar a sus propios pueblos, al igual que a los de sus aliados y sus enemigos.

La propaganda moderna comienza con la publicación en Londres del informe Bryce sobre los crímenes de guerra de Alemania, documento que fue traducido a 30 idiomas. Según el informe Bryce, el ejército alemán había violado a miles de mujeres en Bélgica, así que los británicos estaban luchando contra la barbarie. Al terminar la Primera Guerra Mundial se descubrió que todo el informe era una mentira enteramente fabricada con testimonios falsos y con ayuda de varios periodistas.

Mientras tanto, en Estados Unidos George Creel inventó una historia que presentaba la Guerra Mundial como una cruzada de las democracias por una paz que concretaría los derechos de la humanidad.

Los historiadores han demostrado que la Primera Guerra Mundial tuvo causas tan inmediatas como profundas, siendo la más importante de ellas la rivalidad entre las grandes potencias que competían entre sí por extender sus imperios coloniales.

Los burós de propaganda de Estados Unidos y Reino Unido eran organismos secretos que trabajaban para el Estado. Se diferenciaban de la propaganda leninista, que ambicionaba «revelar la verdad» a las masas ignorantes, en que los anglosajones trataban de engañarlas y manipularlas. Y para lograrlo, los organismos estatales anglosajones tenían que actuar a escondidas y usurpando falsas identidades.

Después de la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos dio menos importancia a la propaganda y optó por la Relaciones Públicas. El objetivo ya no era mentir sino llevar a los periodistas de la mano para que vieran únicamente lo que se les mostraba. Durante la guerra de Kosovo, la OTAN recurrió a Alastair Campbell, un consejero del primer ministro británico, para contarle diariamente a la prensa una historia diferente. Mientras los periodistas se entretenían en reportar las historias de Campbell, la alianza atlántica podía bombardear «en paz». El objetivo no era tanto mentir sino más bien desviar la atención.

Pero lo que se ha dado en llamar story telling [en español, “contar historias”] cobró gran fuerza con el 11 de septiembre de 2001. El objetivo era concentrar la atención del público sobre los atentados de Nueva York y Washington para que no viera el golpe de Estado militar que se produjo aquel mismo día: traspaso de los poderes ejecutivos del presidente George W. Bush a una entidad militar secreta y detención camuflada de todos los miembros del Congreso estadounidense. Aquella operación de intoxicación fue obra de Benjamin Rhodes, actual consejero del hoy presidente Barack Obama.

Durante los siguientes años la Casa Blanca creó un sistema de intoxicación con sus principales aliados (Reino Unido, Canadá, Australia y, claro está, Israel). Esos 4 gobiernos recibían diariamente instrucciones, incluso discursos completamente redactados, enviados por el Buró de Medios Globales para justificar la guerra contra Irak y calumniar a Irán [1].

Desde 1989, Washington se apoyaba en la CNN para divulgar rápidamente sus mentiras. Con el tiempo, Estados Unidos fue creando un cártel de cadenas informativas de televisión vía satélite (Al-Arabiya, Al-Jazeera, BBC, CNN, France24, Sky). En 2011, durante los bombardeos de la OTAN contra Trípoli, la OTAN logró convencer bruscamente a los libios de que habían perdido la guerra y que era inútil proseguir la resistencia.

Sin embargo, en 2012, la OTAN no logró reeditar la maniobra para convencer a los sirios de que el derrocamiento de su gobierno era inevitable. La repetición de aquella maniobra falló porque los sirios habían tenido conocimiento de lo sucedido en Libia, donde las cadenas de televisión internacionales habían manipulado la situación. Sabiendo aquello, el Estado sirio tuvo tiempo de prepararse para contrarrestar la manipulación que se había preparado [2]. Este fracaso marcó el fin de la hegemonía del cártel de «la información».

La actual crisis entre Washington y Moscú sobre la situación en Ucrania ha obligado a la administración Obama a revisar su sistema. Ya Washington no es el único que logra hacerse oír sino que tiene que tratar de rebatir los argumentos del gobierno y los medios de prensa rusos, accesibles en todas partes del mundo a través de transmisiones satelitales y de internet. El secretario de Estado John Kerry ha tenido que nombrar un nuevo secretario adjunto a cargo de la propaganda: el ex redactor jefe de Time Magazine, Richard Stengel [3]. En realidad, Stengel ya estaba en funciones antes del 15 de abril de 2014, fecha en que prestó juramento para el cargo. Pero el 15 de marzo ya había enviado a los principales medios de la prensa atlantistas una «Hoja Informativa» sobre las «10 falsedades» de Vladimir Putin sobre Ucrania [4]. Lo mismo había hecho el 13 de abril, distribuyendo un segundo documento con «otras 10 falsedades» [5].

Lo primero que salta a la vista al leer ese texto es la necedad que lo caracteriza. El texto apunta a validar la historia oficial sobre una revolución en Kiev y a desacreditar el discurso ruso sobre la presencia de nazis en el nuevo gobierno ucraniano, cuando ya se sabe que en Kiev no hubo una revolución sino un golpe de Estado fomentado por la OTAN y ejecutado por Polonia e Israel con una mezcla de recetas para «revoluciones de colores» y «primaveras árabes» [6].

Los periodistas que recibieron las «hoja informativas» del gobierno de Estados Unidos y que se hicieron eco de su contenido también conocen perfectamente el contenido de la conversación telefónica de la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland sobre cómo Washington iba a cambiar el régimen en Ucrania –en detrimento de la Unión Europea– y la del ministro estoniano de Relaciones Exteriores Urmas Paets sobre la verdadera identidad de los francotiradores de la plaza Maidan. Y también habían tenido conocimiento anteriormente de las revelaciones del semanario polaco Nie sobre el entrenamiento de los cabecillas nazis en la Academia de Policía de Polonia, 2 meses antes de los hechos de la plaza Maidan. En cuanto a negar la presencia de nazis en el nuevo gobierno ucraniano, es como decir que el sol sale de noche. No hace falta ir a Kiev para comprobarlo, basta con leer los escritos de los actuales ministros y escuchar sus declaraciones [7].

A fin de cuentas, si bien todos los argumentos que Washington se toma el trabajo de enviar por escrito a las redacciones permiten crear la ilusión de que existe un consenso de la gran prensa atlantista, el hecho es que no tienen la menor posibilidad de llegar a convencer a los ciudadanos mínimamente curiosos. Por el contrario, es tan fácil descubrir el engaño navegando un poco por internet que ese tipo de manipulación no logrará otra cosa que reducir aún más la credibilidad de Washington.

El 11 de septiembre de 2001, el unanimismo de la prensa atlantista permitió convencer a la opinión pública internacional. Pero el trabajo que numerosos periodistas y ciudadanos –entre los que tengo el honor de contarme– han venido realizando desde entonces ha demostrado la imposibilidad material de lo que se afirma en la versión oficial. Trece años después de los hechos, cientos de millones de personas han tomado conciencia de aquellas mentiras. Y serán cada vez más numerosas… gracias al nuevo dispositivo estadounidense de propaganda. El resultado final es que quienes se hacen eco de la propaganda de la Casa Blanca, principalmente los gobiernos y los medios de prensa de la OTAN, están destruyendo su propia credibilidad.

Barack Obama y Benjamin Rhodes, John Kerry y Richard Stengel trabajan solamente para el corto plazo. Su propaganda sólo convence a los pueblos por espacio de algunas semanas. Pero los indignan cuando descubren la manipulación. Estos personajes están socavando involuntariamente la credibilidad de las instituciones de los Estados de la OTAN que se hacen eco de su propaganda conscientemente. Han olvidado que la propaganda del siglo XX funcionaba únicamente porque el mundo estaba dividido en dos bloques que no comunicaban entre sí y que el monolitismo al que hoy aspiran es incompatible con los nuevos medios de comunicación.

Aunque no ha terminado todavía, la crisis de Ucrania ya ha cambiado profundamente el mundo. Al contradecir públicamente al presidente de Estados Unidos, Vladimir Putin ha dado un paso que en lo adelanto impide el éxito de la propaganda estadounidense.

[1] «Un réseau militaire d’intoxication», Réseau Voltaire, 8 de diciembre de 2003.
[2] «La OTAN prepara la mayor operación de intoxicación de la Historia», por Thierry Meyssan, Komsomolskaya Pravda, Red Voltaire, 12 de junio de 2012.
[3] «El redactor jefe de Time Magazine, nombrado nuevo jefe de la propaganda estadounidense», Red Voltaire, 16 de abril de 2014.
[4] «Hoja Informativa del Departamento de Estado: 10 falsedades que Rusia alega sobre Ucrania», Red Voltaire, 5 de marzo de 2014.
[5] «Hoja del Departamento de Estado sobre alegaciones de Rusia contra Ucrania», Red Voltaire, 13 de abril de 2014.
[6] «Ucrania: Polonia entrenó a los gopistas 2 meses antes de Maidan», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de abril de 2014.
[7] «¿Quiénes son los nazis en el gobierno ucraniano?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 3 de marzo de 2014.

martes, 22 de abril de 2014

Cómo legalizar cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo

Fuente: RT

En la actual sociedad de la tolerancia, que no tiene ideales fijos y, como resultado, tampoco una clara división entre el bien y el mal, existe una técnica que permite cambiar la actitud popular hacia conceptos considerados totalmente inaceptables.

Esta técnica, llamada 'la ventana Overton' y que consiste en una secuencia concreta de acciones con el fin de conseguir el resultado deseado, "puede ser más eficaz que la carga nuclear como arma para destruir comunidades humanas", opina el columnista Evgueni Gorzhaltsán.

En su artículo en el portal Adme

, pone el ejemplo radical de cómo convertir en aceptable la idea de legalizar el canibalismo paso a paso, desde la fase en que se considera una acción repugnante e impensable, completamente ajena a la moral pública, hasta convertirse en una realidad aceptada por la conciencia de masas y la ley. Eso no se consigue mediante un lavado de cerebro directo, sino en técnicas más sofisticadas que son efectivas gracias a su aplicación coherente y sistemática sin que la sociedad se dé cuenta del proceso, cree Gorzhaltsán.

Primera etapa: de lo impensable a lo radical

Obviamente, actualmente la cuestión de la legalización del canibalismo se encuentra en el nivel más bajo de aceptación en la 'ventana de posibilidades' de Overton, ya que la sociedad lo considera como un fenómeno absurdo e impensable, un tabú.

Para cambiar esa percepción, se puede, amparándose en la libertad de expresión, trasladar la cuestión a la esfera científica, pues para los científicos normalmente no hay temas tabú. Por lo tanto, es posible celebrar, por ejemplo, un simposio etnológico sobre rituales exóticos de las tribus de la Polinesia y discutir la historia del tema de estudio y obtener declaraciones autorizadas sobre el canibalismo, garantizando así la transición de la actitud negativa e intransigente de la sociedad a una actitud más positiva.

Simultáneamente, hay que crear algún grupo radical de caníbales, aunque exista solo en Internet, que seguramente será advertido y citado por numerosos medios de comunicación. Como resultado de la primera etapa de Overton, el tabú desaparece y el tema inaceptable empieza a discutirse.

Segunda etapa: de lo radical a lo aceptable

En esta etapa, hay que seguir citando a los científicos, argumentando que uno no puede blindarse a tener conocimientos sobre el canibalismo, ya que si alguna persona se niega a hablar de ello será considerado un hipócrita intolerante.

Al condenar la intolerancia, también es necesario crear un eufemismo para el propio fenómeno para disociar la esencia de la cuestión de su denominación, separar la palabra de su significado. Así, el canibalismo se convierte en 'antropofagia', y posteriormente en 'antropofilia'.

Paralelamente, se puede crear un precedente de referencia, histórico, mitológico, contemporáneo o simplemente inventado, pero lo más importante es que sea legitimado, para que pueda ser utilizado como prueba de que la antropofilia en principio puede ser legalizada.

Tercera etapa: de lo aceptable a lo sensato

Para esa etapa, es importante promover ideas como las siguientes: "el deseo de comer personas está genéticamente justificado", "a veces una persona tiene que recurrir a eso, si se dan circunstancias apremiantes" o "un hombre libre tiene el derecho de decidir qué come".

Los adversarios reales a esos conceptos, es decir, la gente de a pie que no quiere ser indiferente al problema, intencionadamente se convierten para la opinión pública en enemigos radicales cuyo papel es representar la imagen de psicópatas enloquecidos, oponentes agresivos de la antropofilia que llaman a quemar vivos a los caníbales, junto con otros representantes de las minorías.

Expertos y periodistas en esta etapa demuestran que durante la historia de la humanidad siempre hubo ocasiones en que las personas se comían unas a otras, y que eso era normal.

Cuarta etapa: de lo sensato a lo popular

Los medios de comunicación, con la ayuda de personas conocidas y políticos, ya hablan abiertamente de la antropofilia. Este fenómeno empieza a aparecer en películas, letras de canciones populares y videos. En esta etapa, comienza a funcionar también la técnica que supone la promoción de las referencias a las personajes históricos destacados que practicaban la antropofilia.

Para justificar a los partidarios de la legalización del fenómeno se puede recurrir a la humanización de los criminales mediante la creación de una imagen positiva de ellos diciendo, por ejemplo, que ellos son las víctimas, ya que la vida las obligó a practicar la antropofilia.

Quinta etapa: de lo popular a lo político

Esta categoría supone ya empezar a preparar la legislación para legalizar el fenómeno. Los grupos de presión se consolidan en el poder y publican encuestas que supuestamente confirman un alto porcentaje de partidarios de la legalización del canibalismo en la sociedad. En la conciencia pública se establece un nuevo dogma: "La prohibición de comer personas está prohibida."

Esta es una técnica típica del liberalismo que funciona debido a la tolerancia como pretexto para la proscripción de los tabúes. Durante la última etapa del 'movimiento de las ventanas' de Overton de lo popular a lo político, la sociedad ya ha sufrido una ruptura, pues las normas de la existencia humana se han alterado o han sido destruidas con la adopción de las nuevas leyes.

Gorzhaltsán concluye que el concepto de las 'ventanas de posibilidades', inicialmente descrito por Joseph Overton, puede extrapolarse a cualquier fenómeno y es especialmente fácil de aplicar en una sociedad tolerante en la que la llamada libertad de expresión se ha convertido en la deshumanización y donde ante nuestros ojos se eliminan uno tras otro todos los límites que protegen a la sociedad del abismo de la autodestrucción.

domingo, 20 de abril de 2014

Soros y la Open Society trabajando por la independencia catalana

Mas contrata a Independent Diplomat, el lobby (que representa a los rebeldes sirios y) que apoya la autodeterminación del Sáhara

Fuente: La Celosia

Jorge de Lorenzo

[La noticia también aparece en ElPais:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/04/15/catalunya/1397584514_056552.html]

El lobby contratado por el presidente de la Generalitat, Artur Mas, para defender la soberanía de Catalunya en los foros internacionales, lleva años ayudando al gobierno de la RASD en la autodeterminación del Sáhara Occidental.

Independent Diplomat (ID) cobra a sus clientes una media de 400.000 euros, según los datos publicados en el registro de Bruselas, casi la mitad de lo que tiene previsto abonar la Generalitat. La factura consignada para 2014 asciende a 720.000 euros, según la documentación del departamento de Presidencia a la que ha tenido acceso el diputado autonómico del PP Santi Rodríguez.

De la soberanía de Catalunya a la autodeterminación del Sáhara

Independent Diplomat ayuda al gobierno de la RASD en la consecución de su objetivo de la autodeterminación para el pueblo del Sáhara Occidental, de conformidad con los acuerdos pasados y el derecho internacional. ID trabaja con el gobierno de la RASD desde 2006, asesorando a la dirección en su estrategia diplomática, los preparativos para el proceso de negociación liderado por la ONU y los aspectos legales relacionados con los recursos naturales del Sahara Occidental. ID también ha ayudado a la RASD para mejorar su perfil público y la incidencia política.

El lobby fundado por el ex diplomático inglés, Carne Ross, ofrece asesoramiento confidencial y asistencia práctica en la estrategia diplomática y técnica a los gobiernos, grupos políticos, organizaciones internacionales y organizaciones no gubernamentales. “Trabajamos para amplificar las voces de aquellos que tienen más en juego en los procesos diplomáticos. Así, nuestro trabajo promueve una mayor inclusión en la diplomacia, y contribuye a las soluciones más justas y sostenibles a los problemas y los conflictos internacionales”, asegura en su web.

Un lobby financiado con donaciones de Soros y gobiernos progresistas

ID se define como una organización sin fines de lucro apoyada por donaciones de fundaciones, entre las que se encuentra la Open Society del multimillonario George Soros, los gobiernos de Suiza, Lienchestein, Noruega y Finlandia, donantes individuales, así como por las cuotas de sus clientes. Los fees que les cobra rondan habitualmente los 400.000 euros.

[Nonius451: Esta inocente noticia en LaCelosia es la punta del iceberg de lo que está ocurriendo en Cataluña. ID resulta ser uno de esos instrumentos de la oligarquía anglosajona, que maneja la opinión pública mundial y que crea o destruye movimientos populares alrededor del mundo. Soros, y la Open Society reconocen abiertamente en la web de ID tener entre sus proyectos por ejemplo el reconocimiento a los rebeldes sirios, diciendo textualmente:

"Syrian Coalition • ID supports the National Coalition for Syrian Revolution and Opposition Forces in Washington, DC and New York with diplomatic advice and general assistance to strengthen its relationships to government interlocutors in particular. Since March 2013, ID has focused on helping the Coalition establish its New York office and build relations with the United Nations and the UN’s Member States."
http://www.independentdiplomat.org/

Reconoce también, entre otros: "ID's past clients have included the governments of Croatia , Kosovo and Moldova , the Georgian Dream coalition"

Por cierto, que no nos engañen con que ID se financia con las cuotas de sus clientes. Según los datos de Bruselas, para el año 2012 la mayor parte son donaciones (o sea, Soros):

Presupuesto general:	2.180.000	€
Financiación pública:	490.000	€
- de procedencia europea:
- Contratación:		€
- Subvenciones:		€
- de procedencia nacional:	490.000	€
- de procedencia infranacional:		€
de otras fuentes:	1.690.000	€
- donaciones:	1.290.000	€
- cotizaciones de los miembros:		€
- Client fees :	400.000	€

La lista de donantes:

Foundations
ACE Rule of Law Fund
David & Elaine Potter Charitable Foundation
Gladys Krieble Delmas Foundation
Humanity United
Joseph Rowntree Charitable Trust
Mertz Gilmore Foundation
National Endowment for Democracy
Oak Foundation
Open Society Institute
Sigrid Rausing Trust
Skoll Foundation
TckTckTck Campaign
Winston Foundation

Governments
The Government of Finland
The Government of Liechtenstein
The Government of Switzerland
The Government of Norway
UK - The Department for International Development (DFID)
Por cierto, que podríamos hablar largo y tendido sobre los vínculos de la National Endowment for Democracy con la CIA. Y me gustaría saber qué opina el Ministerio de Asuntos Exteriores español sobre los apoyos de los gobiernos que aparecen como donantes.

Y según ElPais, Cataluña pagará 720.000 euros a dicha "ONG", que lógicamente vendrán de los bolsillos de todos los españoles, espectacular.

Acabamos de encontrar el pacto de Cataluña con el diablo, la prueba de que la independencia catalana es otro objetivo del establisment anglosajón (sionista) que forma el Imperio. Dios nos proteja.]

sábado, 19 de abril de 2014

Ucrania: Polonia entrenó a los golpistas 2 meses antes de Maidan

por Thierry Meyssan, Voltairenet

Dicen que la mentira tiene las piernas cortas. Sólo 2 meses después del cambio de régimen en Kiev, la prensa polaca publica revelaciones sobre la implicación del gobierno de Donald Tusk en la preparación del golpe de Estado. Esta nueva información contradice todo el discurso occidental y demuestra que el actual gobierno provisional de Alexander Turchinov fue impuesto por la OTAN en violación del derecho internacional.


En el papel de negociador europeo, Radoslaw Sikorski firma con el presidente de Ucrania Viktor Yanukovich un acuerdo para el arreglo de la crisis en la noche del 21 de febrero de 2004. Esa misma madrugada, tomarán el poder los hombres secretamente entrenados en Polonia por el propio Sikorski.

El semanario polaco de izquierda Nie [en español «No»] acaba de publicar un testimonio impactante sobre el entrenamiento de los elementos más violentos del EuroMaidan [1].

Según esa publicación, en septiembre de 2013 el ministro polaco de Relaciones Exteriores, Radoslaw Sikorski, invitó 86 miembros de Pravy Sector (Sector de Derecha) a viajar a Polonia en el marco de un programa de cooperación interuniversitaria. Pero los invitados no eran estudiantes y muchos tenían más de 40 años. No fueron a la universidad técnica de Praga, como decía en el programa oficial, sino al centro de entrenamiento de la policía de Legionowo, a una hora de carretera de la capital polaca. Allí pasaron 4 semanas de entrenamiento intensivo en manejo de multitudes, reconocimiento de personas, tácticas de combate, técnicas de mando, comportamiento en situaciones de crisis, protección contra gases utilizados por las fuerzas del orden y, fundamentalmente, clases de tiro que incluyeron el uso de fusiles de francotirador.

Este entrenamiento se realizó en septiembre de 2013. Recordemos que las protestas de la plaza Maidan supuestamente comenzaron como reacción a un decreto que suspendía las negociaciones sobre la firma del acuerdo de asociación de Ucrania con la Unión Europea, decreto firmado por el primer ministro ucraniano Mykola Azarov el 21 de noviembre.

El semanario subraya la existencia de fotos que demuestran la realización de este entrenamiento. En ellas puede verse a los ucranianos con uniformes nazis junto a sus instructores polacos vestidos de paisano.

Estas revelaciones justifican una nueva lectura de la resolución, adoptada por la Dieta polaca a principios de diciembre de 2013, en cuyo texto el parlamento expresaba su «total solidaridad con los ciudadanos ucranianos, quienes con gran decisión están mostrando al mundo su voluntad de garantizar la plena pertenencia de su país a la Unión Europea». Por supuesto, los parlamentarios polacos ignoraban entonces que su país había entrenado a los individuos que estaban tratando de tomar el poder en Ucrania, cosa que finalmente lograron.

Este escándalo es ilustrativo del papel que la OTAN ha asignado a Polonia en Ucrania, que bien puede compararse con el papel de Turquía en Siria. El gobierno del liberal pro-europeo Donald Tusk ha desempeñado a fondo ese papel. El actual ministro polaco de Relaciones Exteriores, el periodista Radoslaw Sikorski, quien fue refugiado político en el Reino Unido, fue el artífice de la integración de Polonia a la OTAN. Como miembro del «Triángulo de Weimar», Sikorski fue uno de los 3 representantes de la Unión Europea que negociaron el acuerdo del 21 de febrero de 2014 entre el presidente Viktor Yanukovich y los tres principales líderes de EuroMaidan [2]. Por supuesto, el presidente ucraniano no sabía que Sikorski había entrenado a los cabecillas de la revuelta.

Por su parte, el ministro del Interior de Polonia y coordinador de los servicios de inteligencia, Bartlomiej Sienkiewicz (tátara nieto del autor de Quo Vadis? Henryk Sienkiewicz,), fue uno de los fundadores del actual servicio secreto polaco, conocido como Buró de Protección del Estado (Urzad Ochrony Panstwa). Este personaje fue durante mucho tiempo el director adjunto del Centro de Estudios Orientales (Osrodek Studiow Wschodnich), un centro nacional de investigaciones sobre el este de Europa y los Balcanes que se dedica particularmente al estudio de Ucrania y Turquía. A través de sus acuerdos con la Fundación Carnegie [3], este instituto polaco ejerce gran influencia sobre la percepción que se tiene en Occidente sobre los acontecimientos actuales.

Bajo el gobierno de Yulia Timochenko (de 2007 a 2010), el actual presidente provisional ucraniano, Alexander Turchinov, fue jefe de los servicios secretos y posteriormente vice primer ministro. Turchinov trabajaba en aquel entonces con los polacos Donald Tusk –quien ya era primer ministro–, Radoslaw Sikorski –por entonces ministro de Defensa– y Bartlomiej Sienkiewicz –quien era director de la firma privada de inteligencia ASBS OTHAGO.

Para derrocar el gobierno de Ucrania, Polonia se apoyó en militantes nazis, de la misma manera como Turquía se apoya en al-Qaeda en sus intentos por derrocar el gobierno sirio.

Nada tiene de sorprendente ver que las actuales autoridades recurren a los nietos de los nazis que la CIA integró a la red Gladio de la OTAN para luchar contra la Unión Soviética, en tiempos de la guerra fría, cuando recordamos la polémica que estalló durante la elección presidencial polaca de 2005: el periodista y diputado Jacek Kurski reveló entonces que Jozef Tusk, el abuelo de Donald Tusk, se había enrolado en la Wermacht como voluntario. Después de negar vehemente los hechos, el entonces primer ministro acabó admitiendo que su abuelo efectivamente había servido en el ejército nazi, aunque afirmó que lo habían enrolado a la fuerza después de la anexión de Dantzig. Este incidente que dice mucho sobre las preferencias de Washington a la hora de seleccionar a sus agentes en el este de Europa.

Resumiendo, Polonia entrenó a los cabecillas de los desórdenes que condujeron al derrocamiento del presidente democráticamente electo de Ucrania y luego fingió negociar una salida a la crisis, el 21 de febrero de 2014, mientras que los cabecillas que había entrenado estaban tomando el poder.

Por otro lado, no cabe duda de que el promotor del golpe de Estado fue Estados Unidos, como queda demostrado en la conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania Geoffrey R. Pyatt [4]. También queda claro que otros miembros de la OTAN, como Lituania (Ucrania estuvo en otros tiempos bajo el dominio del imperio lituano-polaco), e Israel en su calidad de miembro de facto del estado mayor de la alianza atlántica, también participaron en el golpe de Estado de Kiev [5]. Todo ese dispositivo hace pensar que la OTAN dispone actualmente de una nueva red Gladio en Europa oriental [6]. Además, después del golpe de Estado, mercenarios estadounidenses empleados por una filial de la firma Academi (Greystone Ltd) fueron desplegados en Ucrania en coordinación con la CIA [7].

Todos esos hechos modifican profundamente la percepción que se podía tener del golpe de Estado que se produjo en Kiev el 22 de febrero de 2014. Contradicen toda la argumentación que el Departamento de Estado de Estados Unidos se ha tomado el trabajo de enviar por escrito a la prensa (Ver los puntos 3 y 5 de la nota del 5 de marzo) [8] y constituyen, a la luz del derecho internacional, un acto de guerra. Y por ende anulan todo el razonamiento de los occidentales sobre todo lo que ha venido sucediendo después del golpe de Estado, incluyendo toda la retórica occidental sobre la reunificación entre Crimea y la Federación Rusa y los actuales levantamientos en el este y el sur de Ucrania.

Thierry Meyssan

Nonius451