domingo, 19 de febrero de 2012

¿Dónde está el 15-M?

Precisamente cuando comienzan en serio los recortes a las clases medias y bajas de la población española, el 15-M desaparece del mapa. ¿Por qué?

Esto parece la prueba definitiva de que el 15-M era la canalización del descontento realizada por la prensa de siempre para desarmar a la izquierda española antes de las elecciones del 20N. Efectivamente, era muy raro que un movimiento de izquierdas fuera portada del Washington Post.

Martin Varsavsky, uno de los promotores del 15-M:



Para cambiar el mundo, debemos antes de nada cambiar a la prensa, que nos maneja como a marionetas.

Base de drones en España

"Mi salvador murió y todo lo que me dejó fue esta tremenda indiferencia cada vez que musulmanes inocentes son asesinados en algún lugar del mundo".
Mr Fish

viernes, 17 de febrero de 2012

¿Base de drones del Imperio en Galicia?

Ourense, en el punto de mira de EEUU para su base de aviones militares no tripulados

Actualizado viernes 17/02/2012 12:31
Los problemas de congestión del espacio aéreo de la localidad italiana de Sigonella podrían llevar a Estados Unidos a buscar un nuevo emplazamiento para su base europea de aviones militares no tripulados (UAV). De confirmarse esta decisión, España tiene todas las papeletas para acogerla y mandos militares españoles y estadounidenses barajan como la opción más factible la de Trasmiras, una localidad en Ourense que roza los 1.600 habitantes.
Fuentes del Ejército y varios foros militares españoles dan por hecho este emplazamiento, si bien fuentes oficiales del Ministerio de Defensa han señalado a ELMUNDO.es que no confirman ni desmienten oficialmente ninguna información relativa a este tema. El alcalde Trasmiras, Emilio José Pazos, señala que "oficialmente nadie se puso en contacto conmigo".
Todos los consultados señalan que Estados Unidos se decanta por España para situar su base europea de UAV, y que altos mandos de la Secretaría de Defensa estadounidense incluso habrían hecho ya un estudio del terreno de Trasmiras que habría tenido un resultado favorable.
Varios medios de comunicación recogen este jueves que el secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, y el ministro Pedro Morenés habrían abordado este tema durante la cumbre de ministros de Defensa de la OTAN celebrada a principios de febrero en Bruselas. En la agenda oficial de la cumbre no se contempló ninguna reunión oficial, pero sí se habría dado una conversación informal. (…)

La búsqueda de una nueva ubicación para la base de los UAV estadounidenses se habría desencadenado a raíz de la misión de Libia de 2011, cuando mandos militares detectaron problemas operativos en Sigonella. Estos problemas fueron, fundamentalmente, por la saturación del espacio aéreo, pues está en zona de influencia de aeropuertos civiles.
Trasmiras supondría evitar completamente estas dificultades, pues no cuenta con aeropuertos en las inmediaciones. Permitiría operar sin dificultades a los modelos Global Hawk RQ-4ª que utiliza Estados Unidos.
Quienes han sido de los primeros en manifestar su oposición a este proyecto son los ecologistas de Amigos da Terra. A través de un comunicado, la asociación pide "reflexión" sobre los "riesgos" que entrañaría una base de estas características, al considerar que "lleva implícito convertir esa zona un objetivo preferente para un ataque en caso de conflicto bélico". Además, niegan que el aeródromo traiga consigo "inversión en sectores locales y puestos de trabajo".


En la línea que nos caracteriza en este pais, se mencionan los puestos de trabajo que se podrían crear, pero no los niños inocentes que seguirán muriendo por los ataques de estos aviones no tripulados:












Grecia, un pais marioneta

Primero se les obliga a seguir el embargo del Imperio a Irán. Y si eso le pudiera traer escasez, Bruselas no garantizará nada. ¿A quién le importa lo que opinen los griegos?

En realidad lo mismo nos aplica a los españoles, "En el caso español, Irán fue en 2010 el principal vendedor de petróleo, con un 14,6% del total, aunque se prevé que recurra al crudo de otros países del Golfo Pérsico o Nigeria para suplir ese vacío"
                                                                                                                                                                                       

 ElMundo 

Bruselas advierte de que no podrá garantizar petróleo a Grecia

El comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, ha admitido este martes que no puede ofrecer "garantías" a Grecia de que tendrá el petróleo suficiente en caso de que Irán corte el envío de crudo a la UE en los próximos días, como represalia al embargo europeo.

El ministro de Energía griego, Giorgios Papaconstantinou, en declaraciones a la prensa en Bruselas, ha mostrado este martes su preocupación por la situación en que quedaría su país en caso de que Teherán decidiera tomar esta medida, debido a su gran dependencia del crudo iraní.

"Es cierto que nuestro colega griego tiene sus preocupaciones sobre cómo pueden asegurar que tendrán suficiente petróleo y diésel para el mercado interno griego, pero no podemos dar garantías", destacó en rueda de prensa Oettinger al término del Consejo de Ministros de Energía de la Unión Europea.

(...) Pero la piedra angular del problema es que Teherán permite a Atenas retrasar los pagos por sus importaciones de crudo, lo que supone un importante desahogo para el endeudado país.




jueves, 16 de febrero de 2012

El código deontológico que no cumplen nuestros periodistas

Transcribo el comentario que ha hecho Jota en la página de periodismohumano, medio que tiene la verguenza de decir que hace "periodismo de calidad humana, veraz, honesto e independiente". Gracias Jota.




Según el código deontológico del Sindicato de Periodistas de Madrid:


Artículo 3.- Información objetiva y rigurosa.El/la periodista informará con objetividad, rigor, imparcialidad, responsabilidad y honradez, para que la ciudadanía obtenga los datos relevantes y pueda formarse su propia opinión…

Artículo 4.- La verdad periodística.
1. La difusión de la verdad es un deber ineludible de la profesión periodística, y su conocimiento, un derecho irreductible de la ciudadanía.


2. El/la periodista deberá relatar la verdad, o lo que más objetivamente se aproxime a ella, esto es, hasta lo que pueda averiguarse con los medios al uso de la profesión y según los hechos disponibles, que nunca podrá equipararse a una investigación judicial o policial.


3. En la difusión de opiniones, buscará el contraste de las más relevantes.
Artículo 5.- Relativismo periodístico.
1. El/la periodista comprometido/a con la tarea de informar presentará sus trabajos sin permitir que en él interfieran sus propias creencias y preferencias, y, en el reconocimiento de que es imposible la completa objetividad informativa, tendrá cuidado de no permitir que los propios prejuicios influyan en la elaboración y difusión de la información, con clara distinción entre hechos y opiniones.


2. También rechazará cualquier tipo de presión de personas o grupos con intención de censurar, mediatizar o poner la información al servicio de sus intereses particulares.
Artículo 6.- Compromiso por la paz y la justicia social.En el ejercicio de su profesión, el/la periodista debe adquirir un compromiso ético a favor de la paz y la no violencia, y se esforzará en defender los derechos humanos y la justicia social.

Artículo 9.- El origen de las noticias.El/la periodista sólo difundirá informaciones de las que conozca su origen, sin que pueda nunca hacerse eco de anónimos y rumores, y siempre pondrá en conocimiento de la ciudadanía los rasgos esenciales de esas noticias, sin que autorice o consienta ni su supresión ni su ocultación.

Artículo 12.- La responsabilidad periodística.El/la periodista tiene la responsabilidad de servir a la sociedad la información de manera veraz y objetiva, sin que pueda excusarse de que ha faltado a este principio en cumplimiento de las órdenes de sus superiores o de los propietarios de los medios de comunicación en los que trabaje.

Artículo 17.- Asunción de errores.Cualquier error informativo propio deberá ser rectificado y reconocido públicamente en el menor tiempo posible, y el/la periodista asumirá las disculpas y responsabilidades a que hubiera lugar.


Solicitamos formalmente a Periodismohumano (igual que a El Mundo, igual que a El Pais) que explique a sus lectores el motivo por el cual deciden ocultar las siguientes informaciones:





martes, 14 de febrero de 2012

Guindos con el comisario Rehn

Lenguaje corporal: ¿Cómo es la imagen que das cuando estás rindiendo cuentas a tus jefes?




El Banco Central de Irán, objetivo de los Rothschild?

¿Podría ser controlar el Banco Central de la República Islámica de Irán uno de los motivos principales de que Irán sea el objetivo de los poderes occidentales e israelíes? Mientras aumenta la tensión para una guerra con Irán, vale la pena explorar su sistema bancario,  comparado con las instituciones estadounidenses, británicas e israelíes.
Algunos investigadores indican que Irán es uno de los únicos tres países que quedan en el mundo cuyo banco central no se encuentra bajo control de la familia Rothschild. Antes del 11-S había siete países en esa situación: Afganistán, Irak, Sudán, Libia, Cuba, Corea del Norte y Irán. Hacia 2003, sin embargo, Afganistán e Irak fueron tragados por el pulpo de Rothschild, y en 2011 Sudán y Libia también fueron engullidos. En Libia, un banco de Rothschild fue establecido en Benghazi mientras el país se encontraba todavía en guerra. "
El Islam prohíbe la usura, la práctica de cobrar en exceso, irrazonablemente alto, y a menudo ilegales intereses en préstamos, y esto es un problema para el sistema bancario de los Rothschild.
Los Rothschild controlan el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el FMI, el Banco Mundial y el Bank of International Settlements . También poseen la mayor parte del oro en el mundo así como el London Gold Exchange, que marca el precio del cambio del oro, cada día. Se dice que la familia posee más de la mitad de la riqueza del planeta, estimada por el Credit Suisse en 231 trillones de dólares (mil billones), y es controlada por Evelyn Rothschild, el actual cabeza de la familia.


lunes, 13 de febrero de 2012

El informe de los observadores de la Liga Árabe

Gracias, Jota, por el link al informe



¿Has visto las conclusiones del informe de los observadores de la liga árabe que estuvieron en Siria?
Probablemente no...
Los medios de desinformación se han cuidado bien de no difundirlo.
Pero si habrás visto el nuevo informe presentado por la Liga árabe en la ONU ya que, al contrario que en el caso anterior, los medios han hecho todo lo contrario.

Te preguntarás ¿Por qué se oculta el primero y porqué se promociona el segundo?
Bueno, eso es justamente lo que vamos a intentar explicar.
Además al final de este artículo tienes el que se ha ocultado.
Pero antes de contarte las peripecias de la misión de los observadores de la Liga Árabe en Siria y para entender la situación actual, es importante dejar claro quién es la Liga Árabe que oculta un documento mientras promociona otro con la complicidad de los medios de desinformación occidentales.
La Liga Árabe no es una organización pan-árabe que representa democráticamente a los 22 países árabes que la forman. Es en realidad controlada por el Consejo de Cooperación del Golfo CCG formado por las seis petromonarquías del Golfo Pérsico.
El Consejo de Cooperación del Golfo CCG, alias Club de Contrarevolución del Golfo o mejor aún Consejo de la Contrarrevolución de Golfos se ha hecho merecedor de estos apodos con todos los honores en el pasado año durante el cual ha expulsado (ilegalmente según sus propios estatutos) a dos países Libia y Siria.
Ni siquiera puede hablarse de que el liderazgo sea del Consejo de la Contrarrevolución de Golfos porque a su vez está controlado por Arabia Saudí que tiene el poder real.[1] La actual Arabia Saudí se fundó como país prácticamente por un acuerdo entre una familia y los colonialistas occidentales. La monarquía de Arabia Saudí sigue siendo la Casa de los Saud, fiel aliada a Estados Unidos.


 Otro país preponderante en la dirección del Consejo de la Contrarrevolución de Golfos es Qatar que juega un importante papel en la guerra psicológica a través de su cadena Al jazeera y además ha colaborado enviando no solo armas, sino también al menos 5.000 tropas a Libia.[2] El año pasado Qatar y Arabia Saudí se han destacado por financiar y apoyar  militarmente el derrocamiento del gobierno libio en colaboración con la OTAN. Gracias a ellos el país más próspero e igualitario de África se ha convertido en un infierno.
Incluso las asociaciones supuestamente humanitarias que ayudaron a demolerlo[3], como Amnistía Internacional, Human Rigths Watch y Navi Pillay, jefe de la Comisión de derechos humanos de Naciones Unidas, ahora se "preocupan" por las condiciones extremas que viven miles de prisioneros en Libia. Y Médicos Sin Fronteras se acaban de largar de Misrata hartos de curar a gente torturada para que sigan torturándolos.[4]
Todo esto gracias a la democracia que les ha traído la OTAN y el Consejo de la Contrarrevolución de Golfos.
Este año Qatar y Arabia Saudí siguen jugando el mismo papel con Siria en colaboración con Turquía, que es miembro de la OTAN.
Mas grave es que armados hasta los dientes por Estados Unidos además están en la lista de los que amenazan con el ataque a Irán con armas atómicas en una escalada demencial.[5] Solo que Siria no es Libia e Irán menos.
Con la misión de los observadores que pretendían controlar les ha salido el tiro por la culata.

viernes, 10 de febrero de 2012

La OTAN pierde su liderazgo?

Contrariamente a lo sucedido en el momento de la agresión contra Irak, Francia no ha defendido los principios del derecho internacional en el caso de Siria sino que se ha unido al bando del imperio y repite sus mentiras. Junto a Estados Unidos y Gran Bretaña, Francia acaba de sufrir una histórica derrota diplomática, mientras que Rusia y China se convierten en los defensores de la paz y de la soberanía de los pueblos. La nueva correlación internacional de fuerzas no sólo es resultado de la decadencia de Estados Unidos en el plano militar, sino que demuestra además su creciente desprestigio. A fin de cuentas, los occidentales acaban de perder el liderazgo que habían logrado acaparar a lo largo del siglo XX, y lo pierden porque se alejaron de la legalidad traicionando sus propios principios.

or dos veces, el 4 de octubre de 2011 y el 4 de febrero de 2012, dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU han rechazado proyectos de resolución sobre la situación en Siria. El enfrentamiento se ha producido entre, de un lado, los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y, del otro, los de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS).


El fin del mundo unipolar

Este veto multiplicado por cuatro sella el final de un periodo de las relaciones internacionales que comenzó con el derrumbe de la Unión Soviética y se caracterizó por el predominio exclusivo de Estados Unidos sobre el resto del mundo. Aunque no significa un regreso al sistema bipolar anterior a esa etapa, ilustra en todo caso el surgimiento de un nuevo modelo cuyos contornos están aún por definir. Ninguno de los proyectos de Nuevo Orden Mundial se ha concretado. Washington y Tel Aviv no han logrado institucionalizar el funcionamiento unipolar que querían imponer como paradigma intangible, mientras que los países BRICS tampoco han logrado crear el sistema multipolar que les hubiese permitido alcanzar el más alto nivel.

Como muy justamente predijera el estratega sirio Imad Fawzi Shueibi, es la crisis siria el elemento que ha cristalizado una nueva correlación de fuerzas y, a partiendo de ella, una redistribución del predominio que nadie había planeado, ni deseado, pero que hoy se impone a todos [1].

De forma retrospectiva, la doctrina de Hillary Clinton de «liderazgo desde la retaguardia» se ve como un intento de Estados Unidos por poner a prueba los límites que ya no puede sobrepasar, pero haciendo recaer la responsabilidad y las consecuencias de su experimento sobre las espaldas de su aliado británico y, sobre todo, de su aliado francés. Son estos últimos quienes asumieron el papel de líderes políticos y militares en el derrocamiento de la Yamahiria Árabe Libia y quienes también han tratado de hacerlo nuevamente para derrocar la República Árabe Siria, aunque actuaban en realidad como vasallos y contratistas del Imperio estadounidense. Son por lo tanto Londres y París, más que Washington, quienes cargan con el peso de la derrota diplomática y tendrán por consiguiente que sufrir las consecuencias de este revés en términos de pérdida de influencia.

Ante los recientes acontecimientos, los Estados del Tercer Mundo no dejarán de sacar sus conclusiones: quienes tratan de ponerse al servicio de Estados Unidos, como Sadam Husein, o de negociar con el Imperio, como Muammar el-Kadhafi, se exponen en definitiva a acabar siendo ejecutados por las tropas imperiales y sus países podrán ser destruidos. Por el contrario, sobrevivirán quienes resisten como Bachar al-Assad y saben establecer alianzas con Rusia y China.

Victoria en el mundo virtual, derrota en el mundo real

El fracaso del CCG y de la OTAN muestra la aparición de una correlación de fuerzas cuya existencia ya muchos sospechaban, pero que nadie había podido comprobar hasta ahora: los occidentales han ganado la guerra mediática, pero han tenido que renunciar a la guerra militar. Parafraseando a Mao Zedong, se han convertido en tigres virtuales.

Durante esta crisis, y aún en este instante, los dirigentes occidentales y los monarcas árabes han logrado embaucar no sólo a sus propios pueblos, sino a gran parte de la opinión pública internacional. Lograron hacer creer que la población siria se había sublevado contra su gobierno y que este último había desatado una sangrienta represión contra esa contestación política.

Sus canales de televisión vía satélite no se limitaron a mostrar imágenes previamente editadas de forma tendenciosa para engañar al público sino que incluso rodaron en estudio imágenes de ficción destinadas a satisfacer las necesidades de su propia propaganda. O sea, el CCG y la OTAN fabricaron y dieron vida mediática, a lo largo de 10 meses, a una revolución que existía únicamente en imágenes mientras que, en el terreno, Siria tenía que enfrentar una guerra de baja intensidad impuesta por elementos armados de la Legión Wahhabita respaldados por la OTAN.

Los elegidos piden posponer la guerra.

En Israel, grupo de fans de Madonna pide a Netanyahu no atacar a Iran hasta después del 29 de mayo, fecha de la gira de Madonna.

"Bibi don't start a war with Iran until after Madonna's show on May 29."

Fuente: Haaretz





Tweets por @Nonius451