sábado, 20 de abril de 2013

Maratón de Boston: agentes de seguridad antes y después de las explosiones

Agentes de seguridad, fotografiados junto al lugar donde explotaron las bombas, y después hablando con agentes del FBI. ¿Quiénes eran? ¿Qué estaban haciendo ellos y el FBI?
 
 
(Photos) Seen across street after blasts talking with FBI bomb squad. Who were they? What were they and the FBI doing?

April 19, 2013 (LD) - What appear to be private contractors, wearing unmarked, matching uniforms and operating an unmarked SUV affixed with communication equipment near the finish line of the Boston Marathon shortly after the bomb blasts - can be seen beforehand, standing and waiting just meters away from where the first bomb was detonated. The contractor-types had moved away from the bomb's location before it detonated, and could be seen just across the street using communication equipment and waiting for similar dressed and equipped individuals to show up after the blasts.

Image: An already widely distributed photo showing the contractor-types on the bottom left, just left of where the bomb was placed and detonated. The men are wearing matching, unmarked uniforms, large black bags, and appear to be waiting, separately, and "behind" the rest of the crowd. In the upper left corner, a wooden structure forming one half of a temporary photography "bridge" over the finish line can be seen and serves as a useful reference when establishing the contractor-types' position in other photos.


Image: After the explosion, two of the contractors seen by the wall next to the bomb, appear across the street, both using communication equipment. This photo too has been distributed and enlarged many times across the Internet. (click to enlarge)


Image: An unmarked SUV with a considerable amount of communication gear on the roof appears, surrounded by identically dressed men. The vehicle parks near the bleachers. (click to enlarge)


Image: Event staff and contractors both above and below the bleachers begin tearing up the skirting and appear to be looking for something or retrieving something while casualties are still being treated and evacuated across the street. (click to enlarge)
The men, numbering between 6-8 then begin tearing up the skirting around temporary bleachers erected for the event, opposite the explosion, before taping it off. Then, what appears to be an FBI bomb squad truck pulls up directly behind the contractor-types' SUV, with a woman clearly wearing the letters F.B.I. on her tactical vest emerging and speaking with the contractor-types. Together they disappear from the scene, leaving their vehicles behind.

Image: What appears to be an FBI bomb squad truck pulls in, with a woman wearing what is clearly the letters F.B.I. on her vest. She talks with two contractors while it appears a third is partially in the truck's right-hand side. Also note that the area contractors and event staff tore up, is now taped off. (click to enlarge)
Image: The FBI truck and contractor SUV sit seemingly abandoned - neither the FBI agent, nor the contractors can be seen. What they did, or where they went remains so far, unknown. (click to enlarge)
It should be noted, that with the exception of the contractor-types, all other responders at the scene, including the FBI agent, can be clearly identified, from police to the fire department, to medics and even individuals wearing vests with "B.A.A. Physician" written on them. It should also be noted that no other uniformed individuals can be seen standing near the bomb site aside from the contractor-types.

These men were unidentified, professional contractors apparently augmenting public servants at the Boston Marathon, present before and after the bomb blasts in the direct vicinity of the incident. After the blasts, whether it was their intended function or not, they appeared to be searching for something under the bleachers before being joined by what appears to be the FBI bomb squad. The FBI and the city of Boston has so far categorically failed to provide any information on these highly suspicious individuals.

Questions That Must be Answered 


Several questions must be answered by the FBI, leading the investigation on behalf of we, the American people. The first question is who these men were, with large, black bags in the direct vicinity of where a bomb would detonate, moving away before the blast, and appearing directly across the road afterward. Who hired them and what was their function? Why were they moving amongst the crowd in a semi-covert fashion when all other public servants present were wearing proper uniforms and clearly identified? Did police, firefighters, event organizers, and medics know these men were present and what they were doing?

Why did it appear that the FBI was fully aware of their presence, and in fact working with them, specifically with what looks like a bomb squad unit? Were these contractors specialists in explosives, and if so, what is the significance that at least two of them were spotted just meters from where the blast occurred? 

Why These Questions Demand Answers

The checkered, frightening history (
see: FBI's History of Handing "Terror Suspects" Live Explosives) of the FBI's involvement in fomenting false terror attacks, and even presiding over attacks that succeeded in maiming and killing innocent people, should call into question their presence or involvement at any public event, especially when seen associating with unidentified, semi-clandestine organizations that appear to be private contractors.

Private contractors as well, do not answer or work for the public, but rather the highest bidder. Private contractors, most notably Blackwater and its various incarnations have operated both domestically and abroad, committing
obscene crimes and atrocities with seemingly absolute impunity. The term "defense contractor" is in fact a euphemism for mercenary, and has no place in a civilized, democratic world, no matter what their alleged mission statement may claim.

That both of these nefarious entities were present and cooperating in the direct vicinity of the Boston bombings, with at least two contractors standing just meters away from where the bomb actually went off, raises a number of possibilities and concerns. A drill may have been being conducted, though the FBI and city officials have denied this. Or, a threat may have been communicated to event organizers ahead of time, which prompted the inclusion of "auxiliary" security, though again, both the FBI and the city of Boston deny receiving any information prior to the bombings. Whichever contracting firm this may have been, may just have wanted to swindle Boston's taxpayers for an easy payday, and coincidentally found itself in the middle of extraordinary circumstances.

However, alarming suspicion is raised when the FBI makes no mention of an organization it was clearly coordinating with, particularly in terms of bombs and explosives before and after the incident, considering the nature of the attack. When an already dubious organization attempts to obfuscate the facts of any given event, it is the right and responsibility of legitimate law enforcement, public representatives and the citizenry itself to demand and get answers. If we are not persistent, with the FBI's bizarre behavior over the past few days, including inexplicably cancelled and suspiciously rushed press conferences, and now what appears to be a Hollywood ending for the case, we may never get those answers.

Note: Most images were taken from Flickr user HahaTango, the entire collection of 150 images from the Boston Marathon can be found here. 

jueves, 18 de abril de 2013

Maratón de Boston: ¿comandos de la Marina entre el público?

Fuente: Alex Jones

¿Qué hacían estos miembros de agencias privadas de seguridad entre el público del maratón de Boston, con esas sospechosas mochilas negras a la espalda?



Arriba, la mochila de la bomba, muy similar a la usada por estos señores.
Abajo, ejemplos de ex-militares, con la misma gorra, cuyo logo dice: "La violencia resuelve los problemas"

 
 

Maratón de Boston: American FBI Terror


 
James Corbett lo deja muy claro. Nada más que añadir

miércoles, 17 de abril de 2013

Maratón de Boston: ¿simulacro de atentado hecho realidad?

Un participante habla de que, en la salida, mucho antes de las explosiones, ya había megáfonos advirtiendo de que "esto sólo es un simulacro", perros policía, seguridad en los tejados... como nunca antes se había vigilado un maratón.



¿Pudiera ser un simulacro de atentado hecho por la policía en paralelo con los verdaderos terroristas, infiltrados en los cuerpos de seguridad...
...Igual que ya ocurrió en el 11-S o en el 7/7 del metro de Londres?
...Igual que ya ocurrió en Oslo?
...Igual que ya ocurrió en el 11-M?



Más sobre el tema... http://falsasbanderas.wordpress.com/2013/04/16/atentado-en-boston-de-nuevo-un-simulacro-igual-a-lo-que-paso-en-el-momento-del-atentado-huele-a-falsa-bandera/

martes, 16 de abril de 2013

Gobierno estadounidense maneja a grupos de hackers: El timo de Anonymous

 
Los medios del establishment han caracterizado al líder de LulzSec como un traidor después de delatar a sus compañeros "hacktivistas", pero el incidente revela algo mucho más siniestro: el gobierno estadounidense es responsable de crear y liberar a grupos de hackers.

Según reportes de prensa, Hector Xavier Monsequr, quien dijo ser líder de LulzSec, habría trabajado para el FBI. En junio, el hacker fue presuntamente arrestado en Puerto Rico, declarado culpable de cargos de hacking, para luego terminar trabajando en el FBI - o así lo indica su historia de tapadera.

Monsequr, también conocido como Sabu, decidió qué objetivos atacar y quién participaría en los ataques, dirigido lo más probable por sus "handlers" del FBI. Se cree que participó en los intentos de Anonymous de hackear HBGary, la firma de seguridad que trabaja en estrecha colaboración con la CIA, NSA, FBI y el Pentágono.

Sabu de Lulz Security, comúnmente abreviado como LulzSec, se atribuyó la responsabilidad de bajar el sitio de la CIA. También atacó los sitios de Fox News, PBS, Sony y páginas de juegos. LulzSec afirma haber hackeado sedes de InfraGard, la organización afiliada al FBI, publicando correos y contraseñas de los usuarios de senate.gov, página del Senado estadounidense.

Los ataques de LulzSec y Anonymous han dado una excusa al gobierno para impulsar su agenda de ciber seguridad y campaña de propaganda, incluyendo la propuesta de un "kill switch" (botón de apagado) que podría haber permitido a Obama apagar el internet (debido a la indignación pública, la propuesta fue
deshechada de un proyecto de la Cámara en febrero).

Grupos gubernamentales y corporativos citaron la ilegalidad de LulzSec y Anonymous en junio para impulsar la llamada Protect IP Act (conocida como PIPA). La introducción de una versión de proyecto de ley en la Cámara, conocida como SOPA (Stop Online Privacy Act), fue recibida con rechazo e intenso activismo, lo cual forzó al Congreso a reconsiderar la legislación.

En octubre pasado,
Mother Jones reveló que el FBI es conocido por crear supuestos grupos terroristas desde sus inicios, y luego montar incidentes con chivos expiatorios para sostener que el gobierno está protegiendo a Estados Unidos, dando también vida a la moribunda guerra contra el terrorismo, mayormente inexistente.

El papel de Sabu como provocador del FBI desde el interior de LulzSec, revela que el gobierno también está tratando de hacer lo mismo para impulsar su llamada agenda de ciber seguridad. El establishment está dispuesto a aprobar una serie de leyes para regular estrechamente el internet, eliminar su anonimato y terminar su papel como una herramienta de difusión de activismo y medios alternativos.
 
Gracias Javifiesta
 
Más pruebas sobre el fraude de Anonymous:
Anonymous ataca sitios web del Gobierno de Corea del Norte
 
 

viernes, 12 de abril de 2013

Mario Soares pide a los políticos que se unan para romper con la Troika

Fuente: Telegraph

Mario Soares, who steered the country to democracy after the Salazar dictatorship, said all political forces should unite to “bring down the government” and repudiate the austerity policies of the EU-IMF Troika.

“Portugal will never be able to pay its debts, however much it impoverishes itself. If you can’t pay, the only solution is not to pay. When Argentina was in crisis it didn’t pay. Did anything happen? No, nothing happened," he told Antena 1.

The former socialist premier and president said the Portuguese government has become a servant of German Chancellor Angela Merkel, meekly doing whatever it is told.

“In their eagerness to do the bidding of Senhora Merkel, they have sold everything and ruined this country. In two years this government has destroyed Portugal,” he said.

Dario Perkins from Lombard Street Research said a hard-nosed default would force Portugal out of the euro. “It would create incredible animosity,” he said. “Germany would be alarmed that other countries might do the same so it would take a very tough line.”



miércoles, 10 de abril de 2013

En el país más rico del mundo


La crisis de las hipotecas, provocada por el insaciable afán de lucro de los bancos, ha dejado a millones de norteamericanos sin viviendas y han aparecido las llamadas Tent City, las ciudades de tiendas de campaña, en donde han de vivir ahora los que han tenido que dejar sus casas a los bancos por no poder pagar las hipotecas.

En el video se muestra su existencia. Una prueba palpable de la voracidad del sistema financiero, de las miserias de la economía capitalista y de la enorme mentira que supone afirmar que Estados Unidos es el espejo en donde todos hemos de mirarnos en cuanto a política económica se refiere.





    Más sobre el campo de concentración mundial al que nos dirigimos... Un periodista muere de frío al intentar mostrar la vida de los 'sin techo'

martes, 9 de abril de 2013

Alemania contra Europa, censurado por ElPais

El artículo de Juan Torres censurado por ElPais, por comparar a Merkel con Hitler...

 
"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis.

Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países.


Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).
Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.


Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.


La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

 

lunes, 8 de abril de 2013

Joaquín Leguina: "El PSC es una termita; o le metes veneno o matará al PSOE"


Fuente: teinteresa.es

Joaquín Leguina (Villaescusa, Cantabria, 1941) está convencido de que al PSOE le irían mucho mejor las cosas si anunciara su divorcio con el PSC. El expresidente de la Comunidad de Madrid, un histórico dirigente socialista muy crítico con el zapaterismo y los coletazos de su legado, considera que la deriva nacionalista de los socialistas catalanes está haciendo mucho daño al PSOE, sumido todavía en una crisis de ideas y liderazgo; tanto daño que piensa que Alfredo Pérez Rubalcaba está obligado a aparcar la diplomacia y posicionarse: "O baila la sardana o el pasodoble. Y creo que a Rubalcaba le ha llegado el momento de bailar el pasodoble, se ponga como se ponga". En su opinión, el PSOE tiene "más tirón" que la "marca blanca nacionalista del PSC" y no ve ningún sentido que se mantenga el pacto que durante mucho tiempo ha sido abonado "por el zapaterismo y el maragallismo".


Leguina, que durante 11 años ha sido secretario general del Federación Socialista Madrileña, ve muy equivocada la línea política actual del PSOE de "ir detrás de la pancarta" y advierte de que el PSOE no remontará mientras no construya un discurso de centroizquierda "alternativo al PP, pero no disparatado". También, debe dejar atrás "la política de personal que han seguido los pepiños" y que ha sido "mortal" para su partido. Su apuesta, como 'valor' en el partido es el líder de los socialistas de Castilla la Mancha, Emiliano García Page.


El economista y escritor -en su última publicación 'El Camino de Vuelta' repasa la evolución del PSOE desde la victoria electoral de 1982, piensa que la política está pagando la práctica de 'todo el mundo vale para todo 'y de que no se cumplan las leyes. Sobre el caso Bárcenas, señala que Mariano Rajoy y los suyos no tienen más remedio que retratarse y dejarse de poner en manos del extesorero. Solo así "Bárcenas se quedará sin la ametralladora y estará dispuesto a meterse en la cama...pero en la cárcel".


-¿Debe romper el PSOE con el PSC?


-No se trata de cortar, ya han cortado ellos, llevan bastante tiempo predicando que son otro partido. Se trata de ver quién tiene los votos y habrá que presentarse en Catalunya. Aquí los resultados, la historia y las encuestas muestran que el PSOE tiene más tirón en Catalunya que la marca blanca del nacionalismo que es el PSC. Esta marca blanca no ha ganado nunca y el PSOE ha ganado siempre, salvo la última vez gracias a Zapatero. Está bastante claro quién tiene los votos. El PSOE tiene que hacerse valer, aunque es doloroso. Pero en el momento en el que desaparecen los clásicos socialistas, que tenían un interés por gobernar en Madrid, cambia la cosa. Llega la siguiente generación, que es la de los charnegos (hijos de los que emigraron a Catalunya en los 50 y 60) que se han convertido en la marca blanca del nacionalismo y han llevado al PSC a las derrotas. Y van a hacer lo mismo que los nacionalistas, echar la culpa a España. Para el PSC, la culpa de todos los males es el PSOE.


-¿Qué les ha unido al PSOE y al PSC?


-Al PSOE le ha unido con el PSC una historia común y amplia, y después el 'zapaterismo' y el 'maragallismo'. Los más pronacionalistas son metidos por Maragall, que nunca ganó como candidato del PSC, pero sí cuando era alcalde. Fue presidente de la autonomía en mala hora acostándose con ERC, que es un partido radical imposible de gobernar y crearon ese monstruo llamado tripartito. Zapatero aplaudía esto y con Maragall inventó el monstruo del Estatut, que nos ha llevado hasta aquí. Ha habido una historia común de errores y de cosas estúpidas. Maragall tiene una historia personal interesante, como veía que no podía ganar nunca en la autonomía, pensaba que echándose en manos al nacionalismo le iba a quitar votos a éste. Pero la gente no es tonta y prefiere el original a la fotocopia.


-¿Por qué no lo ha hecho el PSOE antes, si no tiene crédito electoral?


-Porque el PSC no ha quitado votos en el resto de España mientras ha estado callado. Pero en cuanto ha resucitado… Pero si son charnegos, hijos de inmigrantes (Carme Chacón, Celestino Corbacho, José Montilla…) En vez de defender los intereses de los de abajo, defienden los del nacionalismo que es un invento de la burguesía catalana. El problema es que los que están ahora mandando en el PSOE, mucho son deudores de esa historia. Empezando por el propio secretario general (Alfredo Pérez Rubalcaba). Pero tendrán que darse cuenta que el resto del mundo socialista no puede entender esa situación. No solo los viejos. No valen ya paños calientes.


-¿Qué cree que hará Rubalcaba?


Rubalcaba que es un político muy táctico que le ha llegado la hora de tomar decisiones estratégicas y si no las toma él, llegarán otros para tomarlas. Ya no vale el baile de la yenka, se ha acabado. O baila la sardana o el pasodoble. Y a Rubalcaba le ha llegado el momento de bailar el pasodoble, se ponga como se ponga. Los nacionalistas se han quitado la careta, dicen que quieren la independencia y que la quieren ya. Y ese paso previo es la autodeterminación. Hacer un referéndum para separarse. Ningún estado puede permitir eso.


-¿Dirá entonces Rubalcaba hasta aquí se ha llegado con el PSC?


-Ojala Rubalcaba diga hasta aquí hemos llegado…. Al final se va a ver obligado a decirlo por la situación general. O entras en el órdago o pierdes. El PSOE no puede avenirse a una aventura de los separatistas. No tenemos nada que ver con ellos. Deberían leer a Azaña.


-¿Cómo valora la actitud de Carme Chacón en todo esto?


-Carmen Chacón es un producto del zapaterismo y en este momento no sabe si tomar criada o ponerse a servir. Está en una situación imposible. Como gran esperanza blanca del socialismo español… vamos, vamos. Es más zapaterista que Zapatero. Es un producto puramente publicitario y su esposo es el jefe de su publicidad; Miguel Barroso, que por cierto ha hecho una grandísima aportación al socialismo, asistente y mano derecha de Zapatero en algunas sus operaciones.


-¿Esta crisis ha debilitado más a Rubalcaba?


-Esta crisis con el PSC no favorece nada a Rubalcaba, a no ser que dé un puñetazo en la mesa y diga hasta aquí hemos llegado. Si de los 20 diputados del PSC en el Parlament, 15 por lo menos son del PSOE. Tienes mucha más cancha y seriedad apoyándote allí en el centroizquierda, como Ciutadans, que en los nacionalistas. El PSC así no tiene votos, sino literatura, y algunos alcaldes. En ningún municipio de Catalunya logran más del 30% de los votos, eso es un desastre. Si no se pone fin a esta deriva… han acabado con el PSC como partido de Gobierno en Catalunya y acabarán con el PSOE. Es una termita que o le metes un veneno, o te mata, te tira la casa abajo.


-El PSOE habla desde hace tiempo de renovación, pero sigue sumido en una crisis interna sin precedentes, ¿qué debe hacer para recuperar la credibilidad?


-Si lo supiera se lo diría a Rubalcaba...Pero desde mi punto de vista, hay que ver por dónde se van los votos. Esto es un desastre muy bien trabajado por Zapatero. El reflejo inmediato de los líderes es echarse a la izquierda, con la tesis absurda de que los votos no se van al PP. Pero los análisis posteriores revelan que los votos se fueron al PP, luego a UPyD y después, pero menos, a IU. Ese campo de la izquierda, de la Tercera Internacional, lo tiene IU, pero es minoritario, que no es viable políticamente. Hay que ocupar el centroizquierda y así ganar el crédito. Pero no se gana crédito yendo con la pancarta. Todas las que pasan delante de Ferraz, se suben a ella y es un error, porque han estado en el Gobierno. Cuando hablan de que los desahucios son un desastre, bueno, han estado dos periodos largos en el Gobierno con la ley hipotecaria, a la que habría que haber hecho unos retoques en crisis. Como ese ejemplo, miles. No te puedes sumar a todas las reivindicaciones como si no tuvieras historia. Hay que construir un discurso alternativo al PP, pero no disparatado.


-Usted piensa que la crisis del PSOE arrancó antes de la debacle de Zapatero, en la derrota de Felipe González de 1996.


-La crisis que lleva a Felipe González a perder las elecciones no se resolvió bien, empezando con Joaquín Almunia, que llevó a cabo una cadena de errores tremenda y el PP obtuvo mayoría absoluta. Aznar se va, pone a Rajoy, hay unas bombas de unos islamistas en los trenes y llega Zapatero al Gobierno. Por desconocimiento de quién era el personaje, porque si la gente lo hubiera conocido como yo le conozco, jamás le hubiera votado. Es un gran irresponsable y responsable de todas las desgracias que han llegado después. Desde el estatut hasta la derrota de 2011. La crisis del 2000 no se resolvió bien y hay que retomarlo ahora para no repetir los errores. Eso debería haberse resuelto con un Congreso tranquilo, pero lo hicieron (en 2012) con uno a todo correr, para que no robaran la cartera, para dejar las cosas igual. Ese es el problema. El gran responsable de todo esto es Griñán. También tiene la culpa Rubalcaba.


-¿Ve alguna cara o valor dentro del partido capaz de lograr la construcción de ese discurso de centro izquierda?


-Estoy bastante apartado… Pero el problema es que la política de personal que han seguido los pepiños estos ha sido mortal. Han promocionado a todo iletrado que pasaba por allí simplemente porque les subía el acidez y nos hemos quedado sin mucho repuesto. Pero alguno tiene que haber, alguien sensato, decente y dispuesto a echar peonadas. Pero no pueden ser los mismos que nos han llevado a esta situación.


¿Puede José Bono dar la sorpresa?


-Me da la impresión de que no está por esta labor. Pero alguna persona próxima a él, lo veo más probable. Me refiero al alcalde de Toledo (Emiliano García Page). Pero tiene un problema, que es de una federación pequeña, la de Castilla La Mancha. Pero cuando le oigo hablar, se hace entender y bastante razonable. Cuando oigo a otros… pues sube el pan.


-El descrédito de la clase política alcanza una cota histórica. ¿Qué solución se puede dar desde la política?


-Lo mejor que pueden hacer los políticos es dimitir y dejar paso a otros. Y lo segundo es cumplir las leyes. ¿O acaso nadie sabía que Bárcenas era un ladrón?. Y luego seleccionar bien al personal. ¿Acaso se ha visto a un ministro de Hacienda que salga a las Cortes a sembrar dudas sobre la honradez fiscal de sus compañeros. ¿Quién ha seleccionado a Montoro? ¿Y cómo es posible que Mato sea ministra? Y no hablo de si está implicada en la Gürtel o no. No puede ser ministro cualquiera. ¿Cómo pudo ser Bibiana Aido ministra? ¿O Trinidad Jiménez ministra de Exteriores cuando se ha presentado varias veces a las oposiciones diplomáticas y las ha suspendido? Por favor, un respeto profesional. Eso es lo primero que debe respetarse en la política. No todo el mundo vale para todo.


-¿Qué debe hacer Mariano Rajoy con el caso Bárcenas?


-Creo que Rajoy y el PP deben dejar de ponerse en manos de este señor (Bárcenas). Si algunos han cobrado, no sé si Rajoy, pues deben adelantarse a Bárcenas, decirlo y dimitir. Y no les va pasar nada porque no es un delito. Y Bárcenas se quedará sin ametralladora y estará dispuesto a meterse en la cama, pero en la cárcel. Pero no pueden quedarse en manos de él. Si han cobrado, deben decirlo, porque estoy convencido de que no han cobrado lo suficiente para que sea un delito fiscal. Deben decirlo ‘hemos cobrado’ y adiós. Bárcenas destrozará a una gente, pero se irá a la cárcel derecho.


-Rajoy debe entonces exigir transparencia a los suyos y practicar la mano dura…


-Supongamos que Rajoy no ha cobrado, pues debe exigir a esa gente que se vaya. Y si lo ha hecho él, pues que se vaya igualmente. Es mejor eso, que tener a una institución tan importante como el PP y más aún porque está en el Gobierno, atada de pies y manos frente a un sinvergüenza.


-¿Qué opina del pacto anticorrupción del que se habla ahora en el Gobierno y en el Congreso?


-Hay leyes anticorrupción y pueden hacer otra más, pero si al día siguiente viene el Bárcenas de turno que hay en cada partido para saltarse la ley y tú miras para otro lado, pues no sirve para nada. Solo hay una ley que impide esto; es una que prohíba que cualquier político tome una decisión de quien hace las cosas o quien se le entrega un contrato. Eso sería muy positivo. Pero los partidos no quieren ni oírlo hablar, porque como han invadido todo, pues no quieren. Sería muy sencillo. Los políticos deciden qué se hace, pero no quién. Lo decidiría una comisión de técnicos y funcionarios, que se pueden corromper, claro, pero no los políticos.


-¿A qué cifra de parados hay que llegar para lograr que Gobierno y oposición se sienten para consensuar medidas?


-Para tomar decisiones contra el paro hace falta dinero. Lo demás es literatura de evasión; eso para empezar. Segundo, yo creo que una cosa son los datos del paro y otra la vida de esas personas. Yo encargaría una encuesta al INE sobre el uso del tiempo de los parados, para ver qué hacen esa gente y nos íbamos a encontrar alguna sorpresa algo agradable. No están mano sobre mano.


-¿Habla con Rubalcaba?


-Cuando me llama Rubalcaba hablo con él. Yo no le llamo. Me llama de vez en cuando. Y le digo las cosas tal cual, como se lo digo a usted.


-¿Y qué le contesta Rubalcaba?


-Me dice que lo de Catalunya es mucho más complicado. Estoy de acuerdo. Pero yo digo que no te puedes detener en las complicaciones. O te avienes, o te avengo, no hay otra salida.



domingo, 7 de abril de 2013

El Tratado sobre el comercio de armas, ley suprema del capitalismo


Fuente: Voltairenet

Cuando la justicia británica tuvo conocimiento de las comisiones ocultas que se pagaron por debajo de la mesa por los megacontratos Al-Yamamah de ventas de armas, Tony Blair trató por todos los medios de enterrar el escándalo. Al final, varias fugas de información impidieron seguir escondiendo la malversación de cientos de millones de dólares, que se usaron para financiar el terrorismo internacional. Para salvar la reputación de la industria militar británica, Tony Blair aceptó redactar a su manera un borrador de Tratado sobre el comercio de armas, documento que la ONU acaba de adoptar al cabo de 7 años de negociaciones. El periodista francés Thierry Meyssan analiza lo que en verdad representa ese lamentable documento.

Al cabo de 7 años de negociaciones, la Asamblea General de la ONU adoptó, el 2 de abril de 2013, un proyecto de Tratado sobre el Comercio de Armas, con 154 votos «a favor», 3 votos «en contra» y 23 abstenciones [1]. Eufóricos, los embajadores de los países occidentales se felicitaron entre sí por este «voto histórico» de un texto «ambicioso» que «pondrá definitivamente fin al comercio ilícito de armas», ya que es «equilibrado», «eficaz», «robusto», etc.

Con esas entusiastas declaraciones esperaban convencer a las opiniones públicas de sus respectivos países de que ese proyecto de tratado demuestra que ellos nunca actúan en contra de la paz y que, por el contrario, los Estados que no lo aprobaron o que expresaron su oposición son los que no tienen la conciencia tranquila. Para apuntalar ese razonamiento no dejaron de resaltar que los 3 votos «en contra» provenían de sus adversarios, a los que han venido demonizando desde hace mucho tiempo: Corea del Norte, Irán y Siria.

¿Cuál es la realidad? El derecho internacional reconoce que, en aras de poder defender a su pueblo, todo Estado tiene el legítimo derecho de producir, importar, exportar, transferir y poseer armas o de participar en el comercio de estas. Mientras que esas mismas actividades se prohíben a todos los Estados –según el derecho internacional– cuando tienen como objetivo agredir u ocupar otros Estados u otros pueblos.

Aunque es imposible saber de antemano si un arma va a ser utilizada o no con un objetivo legítimo, la cantidad astronómica de armas ligeras que se fabrican en el mundo es completamente desproporcionada en relación con el uso legítimo que de ellas pudiera hacerse. Y no es de extrañar que parte de ellas se utilicen con fines ilegítimos, provocando así sufrimientos inútiles.

Dado que el proyecto de tratado se negoció en el seno de la Asamblea General y en el marco de la Conferencia sobre el Desarme, ese texto se presenta a menudo como un intento de extender a las armas ligeras el esfuerzo emprendido en el campo de la no proliferación del armamento nuclear. Lo cual es falso. Como subrayó el representante de Pakistán: «No se trata de un tratado de desarme» sino de un tratado sobre «el comercio responsable de armas». En otras palabras, como se reconoce implícitamente en el título mismo de ese proyecto de tratado, la finalidad del texto inicial presentado por Tony Blair no era favorecer la paz sino proteger los intereses industriales y comerciales del Reino Unido y extender la «doctrina Blair». O sea, si se considera que una guerra es «moral» si se emprende «a título humanitario» para luchar en contra de «una violación de los derechos humanos» –en el sentido anglosajón de esa expresión–, también habrá que considerar que el comercio de armas es «responsable» simplemente si no se venden armas a los «compradores-canallas» acusados de haber «violado los derechos humanos» –también en el sentido anglosajón de la expresión.

Dado que las tres cuartas partes (el 75%) del comercio mundial de armas ligeras está en manos de sólo 6 países productores, la única posibilidad de aplicar un tratado sobre esa actividad es mediante un acuerdo entre esos Estados (Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia). Lo cual equivale a crear un cártel de vendedores que se vería entonces en condiciones de imponer sus propios precios para mejorar sus ganancias. El representante de Bolivia resumió lo anterior al observar que «la industria del armamento puede dormir tranquila ya que [la redacción de] este Tratado defiende sus intereses».

Por otro lado, dado el hecho que ese cártel industrial y comercial –que incluye a los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU– tendría la posibilidad de prohibir que un Estado determinado adquiera armas en el mercado internacional, ese cártel del armamento podría de hecho privar a cualquier Estado de sus legítimos medios de defensa, convirtiéndolo así en una presa fácil. Como escribió Lenin: «El imperialismo es la fase superior del capitalismo».

A pesar de las apariencias, los gobiernos del Reino Unido y Francia son coherentes cuando tratan de reglamentar «el comercio de armas» por un lado mientras que intentan, por el otro, levantar un embargo –o sea, desregular ese mismo comercio– para legalizar sus propias transferencias ilícitas de armas a los mercenarios pagados por las dictaduras wahabitas para destruir a Siria.

En definitiva, se trata de un proyecto de tratado que ha nacido muerto. Aunque sea rápidamente ratificado por la cincuentena de Estados que votaron a favor de ese texto y incluso si llega a entrar en vigor, lo cierto es que no será aplicable porque China y Rusia se han negado seguir el juego del cártel militar-industrial occidental. A pesar del interés económico que ese tipo de asociación pudiera revestir para ellos, estos dos países han preferido proteger nuevamente al mundo del mercantilismo anglosajón –al que Francia se ha unido, cambiándose así de bando. Al asumir su estatura imperial de grandes potencias, China y Rusia se niegan a convertirse en empresas imperialistas.

Thierry Meyssan

Tweets por @Nonius451