Mostrando entradas con la etiqueta wikileaks. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta wikileaks. Mostrar todas las entradas

jueves, 20 de junio de 2013

Cómo reconocer una operación de la CIA. Assange, Snowden...

Fuente: Tarpley
 
The operations of secret intelligence agencies aiming at the manipulation of public opinion generally involve a combination of cynical deception with the pathetic gullibility of the targeted populations.


There is ample reason to believe that the case of Edward Joseph Snowden fits into this pattern. We are likely dealing here with a limited hangout operation, in which carefully selected and falsified documents and other materials are deliberately revealed by an insider who pretends to be a fugitive rebelling against the excesses of some oppressive or dangerous government agency.

But the revelations turn out to have been prepared with a view to shaping the public consciousness in a way which is advantageous to the intelligence agency involved. At the same time, gullible young people can be duped into supporting a personality cult of the leaker, more commonly referred to as a “whistleblower.” A further variation on the theme can be the attempt of the sponsoring intelligence agency to introduce their chosen conduit, now posing as a defector, into the intelligence apparatus of a targeted foreign government. In this case, the leaker or whistleblower attains the status of a triple agent.

Any attempt to educate public opinion about the dynamics of limited hangout operations inevitably collides with the residue left in the minds of millions by recent successful examples of this technique. It will be hard for many to understand Snowden, precisely because they will insist on seeing him as the latest courageous example in a line of development which includes Daniel Ellsberg and Julian Assange, both still viewed by large swaths of naïve opinion as authentic challengers of oppressive government.

This is because the landmark limited hangout operation at the beginning of the current post-Cold War era was that of Daniel Ellsberg and the Pentagon papers, which laid the groundwork for the CIA’s Watergate attack on the Nixon administration, and more broadly, on the office of the presidency itself. More recently, we have had the case of Assange and Wikileaks. Using these two cases primarily, we can develop a simple typology of the limited hangout operation which can be of significant value to those striving to avoid the role of useful idiots amidst the current cascade of whistleblowers and limited hangout artists.

In this analysis, we should also recall that limited hangouts have been around for a very long time. In 1620 Fra Paolo Sarpi, the dominant figure of the Venetian intelligence establishment of his time, advised the Venetian senate that the best way to defeat anti-Venetian propaganda was indirectly. He recommended the method of saying something good about a person or institution while pretending to say something bad. An example might be criticizing a bloody dictator for beating his dog - the real dimensions of his crimes are thus totally underplayed.

Limited hangout artists are instant media darlings

The most obvious characteristic of the limited hangout operative is that he or she immediately becomes the darling of the controlled corporate media. In the case of Daniel Ellsberg, his doctored set of Pentagon papers were published by the New York Times, the Washington Post, the Boston Globe, and eventually by a consortium totaling seventeen corporate newspapers. These press organs successfully argued the case for publication all the way to the United States Supreme Court, where they prevailed against the Nixon administration.

Needless to say, surviving critics of the Warren Commission, and more recent veterans of the 9/11 truth movement, and know very well that this is emphatically not the treatment reserved for messengers whose revelations are genuinely unwelcome to the Wall Street centered US ruling class. These latter are more likely to be slandered, vilified and dragged through the mud, or, even more likely, passed over in complete silence and blacked out. In extreme cases, they can be kidnapped, renditioned or liquidated.

Cass Sunstein present at the creation of Wikileaks

As for Assange and Wikileaks, the autumn 2010 document dump was farmed out in advance to five of the most prestigious press organs in the world, including the New York Times, the London Guardian, El Pais of Madrid, Der Spiegel of Hamburg, and Le Monde of Paris. This was the Assange media cartel, made up of papers previously specialized in discrediting 9/11 critics and doubters. But even before the document dumps had begun, Wikileaks had received a preemptive endorsement from none other than the notorious totalitarian Cass Sunstein, later an official of the Obama White House, and today married to Samantha Power, the author of the military coup that overthrew Mubarak and currently Obama’s pick for US ambassador to the United Nations. Sunstein is infamous for his thesis that government agencies should conduct covert operations using pseudo-independent agents of influence for the “cognitive infiltration of extremist groups” - meaning of those who reject in the establishment view of history and reality. Sunstein’s article entitled “Brave New WikiWorld” was published in the Washington Post of February 24, 2007, and touted the capabilities of Wikileaks for the destabilization of China. Perhaps the point of Ed Snowden’s presence in Hong Kong is to begin re-targeting these capabilities back towards the original anti-Chinese plan.
Snowden has already become a media celebrity of the first magnitude. His career was launched by the US left liberal Glenn Greenwald, now writing for the London Guardian, which expresses the viewpoints of the left wing of the British intelligence community. Thus, the current scandal is very much Made in England, and may benefit from inputs from the British GCHQ of Cheltenham, the Siamese twin of the NSA at Fort Meade, Maryland. During the days of his media debut, it was not uncommon to see a controlled press organ like CNN dedicating one third of every broadcast hour of air time to the birth, life, and miracles of Ed Snowden.

Another suspicious and tell-tale endorsement for Snowden comes from the former State Department public diplomacy asset Norman Solomon. Interviewed on RT, Solomon warmly embraced the Snowden Project and assured his viewers that the NSA material dished up by the Hong Kong defector used reliable and authentic. Solomon was notorious ten years ago as a determined enemy of 9/11 truth, acting as a border guard in favor of the Bush administration/neocon theory of terrorism.

Limited hangouts contain little that is new

Another important feature of the limited hangout operation if that the revelations often contain nothing new, but rather repackage old wine in new bottles. In the case of Ellsberg’s Pentagon Papers, very little was revealed which was not already well known to a reader of Le Monde or the dispatches of Agence France Presse. Only those whose understanding of world affairs had been filtered through the Associated Press, CBS News, the New York Times, and the Washington Post found any of Ellsberg’s material a surprise.

Of course, there was method in Ellsberg’s madness. The Pentagon papers allegedly derived from an internal review of the decision-making processes leading to the Vietnam War, conducted after 1967-68 under the supervision of Morton Halperin and Leslie Gelb. Ellsberg, then a young RAND Corporation analyst and militant warmonger, was associated with this work. Upon examination, we find that the Pentagon papers tend to cover up such CIA crimes as the mass murder mandated under Operation Phoenix, and the massive CIA drug running associated with the proprietary airline Air America. Rather, when atrocities are in question, the US Army generally receives the blame. Politicians in general, and President John F. Kennedy in particular, are portrayed in a sinister light - one might say demonized. No insights whatever into the Kennedy assassination are offered. This was a smelly concoction, and it was not altogether excluded that the radicalized elements of the Vietnam era might have carried the day in denouncing the entire package as a rather obvious fabrication. But a clique around Noam Chomsky and Howard Zinn loudly intervened to praise the quality of the exposé and to lionize Ellsberg personally as a new culture hero for the Silent Generation. From that moment on, the careers of Chomsky and Zinn soared. Pentagon papers skeptics, like the satirical comedian Mort Sahl, a supporter of the Jim Garrison investigation in New Orleans and a critic of the Warren Commission, faced the marginalization of their careers.

martes, 16 de abril de 2013

Gobierno estadounidense maneja a grupos de hackers: El timo de Anonymous

 
Los medios del establishment han caracterizado al líder de LulzSec como un traidor después de delatar a sus compañeros "hacktivistas", pero el incidente revela algo mucho más siniestro: el gobierno estadounidense es responsable de crear y liberar a grupos de hackers.

Según reportes de prensa, Hector Xavier Monsequr, quien dijo ser líder de LulzSec, habría trabajado para el FBI. En junio, el hacker fue presuntamente arrestado en Puerto Rico, declarado culpable de cargos de hacking, para luego terminar trabajando en el FBI - o así lo indica su historia de tapadera.

Monsequr, también conocido como Sabu, decidió qué objetivos atacar y quién participaría en los ataques, dirigido lo más probable por sus "handlers" del FBI. Se cree que participó en los intentos de Anonymous de hackear HBGary, la firma de seguridad que trabaja en estrecha colaboración con la CIA, NSA, FBI y el Pentágono.

Sabu de Lulz Security, comúnmente abreviado como LulzSec, se atribuyó la responsabilidad de bajar el sitio de la CIA. También atacó los sitios de Fox News, PBS, Sony y páginas de juegos. LulzSec afirma haber hackeado sedes de InfraGard, la organización afiliada al FBI, publicando correos y contraseñas de los usuarios de senate.gov, página del Senado estadounidense.

Los ataques de LulzSec y Anonymous han dado una excusa al gobierno para impulsar su agenda de ciber seguridad y campaña de propaganda, incluyendo la propuesta de un "kill switch" (botón de apagado) que podría haber permitido a Obama apagar el internet (debido a la indignación pública, la propuesta fue
deshechada de un proyecto de la Cámara en febrero).

Grupos gubernamentales y corporativos citaron la ilegalidad de LulzSec y Anonymous en junio para impulsar la llamada Protect IP Act (conocida como PIPA). La introducción de una versión de proyecto de ley en la Cámara, conocida como SOPA (Stop Online Privacy Act), fue recibida con rechazo e intenso activismo, lo cual forzó al Congreso a reconsiderar la legislación.

En octubre pasado,
Mother Jones reveló que el FBI es conocido por crear supuestos grupos terroristas desde sus inicios, y luego montar incidentes con chivos expiatorios para sostener que el gobierno está protegiendo a Estados Unidos, dando también vida a la moribunda guerra contra el terrorismo, mayormente inexistente.

El papel de Sabu como provocador del FBI desde el interior de LulzSec, revela que el gobierno también está tratando de hacer lo mismo para impulsar su llamada agenda de ciber seguridad. El establishment está dispuesto a aprobar una serie de leyes para regular estrechamente el internet, eliminar su anonimato y terminar su papel como una herramienta de difusión de activismo y medios alternativos.
 
Gracias Javifiesta
 
Más pruebas sobre el fraude de Anonymous:
Anonymous ataca sitios web del Gobierno de Corea del Norte
 
 

martes, 28 de agosto de 2012

Sex, Lies, Iran, Israel and Wikileaks

¿Por qué está claro que wikileaks es un fraude?
Según su fundador, Julian Assange,

“I’m constantly annoyed that people are distracted by false conspiracies such as 9/11, when all around we provide evidence of real conspiracies, for war or mass financial fraud".

"Me fastidia que la gente se distraiga con falsas conspiraciones como la del 11-S, cuando nosotros proporcionamos evidencias de conspiraciones reales, de guerras o fraudes finacieros masivos".

Como dice el video, si Wikileaks no existiera, la CIA o el Mossad se habrían ocupado de inventarla.



domingo, 19 de agosto de 2012

Wikileaks, una operación de la CIA

Vuelvo a colgar esta entrada, escrita en julio, ahora que Ecuador, Garzón, Russia Today,  entre muchos otros, han entrado al trapo del montaje organizado por el gobierno USA llamado wikileaks.
Qué ridículo para cualquiera de estos tres estafados.

Tarpley aporta unas cuantas ideas sobre el tema.




Los miles de documentos que ha hecho públicos wikileaks son en realidad un conjunto de comunicaciones de bajo nivel. No hay nada top-secret, no hay ninguna referencia a la OTAN, ni al 11-S.


Es curioso cómo se hacen públicos estos documentos, a través del New York Times, The Guardian, Der Spiegel o El Pais. Cualquiera que conozca un poco sobre la verdad de los atentados del 11-S, sabe que si la oligarquía no quiere que un determinado tema se conozca, ese asunto no se publicará nunca en el New York Times.


Podríamos considerar al NYT como el portavoz de la comunidad financiera y de la inteligencia de los EEUU, The Guardian el lado izquierdista del MI6, y Der Spiegel, como una creación de las fuerzas de ocupación británicas en 1945.


Hace unos años Der Spiegel publicaba un artículo llamando fanáticos conspiranoicos a personalidades como Andreas Von Bülow por sus reflexiones sobre la incoherencia de la versión oficial del 11-S. Así es como tratan los temas que son incómodos para el Sistema.


Sin embargo, en esta ocasión, los temas se tratan de una forma distinta. El Guardian explica con detalle en dos artículos las conclusiones de wikileaks. Primero, Pakistán está traicionando a los EEUU. En un segundo artículo, se detalla cómo Irán tiene una gran influencia sobre la guerra de Afganistán, a lo largo de su frontera. Además la guerra de Afganistán es un fracaso. En conclusión, merece la pena dirigir los esfuerzos bélicos contra Pakistán e irán.


Al mismo tiempo, wikileaks se declara como una organización no contraria a la guerra. Assange dice “we have no view whether there should be a war or not”. Es importante mencionar que no hay ideas de fondo en estas declaraciones, no hay análisis, no se menciona la idea de la dominación imperialista o el papel de los bancos.


Assange odia y rechaza completamente el movimiento de “911 truth”. Assange piensa que la versión oficial de los atentados del 11-S es correcta, básicamente y no tiene nada que decir sobre el papel de la CIA o el gobierno de los EEUU en este atentado.


Par él, las únicas conspiraciones que realmente tienen relevancia o merece la pena analizar son las que él y su equipo de hackers han presentado al mundo.


Si observamos el equipo de wikileaks, vemos que está relacionada con el Open Society Institute, organización en el ámbito de George Soros. Si revisamos quienes forman el consejo de directores de wikileaks nos encontramos entre otros con los siguientes:


Ben Laurie (http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Laurie) anterior jefe de seguridad de Google. Sabemos que Google que es el resultado de un proyecto financiado por IN-Q-TEL , empresa creada por los servicios secretos de EEUU para mantenerse punteros en tecnología de la información (http://en.wikipedia.org/wiki/In-Q-Tel), y que ahora Google prácticamente se ha fusionado con la National Security Agency.


El resto del consejo de directores es prácticamente chino. Wang Dan (http://en.wikipedia.org/wiki/Wang_Dan) es un agente de la National Endowment for Democracy (organización tapadera de la CIA)


Xiao Quiang (http://en.wikipedia.org/wiki/Xiao_Qiang) y Tashi Namgyal Khamsitsang, (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tashi_Namgyal_Khamsitsang) ligados a organizaciones como World Movement for Democracy, o el Tibetan Youth Congress, creadas por la NED (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Movement_for_Democracy), (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tibetan_Youth_Congress)


En resumen, todos con alguna relación con la inteligencia de los EEUU y especialmente en la órbita de Soros, operando bajo la apariencia de activistas de izquierdas. Debemos recordar que Cass Sunstein, el “zar” de la información en el gobierno de Obama, hablaba en el año 2008 sobre la solución contra los teóricos de las conspiraciones diciendo que "the best response consists in cognitive infiltration of extremist groups".


 
 



Actualización de la entrada hoy 19 de agosto:

Al final aquí tenemos a un país (Ecuador) con sus líderes bloqueados, tratando de solucionar de la major forma posible un problema delicado. A casi todos los países de Sudamérica reunidos para defender a un idiota que no dudaría en filtrar cualquier cosa que les pase el Pentágono. A una excelente cadena de noticias, Russia Today, ocupada en el problema de un farsante (Assange)desantendiendo otros temas importantes. E incluso a un excelente juez, Garzón, en la misma situación. Y todo esto, dando más fuerza y verosimilitud a las próximas idioteces de "filtraciones" (rumores light, diría yo) que transmite wikileaks a través de medios de comunicación del sistema.

Y del 11-S en su undécimo aniversario, nada, porque Assange dice que la versión oficial es la correcta. Toma ya!



Es para darle una medalla a Cass Sunstein
Tweets por @Nonius451