La pregunta del millón... sin respuesta

O sea ¿que el mundo tiene una deuda de 40 trillones?

¿Pues por favor, a quién se lo debe?

El establishment del 25-S. Capítulo II

Para entender el 25-S hay que entender el 15-M- En este video vemos su relación con la Fundación Everis, Eduardo Serra, Punset, Tomasz Szabelewski... Imprescindible para conocer la actual historia de España.

El establishment del 25-S. Capítulo I

Según el propio Enrique Dans, Carlos Sánchez Almeida es uno de los principales cabecillas o intelectuales del movimiento “Nolesvotes” (ver vídeo, minuto 2:30) (Gracioso en el minuto 6:30 como el propio Enrique Dans se sorprende de la cantidad de videos, pegatinas, bien realizados, un montón de trabajo, que apareció “de repente” perfectamente hecho por "un montón de personas"…)

Resulta que Carlos Sánchez Almeida escribe en ElMundo.es desde enero del 2010, en su blog Jaque Perpetuo. Alucino.

Los del “15M-NolesVotes-25S-OcupaelCongreso-DemocraciaRealYa” son curiosos. Le hacen la guerra a los partidos políticos porque dicen que son corruptos, pero se acuestan con la prensa, que son propiedad de los bancos (los hiper-corruptos culpables de la actual depresión económica). Y en concreto Almeida trabaja para Pedro J., con varias condenas por injurias y calumnias, que es otra de las formas que toma la corrupción en la profesión periodística.

Lo siento pero alguien que escribe en ElMundo.es pertenece al sistema más que el mismo Rajoy. Esto es otra muestra del engaño que supone este "movimiento".

Con líderes con este nivel de coherencia, no es de extrañar que el 15M sea un cul de sac político.

El juez Serrano y la dictadura de la política de género

El juez Francisco Serrano, inhabilitado por el Tribunal Supremo diez años (!!) por modificar el régimen de visitas de un menor, entonces de 12 años, para que pudiese salir en una procesión de la Semana Santa de 2010 en Sevilla, dada la supuesta oposición de la madre, a quien el magistrado no consultó.

Alucinante. No sería creíble si no es porque la política de género viene de muy muy arriba...

"El fin último es acabar con la familia, (...) con la sociedad tal y cómo está constituida (...) es acabar con la sociedad tal y como la conocemos"

Fuente: Rafapal

¿CÓMO se ha conseguido el movidon del 25-S? y ¿Qué es la SOCIAL CHANGE STRATEGY?

Fuente: No morir idiota

(Hoy es 7 de octubre, y Miguel Prados ha cambiado su perfil en Linkedin, supongo que a raíz de este post. En la versión actualizada, o mejorada, o maquillada tal vez, ya no es especialista en Social Change Strategy, sino en Social Activism, la versión eufemístca de lo borrado. He dado en la diana. ¿ Por qué alguien tiene que cambiar su curriculum profesional porque una loca escribe tonterías en un blog? Para mí, este gesto me confirma que tengo toda la razón: estamos frente a un proceso de ingeniería social, y Miguel Prados, que se ha formado en la elitista escuela IE en ingeniería social es uno de los miembros del equipo. No contesta a ninguna de mis preguntas)

viernes, 5 de octubre de 2012

Social Change Strategy es la especialidad del portavoz internacional del 25-S Miguel Prados según afirma él mismo en su biografía en Linkedin:

http://es.linkedin.com/pub/miguel-prados-rodr%C3%ADguez/4/36b/2b3

(por cierto, Miguel, estoy esperando ansiosa tu contestación para que me des clases de estrategia de cambio social)

Sigamos tirando del hilo.

Comentando con un director de marketing de una gran empresa la increíble capacidad de convocatoria del evento de Facebook Ocupa el Congreso, que en unas semanas logró más de 30.000 participantes y más de medio millón de "amigos invitados", se le pusieron los ojos como platos. Inmediatamente me dijo: this is a lot of work and a lot of money.

Inocente yo, le pedí que me explicara cómo era eso posible y me dijo que hoy en día es habitual recurrir a las empresas de Social Change Strategy para lograr los propósitos de corporaciones, partidos políticos o grupos de poder.

Me contó que su propia empresa quería construir un complejo en una ciudad pero a cargo del ayuntamiento. Éste le contestó que no podían hacer ese gasto sin el apoyo de la población. Contrataron pues a una empresa especializada en Social Change Strategy, o estrategia para el cambio social, y en poco tiempo, gracias a las redes sociales, consiguieron el apoyo deseado.

La operación les costó 5 millones de dólares.

Ya nadie recurre a la publicidad tradicional, me dijo, ahora las redes sociales son el instrumento para conseguir lo que una empresa, corporación, partido político o grupo de poder desea.

La SOCIAL CHANGE STRATEGY sirve para:

1. modelar, cambiar y dirigir los "deseos, sentimientos, valores, creencias y comportamientos de los individuos"

2. en el grupo, "cambiar su tamaño, su composición, su estructura de autoridad, su jerarquía de poder, sus canales de comunicación, incluso las relaciones entre los miembros del grupo"

3. en la comunidad, "cambiar las opiniones, creencias y relaciones entre los miembros"

4. en la sociedad, "cambiar las opiniones en relación a la urbanización, la globalización, la educación, la política nacional e internacional, la agricultura, los patrones culturales, la resolución de conflictos,etc..."

Y esto viene descrito en esta definición de primero de estrategia de cambio social:

http://people.uncw.edu/pricej/teaching/socialchange/Social%20Change%20Strategies.htm

En otras palabras, está claro que, para el poder, tan sólo somos marionetas manipuladas una y otra vez, por la iglesia, por la televisión, por la educación, y ahora, por las redes sociales.

La Social Change Strategy es, pues, la propaganda posmoderna, una nueva forma de guerra psicológica, pues el que es sometido a ella ignora que lo está siendo, y la ignorancia del proceso es la conditio sine qua non para su eficacia.

Si después de este breve comentario, todavía hay gente que se cree que fueron las ninguneadas asambleas de distrito del 15M las que han montado el movidón del 25-S, es que todavía queremos creer en Papá Noel, y no tenemos solución.

El ser humano necesita esperanza, necesita ilusiones (necessary illusions), no puede soportar que le digan que el cuento de hadas que se había creído no es más que eso, una ilusión. Por eso lo que en este blog se describe genera tanta resistencia, es demasiado duro aceptar la realidad. ¿Será que la realidad sólo está hecha para los fuertes?

La estrategia de cambio social vía redes sociales es la versión posmoderna de la ingeniería del consentimiento creada por Edward Bernays en los años 20.

Para el que sólo tiene 2 minutos:

Estados Unidos de Iberia: Me adhiero a este manifiesto político

Fuente: Ramón Leonato

Con el fin de señalar un objetivo viable de acuerdo a los tiempos y buscando cumplir los objetivos de la mayoría de las personas que vivimos al sur de los Pirineos se declara este manifiesto político:

Esta es una llamada para todos los ciudadanos de España y Portugal, que hago a nivel individual y cedo para ser usada y traducida de cualquier manera que haga que esta idea cuaje en el tejido social.

Los seres humanos que vivimos al sur de los Pirineos estamos viviendo un momento importante en el que debemos saber estar a la altura de los tiempos y a la altura de nuestra cultura, una de las más respetables de Europa, con lenguas comunes y hermanas compartidas por cientos de millones de seres humanos en este planeta que habitamos.

Tenemos, como pueblos del Sur de los Pirineos, que encontrar nuestro acomodo en la región en la que vivimos y en el complejo equilibrio de poderes políticos y económicos globales desde nuestra pertenencia a la Unión Europea.

Para lo cual se propone el siguiente objetivo para todas las movilizaciones ciudadanas que se efectúen a partir de ahora en todos los pueblos y ciudades que están al sur de los Pirineos:

1.- Convocar un proceso constituyente de los Estados Unidos de Iberia donde España y Portugal crearan un nuevo Estado Federal. Para ello se convocaría una cumbre de alto nivel entre ambos estados, y las comunidades autónomas que deseen constituirse en Estado como parte del proceso constituyente.

Como resultado de este proceso se aventura un Estado Federal (Estados Unidos de Iberia) compuesto por Cataluña, País Vasco, Galicia, las comunidades que se mantengan dentro de lo que hoy se denomina Reino de España y Portugal.

Pido, en este manifiesto, a la Corona Española que participe activamente en este proceso en aras de la tradición que representa y de la importancia que tiene mantener los pueblos al sur de los Pirineos unidos para poder mantener el lugar en el mundo que este conjunto de pueblos se merece.

Se buscará y promoverá lo mejor de nuestros políticos, pasados presentes y futuros, para comenzar este proceso y se llama desde aquí a todos ellos a aportar sus ideas y su empuje.

Esta cumbre creara un calendario dentro de un proceso que comienza con un referendum a realizar en ambos países y en cada territorio que quiera constituirse como estado en este nuevo Estado Federal a la mayor brevedad con el fin de conseguir el apoyo popular mayoritario a este proceso en el menor tiempo posible.

2.- La base económica de este proceso de nuevo estado está en las sinergias de nuestras economías (España y Portugal actual) en mercados emergentes del continente americano, incluyendo América del Norte, y de la especial buena relación con el mundo anglosajón que tiene Portugal y en la oportunidad de crear una nueva capital del nuevo estado en Lisboa, con el crecimiento económico que eso traerá a Portugal, y por lo tanto suavizando las condiciones del rescate actual y además, basando esta unión en la protección del estado actual más necesitado.

Así mismo la integración de sistemas de hacienda, ejercito, educación etc.. producirá ahorros importantes y es un proyecto ilusionante y generador de economía y know-how que servirá para ser aplicado en un futuros mecanismos de unión de más estados dentro de Europa.

Hay muchas cosas que funcionan muy bien en España, y esto es un ejemplo de esta semana (II)

En medio de la campaña de desprecio y ataque a la sociedad española que nos dedica la prensa pagada por los especuladores que atacan nuestra economía cada día, esta noticia me recuerda que hay muchas cosas que funcionan muy bien en nuestro país.

Trasplantes.

El 17% de las donaciones de la UE se hacen en España

España sigue siendo líder mundial en trasplantes: el 17,3% de todas las donaciones de órganos registradas en la UE durante el año pasado se realizó en nuestro país. Así lo dicen los datos del Registro Mundial de Trasplantes recogidos en 'Newsletter Transplant', la publicación oficial de la Comisión de Trasplantes del Consejo de Europa. (…)

Según explica a ELMUNDO.es Rafael Matesanz, director de la ONT, 2011 ha sido un año "muy positivo" en todo el mundo, sobre todo porque, durante etapas anteriores, el crecimiento había sido "muy moderado", en torno al 1%. "Las zonas que más han crecido son aquellas en las que la cooperación española es más clara. En Chile, Venezuela, Ecuador, Colombia o Argentina, las personas que ocupan los puestos de responsabilidad fueron formadas en nuestro país".

Matesanz destaca que en Iberoamérica las donaciones han subido un 40% en el último lustro, un hecho insólito que el Ministerio de Sanidad español atribuye a la implantación por parte de nuestro país del programa Alianza de Cooperación y Formación de profesionales de trasplantes. De 2010 a 2011, este continente fue el que más incrementó el número de donantes: más de un 7%.

En la UE pasa algo parecido: por primera vez, se superan en 2011 los 30.000 trasplantes anuales y se registran 19 donantes por millón de habitantes. "Los países que está adoptando un modelo organizativo cercano al nuestro son los que más están creciendo. Croacia, por ejemplo. O Reino Unido y los países escandinavos", añade el director de la ONT.

El modelo español

En otros países no europeos la tasa también ha crecido: en EEUU sube hasta los 26 donantes por millón de habitantes; en Canadá, hasta los 15,5, y en Australia, hasta los 14,9. Matesanz explica que todos ellos han incorporado también algunas de las pautas del modelo español.

¿Y en qué consiste este modelo? Responde Matesanz: "Interiorizar la idea de que las donaciones no caen del cielo. Que la población sea generosa es una cosa, pero hay que tener siempre presente que se consiguen más donaciones cuanta más organización haya. Lo que hace falta es una estructura organizativa a pie de obra, dentro de los hospitales, que funcione bien. Hay que tener a profesionales muy bien entrenados dentro de los hospitales".

October Surprise

Fuente: wikipedia

October Surprise (Sorpresa de octubre) es un término que, en la jerga política estadounidense, hace alusión a un posible evento que pueda influir potencialmente en las elecciones de EE. UU. El nombre viene dado porque el proceso electoral se celebra el primer martes tras el día 1 de noviembre, por lo que los hipotéticos sucesos a los que hace referencia este término político ocurren en octubre.

1972 Nixon vs.McGovern

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1972 concurrían el republicano Richard Nixon y el demócrata George McGovern. El 26 de octubre, 20 días antes del día de las elecciones, el Consejero de Seguridad Nacional Henry Kissinger dijo: "Creo que la paz está en nuestras manos".[1] En principio, es de suponer que esta afirmación -la cual no era precisa, dado que la paz se logró tres años más tarde- supuso un fuerte empujón a favor de Nixon, el cual finalmente ganaría las elecciones.

1980 Carter vs. Reagan

En las elecciones de 1980, todo apuntaba a que Carter obtendría la victoria segura, pero a finales de 1979, 52 ciudadanos estadounidenses fueron secuestrados en la embajada de EE.UU en Irán (este país sufría por entonces un proceso revolucionario). El secuestro se prolongó durante varios meses. Si Carter afrontaba el compromiso con las urnas de noviembre de 1980 con medio centenar de compatriotas secuestrados no tendría nada que hacer, y esto lo sabían los republicanos. Los analistas de Reagan descubrieron al computar encuestas que si Carter lograba liberar a los rehenes tendría todo a su favor y que si lo hacía entre el 8 y el 25 de octubre arrasaría con más de 10 puntos de ventaja sobre Reagan. Si el partido republicano lograba evitar que se produjera la sorpresa de octubre, la victoria estaría más cerca. Así que, no hubo liberación de los rehenes. En enero, Ronald Reagan fue investido presidente. A las pocas horas los rehenes fueron liberados tras 444 días de confinamiento (Crisis de los rehenes en Irán).

Las sospechas se despertaron pronto, un informe de la Oficina de Desarrollo Político de la Casa Blanca desveló la maquinación republicana. Los miembros de éste partido habían empleado toda su experiencia en operaciones de inteligencia para evitar la sorpresa de octubre y prorrogar el secuestro. Otro informe elaborado por el Comité de Defensa y Seguridad del Soviet Supremo de la URSS aportó nuevos detalles de los acuerdos entre Reagan y Jomeini. Durante los meses previos a las elecciones se celebraron varias reuniones en Madrid y París ente enviados del partido republicano y enviados de Irán. Los republicanos prometieron que si mantenían secuestrados a los norteamericanos hasta después de las elecciones, cuando llegaran al gobierno entregarían armas al régimen de Jomeini. Los acuerdos se cerraron en la capital francesa entre el 19 y el 20 de octubre. A las reuniones asistieron William Casey, el jefe de campaña de Reagan, (futuro director de la CIA), y George Bush, director de la CIA y posterior vicepresidente con Reagan. Toda la logística que empleó Bush padre para los desplazamientos a Europa y Asia fueron cedidos por Salem Bin Laden, hermano del terrorista más buscado del mundo, quien poco después murió en su avión de forma sospechosa mientras sobrevolaba Texas.

1992 Bush vs. Clinton

Sólo cuatro días antes de las elecciones, el secretario de defensa con Reagan, Caspar Weinberger fue implicado en el affair Iran-Contra. Weinberger había participado en la venta de misiles TOW a Irán y fue acusado de mentir al consejo de investigación independiente. Los republicanos acusaron al consejero independiente Lawrence E. Walsh de hacer coincidir la acusación a Weinberger con las elecciones para reducir las opciones de George H. W. Bush.

2008 Obama vs. McCain

En opinión de algunos analistas respecto a las elecciones estadounidenses de 2008, la sorpresa de octubre se produjo en forma de los cataclismos bursátiles que beneficiaron electoralmente a Obama.

En las anteriores, elecciones se especuló con la posibilidad de que el millonario George Soros pudiera provocar un cataclismo en las bolsas para perjudicar a Bush. Según Soros (quien consiguió su fortuna gracias a generar terremotos bursátiles), una gran crisis en la Bolsa sería necesaria reorientar la economía internacional. Aunque aún se desconoce qué papel habría desempeñado Soros en los últimos acontecimientos en los parqués mundiales.

2012 Obama vs. Romney

Asesinato del embajador Stevens, que demuestra a la opinión pública estadounidense que las primaveras árabes y demás revoluciones apoyadas por la política del departamento de estado del gobierno de los Estados Unidos son un fracaso.

¿Falta todavía alguna otra sorpresa este año? Cualquier cambio en la situación de los conflictos con Siria y con Irán influirá dramáticamente en las elecciones de dentro de un mes.

Estados Unidos, en guerra con México

Ha llegado un punto en que Estados Unidos sigue siendo una potencia mundial entre otras cosas porque va destruyendo todo lo que tiene a su alrededor. Igual que se destruye la sociedad siria con la excusa del levantamiento rebelde en búsqueda de democracia, la oligarquía anglosajona destruye la sociedad mexicana con la operación fast and furious, con la excusa de la violencia narcotraficante.

La gran estafa: el Presupuesto de 2013

Fuente: Vincenc Navarro

Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del problema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón).

(Nota de Nonius451: Navarro se olvida de que han ocurrido las DOS cosas: primero especulación y luego pasividad del BCE).

Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. A aquellos que consideren el término lobby una exageración les aconsejo que lean, no ya las actas del BCE (que son secretas) sino las publicaciones de tal institución. Y verán si dicho término es o no adecuado para definir el BCE, el mayor promotor hoy en la Eurozona de las políticas de austeridad (austeridad, por cierto, que no aplica a su propio comportamiento, pues acaba de estrenar una sede exuberante en Frankfurt que ha costado seis veces más de lo inicialmente calculado y que albergará a los funcionarios mejor pagados del establishment público europeo). En tales boletines, la defensa de los intereses de la banca es central en la percepción de lo que el BCE considera ser su función. Tal defensa se viste con el traje de que “su misión es controlar la inflación”. En esta defensa de sus intereses, irán a extremos que van desde desmantelar la Seguridad Social en España, hasta recuperar la semana laboral de seis días. Es, como bien dice Noam Chomsky, la lucha de clases unilateral de una minoría –la banca– en contra de todos los demás.

El poder de la banca: el endeudamiento de España

Esta deuda, sin embargo, está basada, en parte, en la enorme influencia de la banca no solo sobre el BCE sino también sobre el Estado español. Hoy, la influencia de la banca sobre la sociedad española rebasa cualquier límite tolerable en un sistema democrático. Todos –desde los partidos políticos, a la prensa, las empresas y las familias– están enormemente endeudados con la banca. La actitud tan poco crítica de los medios de información hacia el comportamiento de la banca y su dominio de la vida política y mediática del país se basa precisamente en este hecho. En lugar de denunciar esta relación obvia entre las instituciones financieras y las instituciones políticas, los medios de mayor difusión y los partidos mayoritarios atribuyen el endeudamiento al comportamiento supuestamente irresponsable de las familias, de las pequeñas y medianas empresas (las grandes tienen ya más dinero de lo que necesitan para invertir) y del Estado. Es lo que se llama en inglés, el “victim blaming”, es decir responsabilizar a la víctima de su propia tragedia.

En tal argumentación se ignoran y/u ocultan varios hechos. El endeudamiento de las familias se debe a la disminución de su capacidad adquisitiva, resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total del país, descenso que ha sido mucho más acentuado durante los últimos años debido a las reformas laborales y a la disminución salarial que tales reformas intentaron y alcanzaron exitosamente.

El endeudamiento de las medianas y pequeñas empresas se debe, en parte, al descenso de la demanda de sus productos y servicios, consecuencia de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares y también a la gran carestía del crédito, resultado de la desviación de la actividad crediticia de la banca hacia actividades especulativas más rentables como las inversiones inmobiliarias, habiéndose establecido el maridaje banca-sector inmobiliario que llevó al desastre.

El endeudamiento del estado se debe a las políticas fiscales regresivas que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital y a las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta regresividad explica la gran pobreza del estado (los ingresos al estado español son los más bajos de la UE-15, un 31% del PIB, comparado con un 44% en el promedio de la UE-15 y un 54% en Suecia). Y este problema se acentuó todavía más mediante las reformas fiscales regresivas aprobadas en el momento de expansión económica (estimulada por la burbuja inmobiliaria). Así, como resultado de la reforma tributaria del 2006, el estado dejó de recoger en 2008 19.600 millones de euros (según los datos del Servicio de Estudios y Estadísticas Fiscales del Ministerio de Economía y Finanzas). Los impuestos sobre el capital descendieron un 39% y los de las rentas superiores un 11%.

España no se hubiera endeudado tanto si hubiera tenido un sistema tributario más justo y más avanzado. La bajada de impuestos explica que el estado tuviera que pedir prestado a los bancos para cubrir el agujero creado en sus arcas precisamente como consecuencia de la bajada de impuestos a las rentas del capital y rentas superiores. Como resultado de esta situación, el estado, además de bajarles los impuestos a los súper ricos, ahora les paga unos intereses muy altos, a través de los bancos, por los bonos que han comprado con el dinero conseguido en los recortes de impuestos. Otro negocio más que redondo, para el beneficio primordialmente de lo que se llamaba burguesía financiera y los súper ricos.

Pero esta enorme necesidad de endeudamiento fue una gran golosina, no sólo para la banca española sino también para la banca europea y, muy en especial, la banca alemana. De ahí que la banca alemana tenga hoy casi 200.000 millones de euros prestados en el territorio español, tanto en deuda pública como privada. Y está hoy muy preocupada pues el estallido de la burbuja inmobiliaria (a la que contribuyó en gran medida a que se inflara) puede arrasar toda la banca, incluida la alemana.

El llamado rescate al sistema bancario

Lo cual me lleva al segundo hecho acaecido el 28 de septiembre. La decisión del gobierno español de pedir el rescate a la banca, mediante el préstamo de 40.000 millones de euros (casi la misma cifra que el estado español tendrá que pagar a la banca por la deuda), para asegurarse lo que se llama “la viabilidad del sistema bancario español”, a lo que tendría que haberse añadido “y de la banca alemana”. Es decir que el estado pide dinero (que tendrá que devolver el propio estado, pagado por el ciudadano español) a las autoridades de la eurozona, donde la banca alemana es muy influyente, para ayudar a la banca, asegurándose así que no quiebre y que se pague a la banca alemana (entre otras). Como bien dijo el asesor económico al gobierno alemán, el Sr. Peter Bofinger, en su comentario sobre la aprobación de 100.000 millones de euros para el rescate a la banca española “Esta ayuda no es a estos países en problemas (como España) sino a nuestros propios bancos que poseen una gran cantidad de deuda privada en estos países”.

Las condiciones leoninas del rescate: el presupuesto del Estado

Este rescate se hace en condiciones leoninas que tendrán que pagar las clases populares a base de enormes sacrificios y recortes, incluidos los recortes que recoge el presupuesto propuesto por el gobierno el día 27 de septiembre, el tercer hecho digno de mención. La falta de medidas de protección de la capacidad adquisitiva de los pensionistas y de los desempleados es un ejemplo más de la insensibilidad social del presupuesto que aparece con toda intensidad en los recortes de gasto público social y disminución muy notable de la protección social. Su brutalidad queda demostrada en que incluso la Troika indicó que las medidas tomadas por el gobierno iban incluso más allá de lo que la propia Troika les exigía. El gobierno español ha sido siempre el alumno aventajado del establishment neoliberal que domina las estructuras de la gobernanza de la eurozona.

Y todas estas políticas se presentan como las únicas posibles, negando y ocultando la evidencia fácilmente accesible de que sí las hay. El BCE podría actuar, por ejemplo, como un banco central, con el objetivo de estimular la economía y no sólo controlar la inflación. El estado español podría haber tenido ya en anteriores presupuestos y en los actuales una política fiscal mucho más progresiva, de manera que en lugar de recortar las pensiones (para conseguir 1.200 millones de euros) podría haber mantenido el impuesto de patrimonio (consiguiendo 2.100 millones) o anulado la bajada del impuesto de sucesiones (consiguiendo 2.552 millones) o anulado la bajada de impuestos a las personas que ingresen más de 120.000 euros al año (consiguiendo 2.500 millones). O en lugar de recortar 6.000 millones en sanidad, podrían haber anulado la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), consiguiendo con ello 5.300 millones.

O en lugar de recortar 200 millones a los servicios de atención a las personas con dependencias, podrían haber eliminado el subsidio del estado a la Iglesia Católica para que enseñe religión católica en las escuelas públicas del estado. Y así una larga, larga lista mostrando que sí que hay alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos documentado en el libro Hay alternativas.

Y el estado español podría dejar colapsar bancos en España (Bankia es un caso claro), estableciendo bancas públicas o subvencionando cooperativas de crédito que lo garanticen. El rescate financiero es una ayuda más a la banca y a las rentas superiores que son los mayores accionistas de tales bancos, sin que se garantice el crédito. Hoy el obstáculo mayor al ofrecimiento de crédito es la banca, cuyo poder en España es único en la UE y en la OCDE. Lo que ocurre con los desahucios es un escándalo sin paralelo en otros países.

Estos tres hechos ocurridos al final de septiembre son indicadores del enorme poder de una minoría que está consiguiendo lo que siempre desearon: la destrucción de los sindicatos, la eliminación de la protección social, la bajada de salarios y la desaparición del estado del bienestar.

Permítanme que añada otro hecho digno de mención. El cuarto hecho: las movilizaciones del movimiento 15-M y otros movimientos para denunciar al Congreso, en Madrid. Fue sabio de este movimiento renunciar a la ocupación del congreso. Pero fue digno de ser aplaudido que intentaran denunciar lo que estaba ocurriendo dentro de él, pues los otros tres hechos son un indicador de la violación a la democracia que está ocurriendo en España. Ninguna de tales políticas traducidas en aquellos tres hechos tiene un mandato popular. Hoy, la mayoría del Congreso es un instrumento que claramente ni representa ni está al servicio de la mayoría de la población española. Sus políticas no han sido aprobadas por la ciudadanía española. No son los que se manifiestan los que están atacando a la democracia sino los que están dentro (refiriéndome a los partidos que están aprobando tales políticas sin mandato popular) que están violando la democracia.

(Nota de Nonius451: Navarro se olvida de que ni el 15M ni el Ocupa el Congreso critican a la banca o el BCE, sino a los representantes de los ciudadanos)