¿Qué es el BCE?

El BCE es el banco central de los Estados de la Unión Europea que pertenecen a la zona euro, como es el caso de España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc.

Y ¿de dónde vino el dinero del BCE?

El dinero del BCE, o sea el capital social, es el dinero de todos nosotros, los ciudadanos de la UE, en proporción a la riqueza de cada país. Así, a Alemania le correspondió poner un 20% del total. Los 17 países de la UE que se adhirieron al euro, entraron en conjunto con un 70% del capital social y los restantes 10 países, de los 27 Estados de la UE, contribuyeron con un 30%.

Y, ¿es mucho ese dinero?

El capital social era de 5,8 billones de euros, pero a final del año pasado, se decidió hacer un primer aumento del capital, desde que fue creado hace cerca de doce años, en tres fases: A finales del 2010, a finales del 2011 y a finales del 2012, hasta elevar el capital del banco a 10,6 billones.

Entonces, si el BCE es el banco de estos Estados, puede prestar dinero a España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc. como cualquier banco puede prestar dinero a cualquiera de sus accionistas. ¿O no?

No, no puede.

¿Por qué?

¿Por qué? Porque… porque… bueno, son las reglas.

Entonces, ¿a quién puede prestar dinero el BCE?

A otros bancos, a bancos alemanes, franceses, españoles, portugueses, etc.

¡Ah! ya me entero… Entonces, España, Portugal, Alemania, etc. cuando precisan dinero prestado, no van al BCE, tienen que ir a otros bancos que sí acuden al BCE…

Sí.

Me pregunto que para qué complicar tanto… ¿No era mejor que España, Portugal, Grecia, etc. acudieran directamente al BCE?

Bueno sí… En cierto sentido, sí… pero de ese modo los banqueros no ganarían nada en ese negocio…

¡Ahora caigo…!

Está claro, los bancos precisan ganar alguna pequeñez… El BCE, de mayo a diciembre del 2010 prestó cerca de 72 MIL millones de euros a países del euro, a la llamada “deuda soberana”, a través de un conjunto de bancos, al 1%. Y ese conjunto de bancos prestaron a los Estados (España, Portugal, Grecia, etc.) al 6 o 7%.

Pero eso es un negocio redondo: Sólo por ir a Bruselas a buscar el dinero, fíjate lo que se llevan…

No tienen que, ni siquiera, desplazarse a Bruselas. La sede del BCE está en Alemania, en Frankfurt. Tomando a Portugal como ejemplo, en el crédito a Portugal, los bancos ganaron entre 3 y 4 MIL millones de euros…

Eso es un verdadero robo… con ese dinero que nos quitan, no tendríamos por qué congelar o rebajar las pensiones, o el subsidio de desempleo, recortar la Sanidad, la Educación, o descontar a funcionarios, o…

La gente tiene que ser consciente de que los bancos tienen que ganar mucho dinero, si no ¿cómo podrían pagar los dividendos a los accionistas, a los consejeros, a los altos directivos que son gente “tan especializada”…?

Pero, quien manda en el BCE ¿cómo puede permitir un escándalo de este tipo?

En el BCE mandan los gobiernos de los países de la zona euro; Alemania en primer lugar, que es el país más rico, pero también Francia, España, Portugal y los demás países…

Entonces, los gobiernos de nuestros países, ¿dan nuestro dinero al BCE para que ellos presten a los bancos al 1%, para que, después, ellos presten del 5 al 7% a los gobiernos de los países, que son los dueños del BCE?

Bueno, no es exactamente así. Como Alemania es rica y puede pagar bien las deudas, los bancos sólo le cobran un 3%. A Grecia, Portugal, Irlanda, etc. que están asfixiados, es a quienes les elevan los intereses al 6, 7 ó más por ciento.

Entonces, ¿somos los dueños del dinero y no podemos pedir a NUESTRO propio banco…?

¿Somos? ¿Quiénes somos? Nuestros países, España, Portugal, Italia, o Alemania no están formados por gente vulgar como nosotros. No queramos comparar un limpiabotas de nada, que gana 400 ó 600 euros al mes, o un albañil que anda desempleado, con un gran accionista que percibe 5 ó 6 millones de € de dividendos por año, o con un administrador de una gran empresa, o de un banco que ganan, con las primas a que tienen derecho, unos 50, 100, o 200 MIL euros por mes. No se puede comparar.

Y, ¿nuestros gobiernos, aceptan una cosa así?

Nuestros gobiernos… Por un lado son, en la mayor parte, amigos de los banqueros (todos los partidos políticos lo son), o están a la espera de sus favores, o de un privilegiado empleo cuando ya no consigan los votos necesarios…

Pero, entonces, ¿ellos no han sido elegidos por nosotros?

En cierto sentido sí, claro, pero después… ya sabes, quien gobierna, es quien tiene la sartén por el mango. Y es lo que se ve claramente en esta crisis mundial, la mayor desde hace un siglo. Esa cosa que llaman “sistema financiero”, transformó el mundo de las finanzas en un casino mundial, realmente como ningún casino había nunca visto, ni sospechado, y llevó a los EE.UU. y a Europa al borde la de ruina. Está claro, esas personas importantes se llevaron el dinero para su casa y dejaron a la gente como nosotros, que tenía el dinero en los bancos, o los fondos de inversión, a la luna de Valencia… Los gobiernos, en los EE.UU. y en Europa, para evitar la ruina de los bancos tuvieron que reponerles el dinero…( o sea, rescatarlos con dinero público, que es el dinero de nuestros impuestos).

Y ¿dónde fueron a buscarlo?

¡Dónde los iban a buscar…! En los impuestos, en las pensiones, en los salarios, en los funcionarios, en la enseñanza, en la sanidad, en las prestaciones sociales… ¿De dónde podía proceder el dinero del Estado?

Pero, ¿metieron a los responsables en la cárcel?

¿En la cárcel? ¡Qué disparate! Entonces, ellos que montaron la cosa, ingenierías financieras sofisticadísimas, sabrán aplicar el remedio. Sólo ellos podrán poner orden en la casa…

Está claro que a algunas personas más comprometidas, como Raymond McDaniel, que era el presidente de la Moody’s, una de esas agencias de “rating” que clasificaron la credibilidad para pagar la deuda, de Portugal, Grecia, etc. como de bono basura, y que tiraron a los países por el suelo, fueron… apartados y pasados a la reserva… Como el tal McDaniel, y otros, es una persona importante, se llevó una indemnización de 10 millones de dólares, a los “que tenía derecho”…

MORALEJA:

los ciudadanos de España, Grecia, Italia, Portugal... no dejarán de ser esclavos hasta que no controlen a sus propios bancos centrales.

El por qué de los recortes

Fuente: Vincenc Navarro

Este artículo señala que una de las causas reales de los continuos y constantes recortes de gasto público incluyendo el gasto público social que están debilitando enormemente el Estado del Bienestar español es la exigencia de que España pague la deuda a los bancos europeos, y muy en especial, a la banca alemana.

Una de las tesis que se promueven con mayor ahínco en los círculos neoliberales del país es que España entró y permanece en crisis por su excesivo gasto público y falta de disciplina fiscal. De esta tesis se concluye que hay que reducir el gasto público y recuperar la famosa disciplina fiscal, reduciendo el déficit público para alcanzar el nivel exigido por el Pacto de Estabilidad (el 3% del PIB).

Esta tesis es fácilmente demostrable que carece de credibilidad. El Estado español era, en realidad, el modelo de rectitud ortodoxa neoliberal. Tenía un superávit en las cuentas del Estado en los años 2005, 2006 y 2007, y su deuda pública era de las más bajas de la Eurozona. Durante el periodo 2004-2007, tal deuda pública bajó del 46% al 36%. España no podía ser más modélica desde el punto de vista neoliberal. Los responsables de la política económica y fiscal del Gobierno español recibieron el aplauso de las autoridades europeas que gestionan y dirigen la Eurozona (desde el Consejo Europeo y la Comisión Europea al Banco Central Europeo) y como no, del Fondo Monetario Internacional.

 

En realidad, la sensación de euforia era tal que el Gobierno socialista español, bajo la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero, decidió bajar los impuestos, identificando tal medida con ser de izquierdas. Su slogan más conocido en aquellos años fue que “bajar los impuestos es de izquierdas”. Esta bajada de impuestos aumentó el déficit estructural del Estado, es decir, el déficit público, que determinan los ingresos y gastos estructurales y no coyunturales. Este aumento del déficit estructural permaneció ocultado o ignorado por el aumento de los ingresos al Estado, resultado de la situación coyuntural provocada por la burbuja inmobiliaria. Ahora bien, cuando esta burbuja explotó, el déficit estructural apareció con toda claridad y contundencia. Los ingresos al Estado bajaron en picado, resultado, en gran parte, de que la estructura fiscal del Estado español depende excesivamente de las rentas del trabajo y muy poco de las rentas del capital. Cuando la actividad económica se colapsó y el desempleo se disparó, los ingresos al Estado bajaron y mucho. De ahí el déficit público del Estado. No tiene nada, nada que ver con el aumento del gasto público, el cual, medido en gasto público por habitante, ha ido bajando, no subiendo. Y los datos así lo muestran. Se están recortando y recortando, y en cambio el déficit público apenas baja y el crecimiento económico está decreciendo. ¿Qué evidencia esperan los círculos neoliberales para poder ver que están profundamente equivocados?

Por otro lado, un punto clave poco estudiado y con escasa visibilidad mediática es ¿por qué la burbuja inmobiliaria explotó? La causa primordial es que la mayoría del dinero que estaba detrás de la burbuja inmobiliaria procedía de bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas, entre otros. En realidad el enorme flujo de dinero (lo que se llama inversión financiera) a España explica que la balanza de pagos (la diferencia entre el capital que entra y el que sale del país) se disparara en aquellos años de burbuja inmobiliaria. El hecho de que la banca europea alimentara a la banca española se debía, como no podría ser de otro modo, a que eran inversiones financieras extraordinariamente beneficiosas. Su rentabilidad era enorme. Pero cuando esta banca europea contaminada por los productos tóxicos procedentes de la banca estadounidense se paralizó, el dinero dejó de venir a España y la burbuja inmobiliaria explotó, creando un agujero en el PIB español equivalente a un 10% de su tamaño. Y todo ello en cuestión de meses.

Ahora España tiene un problema enorme porque debe mucho dinero a los bancos europeos, que no puede pagar. Y los bancos europeos tienen un problema incluso mayor, porque han prestado tanto dinero a España y a los otros países intervenidos (Grecia, Portugal e Irlanda) que si éstos no lo pagan, tienen un problema gravísimo. En realidad, muchos de ellos se colapsarían. Los bancos alemanes habían prestado en 2009 la enorme cantidad de 704.000 millones de euros a los países PIGS (España, Grecia, Irlanda y Portugal), convertidos en GIPSI con la inclusión de Italia. Esta cantidad es muchas veces superior al capital en reserva de la banca alemana. Si estos países no pudieran pagar su deuda, la banca alemana colapsaría. El establishment financiero alemán y su Gobierno, presidido por la Sra. Merkel, es plenamente consciente de este hecho. Y de ahí su énfasis en que el objetivo prioritario de las políticas de austeridad que está imponiendo a aquellos países y de la supuesta “ayuda financiera”a sus bancos, sea el de que la banca alemana recupere el dinero prestado.

El objetivo de los recortes es salvar la banca alemana

Y así nacieron las políticas de recortes. Como bien escribía recientemente nada menos que el editor senior del Financial Times, el Sr. Martin Wolf (25.06.12) el objetivo de estos recortes en España tiene poco que ver con recuperar la economía española y sí con que se pague a los bancos europeos, incluyendo los alemanes, lo que se les debe. Así de claro.

Ahora bien, como las cosas no se pueden decir tan claro, el argumento que se utiliza por los economistas y políticos neoliberales, es que hay que reducir el déficit público para “inspirar confianza a los mercados financieros” de manera tal que éstos vuelvan a prestar dinero a España. Según tal argumento, la desconfianza de los mercados hacia España determina que la prima de riesgo española haya subido tanto, ignorando que el que marca los intereses de la deuda pública no son los mercados, sino el BCE, que es el lobby de la banca, y muy en especial de la banca alemana. El hecho de que el BCE no haya comprado deuda pública española durante más de tres meses es la mayor causa de que la prima de riesgo se haya disparado. Lo que le importa más a la banca alemana (y a su instrumento, el BCE) es que continúe la austeridad, que sigan y se profundicen los recortes por parte del Estado español a fin de que éste y la banca privada a la que el Estado español ha estado subvencionando y ayudando en cantidades exuberantes (más de un 10% del PIB) paguen ahora lo que deben a aquellos bancos europeos, incluyendo los bancos alemanes. Y los famosos 100.000 millones de euros que el Gobierno Rajoy ha solicitado de las autoridades que gobiernan la Eurozona irán destinados a continuar ayudando (todavía más) a los bancos, y todo ello financiado por el ciudadano normal y corriente que paga al Estado y sostiene la deuda pública. En realidad, incluso dirigentes del Gobierno alemán así lo han reconocido. Uno de los consejeros económicos del Gobierno alemán, Peter Böfinger, así lo ha dicho. “Las ayudas a la banca (de los países en dificultades) no tienen que ver con el intento de ayudar a tales países en sus problemas, sino ayudar a nuestros bancos que tienen gran cantidad de deuda de aquellos países” (Chatterjee, Pratap, Bailing Out Germany: The Story Behind The European Financial Crisis).

En realidad, si de verdad tanto el Gobierno Rajoy o el Consejo Europeo desearan ayudar a la economía española, no transferirían estos 100.000 millones a la banca (que no ha estado ofreciendo crédito ni a las familias ni a las medianas y pequeñas empresas), sino a organismos estatales como el Instituto de Crédito Oficial (ICO), con el mandato de ofrecer crédito accesible y razonable (no el que provee la banca hoy) a la ciudadanía y a medianas y pequeñas empresas españolas. Tales transferencias públicas podrían también estimular el establecimiento de bancas públicas (tanto centrales como autonómicas) o cooperativas de crédito que garantizaran la existencia de crédito, uno de los mayores problemas que existe hoy en la España endeudada.

Pero lo que las autoridades europeas desean más que nada es que la banca española y el Estado español paguen a los bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas y otros lo que les deben, a fin de -según dicen ellos- recuperar la confianza de los mercados. Pero este argumento asume que existen mercados, lo cual es fácil de demostrar que no ocurre. En un mercado, la responsabilidad de un préstamo fallido es compartida. Es un fallo de la persona o institución que pidió el préstamo, pero lo es también de la persona o institución que ofreció el préstamo. Y esto no está ocurriendo. En esta situación se está penalizando al primero a fin de salvar los intereses del segundo. Esto es lo que está haciendo, entre otros, el Gobierno alemán, que acusa y critica al Estado español por haber permitido la formación de la burbuja inmobiliaria sin citar el papel clave que el Estado alemán y la banca alemana jugaron en el establecimiento y explosión de tal burbuja. No se puede hablar de prestatarios irresponsables sin hablar también de los prestamistas irresponsables. Y el Gobierno alemán está imponiendo las políticas de austeridad para asegurarse de que a la banca alemana irresponsable se le pague la deuda con intereses (que, por cierto, alcanzan niveles estos últimos que cubren varias veces el coste de la deuda en sí). Y así estamos.

Nota de Nonius451, excelente artículo de V. Navarro, que sin embargo se olvida de mencionar que a la situación que él describe se unen los ataques de los especuladores y hedge funds angloamericanos que se hacen ricos mientras exportan la crisis del dólar y de sus propios bancos, provocada por la desregulación y su peor consecuencia, el mercado de derivados.

 

Goldman Sachs acumula carbón colombiano en Asturias

No puedo dejar de recordar los cierres de la siderurgia y de los astilleros, los viñedos arrancados, los olivos destruidos, la industria lechera desmantelada.

Fuente: Público.es

La operación especulativa del grupo de banca de inversión pasa por vender miles de toneladas en el mercado de futuros para obtener un beneficio astronómico.

El grupo Goldman Sachs (uno de los principales nombres del mundo en la banca de inversión y valores, eso que se llama los mercados) almacena en el puerto asturiano de El Musel, situado en Gijón, centenares de miles de toneladas de carbón colombiano pagado al contado y que pretende vender en el mercado de futuros, una operación especulativa con la que espera obtener un beneficio astronómico.

A día de ayer, el carbón se pagaba en Europa a 89,40 dólares por tonelada; mientras que los futuros sobre el mineral eran estos: 90, a un mes; 90,25, a dos meses; 91,85, para el último trimestre; y 97 dólares por tonelada a un año. Es evidente que los mercados prevén una tendencia alcista (también en EEUU), por lo que la empresa neoyorquina se asegura un buen negocio con sus reservas en Gijón. Especialmente porque el precio en América es mucho más barato: 61,35 dólares por tonelada ahora y 72,6 a un año.

El diario asturiano La Nueva España desveló hace días una operación cerrada por la dirección del puerto, que consiste en hacer acopio de mineral en los diques gijoneses. Según el periódico, ya se han descargado 156.300 toneladas llegadas a Gijón desde Puerto Bolívar en el buque Rugia y se espera la llegada de otro flete similar. Incluso, están sobre la mesa otros dos envíos de carbón que elevarían a 600.000 toneladas el material total almacenado al final en tierras gijonesas.

Pero esta segunda remesa debe ser autorizada por el equipo directivo del puerto y ahí ha surgido una complicación, ya que tanto la Presidencia como el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria han sido renovados tras la victoria del PSOE en las elecciones autonómicas del pasado mes de marzo. "No puedo apoyar una operación especulativa como ésta cuando mis paisanos están haciendo a pie 400 kilómetros para luchar por un sector del que depende mi tierra", dice a Público.es un consejero del puerto nacido en Langreo, en la cuenca del Nalón.

El equipo nombrado por el conservador Francisco Álvarez-Cascos negoció el almacenamiento del carbón colombiano y dejó en el aire la segunda mitad de la operación, que ahora debe ser confirmada por el equipo del socialista Javier Fernández. Autorizar una operación como ésta crea serios problemas a los consejeros representantes del Principado, más cercanos ideológicamente a los sindicalistas de UGT y CCOO que han organizado la marcha minera a Madrid.

Un secreto a voces

La convivencia de carbón importado con mineral autóctono es habitual en Asturias (y en todas las zonas mineras de España, de hecho) y está detrás de un fraude que es la bestia negra de muchos de sus habitantes. Se trata de que las extractoras hacen pasar por carbón nacional (que las térmicas deben pagar a un precio fijado por ley con criterios políticos, para ayudar a sostener las comarcas que dependen de la actividad minera) material adquirido a bajo coste en el mercado internacional.

En los años noventa, una tonelada de carbón español se pagaba hasta tres veces más caro de lo que costaba comprarlo fuera y ponerlo en Asturias (incluidos, el flete, la descarga, el almacenamiento y todos los demás gastos), lo que convertía la operación en un negocio redondo... Negocio redondo e ilegal, por lo que es imposible calcular cuántas toneladas se introdujeron ilícitamente en ese mercado. Baste con saber que el carbón se negocia en centenares de miles de toneladas y que estas operaciones fueron durante mucho tiempo un secreto a voces en el sector. "El carbón sigue siendo un buen negocio", afirma un exdirector general de Minas del Gobierno Autonómico.

Pero de ese fraude hay que hablar en pasado porque la reducción de las plantillas en la minería del carbón y otras medidas de rebaja de gastos han situado el precio del carbón español a un nivel en que el fraude ya no es tan rentable; máxime desde que aumentó la vigilancia para evitar el delito, un éxito que está en el haber de los poderosos sindicatos mineros SOMA (una federación de UGT) y CCOO. En el debe, las centrales tienen su férreo control de la política asturiana, su gestión caprichosa de las subvenciones estatales y europeas y algunos episodios oscuros de sus dirigentes (enriquecidos escandalosamente a la sombra de la lucha obrera).

 

Más sobre Goldman Sachs:
Goldman Sachs apuesta 440 millones contra España, la mayor posición bajista de la periferia

Los periodistas del Guardian ven al espía Ghatan Sleiba como un colega

Fuente: Voltairenet

Los medios de prensa occidentales se regocijan por la deserción de Ghatan Sleiba, periodista de la prensa audiovisual siria de quien no se tenía noticia desde el miércoles 27 de junio y que finalmente reapareció en Turquía el lunes 2 de julio de 2012. En entrevista concedida al Guardian, este individuo dice ser un espía y haber trabajado desde hace 7 meses para los «rebeldes», a los que dice haber entregado información sensible sobre los movimientos del ejército de su país.

La prensa occidental presenta a Ghatan Sleiba como periodista del canal de televisión sirio Ad-Dounia y agrega que también trabajó como free lance para el canal Al-Ikhbariya. Sleiba estaba desaparecido desde el 27 de junio, o sea desde el día del ataque del comando que asaltó los estudios de Al-Ikhbariya y que mató a 4 guardias y posteriormente abatió a sangre fría a 3 presentadores, antes de destruir la instalación.

Según la presentación occidental del personaje, Ghatan Sleiba era a la vez periodista y como espía, lo cual constituye una violación de las normas internacionales. Por otro lado, su fuga coincide con el asesinato de sus colegas. Resulta por lo tanto sorprendente ver al diario británico The Guardian y a la televisión francesa France24 presentarlo como un héroe. ¿Se identifican los empleados de esos medios con ese tipo de comportamiento?

En todo caso, lo cierto es que los periodistas del Guardian y de France24 se ridiculizan al dar esa información porque Ghatan Sleiba trabajó en la televisión no más de 10 días, y eso fue hace ya más de un año. Así que nunca fue el espía que hoy dice ser. De hecho no es más que un vivo que se las arregló para inventarse una historia que puede proporcionarle un trabajo en uno de los canales de televisión creados por la CIA para transmitir hacia Siria.

“Syrian regime TV reporter defects”, por Martin Chulov, The Guardian, 3 de julio de 2012.

Rebeldes sirios despeñan por una ventana a un partidario del gobierno

Estos son los luchadores por la democracia a los que estamos apoyando los países de la OTAN para que se hagan con el poder en la sociedad siria.

El fraude del Libor al descubierto

Fuente: Cotizalia. Artículo de Kike Vázquez

Libor y Euribor, dos referencias conocidas y desconocidas a partes iguales por la opinión pública que sirven como indicador no solo de hipotecas, sino también de deuda y derivados, abarcando como mínimo más de 350 billones de dólares (trillones anglosajones) a lo largo del mundo. ¿Qué ocurriría si una referencia tan importante para las finanzas actuales estuviese profundamente manipulada? Quien tuviese su control tendría en sus manos un gran poder y un beneficio potencial enorme. Si se preguntan si eso es posible, déjenme decirles que sí, de hecho es el mundo en que vivimos. Bienvenidos.

Empecemos por el principio. ¿Cómo se calcula el LIBOR? El libor es una referencia para 10 divisas, USD GBP JPY CHF CAD AUD EUR DKK SEK NZD, y 15 vencimientos, de intradía a 12 meses, obteniendo 150 cruces de los cuales uno es el que aparece en su hipoteca. (En el caso español el ratio sería el Euribor, cuyo cálculo es similar al Libor). En teoría sería un indicador del tipo medio al cual unos bancos se prestan dinero unos a otros sin garantía, unsecured, de ahí que sumando algunos puntos básicos a dicha referencia obtengamos el tipo de interés que tenemos que pagar en una hipoteca, ya que debemos incluir el margen de beneficio del banco.

Hasta aquí todo correcto, el problema viene de cómo se calculan esos 150 cruces, en palabras de BBA, la entidad que vela por su buen cumplimiento, el mecanismo es el siguiente:

“(…) submissions are based upon the lowest perceived rate at which a bank could go into the London interbank money market and obtain funding in reasonable market size, for a given maturity and currency. (…) bbalibor is not necessarily based on actual transactions, as not all banks will require funds in marketable size each day in each of the currencies / maturities”

Algunas entidades financieras, 16 en caso del dólar, son preguntadas sobre el interés al que CREEN que podrían financiarse en una divisa y vencimiento y de ahí eliminan los cuatro datos más altos y los cuatro más bajos y se saca la referencia, es decir, el LIBOR no se basa en transacciones reales, el LIBOR se basa en CREENCIAS. Un banco responde a qué tipo de interés CREE que puede financiarse NO al que se está financiando en realidad. Dicho mecanismo se justifica porque no todas las entidades tendrán transacciones reales en esos 150 cruces, pero la realidad es que esa fue la excusa perfecta para que el ratio se transformase en un fraude en el cual algunas respuestas dadas no estaban basadas ni en la realidad ni siquiera en la creencia, estaban basadas en el propio interés.

¿En el propio interés? Mover arriba o abajo la referencia más usada del mundo en deuda y derivados, recordemos que forma parte del contrato estándar de la ISDA por ejemplo, es una ventaja que en la práctica podría suponer enormes ganancias. ¿Soy deudor? Bajo la referencia ¿Soy acreedor? La subo para que paguen más. ¿No soy ni acreedor ni deudor? Pues entonces vendo mi influencia sobre el índice al mejor postor, puesto que seguramente habrá muchos interesados en un cambio. El Libor es algo extremadamente serio como para dejarlo en las manos de las “creencias” y como para no ejercer un control sobre el mismo mucho mayor.

No obstante hasta el momento pensar en la manipulación era una hipótesis de gente mal pensada, y como la banca últimamente está en el foco de todas las críticas, con algunas argumentaciones absolutamente lógicas pero también con otras demagógicas, pues nada, una “chaladura más” de gente que no tiene otra cosa que hacer que criticar a los bancos. Será que con tanto desempleo en algo hay que pasar el rato. Pero no fue así, y tras numerosas investigaciones y rumores sobre entidades afectadas se demuestra que algo hay. Barclays recibe una multa histórica de 453 millones de dólares de los reguladores de EEUU y Reino Unido por alterar el índice.

En algunas ocasiones recibir una multa no es lo mismo que ser culpable públicamente, hay veces en las cuales las sentencias están cogidas por alfileres o no está perfectamente claro qué se ha hecho mal. No es el caso, Barclays es totalmente culpable de manipular el LIBOR y el EURIBOR. Y por si alguien tuviese dudas estos son algunos de los correos y conversaciones que han salido a la luz gracias a la FSA, donde se recogen 173 peticiones para alterar el índice en dólares desde enero de 2005 a mayo de 2009, 58 para el Euribor desde septiembre de 2005 a mayor de 2009 y 26 para el yen de agosto de 2006 a mayo de 2009.

“Nos estáis matando” le dice un trader a un manager de Barclays, “Pues dile que lo ponga bajo” responde indicándole que hable con quien manda los datos, cuando éste afirma que ya se lo pidió afirma que “veré que puedo hacer”.

Alguien de Barclays le hace un favor a un trader, y éste le dice “cuando me retire y escriba un libro sobre este negocio tu nombre estará escrito en letras de oro”. “¡Preferiría que esto no esté en ningún libro!” Le contesta.

“Necesitamos un interés bajo a 3 meses, podría costar una fortuna”. “A 4.90 o menos sería fantástico”.

Alguien de Barclays informa que estará ocupado y el trader le contesta “¿Y quién pondrá mis tipos bajos? jejeje”, “Estaré aquí si me necesitas por eso”.

Recordatorios en los calendarios en Barclays para no olvidarse que había que bajar o subir el Libor.

“Si no es demasiado tarde bájalo a 1 mes y a 3 meses”. “Hecho”.

 

“Por favor, el libor a 3 meses lo más alto posible hoy”. “Claro, ¿5.37 está bien?”. “Con 5.36 llega”.

Me alegro de que hubiese tan buen ambiente entre la gente de Barclays y los traders, desde luego el optimismo y el sentimiento de grupo es uno de las variables del éxito en las empresas. Lástima que lo que están haciendo sea ilegal. Y para quien piense que quizá había muchas peticiones y presiones pero que en realidad eso no influía en la rectitud del banco, la FSA también se ha molestado en ver qué ocurrió los días en los que dichos “acuerdos” entre traders y gente de Barclays se cerraban. Y el resultado es el siguiente:

Solo dos ejemplos de cómo fluctúa el comportamiento de Barclays coincidiendo casualmente con las peticiones realizadas por otras personas. Personas que en algunos casos son traders ajenos a la organización, en otros casos son de la propia Barclays e incluso de otros bancos que también tienen voz en los datos para fijar el Libor (forma parte del “Panel”), por lo que no solo estaríamos ante una entidad que altera el indicador, esto sería solo un pequeño adelanto de lo que puede conocerse en el futuro. Por ejemplo:

Contactos entre “panels”.

“No debes hacerlo solo… esto es entre tú y yo pero en serio, no se lo digas a NADIE”.

También hay muestras de que, una vez que la prensa empezó a fijarse más en la liquidez del mercado por el comienzo de la crisis financiera, en Barclays decidieron cambiar su conducta. Trataron de pasar desapercibidos en lugar de enviar por ejemplo datos demasiado altos que pudiesen dar imagen de que existían problemas en la entidad. Si bien es cierto que en algunos email apuntan que “no había dinero ahí fuera” como para poder decir algo objetivo, por lo tanto estamos, en mi opinión, en la conducta menos reprobable de todas, puesto que si no hay transacciones la subjetividad será total por definición.

Por tanto, sin duda la cuestión más preocupante serían los acuerdos entre varios bancos para distorsionar el LIBOR y el EURIBOR, ya que un banco solo puede hacer algo puntual, pero su distorsión no será muy alta dado que se eliminan los datos atípicos al elaborar el indicador. Por la contra, si varias entidades “panelistas” se ponen de acuerdo simplemente harían lo que quisiesen con el índice. Ganarían mucho llegando a un consenso teniendo en cuenta que algunos de los bancos del panel son también los que más derivados manejan del mundo (referenciados generalmente al Libor). Nada de esto ha sido demostrado, pero las investigaciones siguen en marcha.

Por último, ha salido a la luz una noticia un tanto contradictoria que está dando mucho que hablar. Al parecer Bob Diamond, CEO de Barclays, mantuvo contactos con Paul Tucker, del Bank of England y candidato a suceder a Mervyng King, sobre el Libor en 2008. No se sabe muy bien por qué, pero a partir de esa conversación algunas personas en Barclays pensaron que tenían el visto bueno del Banco Central para enviar datos artificialmente bajos para fijar el Libor. ¿Diamond dijo cosas que no debería decir a sus empleados? ¿Un mal entendido? ¿Está el BoE implicado? No se sabe nada al respecto.  En cualquier caso el fraude del Libor parece que va a cobrarse su primera víctima, el Presidente de Barclays Marcus Angius, si bien todo parece indicar que lo peor está por llegar.

(Nota de Nonius, el artículo es del 2 de julio. Hoy se conoce que el Bank of England sí está implicado, y Bob Diamond también ha dimitido)

Red de espionaje en España.

Hace pocas semanas, vimos alguna noticia medio escondida en algunos medios donde se hablaba de 150 personas detenidas en toda España involucradas en una red de espionaje. Curiosamente no se ha mencionado en el diario El Mundo ni tampoco en el ABC (o por lo menos yo no lo he encontrado) y sí ha aparecido en El Pais, Confidencial.com  y otros medios.

Esta es la transcipción de lo aparecido en El Pais el pasado 25 de junio. Como se puede ver, parece casi una noticia relacionada con el mundo del glamour y el corazón:

La hermana de la Princesa, espiada por traficantes de datos



Detectives, funcionarios y empresarios, entre los 150 detenidos por la policía


Telma Ortiz, hermana de la princesa Letizia, fue víctima de una enorme red de venta de datos confidenciales que fue desarticulada por la policía a lo largo del pasado mayo. En la Operación Pitiusa, dirigida por la sección de Seguridad Privada de la Jefatura de Policía de Barcelona, han sido detenidas hasta ahora más de 150 personas, entre las que hay numerosos detectives privados, policías, guardias civiles, mossos d’esquadra, funcionarios de Hacienda y de la Seguridad Social, altos directivos de varias empresas de telefonía móvil y abogados de importantes bufetes de Barcelona y Madrid, según fuentes policiales. En el entramado había un hacker, que a veces ha trabajado para el CNI, que era capaz de penetrar fácilmente en el correo electrónico de cualquier persona (previo pago, claro), sin ningún escrúpulo.


Entre los perjudicados por esta actividad ilícita de comercio de información privada está Telma Ortiz, cuyos datos sobre su vida laboral fueron vendidos a un detective privado, según publica en su último número la revista Interviú. Según las fuentes informantes de EL PAÍS, fue una empleada pública de Barcelona la que extrajo todos esos datos sobre el sueldo y demás circunstancias laborales de la hermana de la Princesa con destino a facilitárselos a una televisión interesada en airearlos.

(...)


Otro de los espiados por esta extensa organización fue Ignacio López del Hierro, esposo de María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha. López del Hierro y otros cuatro consejeros de la empresa Neoris fueron grabados y espiados mientras almorzaban en septiembre del año pasado en un restaurante madrileño, según fuentes de la investigación.


Las investigaciones comenzaron a principios de 2011, cuando la policía supo que un exdetective privado, que en la actualidad es policía local en Santa María de Palautordera (Barcelona), estaba supuestamente vendiendo datos de coches, DNI, antecedentes policiales, etcétera.


Las pesquisas desarrolladas durante más de un año confirmaron la existencia de una red, una especie de telaraña dispersa por toda España. Por algunas de las informaciones cobraba entre 30.000 y 40.000 euros. Un informe sacado de la Seguridad Social o de Hacienda costaba hasta 8.000 euros. Un informe médico sobre una persona valía 800 euros, mientras que la banda pagaba 40 euros al policía que le facilitara los datos de un DNI.


En algunos casos, la compra de información confidencial estaba destinada a extorsionar a los afectados, entre los que hay desde directivos de importantes multinacionales como Unilever hasta simples trabajadores.


La banda tenía ramificaciones en Madrid, Cataluña, Euskadi, Galicia, Asturias, Aragón, Murcia, Castilla-La Mancha, Castilla y León, Cantabria y la Comunidad Valenciana.

Sin embargo, debemos detenernos un segundo en la noticia, y no dejarnos llevar por el tono, que parece digno de  "Corazón, Corazón".

• 150 detenidos en toda España.
• Un miembro del CNI involucrado (nadie es miembro temporal del CNI. El que "a veces" trabaja para el CNI es que "pertenece" al CNI). En realidad deberíamos decir por lo menos uno.
• La red pretendía pedir a sus contactos hasta 3.000 expedientes al mes (!!)

Lo curioso es que en el artículo se dice que todo esto lo hizo una 'banda', y tilda la venta de toda esta información de 'comercial'.

No veo qué valor comercial pueden tener los datos laborales de la cuñada del príncipe, aunque es obvio su potencial valor político. Sólo esto bastaría para apuntar a un servicio de inteligencia. Pero no. El País deja muy claro que no es más que una banda...

 

Y a partir de aquí cabe preguntarse ¿estaban espiando también al Rey y al Príncipe, y a Urdangarín, y a Garzón, y a José Blanco, y a MAFO, y a los consejeros de las cajas de ahorro y de los bancos, y Dívar, a Contador, y a Marta Domínguez, y a... un largo etc.?

 

Ahora se puede entender cómo es posible que el expediente militar de Iñaki Urdangarín ande pululando por internet, como mostramos en Nonius451 en la entrada: Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española.

Quizás deberíamos enlazar esta noticia con lo que describíamos en Nonius451 cuando hablábamos de: El día en que perdimos lo que quedaba de nuestra soberanía, donde se explica que hace unos años se autorizó al servicio secreto de los Estados Unidos a actuar en nuestro territorio, no sólo fuera de sus bases militares, sino también investigando a personas ajenas a sus fuerzas armadas. La conclusión que sacábamos era que mientras no controlemos el trabajo de estos señores seguiremos vendidos como sociedad o como país.

Confiemos en que algo cambie, aunque si la prensa no ha podido comunicar la noticia, es que seguimos controlados.

Esperanza Aguirre, preparando a las clases dominantes, para que dominen aún más

Nota de la Federación de AMPTAS Giner de los Ríos, sobre la eliminación de las becas para libros de cara al próximo curso en la Comunidad de Madrid. Esto ocurre después de haber despedido a casi 3.000 profesores de secundaria, y al mismo tiempo en que intenta por todos los medios que Sheldon Adelson construya un casino-prostíbulo en nuestra comunidad. Esperanza Aguirre pasará a la historia. Los que la votaron, que lo tengan en cuenta para las próximas elecciones.

LA FEDERACIÓN DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE APAS “Francisco Giner de los Ríos” considera un nuevo engaño a los ciudadanos el anuncio de poner en marcha un sistema de préstamo de libros de texto, en realidad el único cambio es que las familias se marchan de vacaciones con la constatación de que no tendrán ayudas para la compra de los libros de texto cuando se inicie el curso escolar.

La Federación Francisco Giner de los Ríos considera que el Gobierno Regional y su Consejería de Educación y Empleo vuelven a intentar engañar a los ciudadanos madrileños, justo cuando se ha terminado el curso escolar y, los que pueden, inician sus vacaciones. Una inaceptable forma de proceder que se está institucionalizando.

La desaparición de las ayudas para la compra de los libros de texto y el material curricular, que tienen que hacer las familias cuando se inicie el próximo curso escolar, se quiere enmascarar con un falso mensaje de puesta en marcha de un nuevo sistema de préstamo de libros, que no es tal.

La partida económica para las ayudas desaparece, mientras se siguen manteniendo las desgravaciones fiscales para las familias que llevan a sus hijos a los centros privados a razón de 900 € al año por cada uno de ellos, todo un ejemplo de redistribución de la riqueza, pero al revés de lo que mandata la Constitución española, pues se realiza despojando de ella a la inmensa mayoría de la sociedad en beneficio de unos pocos, los que más tienen.

El anuncio de la nueva medida habla de que los centros tendrán partidas económicas específicas para que puedan prestar libros de texto a las familias con pocos recursos económicos, lo que ya existe y está dotado con un exiguo millón de euros. Es decir, que esa parte no es nueva, ni tampoco que a esas familias se les presten los libros desde los centros, pues así se hace ya. Fue fruto de la constatación de que el sistema de cheques-libro era un desastre que dejaba fuera a muchas familias realmente necesitadas mientras se adjudicaban a familias de centros privados cuyo único merecimiento para ser beneficiarios consistía en ser familia numerosa, ya que no estaban sujetas a baremo de renta alguno, algo inaceptable ya que podían pagar las cuotas del centro privado sin problemas.

En cualquier caso, si realmente se dotara con fondos la medida y se quisiera poner en marcha un sistema de préstamo de libros de texto para todas las familias, lo que no sucederá, la FAPA estaría a favor de esa medida, pues lleva muchos años demandando que se vuelva a implantar, Resulta curioso, cuando menos, que ahora se anuncie la apuesta por un sistema que ha sido solicitado por la FAPA de forma reiterada y a lo que el Gobierno Regional siempre ha respondido que era un sistema inadecuado, porque las ayudas directas a las familias con un cheque o una tarjeta eran, según sus palabras, “el mejor sistema y el más justo”.

Debemos recordar que el Gobierno Regional desmanteló el sistema de préstamo de libros existente hasta el año 2007 –cuando muchos centros habían conseguido fondos bibliográficos suficientes para atender, en muchos casos, a la totalidad del alumnado– para poner en marcha el cheque-libro, consecuencia de un anuncio mediático que buscaba beneficiar a las familias que escolarizan a sus hijos en la enseñanza privada y a las editoriales.

La cuestión principal ahora radica en que el Gobierno Regional de respuesta a las preguntas que se hacen las familias:

¿Qué presupuesto se destinará para el supuesto sistema de préstamo si la partida económica para los libros de texto desaparece?

¿Cuándo recibirán los centros educativos el dinero para comprar los libros de texto si aún tienen pendiente recibir, por ejemplo, dos terceras partes del relativo a las becas de comedor del curso que ahora ha terminado?

¿Qué requisitos tendrán que cumplir los posibles beneficiarios en un sistema de préstamo que se anuncia desde un punto de vista de beneficiencia al desamparado, más próximo a la caridad mal entendida que a cualquier atisbo de desarrollo de los derechos existentes?

¿Por qué se vuelve ahora al sistema de préstamo cuando se ha denostado el mismo durante los últimos años y se ha tildado de irresponsables a quienes pedíamos que se recuperara el que se desmanteló?

¿Cómo es posible que las familias sin rentas altas se queden sin ayudas para la compra de los libros de texto y el material curricular mientras aquellas cuyas rentas les permiten escolarizar a sus hijos e hijas en centros privados mantienen las desgravaciones fiscales para los gastos de escolarización, por la compra de los uniformes que voluntariamente quieren adquirir al aceptar el requisito impuesto por el centro que eligen, y los gastos de actividades extraescolares de inglés que pueden pagar sin problema alguno?

En definitiva, ¿cuándo dejaremos de tener un Gobierno Regional que engaña a los ciudadanos cada vez que anuncia algo y que quita al que no tiene para dárselo al que no lo necesita?

Y lo que parece de sentido común, ¿alguna vez veremos al Gobierno Regional sentarse a informar previamente a los representantes de las familias, incluso preguntar su parecer, antes de aprobar medidas que les afectan directamente, especialmente cuando les van a perjudicar gravemente, como es el caso?

29 de junio de 2012

 

Agresión contra la prensa siria. La reacción de Reporteros Sin Fronteras.

Fuente: Voltairenet

Tres periodistas sirios y cuatro guardias de seguridad de una estación de televisión local fueron asesinados por un grupo de la oposición armada que destruyó posteriormente los locales de ese medio de prensa sirio, el 27 de junio de 2012.

Nuestros colegas Sami Abu Amin, Zeid Kohl y Mohamed Chammah trabajaban para el canal sirio de televisión vía satélite Al-Ikhbariya TV.

La Red Voltaire expresa por este medio sus más sentidas condolencias a los familiares, amigos y colegas de trabajo de las víctimas y su solidaridad en este doloroso momento.

Anteriormente, dos periodistas de Al-Ikhbariya TV habían resultado heridos en la localidad de Al-Haffah, en la provincia de Latakia, cuando su vehículo fue atacado por un grupo armado.

La agencia de prensa siria SANA reporta que, después de saquear el equipamiento técnico de la estación, los atacantes volaron los edificios, los estudios y las salas de redacción. La violencia de la explosión destruyó el edificio atacado. A pesar de ello, Al-Ikhbariya TV sigue transmitiendo en estos momentos.

Omran al-Zou’bi, ministro de la Información del nuevo gobierno sirio, condenó enérgicamente el ataque contra Al-Ikhbariya TV, acción que consideró consecuencia de la reciente decisión de la Unión Europea de imponer sanciones contra el Organismo de la Radio y la Televisión de Siria.

En marzo pasado, Estados Unidos incluyó la radio y la televisión públicas de Siria en su lista negra de personas físicas y morales objeto de sus sanciones financieras.

Por su parte, la Liga Árabe ha exigido que se suspenda la transmisión de los canales satelitales sirios a través de los satélites Nilesat y Arabsat.

En un intento por borrar la mala imagen del Ejército Sirio Libre que no puede dejar de imponerse en la opinión pública como resultado del ataque contra Al-Ikhbariya TV, los medios de prensa occidentales califican a esa televisión pública de «favorable al régimen» y la acusan de ser un canal «oficial» o «progubernamental».

El canal público francés France 24 no vacila por su parte en afirmar que ningún medio de prensa «independiente» puede tener acceso a Siria. En realidad, y a pesar de las dificultades inherentes a la situación militar, periodistas de más de 200 medios de prensa internacionales han entrado en Siria de manera totalmente legal desde el comienzo de la crisis.

En el momento en que escribimos estas líneas, la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) no se ha dignado aún a condenar el brutal ataque contra Al-Ikhbariya TV. Después de recordar que «los medios de prensa no deben ser blancos de [las acciones de] las partes en conflicto», la página web de RSF anuncia, al referirse a Al-Ikhbariya TV: «condenamos con la mayor firmeza la difusión, por parte de los medios, de mensajes que inciten al odio a la violencia contra la población civil». RSF se hace por lo tanto eco de los argumentos que supuestamente justificarían la suspensión de las transmisiones de los canales sirios, pero sin proporcionar la menor prueba que sostenga tales acusaciones.

Según Reporteros Sin Fronteras, ONG financiada por el Departamento de Estado US [1], «Los medios no deben hacerse eco de ningún tipo de propaganda, venga de donde venga», pero la propia RSF califica las acciones del llamado Ejército Sirio Libre como «sublevación prodemocrática».

En su página web sobre Siria, RSF observa además el más profundo silencio sobre el arbitrario bloqueo de los canales de las televisiones sirias. También se abstiene de mencionar la trampa que el ESL, en un intento por desacreditar al gobierno y el ejército sirios, tendió a nuestro colega de la televisión británica Channel 4 [2]. Reporteros Sin Fronteras tampoco menciona el hecho que los miembros del ESL tienen instrucciones de rechazar cualquier contacto con periodistas que hayan entrado en Siria de forma legal.

Ante la decreciente eficacia de su Blitzkrig mediática, los regímenes occidentales y del Golfo ya no hallan otra solución que recurrir al asesinato de periodistas y a la censura mediática como medio de esconder su propia responsabilidad en los crímenes perpetrados contra Siria.

[1] «Le financement de Reporters sans frontières par la NED/CIA», por Diana Barahona, Jeb Sprague, Réseau Voltaire, 7 de agosto de 2006.

[2] «Channel 4 journalist Alex Thomson says Syria rebels led me into death trap», The Telegraph, 9 de junio de 2012 

Ya no es Europa sino Las Vegas Sands quien determina la legislación española

Artículo de Josep Ramoneda en El Pais

El caso Eurovegas se está convirtiendo en un icono del desconcierto en que viven las élites políticas y económicas españolas. En su pelea por la ubicación del negocio del magnate Adelson, las autoridades políticas de Cataluña y de Madrid, con sus presidentes a la cabeza, y un coro empresarial de acompañamiento, nos han ofrecido un espectáculo nada edificante. Con unos desvelos dignos de mayor causa se han dedicado a poner alfombras y a rendir pleitesía a una delegación de Las Vegas Sands Corporation, encabezada por su director general, Michael Leven. Da apuro ver a señores tan importantes jaleando a los dirigentes de una compañía que, como ha explicado estos mismos días The New York Times, representa los peores modos del capitalismo. ¿A qué viene este servilismo? Es cierto que España está muy mal. Pero ¿tanto como para perder la cabeza por un proyecto cargado de sombras como Eurovegas? ¿Alguien puede creer que jugar a Bienvenido Mr. Marshall sirve para que el país recupere credibilidad y confianza?

Con la arrogancia del colonizador, Michael Leven dice que para lo que están proponiendo “es necesario que se produzcan cambios legislativos”. Y no solo ninguna autoridad le pone en su sitio, sino que corren a estudiar las modificaciones legales. Ahora resultara que ya no es Europa sino Las Vegas Sands quien determina la legislación española. Porque seamos claros, lo que proponen Adelson y compañía es que se les cree una isla de excepción legal. Un territorio al margen de la legislación del país, donde se pague menos al fisco, los trabajadores tengan menos derechos, se consigan exenciones de todo tipo y se suspendan leyes como la del tabaco.

La gran promesa de Sheldon Adelson empieza a convertirse en una ilusión

¿Y todo eso para qué? Para hacer una gran inversión cuyas cifras millonarias y promesas de empleo suben y bajan con gran alegría, en la que jugará un papel central un sector —el del juego— cuyos efectos contaminantes son perfectamente conocidos. Evidentemente, la operación despertará de nuevo la especulación inmobiliaria en el territorio elegido y su entorno y pone en cuestión por completo el desarrollo equilibrado de zonas tan sensibles como el área metropolitana de Barcelona. Inicialmente, la apuesta fue presentada como un maná de dinero y trabajo. Ahora resulta que el dinero no es tanto. Y que Adelson, como era previsible, condiciona el negocio a que se le financien, como mínimo, dos tercios de la inversión. Con lo cual la gran promesa empieza a adquirir dimensiones de ilusión. En la actual situación española cuesta imaginar inversores extranjeros poniendo dinero aquí y cuesta más todavía pensar que los bancos del país den a Las Vegas Sands el crédito que niegan a las empresas españolas. ¿Cómo lo justificarían? No es imposible, por tanto, que todo quede en un brindis al sol. Con lo cual el ridículo de los aduladores de Eurovegas sería todavía mayor.

Entiendo que a los políticos la tremenda realidad del paro les provoque alucinaciones cuando alguien promete empleo

Pero lo grave de este asunto es la desorientación que transmite. Se nos está diciendo que hay que cambiar de modelo productivo, que hay que ir a una economía de valor añadido basada en la educación, en el esfuerzo y en la creatividad, que la única carta de futuro es la calidad. Y una parte distinguida de la política y del empresariado español se dedican a engalanar el paisaje para hacer entrar en carroza un proyecto que nos vuelve al sector inmobiliario y sus burbujas, que se funda en la quimera del negocio fácil y que es un foco reconocido de atracción de tramas y dineros de la sordidez de los subsuelos. Entiendo que algunos empresarios y despachos puedan ver negocio en el entorno de esta movida, pero, en fin, me temo que la presencia de varios de ellos en el cortejo es más por presión que por convicción. La relación entre política y dinero es escabrosa en un país que tienen mucho de capitalismo de amiguetes. Entiendo, en el caso de los políticos, que la tremenda realidad del paro les provoque alucinaciones cuando alguien promete empleo. Pero hay que valorar muy bien la realidad de lo que se propone y las consecuencias. Y lo primero es la transparencia. Porque lo sospechoso de este caso es que la ciudadanía tiene la información extremadamente limitada. Sabemos de visitas y agasajos, pero no sabemos nada concreto ni de los planes del señor Adelson ni de las concesiones que se están haciendo. ¿Por qué? Leven lo ha dicho muy claro. Quieren que cambie la legalidad. Ahora que tanto se habla de cesión de soberanía, ¿vamos a transferir la soberanía a Las Vegas? Las élites de este país han perdido el norte.

Adelson en Alcorcón, acompañado por su esposa Miriam Ochsorn y los consejeros madrileños de Economía y Hacienda, Percival Manglano, y Transportes, Pablo Cavero, así como por el alcalde de la localidad, David Pérez, y el presidente de Promomadrid, Jesús Sáinz. Pasarán a la historia.