domingo, 10 de junio de 2012

Protesta rusa contra entrenamiento de provocadores sirios en Kosovo

6 de junio de 2012

El ministerio ruso de Relaciones Exteriores exhortó a las instancias internacionales que operan en Kosovo a evitar que esa región se convierta en campo de entrenamiento para los provocadores que operan en Siria.

Una delegación de la oposición siria viajó a Kosovo, en abril de 2012, para la firma oficial de un acuerdo de intercambio de experiencias en materia de guerrilla antigubernamental.

Según el ministerio ruso de Relaciones Exteriores, en las conversaciones con dicha delegación no sólo se habló de los medios necesarios para organizar la lucha contra las autoridades sirias sino que también se abordó la formación de militantes sirios en Kosovo.

«Se ha previsto utilizar las zonas (de Kosovo) que se parecen al terreno en Siria. También se está discutiendo la posibilidad de crear campos de entrenamiento en las antiguas bases del Ejército de Liberación de Kosovo (UCK)».

«Transformar Kosovo en un campo internacional de entrenamiento para los militantes armados puede convertirse en un grave factor desestabilizador que puede extenderse hasta más allá de los Balcanes (…) exhortamos a los organismos internacionales que operan en Kosovo a adoptar todas las medidas necesarias para impedir esos proyectos».

A finales de los años 1990, la milicia étnico-confesional albanesa designada como UCK había desencadenado una guerra separatista contra el gobierno del presidente Slobodan Milosevic.

Las represalias militares del Estado yugoslavo contra las acciones terroristas organizadas por el UCK sirvieron de pretexto para la primera intervención militar “humanitaria” de la historia de la OTAN.

Después de la caída del Estado nacional, el UCK emprendió una política de purificación étnica en Kosovo así como una metódica campaña de destrucción de iglesias y de monasterios ortodoxos.

Los hombres del Ejército de Liberación de Kosovo se presentaban como musulmanes sunitas, pero se habían especializado en el proxenetismo como medio de financiar sus operaciones. Luego diversificaron sus actividades delictivas dedicándose también al tráfico de heroína e incluso al tráfico de órganos humanos. Aunque el fiscal nacional antimafia de Italia, Alberto Mariati, confirmó que «el UCK estaba vinculado a la mafia de Nápoles –la Camorra– y a la mafia de Apulia», el padrino de la mafia kosovar y dirigente del ala política del UCK Hashim Thaci ocupa hoy el puesto de primer ministro de Kosovo. [1]

El fulgurante éxito del UCK y de sus dirigentes se debe al hecho que, desde su creación en 1996, esa organización armada estuvo bajo el control directo de los servicios secretos alemanes y de la mismísima OTAN que los había entrenado en campamentos situados en Turquía y Albania. [2]

En aquel entonces, los occidentales y el UCK lograron neutralizar políticamente a la mayoría musulmana de Kosovo mediante la marginalización del líder pacifista kosovar Ibrahim Rugova y el asesinato del moderado Ahmet Krasniqi.

En este momento, como ya hizo anteriormente en Afganistán, Chechenia, Yugoslavia y Libia, la OTAN está utilizando sistemáticamente en Siria a supuestos islamistas para explotar el Islam a favor de la protección de sus propios intereses.


Cartel en Kosovo que anuncia la concesión de un premio a Wesley Clark, comandante en jefe de la operación Fuerza Aliada de la OTAN sobre Yugoslavia

[1] «Le gouvernement kosovar et le crime organisé», por Jurgen Roth, Réseau Voltaire, 8 de abril de 2008.

[2] «L’UÇK, une armée kosovare sous encadrement allemand», Réseau Voltaire, 15 de abril de 1999.

Disparos rusos de advertencia




La crisis siria está cambiando de naturaleza. El proceso de desestabilización que debía abrir el camino a una intervención militar legal de la alianza atlántica ha fracasado. Así que Estados Unidos se quita la máscara ya habla públicamente de la posibilidad de atacar Siria sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU, como ya se hizo anteriormente en Kosovo. Al hacerlo, Washington finge sin embargo no haberse dado cuenta de que la Rusia de Vladimir Putin no es la Rusia de Boris Yeltsin. Después de asegurarse de que puede contar con el respaldo de China, Moscú acaba de hacer dos disparos de advertencia dirigidos a Washington. Las continuas violaciones del derecho internacional por parte de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) pueden desembocar ahora en un conflicto mundial.

Durante la celebración de la Victoria contra el nazismo, el 9 de junio pasado, el presidente Vladimir Putin insistió en que Rusia debe estar lista a aceptar un nuevo sacrificio. El presidente Vladimir Putin emprende su tercer mandato bajo el signo de la reafirmación de la soberanía de su país ante las amenazas contra Rusia provenientes de Estados Unidos y de la OTAN. Moscú ha denunciado reiteradamente el proceso de ampliación de la OTAN, la instalación de bases militares a las puertas de sus fronteras así como el despliegue del escudo antimisiles, la destrucción de la Libia y los actos de desestabilización contra Siria.

Inmediatamente después de su investidura, Putin pasó revista a la industria militar rusa, a sus fuerzas armadas y a todo su dispositivo de alianzas [1] Como paso ulterior, decidió situar en Siria la línea roja que el adversario no debe atravesar. A los ojos de Putin, la invasión de Libia por parte de la OTAN es similar a la invasión de Checoslovaquia por el III Reich, y la invasión de Siria –si llegara a producirse– sería comparable a la invasión de la Polonia, que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.

Toda interpretación de lo que actualmente sucede en el Levante como una revolución/represión estrictamente siria no sólo es falsa sino también ridícula a la vista de lo que realmente está en juego, y no sería otra cosa que mera propaganda política. La crisis siria es, ante todo, una etapa del «rediseño del Medio Oriente ampliado», un nuevo intento de destruir el «eje de Resistencia» y constituye además la primera guerra de «la geopolítica del gas» [2]. Lo que actualmente está en juego en Siria no es saber Bachar al-Assad logrará democratizar las instituciones que heredó o si las monarquías wahabitas podrán destruir el último sistema laico de gobierno de la región e imponer su propio sectarismo, sino qué fronteras separan a los nuevos bloques que son la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) y la OCS (Organización de Cooperación de Shangai) [3].




Algunos de nuestros lectores deben haber experimentado un verdadero sobresalto al leer la frase anterior. En efecto, hace meses que los medios de prensa occidentales y los de los países del Golfo vienen remachándoles día tras día que el presidente al-Assad es el representante de una dictadura sectaria favorable a la minoría alauita mientras que la oposición armada representa la democracia pluralista. Basta una simple mirada a los hechos para darse cuenta de la falsedad de esa imagen. Bachar al-Assad ha convocado sucesivamente elecciones municipales, un referendo constitucional y elecciones legislativas multipartidistas.

sábado, 9 de junio de 2012

Denuncian a Aznar, Rajoy y Zapatero por permitir el "saqueo" de España


Están en lo cierto, pero se han olvidado de Felipe González

Fuente: aquí

El sindicato vasco ELA y el gallego CIG han denunciado por prevaricación ante el Tribunal Supremo al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y a sus predecesores, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar, al considerarlos responsables, junto a otros cargos, "del mayor saqueo" de España.

En su denuncia también figuran los ministros de Economía desde la época de Aznar hasta el presente (Rodrigo Rato, Pedro Solbes, Elena Salgado y Luis de Guindos), el gobernador saliente del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y su antecesor al frente del organismo supervisor, Jaime Caruana.

Según ha comunicado a los medios antes de presentar la denuncia el secretario general de ELA, Adolfo Muñoz, estas personas son responsables "por acción o por omisión" de haber consentido el control del Estado por parte del poder financiero.

Muñoz apunta la financiación de los partidos como una de las causas de la "condescendencia" con el poder financiero

Muñoz añade que la concentración de capital por el poder financiero deriva en el "control de la política, de los medios de comunicación y en un embobamiento social fabricado para que estas cosas pasen sin que haya contestación social en las calles" y que, para frenar esta situación, la calle es un espacio que tiene que ser "ocupado democráticamente". También indica que una de las causas que explican la "condescendencia" de la clase política con el poder financiero es la financiación de los partidos, que se nutren de créditos de las entidades bancarias que luego son condonados.

Por su parte, el secretario general de la Confederación Intersindical Galega (CIG), Xesús Seixo, subraya a los medios que "hay que exigir que realmente vayan a la cárcel los culpables de la crisis económica". En su opinión, el poder judicial utiliza una vara de medir diferente cuando se trata de delitos económicos y de exigir responsabilidades a quien ocupa cargos políticos y económicos.

Además, señala ante los medios que el billón de euros que se entregó a los bancos europeos no sirvió para que fluyera el crédito, por lo que demanda la creación de una banca pública para que el dinero llegue a las pequeñas y medianas empresas.

 
 
¿Cómo se han podido olvidar de Felipe González?

viernes, 8 de junio de 2012

El 15M y Bankia

La noticia que ha salido en todos los periódicos de España:


Copio el interesante comentario que ha escrito una tal Luz en la página de Investigar 11-S al respecto de esta noticia, que me parece un poco "sospechosa":

Cuando se miran las cosas con un poco de perspectiva, se ve que el único efecto político significativo del 15M ha sido facilitar que el PP acapare todo el poder municipal, autonómico, y estatal en España. Nada más. Eso facilita enormemente la operación de saqueo económico (y a eso huele precisamente el rescate de Bankia).

Tampoco se puede pasar por alto que una de las demandas (tontas) del 15M, como era la reducción del número de diputados, va a ser aplicada en Madrid por Dª Esperanza de Bilderberg. Claro, cuando un pueblo está siendo saqueado, lo lógico es debilitar sus poderes públicos, y en particular, sus órganos representativos...


Y ahora resulta que cuando hay un financiero que (cualquiera que sea su motivación) se sale del consenso de las élites, precisamente para denunciar que se le está sacando excesivo dinero al pueblo español, surge una supuesta asociación del 15M para empapelarle. Insisto en el hecho de que no se reaccionó cuando salieron las vergüenzas de Bankia (que habría sido lo lógico) sino cuando Rato denunció el expolio al contribuyente.

En cuanto al supuesto 'crowdfunding', realmente hay que chuparse el dedo para tragárselo. No me creo que sea 'a crowd' y, en todo caso, no es 'the right crowd'.


Habría que pedirles a los recaudadores que mostrasen no la identidad de los donantes, sino, simplemente, el montante de las diferentes donaciones y su procedencia geográfica. Eso permitiría ver si se ajusta al patrón de un 'crowdfunding' o de otra cosa.

Sería un buen ejercicio de transparencia, tan reivindicada por el 15M.

Luz

Recordemos que el 15M fue convenientemente apoyado en su momento por:





miércoles, 6 de junio de 2012

Tarpley sobre Ron Paul. Impresionante


El video que presento aquí me impresiona. Realmente no es espectacular en sí mismo, pero el debate que aparece es el reflejo en 20 minutos de la guerra que se está librando en el mundo. Es la misma guerra que vimos hace meses en Libia entre los creadores del Gran Río Artificial y los bandidos del Consejo Nacional Libio. La misma que guerra que hace que el inocente movimiento español del 15M acabe favoreciendo los intereses de las multinacionales. La misma lucha entre los partidos griegos de la izquierda tradicional griega y Syriza. La misma guerra de Soros contra contra los ciudadanos europeos.

Básicamente Webster Tarpley debate durante una de las movilizaciones en contra del Club Bilderberg en Virginia con Adam Kokesh, sobre la figura y las ideas políticas de Ron Paul.

Ambos Tarpley y Kokesh son contrarios a Bilderberg, al Nuevo Orden Mundial, al gobierno de Obama, a las invasiones del ejército USA, etc, etc. Pero aquí acaban los parecidos. Y los matices y las diferentes prioridades que les separan son tan enormes que suponen en realidad un abismo en la forma de entender el mundo. El que los movimientos alternativos tomen uno u otro camino en el futuro puede hacer que el mundo tome una dirección correcta o se estrelle definitivamente.

Tarpley confronta a su interlocutor ante un hecho sencillo y brutal. El programa político de Ron Paul incluye la reducción en más de un 60% los servicios del estado a sus ciudadanos incluyendo los food stamps que son la única fuente de ingresos para 50 millones de estadounidenses que se verían empujados al hambre y la desnutrición.

En resumen, un genocidio. Kokesh recurre una y otra vez a sus ideas anarco capitalistas sobre la concepción del estado... El tema nos es conocido. Es lo que leemos cada día en nuestros periódicos sobre nuestro mismo país.

Sin conocerlo con detalle, me resulta extremadamente chocante el enorme contraste entre las ideas de este joven que debate con Tarpley con las de los movimientos por la paz que se dieron en todo el mundo occidental durante las décadas de los 60 y los 70. Hay que resaltar el logro que supone para los poderes de la oligarquía financiera que las ideas del capitalismo a ultranza, las ideas económicas de la escuela de Austria y de Chicago (cuyos creadores Tarpley recuerda fueron financiados por los Rockefeller y los Rotschild) estén tan imbuidas en las mentes de estos jóvenes en teoría críticos con el sistema, que serán corresponsables en la dirección que tome nuestra sociedad en el futuro cercano. De nuevo debemos felicitar a los artífices de la propaganda de los poderes fácticos en el planeta Tierra por su excelente y profesional trabajo, que desgraciadamente está dirigido al servicio del MAL.

Sin más, os recomiendo que veáis el debate, (sorry, in English...)
 
 

martes, 5 de junio de 2012

La OTAN se vanagloria de su ocaso



La 25ª cumbre de la OTAN fue incapaz de responder a la pregunta que obsesiona tanto a la Organización desde que ocurrió el colapso de la URSS: ¿en qué puede ser la Alianza Atlántica útil para sus miembros, si hacemos excepción del Reino Unido y de los EE.UU? No hubo tampoco ningún cuestionamiento acerca de la masacre de 160,000 libios o la cancelación del ataque programado desde hace tiempo contra Siria y finalmente descartado. Sin embargo los Jefes de Estado de los países miembros «vasallos» acaban de recibir la orden de financiar el complejo militar-industrial de los EE.UU.



La Cumbre de la OTAN en Chicago (20 al 21 de mayo 2012) no sólo reunió a los Jefes de Estado [o de gobierno] de los 28 Estados miembros, sino que también recibió a las delegaciones de otros 32 países no miembros. Y en ese sentido, la Organización militar occidental liderada por los EE.UU. manifestó ingenuamente sus ambiciones globales en el mundo de hoy.

Oficialmente se tenía que responder a tres preguntas cruciales:

¿Cómo controlar Asia Central?

¿Cómo ser más eficiente con un presupuesto limitado o reducido por la crisis financiera?

¿Cómo desplegar un sistema de ataque de misiles contra Rusia y China?

Se eligió la ciudad de Chicago para celebrar la cumbre de la OTAN porque es la ciudad de donde viene el presidente Barack Obama y también porque ahora la ciudad es administrada por el «halcón» Rahm Emanuel, oficial del ejército israelí y antiguo consejero personal de Obama.

Un Comité organizador fue formado por el Grupo de Bilderberg [1] en torno al presidente del NDI / NED [2] Madeleine Albright y del Sr. John H. Bryan, director ejecutivo del banco Goldman Sachs.

En la calle, afuera del centro de conferencias, no faltaban los grupos militantes [pacifistas] que protestaban contra la reunión de la Alianza Atlántica [3]. Esta «turbulencia social» de los ciudadanos de Chicago causó problemas de orden a la municipalidad y empañaron el aspecto «inocente» de la cumbre. Sin embargo, la OTAN utilizó los desórdenes para tener ocupada a la prensa comercial, que focalizó así su punto de vista sobre los excesos de la policía apaleando a los manifestantes [4] para finalmente no informar nada respecto a los «trapos sucios» que se negociaban en secreto entre los Jefes de Estado, quiénes pudieron finalizar tranquilamente sus maquiavélicos planes sin que nadie los moleste.



Controlar Asia Central

La intervención de los aliados en Afganistán había sido planeada / planificada por los anglosajones antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001, y los atentados fueron en sí la excusa que faltaba para justificar la agresión [contra Afganistán e Irak] pero también para forzar la participación de los aliados [europeos] de la OTAN [5]. Esta intervención tiene que ver con los intereses de una coalición bien particular y de su siniestro plan: tomar en «tenaza» a Irán (una vez Irak invadido); inmiscuirse en la zona rusa de influencia, es decir en las antiguas repúblicas musulmanas de la ex-Unión Soviética; abrir un corredor de comunicación para explotar y controlar el petróleo [y gas] de la región del mar Caspio; controlar el mercado mundial de drogas y derivados del opio; apoderarse de las reservas de minerales preciosos en esta región.

Han pasado más diez años desde que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre 2011, y la agresión planificada desde hace tiempo contra Irán se viene posponiendo indefinidamente, como para darla ya como enterrada.

viernes, 1 de junio de 2012

Españoles en Bilderberg 2012

Fuente: http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html

INT Almunia, Joaquín Vice-President - Commissioner for Competition, European Commission


ESP Cebrián, Juan Luis CEO, PRISA; Chairman, El País


ESP Nin Génova, Juan María Deputy Chairman and CEO, Caixabank


ESP Sáenz de Santamaría Antón, Soraya Vice President and Minister for the Presidency








Bankia. No son las hipotecas. Son los derivados


Esta noticia de marzo del 2011 no tiene desperdicio. Igual que pasó con los bancos estadounidenses en el 2008, las operaciones con derivados han pasado factura a Bankia. Y parece que lo pagaremos todos los ciudadanos de a pie. El resumen es que el problema de Bankia no es un problema de "exposición al ladrillo" como nos quieren vender (aunque también esto sea parte del problema). Lo fundamental es un problema de derivados.


La actividad de Caja Madrid con los derivados complica la salida a Bolsa del banco de Rato


“Caja Madrid es una de las entidades financieras españolas pioneras en los mercados de derivados”, según anuncia la propia entidad en su página web, pero su innovación en estos productos amenaza con entorpecer la anunciada salida a Bolsa de Bankia, el nuevo banco que lidera junto a Bancaja. Según publica hoy The Wall Street Journal, en las recientes reuniones del nuevo grupo para preparar su debut en el mercado, algunos inversores internacionales no parecieron muy convencidos sobre algunos productos estructurados que mostraban los libros de Bankia, sin encontrar respuestas satisfactorias de los gestores. Fuentes de la entidad consultadas por EL BOLETÍN no han querido entrar a valorar las opiniones de los inversores.

 

Según el informe anual de 2010, la operativa de Caja Madrid en productos derivados alcanzó en 2010 un “volumen nocional de 760.144.120.000 euros, procedente principalmente de la gestión de los riesgos de mercado y de tipo de interés, así como de las actividades de creación de mercado y de distribución”. El valor nocional es un valor inexistente que hace referencia al ‘cash flow’ del subyacente del contrato, con lo que da una idea de la actividad, no del riesgo real asumido. En este mismo informe, la entidad destaca que “mantiene la cuarta posición en el mercado español de derivados”, con una posición destacada de la “innovación en productos para la cobertura del riesgo de mercado”.

 

Juicio

Sin embargo, esta posición de liderazgo ya le ha costado algún disgusto a la caja que preside Rodrigo Rato. El pasado mes de febrero, el Juzgado de Primera Instancia número 50 de Madrid admitió a trámite la demanda presentada contra Caja Madrid por 16 clientes de seguros de tipos de interés en la hipoteca, denominados ‘swaps’. Los demandantes consideran que la caja les vendió estos ‘swaps’ como productos de cobertura contra la variación de los tipos de interés de créditos sin advertir que se trataba de productos especulativos de elevado riesgo no aptos para su perfil financiero.

 

La experimentación con derivados, que según fuentes del mercado es “propia de todas las entidades”, no es algo nuevo para Caja Madrid, sino que se heredó de la época de Blesa. Ya en 2008 el grupo señalaba que “la actividad en productos derivados y estructurados con clientes corporativos ha aumentado con fuerza, tanto en operaciones vinculadas como no vinculadas a financiación, siendo especialmente relevante la operativa en reestructuración de coberturas como consecuencia de las tensiones del corto plazo de las curvas de tipos de interés”.

 

Bolsa

Por el momento, fuentes del nuevo grupo han señalado a este diario que Bankia tiene intención de salir a Bolsa “lo antes posible”, aunque han destacado que la entidad no se da ningún plazo concreto para realizar el debut. No obstante, teniendo en cuenta que el grupo de cajas ya ha contratado a los bancos colocadores, si no se produce ningún contratiempo que obligue a retrasar la operación, podría salir tan pronto como en junio.

 

Prensa

El lunes acaba el plazo para que las cajas de ahorros presenten al Banco de España sus planes de recapitalización, y la prensa internacional aprovecha para dar un ‘repaso’ al sector. The Wall Street Journal señala que las reuniones de las cajas con ‘hegde funds’ y fondos de capital riesgo para preparar las salidas a Bolsa han generado no pocas dudas sobre el agujero real que presentan algunas entidades. Otro diario de prestigio internacional, el Financial Times, se cuestiona el éxito de las salidas a Bolsa por la vinculación al ladrillo y la falta de gestores profesionales en las cajas de ahorros.

Hasta aquí el artículo en cuestión. Por si alguien quiere comprobar cuál es la situación de Bankia respecto a dicho producto, este es el link a su informe de Cuentas Anuales 2011.

En él se puede ver que el "valor nocional" de los derivados contabilizados en Bankia es de 807.472 miles de millones de euros. (!!!) Página 99 del informe (103 del fichero pdf).

Es importante señalar que prácticamente todos los bancos europeos y americanos, empezando por el Deutsche Bank, Societe Generale... tienen el mismo problema de exposición a derivados.

Según la página área de pymes, los derivados financieros como su nombre indica son productos que derivan de otros productos financieros. En definitiva los derivados no son más que hipotéticas operaciones que se liquidan por diferencias entre el precio de mercado del subyacente y el precio pactado.

Si bien inicialmente este tipo de productos financieros fueron concebidos buscando eliminar la incertidumbre que generaba la fluctuación del precio de las cosas, tanto en el vendedor como en el comprador, hoy en día se utilizan tanto bajo dicha filosofía como sistema de especulación pura y dura. Esto se basa a que la contratación de estos productos no precisa de grandes desembolsos, mientras que los beneficios, o pérdidas, potenciales pueden ser muy cuantiosas. Por ejemplo para especular con acciones podemos actuar de dos formas:



a) Comprando y vendiendo las propias acciones


b) Comprando y vendiendo derechos a comprar o vender dichas acciones a un precio determinado.


Evidentemente la segunda opción es más accesible que la primera, ya que la prima necesaria para comprar o vender el derecho de compra o venta de una acción es mucho menor que el valor de la acción, mientras que el potencial beneficio es el mismo. Esto hace que con el mismo capital podamos optar a beneficios mucho mayores.





Como se comenta en la entrada de Nonius451 "Derivados, 23 veces el PIB mundial", el valor de todo el mercado de derivados mundial supone un total de 1.4 cuatrillones de dólares (cifra anglosajona, 1.4 miles de billones de dólares en cifras españolas) Es decir, el conjunto de los rescates financieros (24 trillones de dólares) han supuesto aproximadamente un 2% del valor del mercado de derivados.

$1.4 cuatrillones es aproximadamente:
23 VECES EL PRODUCTO INTERIOR BRUTO MUNDIAL




jueves, 31 de mayo de 2012

Apartheid


Lo que este video presenta es probablemente todo falso. Compuébalo tú mismo.




La traición de Merkel

Vuelvo a publicar la entrada sobre la actuación de Merkel en esta crisis, escrita hace un año, pero que sigue conservando toda su actualidad.

Hace unos días, la prensa internacional se hacía eco de la ‘constructiva’ propuesta alemana de que España e Italia vendiesen sus reservas de oro para rebajar su deuda pública. Previamente había recogido la imaginativa propuesta de que Grecia se deshiciese de sus islas en el Egeo, así como de la gestión de la Acrópolis y demás monumentos nacionales. En los foros de Internet, algunos intervinientes españoles recordaban que Alemania nunca había pagado la indemnización debida por el genocidio de Guernica. ¿Qué le ha pasado a Europa? ¿Cómo hemos llegado a este grado de encanallamiento político?
Parece indudable que la situación se origina en la crisis financiera internacional, y en la incapacidad de Europa de afrontarla conjuntamente. La prensa suele presentar esta incapacidad como resultado de la reticencia de la Canciller Merkel a intervenir decididamente, haciendo valer el peso de la economía alemana en los mercados internacionales. Unos lo interpretan como una defensa justificada del contribuyente alemán frente a la supuesta prodigalidad de los países en dificultades; otros lo ven como insolidaridad con unos socios europeos con los que se comparte moneda, y que están siendo injustamente atacados por los ‘mercados’. Lo sorprendente es que no se baraje abiertamente una tercera interpretación, que, a la luz de la Historia de Europa, debería ser la primera en considerarse: que la actitud alemana va mucho más allá de la mera negación de socorro, y que constituye un ataque activo y consciente contra sus socios europeos menos fuertes, concertado en 2010 con la oligarquía anglo-americana para trasladarles el peso de la crisis.

Es revelador, en este sentido, observar el impacto directo que tuvo la crisis financiera de 2008, y la consiguiente restricción del crédito, sobre las grandes economías del mundo. La economía de Estados Unidos, pese a sus mecanismos de financiación privilegiados, cayó hasta un 2,6% en 2009, mientras que Reino Unido y Alemania cayeron nada menos que un 6% y 5%, respectivamente. Otras economías europeas, como la francesa y la española, experimentaron una contracción más moderada, del 3,5% y 3,7%, respectivamente. Fue en este contexto en el que produjo la famosa cena del 8 de febrero de 2010, donde un grupo de grandes hedge funds, acordaron coordinarse para atacar conjuntamente al Euro, por vía de los mercados de deuda soberana de determinados países miembros. Así lo contó, con todo detalle, el propio Wall Street Jornal, diario conocido como la ‘Biblia del Capitalismo’:
Pero no es fácil atacar una moneda de la magnitud del Euro, que cuenta con unas instituciones capaces de atajar movimientos especulativos percibidos como peligrosos. El ataque sólo sería posible si alguien atase las manos de esas instituciones, y para ello se necesitaría un colaborador de peso que actuase desde dentro, e impidiese la utilización de los resortes de defensa europeos. Tradicionalmente, este papel lo juega Reino Unido, pero Reino Unido no está presente en las instituciones monetarias europeas, y esto hacía necesaria la cooptación de un nuevo caballo de troya en Europa. Todo apunta a que Angela Merkel, política sin personalidad, agobiada por la depresión de su país, y cuya extracción germano-oriental parece haberla hecho inconsciente de la importancia histórica del proyecto europeo (para Alemania sobre todo), habría aceptado este triste papel, que la historia tendrá que juzgar.
El ‘acuerdo’ permitiría a los hedge funds involucrados hacer enormes ganancias en los mercados de deuda, en los que actúan en coordinación con los medios de comunicación y las agencias de calificación, a sabiendas, además, de que las defensas europeas están siendo debidamente neutralizadas desde dentro. Por otra parte, los ataques coordinados contra las economías europeas más débiles producen una huida de sus mercados de deuda, y una correlativa búsqueda de refugio en la deuda de Alemania, que de este modo consigue asegurar, y abaratar sustancialmente, la financiación que necesita.
No sorprende, en este sentido, que la prensa alemana se haya convertido en una factoría de rumores sobre el ‘inminente rescate’ de otros países, ni que la propia Canciller Merkel evite cuidadosamente desinflar esos rumores. Así ocurrió, por ejemplo, el 15  junio de 2010, cuando un periodista le preguntó si la UE estaba preparando el rescate de España. Bastaba con decir la verdad—que no se estaba preparando, como luego se comprobó—pero Merkel escogió no decirla, evocando, eso sí, la posibilidad genérica de que España hiciese uso del fondo de rescate... El resultado fue, por supuesto, un nuevo ataque a la deuda española. Posteriormente, las autoridades de la Unión Europea tuvieron que reprender al propio gobierno alemán por difundir rumores de rescate sobre otros países. Considerando el peso de Alemania en la UE, muy cargadas de razón tenían que sentirse esas autoridades comunitarias antes de señalar con el dedo al gobierno de Merkel.
Y parece obvio que del otro lado del atlántico se le está dando al ‘acuerdo’ la misma cobertura política. El Presidente Obama, que curiosamente visitó Berlín antes incluso de ser elegido, ha evitado cuidadosamente visitar España, no sea que se interprete como un signo de confianza o respaldo al país. No participó siquiera en la reunión UE-EE.UU. que inauguraba la Presidencia española de 2010, algo que no tiene precedentes. Y, cuando finalmente Obama habló por teléfono con el Presidente Zapatero, lo hizo sólo para instarle a hacer reformas económicas, comunicándolo a la prensa en estos mismos términos, poco diplomáticos.
Y por debajo de este lenguaje de gestos se manejaba la operación. Mientras los ataques especulativos se intensificaban, el Reino Unido y Alemania hacían todo lo posible por vetar cualquier acción de defensa. Reino Unido lo hacía en las instituciones de la UE, particularmente en el Ecofin, donde dificultó cualquier acción restrictiva de las agencias de calificación, o de los seguros de impago al descubierto (CDS), que eran la munición con que se estaba atacando a los países objetivo; Alemania, por su parte, lo hacía en las instituciones del Euro, impidiendo cuidadosamente la aprobación de cualquier rescate de Grecia que apaciguara a los mercados, negando su aprobación general a la intervención del Banco Central Europeo en los mercados de deuda, y arrastrando visiblemente los pies ante la eventual emisión de eurobonos.

Pero toda esta operación requería un amplio respaldo mediático, como complemento al ya descrito respaldo político. Esta es la función asignada a la odiosa campaña de los PIGS, un término de laboratorio obviamente dirigido a generar desprecio y desconfianza hacia los países objetivo. En unos tiempos en que el lenguaje periodístico anglosajón y alemán se caracteriza por una extrema corrección política, llama poderosamente la atención esta excepcional licencia para aludir abiertamente como ‘cerdos’ a varios países europeos, ‘socios’ europeos, para mayor escarnio. Hace un año, un tabloide alemán titulaba ‘España debe sangrar’, acompañado de una ‘sutil’ foto de un torero entrando a matar a un cerdo. Y no fue una excepción. Por aquellos días proliferaron caricaturas de cerdos vestidos con banderas españolas, italianas, etc., en un ejercicio de abierta xenofobia que no se recuerda en Europa desde los años 30…  




La Unión Europea es un proyecto político de vida en común, que requiere un sustrato de entendimiento y simpatía entre los pueblos que la componen. La decisión de Merkel subvierte una línea fundamental de la política exterior alemana, consistente en ganar la confianza y el aprecio de los pueblos europeos después de la experiencia de la II Guerra Mundial. Hace perder décadas de progreso alcanzado por sus predecesores políticos de uno y otro signo. No es extraño que los socios europeos que se han esforzado en construir unas instituciones comunes se sientan traicionados al ver que cómo esas instituciones están siendo maniatadas por el gobierno alemán para facilitar su hundimiento. Pero la mayor traición es al propio pueblo alemán, que no le dio un mandato para deshacer Europa, ni para degradar la imagen de su país, ni para dilapidar el liderazgo de Alemania en la construcción europea.
Pese a su condición de hija de Pastor protestante, parece que Angela Merkel nunca leyó el pasaje bíblico sobre la pérdida de la primogenitura por un plato de lentejas…
Anónimo.



Tweets por @Nonius451