La operación de propaganda sobre un supuesto uso de gas sarín, el 21 de agosto de 2013, por parte del Ejército Árabe Sirio en la periferia de Damasco prosigue ahora con una andanada de declaraciones oficiales, a raíz de las informaciones no confirmadas pero ampliamente difundidas por los medios de prensa.
Basta, sin embargo, con unos pocos segundos para verificar el truco utilizado: las imágenes de video de la masacre del 21 de agosto fueron publicadas en YouTube, a través de la cuenta «Majles Rif», el día anterior, 20 de agosto [1]. La declaración de la AFP, en respuesta a nuestro artículo anterior, de que una de las fotos que esa agencia ha difundido tiene como código la fecha del 21 de agosto, no modifica el hecho que los videos fueron “colgados” en YouTube el día anterior.
En la propia ciudad de Damasco no se ven animales afectados por gases venenosos, a pesar de que un ataque capaz de matar 1 729 personas, según la última cifra divulgada por el Ejército Sirio Libre, tendría obligatoriamente que haber matado o afectado gravemente gran número de pájaros y otros animales errantes.
Ofrecemos seguidamente un breve listado de actores que participan en esta farsa.
Laurent Fabius, ministro francés de Relaciones Exteriores;
John McCain, presidente del International Republican Institute, la rama republicana de la National Endowment for Democracy (NED), órgano del Departemento de Estado a cargo de las acciones legales y públicas de la CIA en el exterior [2];
Yuval Steinitz, ministro israelí de Inteligencia y Asuntos estratégicos;
Ahmed Davutoglu, ministro turco de Relaciones Exteriores y Guido Westerwelle, ministro alemán de Relaciones Exteriores;
Carl Bildt, ministro sueco de Relaciones Exteriores y William Hague, ministro británico de Relaciones Exteriores.
Según el Ejército Sirio Libre, las autoridades sirias bombardearon con gas sarín la región de Ghoutta, en la periferia de Damasco, el miércoles 21 de agosto de 2013, causando en total 1 700 muertos. Esta alegación fue comentada de inmediato por las autoridades alemanas, británicas y francesas, que llamaron a una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para que se autorice a los observadores de la ONU a investigar en el terreno. Las noticias al respecto están siendo repetidas constantemente por la prensa atlantista, que presenta además dichas alegaciones como hechos consumados.
Salta a la vista, sin embargo, la torpeza de esta nueva operación de propaganda. Como puede comprobarse a través de YouTube, los videos que supuestamente muestran la masacre cometida el 21 de agosto fueron publicados en YouTube por la cuenta identificada como «Majles Rif»… el 20 de agosto.
En las imágenes, impresionantes a primera vista, se percibe rápidamente una puesta en escena. Los niños afectados, que parecen desfallecidos o endrogados, no tienen madres que los acompañen. Los varones aparecen a menudo desnudos mientras que las niñas están completamente vestidas. Fuera de algunas cortinas plegables y varias bolsas de suero, no se ve ningún tipo de estructura médica ni equipamiento sanitario, ni siquiera de tipo clandestino.
Algunas de las fotografías difundidas ahora por la prensa atlantista ya fueron utilizadas anteriormente para acusar al ejército de Egipto de haber cometido una masacre en un campamento de la Hermandad Musulmana en El Cairo.
A partir de la madrugada y a lo largo de todo el día 21 de agosto, el Ejército Árabe Sirio bombardeó las posiciones de elementos del Ejército Sirio Libre que se habían reagrupado en el sudeste de la Ghoutta (la región agrícola colindante con la capital siria), zona de enfrentamientos cuya población civil ha sido evacuada desde hace meses. Las bajas de los grupos yihadistas parecen ser allí considerables y no se ha recurrido al uso de gases de combate, un arma que históricamente se utiliza sólo en caso de guerras de trincheras.
Las autoridades rusas han denunciado una nueva campaña de propaganda planificada de antemano, lo cual está siendo confirmado por la simultaneidad y la unanimidad conque los medios de prensa atlantistas están repitiendo a coro la versión del Ejército Sirio Libre, sin esforzarse por verificar los hechos.
Las autoridades iraníes señalan, por su parte, que el uso de armas químicas por parte de Siria sería totalmente injustificado y absurdo en momentos en que sus éxitos militares en el campo de batalla son ya innegables.
En Nueva York, al cabo de una reunión a puertas cerradas, el Consejo de Seguridad de la ONU expresó inquietud.
Ya en 2003, Estados Unidos utilizó la acusación de posesión y uso de gases de combate por parte del gobierno de Irak como justificación para agredir ese país. El entonces secretario de Estado Colin Powell llegó incluso a mostrar a los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU una ampolleta de gas licuado como prueba de aquellas alegaciones. Sólo después de la destrucción de Irak, el propio Powell reconoció que aquellas supuestas pruebas eran falsas y que él mismo había mentido a la comunidad internacional.
Además de muerte y destrucción, la invasión de Irak deja a miles de niños enfermos
La invasión de Irak por EE.UU. hace más de una década, trajo consigo mucho más que muerte y destrucción. Cientos de familias aún son víctimas de las secuelas del uso de armas químicas durante la guerra.
El uso de dicho armamento ha causado enfermedades congénitas y malformaciones en niños. Leila Jabor, madre de niños con malformación congénita, relató en RT su conmovedora historia.
"Aquí, en Irak, la guerra no ha terminado porque aún sufrimos las consecuencias del conflicto", explica Leila.
Ahmed es su sexto hijo, tiene ya ocho meses y nació con problemas en el sistema nervioso. Los otros tres bebés a los que dio a luz con malformaciones fallecieron años atrás. No es un hecho excepcional.
"Cuando vas a la clínica para hacerte un chequeo ves a muchísimos niños con problemas en el sistema nervioso, con varios tumores en la cabeza, con cáncer", lamenta la madre.
Hablar de malformaciones congénitas en Irak es nombrar a Faluya, ciudad en la que, según el científico Christopher Busby, se encuentra "la mayor tasa conocida de daños genéticos en cualquier población".
"Fuimos a Faluya y vimos los niveles de cáncer. Nos fijamos en los padres de niños con malformaciones congénitas y realizamos análisis de su cabello", explicó Bubsy. "Lo único que hallamos fue uranio".
Según el científico, la única fuente de uranio en Irak proviene de las armas empleadas por las fuerzas encabezadas por EE.UU.
Sin embargo, el impacto de las municiones de uranio empobrecido del Ejército estadounidense no sólo golpeó a esta urbe. En el barrio de Najaf, a dos horas y media en coche de la capital, muchas familias han sido también víctimas de las armas químicas.
"Antes del año 2003, teníamos muy pocos casos de cáncer y malformaciones, pero se incrementaron no de forma gradual, sino exponencial", dijo a RT la bióloga Sim in shueif.
En Najaf, como en muchas otras partes de Irak, los estudios científicos sobre estos casos son escasos. Esto hace que los expertos no puedan establecer una causa exacta del aumento de la mortalidad infantil. Un hecho al que el Gobierno de Washington se agarra como a un clavo ardiendo.
Sin embargo, Sim explicó que la falta de investigaciones no es casual. "El Gobierno trata de encubrir estos casos y si hablas, nadie te escucha", dijo la bióloga.
Las autoridades y algunos expertos destacan que no todo está en manos del Estado, ya que es muy difícil recabar información entre aquellos que han tenido hijos con problemas: muchas familias ocultan la enfermedad de sus hijos porque se sienten avergonzados.
La agencia de noticias del Vaticano ha confirmado la muerte del sacerdote católico François Murad de 49 años, que al parecer fue asesinado el pasado 23 de junio cuando integrantes del Frente al Nusra, grupo opositor del Gobierno de Bashar al Assad, irrumpieron en el convento de la Custodia de la Tierra Santa en Ghassiniya (en el oeste del país) y asesinaron al religioso. Sin embargo, los detalles del crimen no han sido confirmados. Por su parte, fuentes locales han informado que el cura murió decapitado y usan como prueba un video filmado por un aficionado y difundido por Internet en el que a un hombre parecido a Murad le cortan la cabeza ante la euforia de una multitud de espectadores. La relación de dicha grabación con la muerte del padre franciscano no ha sido corroborada.
Los rebeldes sirios del Frente al Nusra asesinaron al fraile franciscano François Mourad, que intentaba proteger de la violencia a las monjas y otros cristianos que habían buscado refugio en el monasterio de San Antonio. El valiente religioso fue matado a tiros delante ante los ojos de las personas a quienes trataba de defender.
El monasterio de San Antonio de Padua se encuentra cerca del pueblo de Ghassanieh, de predominante población cristiana, en la provincia de Idlib, cerca de la frontera con Turquía.
La mayoría de habitantes del pueblo, incluidos los monjes, huyeron de la región después de que comenzara la guerra. Sin embargo, François Mourad decidió quedarse en el monasterio y servir a sus parroquianos. Según testigos presenciales, el monasterio era el único lugar seguro del distrito. Junto con Mourad en el monasterio vivían algunas monjas católicas y otros diez cristianos.
En las últimas semanas, los islamistas sirios lanzaron ataques contra aldeas cristianas cerca de Idlib. El 23 de junio los islamistas del Frente al Nusra, grupo asociado a Al Qaeda y tristemente famoso por su crueldad, empezaron a saquear el monasterio y a maltratar a sus residentes, por lo que François Murad intentó defender a sus correligionarios. "En ese momento, hombres armados lo mataron tiros", señala la página web del Vaticano.
El Reino Unido había estado planeando una guerra contra Siria unos dos años antes de que los disturbios estallaran en el país árabe.
Así lo afirmó el ex ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Roland Dumas, durante una reciente entrevista con el canal parlamentario francés LCP.
"Voy a decirle algo. Yo estuve en Inglaterra dos años antes de la violencia en Siria por otro asunto. Me reuní con altos funcionarios británicos, que me confesaron que estaban preparando algo en Siria", empezó Dumas, según lo cita la cadena iraní Press TV.
"Esto fue en Gran Bretaña, no en Estados Unidos. Gran Bretaña estaba organizando una invasión de rebeldes en Siria. Incluso me preguntaron, aunque ya no era ministro de Asuntos Exteriores, si me gustaría participar".
Además, dio a entender que la violencia en Siria tiene mucho que ver con la postura anti-israelí que tiene el Gobierno del país árabe.
En este contexto, el ex ministro señaló que había sido informado por un primer ministro israelí hace mucho tiempo de que Tel Aviv trataría de "destruir" a cualquier país que no se "llevase bien" con Israel en la región.
Desde que en marzo del 2011 estalló la revuelta contra el Gobierno de Bashar al Assad, ya son casi 93.000 las personas que han muerto en Siria por el conflicto, según el cómputo realizado por la ONU.
El ex ministro francés de Relaciones Exteriores Roland Dumas reveló en un programa de la televisión del Parlamento francés que los británicos recurrieron a él en 2010, o sea antes de la «primavera árabe», en busca de apoyo para desatar una guerra contra Siria.
Las revelaciones de este ex ministro socialista de Relaciones Exteriores, dadas a conocer en el programa Ça vous regarde, del canal LCP, confirma la hipótesis de la Red Voltaire de que la agresión contra Siria ya estaba prevista en las cláusulas secretas del Tratado de Lancaster House, firmado el 2 de noviembre de 2010.
Aquel documento, que supuestamente debía organizar la cooperación militar franco-británica, incluía una serie de cláusulas secretas sobre la agresión contra Libia.
La Red Voltaire ha denunciado siempre que la guerra contra Libia y la actual agresión internacional contra Siria ya estaban planificadas de antemano y que se pactaron al mismo tiempo.
El presidente ruso Vladímir Putin criticó a los que apoyan a los insurgentes sirios que “comen las tripas de gente ante los ojos de todo el mundo”.
El presidente hizo esta declaración en una rueda de prensa tras su reunión con el primer ministro británico David Cameron en Londres.
“No negará usted que ambas partes del conflicto sirio son responsables por el derramamiento de sangre”, contestó Putin a una periodista de la BBC, quien preguntó si es ético suministrar armas a un “régimen que tiene sangre de civiles en las manos”.
Dudo que haya que apoyar a gente que al asesinar a sus enemigos destripan sus cadáveres y comen sus tripas delante de todo el mundo
“Dudo que haya que apoyar a gente que al asesinar a sus enemigos destripan sus cadáveres y comen sus tripas delante de todo el mundo”, afirmó el mandatario ruso en alusión al video sobre un insurgente necrófago que sacudió Internet y a la opinión pública mundial en mayo pasado.
El mandatario subrayó que Rusia no viola las leyes suministrando armas en Siria y que todos los suministros están en el marco del derecho internacional.
Además el presidente destacó que no cree que la idea de convocar la conferencia 'Genova 2' esté "enterrada", y aseguró que "es un paso aceptable para resolver el problema sirio".
Foto tomada durante la estancia ilegal del senador estadounidense John McCain en suelo sirio. A la izquierda, justo detrás de McCain, se ve al director de la Syrian Emergency Task Force. Al centro, ante el umbral de la puerta, aparece Mohammad Nour.
El senador republicano estadounidense John McCain entró ilegalmente en Siria, el 27 de mayo de 2013 [1]. La foto que publicamos con aquella información provocó una conmoción en Líbano donde varias familias chiitas reconocieron en la imagen a Mohammad Nour, vocero de la brigada Tempestad del Norte, que secuestró a 11 peregrinos chiitas en Azaz .
Nueve de los peregrinos libaneses secuestrados están aún en estos momentos en manos de dicha brigada.
Al ser contactado por el diario libanés The Daily Star, publicado en Beirut, la oficina del senador McCain dijo no conocer a Mohammad Nour, quien –también según el equipo de McCain– se «infiltró» en la foto tomada al senador estadounidense en territorio sirio. El propio McCain refutó toda complicidad con los secuestradores.
El senador McCain había penetrado ilegalmente en Siria con la intención de demostrar que era muy fácil controlar la entrega de armas para garantizar que el equipamiento bélico fuese a parar únicamente a manos de los «rebeldes moderados».
La historia de esta foto es la mejor demostración de su fracaso.
En el marco de su investigación sobre los atentados perpetrados el 11 de mayo de 2013 en la ciudad de Reyhanli, cerca de la frontera siria, la policía turca realizó el 27 mayo una serie de registros en lugares donde residen varios miembros del Frente al-Nusra, en las localidades turcas de Adana y Mersin.
Los policías turcos arrestaron a 12 sospechosos y confiscaron además 2 kilogramos de gas sarín.
El Frente al-Nusra es la rama levantina de al-Qaeda y sus militantes iban a utilizar el gas sarín en territorio turco y en Siria. El gas sarín es un arma química prohibida por la ONU desde 1991.
El descubrimiento de la policía turca se produce en momentos en que el diario francés Le Monde publica, en su edición del 28 de mayo, un reportaje en 5 partes donde sus periodistas (Jean-Philippe Remy y Laurent Van Der Stockt) dicen haber sido testigos oculares del uso de gases por parte del Ejército Árabe Sirio contra los «rebeldes» en Jobar, un barrio de Damasco.
Le Monde sigue con este reportaje el esquema ya utilizado hace más de un año en un trabajo similar sobre la ciudad de Homs, igualmente publicado entonces por el cotidiano francés en los principales idiomas europeos y reproducido de inmediato en grandes periódicos de los países miembros de la OTAN.
Pero contiene numerosas incoherencias ya que describe una guerra química desatada casi en medio de la capital siria pero que sólo afecta a los «opositores», las personas afectadas muestran diversos síntomas pero sin convulsiones y las fotos que ilustran la primera de sus 5 partes muestran a «rebeldes» recibiendo cuidados con gotas oculares totalmente inútiles para alguien afectado por un arma química ya que estas son capaces de penetrar a través de la piel y no actúan como un simple gas lacrimógeno. Estos detalles muestran que, en lugar de ser un documento testimonial, se trata de una nueva obra de propaganda destinada a recibir la más amplia difusión con vistas al levantamiento del embargo europeo sobre la entrega de armas a los grupos armados que operan contra el régimen sirio.
Sólo quedan dos miembros vivos del comando de 25 soldados que asesinó a Bin Laden
Un total de 22 miembros del comando que asaltó el refugio de Bin Laden murieron en un supuesto accidente de helicóptero mientras sobrevolaban Afganistán.
Otro de los soldados falleció el jueves en un accidente con su paracaídas.
Un equipo de 25 soldados de élite de los Navy Seals del ejército de EE UU fue el encargado de infiltrarse en el refugio en que se ocultabaBin Laden en Abbottabad, el mayo de 2011. Cerca de dos años después 23 de esos soldados han muerto, según informa Il Corriere della Sera.
El grupo más numeroso de fallecidos del conocido como 'Team Six' perdieron la vida supuestamente en un accidente de helicóptero, mientras sobrevolaban Afganistán, en lo que para unos fue un accidente y para otros un derribo ocasionado por fuego de los Talibán.
Shadle murió por sus heridas en el hospital de Tucson Sin embargo, las fuentes oficiales del Pentágono nunca confirmaron que se tratara de los mismos Navy Seals que ejecutaron a Bin Laden.
Ahora se ha sabido que el pasado jueves falleció Brett D. Shadle, otro de los miembros del 'Team Six', a los 31 años. El Seal se estrelló con su paracaídas en el desierto de Arizona después de un chocar con un compañero en un salto a baja altura.
Shadle murió por sus heridas en el hospital de Tucson, donde se encuentra hospitalizado el compañero con el que chocó.
Tan sólo quedan vivos dos miembros de aquel comando y ambos han caído en desgracia. Recientemente salían a la luz declaraciones del soldado que supuestamente disparó contra Bin Laden en las que afirmaba encontrarse al borde de la pobreza, sin pensión y sin seguro médico.
El otro, Matt Bissonnette, fue dado de baja deshonrosa del ejército por revelar detalles de la operación y plasmarlos en un libro en el que se contaba cómo se desarrolló el asalto al refugio de Bin Laden.
Revelación de secretos
No es el único que reveló detalles de aquella histórica operación. Siete militares de la unidad de élite que mató al líder de la red terrorista Al Qaeda fueron sancionados por el Pentágono por haber revelado secretos para la elaboración del videojuegoMedal of Honor, según informó la cadena de televisión estadounidense CBS.
A medida que prosigue y va adquiriendo formas infernales la guerra en Siria, la Red va llenándose de atroces vídeos de ’hazañas’ de los ’luchadores’ por la liberdad y la democracia contra el Gobierno de Bashar Al Assad apoyados y armados desde fuera.
El nuevo vídeo muestra la ejecución de un grupo de personas desarmadas por unos insurgentes sirios pertenecientes a la agrupación radical islámica Al Nusrah, considerada la más violenta de los rebeldes.
El objetivo de esta agrupación es crear en Siria un Estado islámico regido por la ley coránica.
Es el segundo vídeo en lo que va de semana que muestra la ejecución a sangre fría por parte de rebeldes.
El 12 de mayo se hizo pública otra grabación que muestra cómo un rebelde abre en canal a un soldado muerto, le extrae el corazón y lo muerde. "Juro que nos comeremos vuestros corazones e hígados", dice el hombre que sale en las imágenes. El material causó indignación tanto entre los partidarios del presidente Bashar al Assad como entre algunos opositores.
¿Fue objeto Serbia de una agresión premeditada en 1999? Para contestar esa interrogante, Milica Radojkovic-Hansel recurre a los documentos de la época, incluyendo una carta de Willy Wimmer [miembro del Bundestag y vicepresidente de la OSCE] al canciller alemán Gerhard Shroder. El análisis muestra que las exigencias de Rambouillet eran inadmisibles, para justificar así una guerra ya programada y preparada de antemano.
Hace 14 años –después de las negociaciones de Rambouillet y de París, entre el 6 y el 23 de febrero de 1999– los medios de prensa internacionales informaron al público que «la delegación serbia no aceptó el acuerdo ofrecido y que lo calificó de “nulo e inválido”».
Los medios insinuaban que el llamado Grupo de Contacto para Yugoslavia apoyaba aquel proyecto de acuerdo. Aquella comisión se componía de 4 países miembros de la OTAN más Rusia, pero en realidad Rusia se negaba a aprobar la parte militar (anexo B) de aquel documento –hecho que los medios no mencionaron.
¿Qué sucedió realmente en Rambouillet y París y cuáles eran los términos precisos del «anexo B»?
La secretaria de Estado estadounidense de aquella época, Madeleine Albright, afirmó que «la parte militar del acuerdo era prácticamente el núcleo del acuerdo ofrecido en Rambouillet», el cual era inaceptable para la delegación de la República Federal de Yugoslavia.
Zivadin Jovanovic, el ministro yugoslavo de Relaciones Exteriores de aquel entonces, declaró el 6 de febrero de 2013, en entrevista concedida al diario de Belgrado Politika, que «en Rambouillet no hubo ni intento de alcanzar un acuerdo, ni negociaciones, ni acuerdo». La delegación yugoslava fue invitada a Rambouillet para que participara en las negociaciones con la delegación albanesa de Kosovo.
Al parecer es cierto que no hubo verdaderas negociaciones. Se puede llegar a esa conclusión a través de las diferentes posiciones expresadas por algunos representantes occidentales, como el entonces presidente de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el ministro noruego de Relaciones Exteriores.
Imprescindible documental para conocer lo que ocurrió en Yugoslavia (inglés)
La información parcializada de la prensa occidental y las afirmaciones también parciales de los políticos occidentales sobre «el fracaso de las negociaciones como resultado del rechazo del documento político que demanda una amplia autonomía para Kosovo» por los representantes de Yugoslavia en realidad buscaban preparar a la opinión pública para una agresión militar de la OTAN, agresión ya planificada para octubre de 1998 pero que, por razones evidentes, se pospuso hasta el 24 de marzo de 1999.
La único cierto es que la delegación yugoslava solicitó repetidamente –como puede verse en los mensajes escritos transmitidos a los negociadores durante las conversaciones– el inicio de negociaciones directas entre las delegaciones de Yugoslavia y de Kosovo.
Se trata de un hecho que puede comprobarse a través de los documentos oficiales. El representante de Estados Unidos en esas conversaciones, Christopher Hill, afirmó en su respuesta a aquellos pedidos que la delegación de Kosovo «no quería negociaciones directas». «Así que estaba claro para todos nosotros que el diálogo directo no convenía a los americanos [estadounidenses] y que era esa la verdadera razón por la que el contacto directo no tuvo lugar», declaró Jovanovic. Y agregó: «No resulta creíble que en una situación en la que los americanos hubiesen querido realmente [que hubiese] negociaciones directas, la delegación de Kosovo no aceptara ese pedido.»
Los medios de prensa mundiales y los representantes occidentales dieron intencionalmente a conocer una mala interpretación de la supuesta negativa de Yugoslavia ante «el establecimiento de tropas para mantener la paz en Kosovo».
Pero, ¿qué son las «fuerzas de paz» en la práctica internacional y en derecho internacional? En la práctica internacional se trata de las tropas dirigidas por las Naciones Unidas (los llamados «cascos azules»), son tropas que los países miembros de la ONU ponen a la disposición de esa organización. No son tropas de la OTAN.
Para entender lo que llevó a la República Federal de Yugoslavia a rechazar la parte militar del documento presentado en Rambouillet es necesario leer su contenido:
«(I) El personal de la OTAN tendrá, al igual que sus vehículos, navíos, aviones y equipamiento, paso libre y sin restricciones así como acceso total en toda la RFY, incluyendo el espacio aéreo, las aguas territoriales asociadas y todas las instalaciones;
(II) Se dispensará al personal de la OTAN, en toda circunstancia y en todo momento, de la jurisdicción de las Partes con respecto a toda violación civil, administrativa, criminal o disciplinaria que pudiese cometer en la RFY;
(III) El personal militar de la OTAN tendrá normalmente que portar uniforme, podrá poseer y portar un arma;
(IV) Las Partes deberán, en respuesta a un simple pedido, conceder todos los servicios de telecomunicaciones, incluyendo los servicios de difusión, necesarios para la Operación, tal y como se definen por parte de la OTAN. Esto incluirá el derecho a utilizar los medios y servicios necesarios para garantizar una capacidad total de comunicación y el derecho a utilizar con ese fin el espectro electromagnético de forma gratuita;
(V) Se autoriza a la OTAN a detener individuos y a entregarlos, tan rápidamente como sea posible, a las autoridades interesadas.»
Los medios de información de Europa, sobre todo los de los países miembros de la OTAN y los representantes de Estados Unidos y Europa ocultaron el contenido de este documento militar mientras reprochaban a los dirigentes serbios y al presidente yugoslavo «una falta de cooperación con los esfuerzos por encontrar una solución pacífica». Al igual que Rambouillet, «la Conferencia de París no fue una reunión en la pudiese verse un “esfuerzo” serio por llegar a un entendimiento, negociaciones, negociaciones o un acuerdo». El enviado estadounidense Christopher Hill exigió a la delegación yugoslava que se limitara a firmar el texto que él mismo había elaborado y puesto encima de la mesa, «según el principio “Take it or leave it” [“Lo toman o lo dejan”]», explicó el ex ministro Zivadin Jovanovic.
Además de las numerosas condenas del proyecto de acuerdo que expresaron diversos expertos en derecho internacional, la opinión del es secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger sobre ese documento apareció publicado en una entrevista concedida el 27 de junio de 1999 al Daily Telegraph de Londres. Kissinger declaró:
El nuevo gobierno italiano de unión nacional, con Enrico Letta a la cabeza, fue acogido con confianza por los medios de difusión… o más bien por Estados Unidos, como observa Manlio Dinucci, porque ese tipo de noticias siempre viene de Washington.
Enrico Letta [1] recibió el voto de confianza… del secretario de Estado estadounidense John Kerry, quien expresó su regocijo por el nacimiento del nuevo gobierno, incluso antes de que el parlamento italiano se pronunciara al respecto.
Confianza bien merecida. Enrico Letta, garantizó John Kerry, es «un buen y fiel amigo de Estados Unidos y ha mostrado a lo largo de su carrera un sólido compromiso con nuestra asociación transatlántica». El gobierno de Letta, subraya Kerry, garantizará la continuación de «nuestra estrecha cooperación en numerosos asuntos urgentes en el mundo entero».
Es por lo tanto el secretario de Estado estadounidense quien aborda un tema fundamental que los partidos italianos borraron del debate y de los programas que expusieron a los electores: la política exterior y militar de Italia. La razón es evidente: el PD, el PDL y la Scelta Civica [2] tienen todos la misma posición. Así que podemos estar seguros de que Italia seguirá siendo una base avanzada de las operaciones militares de Estados Unidos y de la OTAN en el Medio Oriente y en África: después de la guerra contra Libia, estamos metidos ahora en la guerra contra Siria mientras que se prepara el ataque contra Irán. Y, a pesar del Tratado de No Proliferación, se mantendrán en nuestro territorio las bombas atómicas que Estados Unidos ha decidido potenciar. Al mismo tiempo, Italia seguirá enviando fuerzas militares al extranjero, incluyendo Afganistán, donde la OTAN mantendrá sus propios contingentes después de la «retirada» de 2014.
Por lo tanto, crecerá el gasto militar, rubro en el que Italia ocupa el 10º lugar mundial con 70 millones de euros del contribuyente gastados diariamente en fuerzas armadas, armamento y misiones militares en el extranjero.
«Foto de familia» del gobierno Letta
Lo que fortalece la confianza de John Kerry en la fidelidad de Italia a la alianza atlántica bajo los órdenes de Estados Unidos es la nominación de Emma Bonino [3] como ministra de Relaciones Exteriores. Bonino, subrayan desde Washington, es una ex alumna del Departamento de Estado, donde siguió un curso de formación (International Visitor Leadership Program). Una alumna brillante. Apoyó la guerra en Afganistán, declarando que «no se puede hablar de ocupación. Aquí hay una fuerza multinacional» y que «una ocasión militar puede conducir a la democracia». Acusó a Gino Strada [4] de «actitud ambigua, entre lo humanitario y lo político». Respaldó la guerra contra Irak afirmando que después del 11 de septiembre «no había alternativa para acabar con la red terrorista» y calificó a los manifestantes antiguerra de «irresponsables». Como vicepresidenta del Senado estuvo entre los más ardientes defensores de la guerra contra Libia, pidiendo en febrero de 2011 la suspensión del tratado bilateral porque «ata las manos de Italia para socorrer a la población civil», un «socorro» que llegó inmediatamente después en forma de cazas-bombarderos.
Bonino podrá contar con las lecciones de «peacekeeping» de la Escuela Superior Sant’Anna de Pizza (antiguamente dirigida por Maria Chiara Carrozza [5], la actual ministra de Educación, lecciones que también se imparten en África.
Después de la que ya vimos en Libia, ¿cuándo será la próxima operación de «peacekeeping»?
Agentes de seguridad, fotografiados junto al lugar donde explotaron las bombas, y después hablando con agentes del FBI. ¿Quiénes eran? ¿Qué estaban haciendo ellos y el FBI?
(Photos) Seen across street after blasts
talking with FBI bomb squad. Who were they? What were they and the FBI doing?
April 19, 2013 (LD) - What appear to be private
contractors, wearing unmarked, matching uniforms and operating an unmarked SUV
affixed with communication equipment near the finish line of the Boston Marathon
shortly after the bomb blasts - can be seen beforehand, standing and waiting
just meters away from where the first bomb was detonated. The contractor-types
had moved away from the bomb's location before it detonated, and could be seen
just across the street using communication equipment and waiting for similar
dressed and equipped individuals to show up after the blasts.
Image: An
already widely distributed photo showing the contractor-types on the bottom
left, just left of where the bomb was placed and detonated. The men are wearing
matching, unmarked uniforms, large black bags, and appear to be waiting,
separately, and "behind" the rest of the crowd. In the upper left corner, a
wooden structure forming one half of a temporary photography "bridge" over the
finish line can be seen and serves as a useful reference when establishing the
contractor-types' position in other photos.
Image: After
the explosion, two of the contractors seen by the wall next to the bomb, appear
across the street, both using communication equipment. This photo too has been
distributed and enlarged many times across the Internet. (click to enlarge)
Image: An
unmarked SUV with a considerable amount of communication gear on the roof
appears, surrounded by identically dressed men. The vehicle parks near the
bleachers. (click to enlarge)
Image: Event
staff and contractors both above and below the bleachers begin tearing up the
skirting and appear to be looking for something or retrieving something while
casualties are still being treated and evacuated across the street.
(click to enlarge)
The men, numbering between 6-8
then begin tearing up the skirting around temporary bleachers erected for the
event, opposite the explosion, before taping it off. Then, what appears to be an
FBI bomb squad truck pulls up directly behind the contractor-types' SUV, with a
woman clearly wearing the letters F.B.I. on her tactical vest emerging and
speaking with the contractor-types. Together they disappear from the scene,
leaving their vehicles behind.
Image: What
appears to be an FBI bomb squad truck pulls in, with a woman wearing what is
clearly the letters F.B.I. on her vest. She talks with two contractors while it
appears a third is partially in the truck's right-hand side. Also note that the
area contractors and event staff tore up, is now taped off. (click to
enlarge)
Image: The
FBI truck and contractor SUV sit seemingly abandoned - neither the FBI agent,
nor the contractors can be seen. What they did, or where they went remains so
far, unknown. (click to enlarge)
It should be noted, that with the exception of the
contractor-types, all other responders at the scene, including the FBI agent,
can be clearly identified, from police to the fire department, to medics and
even individuals wearing vests with "B.A.A. Physician" written on them. It
should also be noted that no other uniformed individuals can be seen standing
near the bomb site aside from the contractor-types.
These men were
unidentified, professional contractors apparently augmenting public servants at
the Boston Marathon, present before and after the bomb blasts in the direct
vicinity of the incident. After the blasts, whether it was their intended
function or not, they appeared to be searching for something under the bleachers
before being joined by what appears to be the FBI bomb squad. The FBI and the
city of Boston has so far categorically failed to provide any information on
these highly suspicious individuals.
Questions That Must be Answered
Several questions must be answered by the FBI, leading the
investigation on behalf of we, the American people. The first question is who
these men were, with large, black bags in the direct vicinity of where a bomb
would detonate, moving away before the blast, and appearing directly across the
road afterward. Who hired them and what was their function? Why were they moving
amongst the crowd in a semi-covert fashion when all other public servants
present were wearing proper uniforms and clearly identified? Did police,
firefighters, event organizers, and medics know these men were present and what
they were doing?
Why did it appear that the FBI was fully aware of their
presence, and in fact working with them, specifically with what looks like a
bomb squad unit? Were these contractors specialists in explosives, and if so,
what is the significance that at least two of them were spotted just meters from
where the blast occurred? Why These Questions Demand
Answers
The checkered, frightening history (see:
FBI's History of Handing "Terror Suspects" Live Explosives) of the FBI's
involvement in fomenting false terror attacks, and even presiding over attacks
that succeeded in maiming and killing innocent people, should call into question
their presence or involvement at any public event, especially when seen
associating with unidentified, semi-clandestine organizations that appear to be
private contractors.
Private contractors as well, do not answer or work
for the public, but rather the highest bidder. Private contractors, most notably
Blackwater and its various incarnations have operated both domestically and
abroad, committing obscene
crimes and atrocities
with seemingly absolute impunity. The term "defense contractor" is in fact a
euphemism for mercenary, and has no place in a civilized, democratic world, no
matter what their alleged mission statement may claim.
That both of
these nefarious entities were present and cooperating in the direct vicinity of
the Boston bombings, with at least two contractors standing just meters away
from where the bomb actually went off, raises a number of possibilities and
concerns. A drill may have been being conducted, though the FBI and city
officials have denied this. Or, a threat may have been communicated to event
organizers ahead of time, which prompted the inclusion of "auxiliary" security,
though again, both the FBI and the city of Boston deny receiving any information
prior to the bombings. Whichever contracting firm this may have been, may just
have wanted to swindle Boston's taxpayers for an easy payday, and coincidentally
found itself in the middle of extraordinary circumstances.
However,
alarming suspicion is raised when the FBI makes no mention of an organization it
was clearly coordinating with, particularly in terms of bombs and explosives
before and after the incident, considering the nature of the attack. When an
already dubious organization attempts to obfuscate the facts of any given event,
it is the right and responsibility of legitimate law enforcement, public
representatives and the citizenry itself to demand and get answers. If we are
not persistent, with the FBI's bizarre behavior over the past few days,
including inexplicably cancelled and suspiciously rushed press conferences, and
now what appears to be a Hollywood ending for the case, we may never get those
answers.
Las noticias sobre la maldad de los norcoreanos inundan estos días nuestros medios de comunicación. Entre ellas aparece a menudo la amenaza de que los coreanos disparen un misil nuclear a la feliz sociedad occidental. Y en varios casos se menciona la posibilidad de que sea un misil estallando a varias decenas de kilómetros de altura, dando lugar a lo que se conoce como EMP.
Historia y recopilación de las más conocidas mentiras o montajes de la prensa y los gobiernos para llevarnos a la guerra. Desde la explosión del Maine, el hundimiento del Lusitania, el ataque a Pearl Harbour, el incidente del Golfo de Tonkin, la historieta de las armas iraquies de destrucción masiva, las incubadoras de Kuwait, las fotografías falsas de Irán y Libia, de nuevo las incubadoras en Siria...
La lista de las mentiras usadas por la prensa y los gobiernos como propaganda para llevarnos a los ciudadanos a la guerra, es interminable.
¿Cuál vendrá ahora para que bombardeemos Corea del Norte sin dolor de conciencia?
Laurent Fabius, ministro francés de Relaciones Exteriores;
