Qué tienen en común Aguirre y Merkel. O cómo el Imperio coloca a sus candidatos

Alucinante en el artículo de abajo, los parecidos tan tremendos entre el caso Bárcenas y el de los maletines de la CDU alemana en los 90. Para los que se creyeron la historia de que los españoles llevamos la corrupción en las venas, que comparen con el caso alemán, que incluye nada menos que tráfico de armas. Gran integridad la de los políticos alemanes, empezando por el actual ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble, acusado de recibir 100.000 marcos de forma ilegal. (Alucinante también la info sobre este escándalo, y la forma en que NO fue resuelto, que se puede leer en wikipedia, Escándalo de donaciones a la CDU, dentro de la página dedicada a Schäuble)

Llama la atención el paralelismo entre el papel de Angela Merkel y el de Esperanza Aguirre en unos montajes totalmente similares. Parece que tanto Kohl como Rajoy molestaban en un momento determinado, y se sincronizaron las campañas de la prensa controlada por la oligarquía, con las intervenciones de unas lideresas dispuestas a servir al Imperio… (ver Nonius451, La Traición de Merkel y también Nonius451: De la corrupción a un golpe de estado tecnócrata )

En fin, que la historia no tiene desperdicio:

Fuente: LibertadDigital

El órdago de Merkel ante los 'sobres' de su partido: "Kohl es un lastre"

Un artículo de la canciller alemana salvó de la hecatombe a la CDU en el escándalo de la financiación ilegal y supuso el despegue de su carrera.

El escándalo de la supuesta contabilidad B del PP conocido en las últimas semanas, además de saltar a la prensa internacional, ha suscitado comparaciones con otro escándalo de financiación ilegal, el de los "maletines" de la CDU a finales de los noventa que desembocó en la retirada de Helmut Kohl y que supuso un auténtico terremoto para la derecha alemana. Pese a que en el caso del PP aún está por ver que las sospechas e "indicios" de que habló la fiscalía terminen demostrando la existencia de sobresueldos, la visita de Rajoy a Merkel esta semana sirvió para que la prensa germana recordara el Spenden Affäre de la CDU y las drásticas consecuencias que tuvo para el partido. No todas fueron negativas.

El 'caso Bárcenas alemán' saltó a principios de noviembre de 1999, con una orden de arresto contra el extesorero del partido Walther Leisler Kiep, acusado de haber recibido un millón de marcos de un comerciante de armas. Kiep confesó años después que recibió la noticia como "un rayo caído del cielo" y algo así debió de sentir el resto de su partido. A partir de ese momento comenzó un goteo de revelaciones en prensa que terminaron convirtiendo el asunto en el mayor escándalo de la política alemana contemporánea: maletines llenos de dinero recibidos en Suiza, cuentas en Ginebra, exportaciones sospechosas a Arabia Saudí, nombres de posibles donantes que nunca terminaron de confirmarse...

En los primeros días del escándalo, el entonces presidente de honor de la CDU y excanciller Helmut Kohl decidió dar la cara y optó por negarlo todo: declaró que nunca había tenido conocimiento de las donaciones por las que se había arrestado a su extesorero. Sus palabras le costaron muy caras: pocos días después, Kiep aseguró en televisión que los altos cargos del partido eran informados "siempre" de la procedencia de los fondos y un exsecretario general de la CDU confirmó tres días más tarde la existencia de cuentas ocultas.

Ante las evidencias, a Kohl no le quedó otro camino que reconocer que mintió: primero pidió disculpas por la falta de transparencia y después, en una entrevista en la televisión pública alemana, terminó reconociendo que la CDU había recibido entre 1993 y 1999 dos millones de marcos alemanes en donativos no declarados.

Un buen número de altos cargos del partido, empezando por Kohl y terminando por el actual ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble, acusado de recibir 100.000 marcos de forma ilegal, acabaron salpicados por un caso que sacudió los cimientos de la CDU. Pero en esta profundísima crisis también hubo ganadores: Angela Merkel, la entonces secretaria general, salió indemne y consiguió hacerse con las riendas del partido aprovechando la confusión generalizada y el vacío de poder.

La sorpresa de Merkel

En los primeros días del escándalo, Merkel fue de las primeras políticas de la CDU en alzar la voz para pedir que se llegara hasta el final en las investigaciones. Sólo cuatro días después de la orden de arresto contra Kiep, reclamó una explicación "rápida" y "convincente" de lo que estaba ocurriendo. Pero su golpe maestro llegaría el 21 de diciembre de 1999, tras la traumática aparición de Kohl en televisión reconociendo la financiación irregular. En un artículo en el Frankfurter Allgemeine Zeitung que todavía se califica en Alemania de "espectacular", Merkel alzó la voz para pedir a su mentor que se fuera del partido. Lo hizo con frases tan duras como éstas:

- "Las prácticas admitidas por Kohl están lastrando al partido. No se trata sólo de los hasta dos millones de donativos recibidos de forma irregular (...) Se trata de la credibilidad de Kohl, de la credibilidad de la CDU, de la credibilidad de todos los partidos políticos".

- "El futuro sólo puede construirse con la verdad. Eso lo tienen que asumir Kohl y toda la CDU".

- "Quizás, tras una larga trayectoria política, que puede haber durado demasiado, Kohl debería dejar todos sus cargos, dar un paso atrás y dejar su espacio a sus sucesores, los jóvenes".

- "El partido tiene que aprender a confiar en sí mismo y a caminar hacia el futuro sin su viejo caballo de batalla, como Kohl se ha referido a sí mismo a menudo. Tiene que seguir su camino como quien decide independizarse en la pubertad".

- "Un proceso como éste no avanza sin heridas, sin daños (...) De ello dependen nuestras posibilidades en las próximas elecciones".

Las palabras de Merkel supusieron un terremoto en la política alemana pero su órdago terminó saliéndole bien. Se impuso a sus oponentes y en 2000 la ahora canciller ya era la presidenta de un partido que, pese a la millonaria multa que tuvo que pagar por las prácticas ilegales, la investigación abierta en el Parlamento y los coletazos del caso que siguieron apareciendo años después, logró recuperar la confianza de los alemanes y regresar al poder.

 

De la corrupción a un golpe de estado tecnócrata

Fuente: Información por la verdad

En boca de todos está el escándalo que ha salpicado al partido del gobierno del estado español. Un medio de comunicación, cuyo presidente es asiduo de Bilderberg, ha sacado la contabilidad de las cuentas de su ex tesorero, donde se demuestra cómo se pagaban sobresueldos a dirigentes del partido, provenientes de grandes empresas, como Mercadona y grandes constructoras (FCC, OHL, Sacyr, etc). Incluso medios de propaganda neoliberal.

Las anotaciones van desde 1990, hasta 2008. Y lo cierto es que la mayoría de delitos han prescrito, todo lo anterior a 2007 se quedará sin castigo ni sanción en los tribunales. lo que nos lleva a preguntarnos. ¿Por qué ahora sale esto a la luz?

El escándalo estalla en uno de los momentos más delicados del gobierno y como vemos momento donde las consecuencias de los implicados pueden ser mínimas, nos recuerda al escándalo Berlusconi su repercusión en la política italiana, y la escasa repercusión para su mandatario.

Tanto en Italia como en Grecia, se justificaron y legitimaron por diferentes vías una cesión de gobierno hacia tecnócratas afines a organizaciones globalistas con pretensiones de instaurar un Nuevo Orden Mundial. Como expusimos en su momento en el artículo:

Grecia e Italia. ¿Principio de un Nuevo Orden Europeo?

¿Se prepara en España un golpe de Estado tecnocrático?

[...]Como explica Joan Arnau en De Verdad Digital, cuando “dos altavoces como El Mundo o El País –portavoces autorizados de la oligarquía y el hegemonismo- difunden en primera página una noticia como esta, capaz de provocar un terremoto político, es porque alguien –y alguien importante- busca sacar rédito del escándalo”.

Para Arnau, el destape de las sobresueldos bien podría formar parte del ataque de los banqueros internacionales que “capitaneado por el FMI y Bruselas (es decir, por Washington y Berlín) busca no sólo saquear los salarios e ingresos del 90% de la población mediante todo tipo de recortes y ajustes, sino también asaltar y apoderarse de las principales fuentes de riqueza del país”.

Así “los escándalos que han envuelto a la casa real, con la deriva soberanista de Artur Mas (en Cataluña) y ahora con la salida a la luz pública de la corrupción en las más altas instancias del PP”, estarían todos orientados a desestabilizar al Estado español frente al poder de eurócratas y banqueros.

Una eventual caída del gobierno de Rajoy permitiría eliminar “a la llamada “vieja guardia” del PP, precisamente los sectores que en el seno del gobierno han mostrado el pasado año una mayor resistencia a aplicar integralmente los mandatos del FMI y Berlín” y llevar a la instalación de un gobierno tecnocrático no elegido democráticamente, pero con amplias facultades para imponer las medidas de austeridad.

La opción de dar un golpe tecnocrático no es una posibilidad muy alejada de la realidad: ya se hizo en Italia y Grecia durante 2011, como forma de acelerar los programas de ajuste sin escuchar a la voluntad popular.

En junio de 2011, cuando el primer ministro griego, George Papandreu – quien ya llevaba años imponiendo durísimos ajustes – se atrevió a sugerirle al pueblo someter a plebiscito las medidas de austeridad, a los pocos días fue destituido y remplazado por Lucas Papademos, ex vice-presidente del Banco Central Europeo, profesor visitante de Harvard y ex- economista de la Reserva Federal de Boston.

En Italia, a principios de octubre de 2011, “estaba claro que los “mercados” no estaban satisfechos con los esfuerzos de Berlusconi en la implementación de un programa de genocidio social (austeridad fiscal) que fuese de su agrado”, explica Andrew Gavin Marshall.

Así, las élites europeas iniciaron una campaña para desestabilizar al gobierno de Silvio Berlusconi, lo que fue facilitado por sus numerosos escándalos de corrupción y a la creciente oposición popular a los ajustes. Según las encuestas, la renuncia de Il Cavaliere fue aplaudida por un 71% de la población.

Sin embargo, fue la presión de la burocracia europea – no la voluntad popular – la que llevó a la caída de Berlusconi. Una llamada de la canciller alemana Ángela Merkel al presidente italiano Giorgio Napolitano sentenció la renuncia del primer ministro italiano.

En su remplazo fue instalado sin consultar a la ciudadanía el técnico Mario Monti, asesor internacional de Goldman Sachs, presidente europeo de la Comisión Trilateral de David Rockefeller y también miembro directivo del Grupo Bilderberg. Mario Monti es quien ha impuesto recortes aún más duros que los de Berlusconi, con apoyo total desde las altas esferas de la Unión Europea.

Es ese el escenario que podría cernirse sobre España. Para La Mancha Obrera, es bastante sospechoso que un caso de corrupción que se extiende durante décadas, “estalle justo ahora en medio de una crisis estructural, con seis millones de parados y (cuando) la gente que empieza a estar hasta los güevos de tanto político ladrón”, viendo en una dictadura tecnocrática la solución.

También desliza que el ex Comisario Europeo, Joaquín Almunia, podría erigirse como jefe de un eventual gobierno tecnocrático.

  Nota de Nonius: el autor se olvida del papel de Esperanza Aguirre como cómplice de este golpe de estado: Público: ¿Filtró Aguirre los sobresueldos de Bárcenas?    

Esperanza y su contexto. ¿Financiación de actividades terroristas?

Reproduzco un interesantísimo artículo de Bonifacio Cañibano en Público, donde se vilumbran los peligrosísimos vínculos de Esperanza Aguirre con lo más sórdido de la inteligencia estadounidense. Subvencionar grupos terroristas es algo muy serio, que hasta ahora sólo habíamos visto en miembros de la CIA, del gobierno de Israel o de alguna monarquía feudal de Oriente Medio. Ahora se entiende incluso mejor todavía la apuesta por Eurovegas.

Fuente: Público

El año empieza en plan surrealista. Lo primero ha sido la visita a la cárcel de Segovia de Esperanza Aguirre para visitar a Angel Carromero y pedir una investigación internacional sobre el accidente de Cuba. Lo segundo, la entrevista del Rey en TVE, en la que no se habla ni de un tal Urdangarín, ni de los elefantes de Botsuana. El homenaje real a Kafka es antológico, pero el año no ha hecho más que empezar

Hasta el Partido Popular Europeo, en su última cumbre de Roma, había evitado los habituales llamamientos a restablecer “la libertad, la justicia y la democracia en Cuba”. Esta vez habían decidido cortarse un poco, porque Carromero, vicesecretario general de Nuevas Generaciones, estaba desde el verano en una cárcel de la isla y el Gobierno español buscaba una salida “razonable”. La salida consistía en que la acusación de la fiscalía cubana se limitase exclusivamente a las responsabilidades por el accidente, sin entrar en las cuestiones políticas que lo habían propiciado, que las había y eran muy serias. En definitiva Carromero y el sueco Jens Aron Modig, habían ido a Cuba a entregar dinero a los disidentes Oswaldo Payá y Harold Cepero para que continuasen hostigando al Gobierno cubano desde el minúsculo Movimiento Cristiano de Liberación. Dinero extranjero para actividades contra el orden constitucional cubano. Un asunto muy delicado en un país que técnicamente está en guerra con EE.UU, quien castiga a la población con un bloqueo ilegal que ya va para 43 años. Les podría haber pasado lo que a Allan Gross, un espía disfrazado de contratista de la USAID, según la justicia cubana, que cumple una larga condena en la isla. En fin, la situación de Carromero no era buena, de modo que desde los democristianos suecos hasta los populares españoles, pasando por gran parte de la reacción europea y por los fascistas de la FAES, optaron por guardar un consternado silencio sobre las perfidias del Gobierno cubano, hasta que las negociaciones llegasen a buen puerto. En estos meses, incluso Esperanza Aguirre, que había hecho de la Comunidad de Madrid una sucursal anticastrista de Miami, se quedó callada, mientras se iban descubriendo las cuentas de la antigua Caja Madrid, echaban a Rato, la echaban a ella y metían en el trullo a Díaz Ferrán, que tanto había influido para que Tamayo y Sáez, en los buenos tiempos, cambiasen el voto y ella resultase elegida presidenta, en medio de una operación más hedionda que la Gürtel.

Han sido unos meses extraños en los que el PP se ha olvidado de sus tradicionales enemigos. De Cuba, por el caso Carromero y de Chávez porque el Gobierno español está negociando un contrato para vender armas a Venezuela y aspira a que Caracas reedite la misión Navantia y encargue la construcción de algún buque a los astilleros de Cádiz

Lo cierto es que esta vez los cubanos fueron misericordiosos y finalmente condenaron a Carromero a 4 años de cárcel. Más o menos (según el artículo 142-1 del Código Penal), lo que le hubiera ocurrido en España, a un niñato que hubiera perdido todos los puntos del carnet de conducir y hubiera causado la muerte de dos personas por manejar un coche de forma temeraria. Este era exactamente el caso de Carromero. Sin rencores, los cubanos accedieron a la petición del Gobierno español, para que el condenado cumpliera la pena en una cárcel de su país. Sin rencores, porque fue el anterior Gobierno del PP, con Aznar a la cabeza, el que más activo se mostró para que la Unión Europea adoptara “la posición común sobre Cuba”, que en definitiva era y es un apoyo al bloqueo de los usamericanos.

El buen rollo con Cuba no le va a la lidere SA (según la denomina su biógrafo no autorizado Alfredo Grimaldos). La Habana la acusa de desviar dinero de los contribuyentes madrileños para financiar organizaciones anticubanas. Algo de eso se puede confirmar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. También la acusa de mantener amistades peligrosas, como la de Carlos Alberto Montaner, Premio a la Tolerancia de la Comunidad de Madrid, al que la justicia cubana imputa actividades terroristas.

Esperanza le da a todos los palos. Los socialistas madrileños pusieron el grito en el cielo denunciando que la Comunidad de Madrid había subvencionado con 4.370.000 eu a la Fundación Iberoamericana- Europa Cipie (Fie-Cipie), cuando se enteraron de que estaba siendo investigada por el parlamento boliviano, porque sospechaba que tenía relación con las actividades terroristas de un grupo desarticulado en Santa Cruz. La comisión de investigación del parlamento boliviano seguía la pista a unos fondos enviados por la Fie –Cipie a la Cámara de Comercio de Santa Cruz, que forma parte del patronato de la organización y que es especialmente activa en la oposición contra Evo Morales.

Ana Botella fue en su día vicepresidenta de la Fie-Cipie y su marido, José María Aznar, a quién Fidel Castro llamaba “el führercito”, un furibundo anticubano. Por cierto, que en los próximos días la Justicia española se pronunciará sobre el caso Sintel. ¿Se acuerdan?… Aquella empresa que el Gobierno de Aznar vendió al activista anticubano afincado en Miami, Mas Canosa, quien la llevó a la quiebra dejando a 900 trabajadores en el paro. Para los madrileños es inolvidable porque durante meses los trabajadores de Sintel estuvieron acampados en La Castellana.

Este es el contexto (solo una pequeña parte) en el que se ha producido la visita de Esperanza Aguirre a la cárcel de Carromero. De allí ha salido diciendo dos boutades. (El difunto Jesús Gil era tan patético, pero no tan ocurrente). Primero ha pedido una investigación internacional sobre el accidente. Ella sabe que los testigos, los propios implicados y las pruebas dejaron claro que lo que ocurrió en Cuba “fue un accidente”, pero le ha querido meter el dedo en el ojo a García-Margallo que tan eficazmente había conseguido que las autoridades cubanas lo considerasen “sólo” un accidente. La segunda chorrada es que la prisión aislada de Carromero en Cuba había que considerarla como una tortura. Esto solo son ganas de confundir los conceptos. Para aclararlos: Prisión en aislamiento es, por ejemplo, la de Alfon. Tortura es, sin embargo, lo que hacen los moços de Catalunya, a los que el gobierno de su partido indulta.

Sanidad: el cortijo neoliberal del PP

La privatización de la sanidad pública de la Comunidad de Madrid es

“Nula de pleno derecho”

La decisión de privatizar la sanidad madrileña es de tal envergadura que no puede ser adoptada por un presidente interino (= no votado)

Una decisión así debería discutirse en el parlamento o incluso someterse a una consulta popular.

La ausencia de transparencia y los intereses cruzados entre los que toman la decisión y los que se benefician de ella la convierten en nula de pleno derecho.

Por lo tanto no debe ser admitida por los profesionales del sistema público ni por la población de la CAM.

Nos están contando que el sistema sanitario necesita reformas "después de años de mala gestión y despilfarro".

Pero resulta que en Madrid y Valencia USTEDES llevan gestionando la sanidad desde hace más de 15 años.

Entonces: primero nos dicen que el sistema es inviable por SU mala gestión (de ustedes)

¿Dónde están sus responsabilidades?

Y ahora nos dicen que para su mantenimiento es inexcusable su privatización.

Pero:

¿Dónde está escrito que la gestión privada sea más eficiente?

¿La de los bancos y el sistema financiero, por ejemplo?

Y si la sanidad es una ruina...

¿Por qué iba a estar interesada en su gestión una empresa privada, que por su propia naturaleza BUSCA EL BENEFICIO ECONÓMICO?

Nos dice el Consejero de Sanidad de Madrid: "Al ciudadano no le va a dar igual que el médico que le atienda sea privado o que sea funcionario".

Pero ojo: si la empresa es privada racaneará una prueba costosa o un tratamiento costoso.

De hecho las actuales aseguradoras privadas NO RENUEVAN EL CONTRATO DE SEGURO ANUAL SI UN PACIENTE NO ES "RENTABLE" o le ponen unas primas tan gravosas como para que se vaya él "voluntariamente".

No os quepa duda de que cuando TODOS los hospitales estén en manos privadas solo accederá a la sanidad quien pueda pagárselo y la pública quedará como algo residual solo de beneficencia (el Medicare americano).

El paradigma del modelo es Estados Unidos.

En Estados Unidos 47 millones de personas (de 310 millones de población) no tienen ningún tipo de cobertura sanitaria.

Ninguno

Y el que tiene "algún tipo" de seguro paga como mínimo 450$ (300€) AL MES, por unos servicios que desde luego no cubren un trasplante o una quimioterapia.

La principal causa de ruina de las familias americanas está motivada por el alto precio de las prestaciones sanitarias.

Empecemos desde el principio:

2011:

Rajoy confía a Aznar, presidente de la FAES, la misión de rediseñar la sanidad pública y Aznar pone a trabajar a su fundación

- para profundizar en la privatización de la sanidad,

- implantar copagos

. y eliminar servicios

Esta noticia aparecida en los medios de comunicación en el verano de 2011 es el inicio del acelerado desmantelamiento de nuestra sanidad pública.

Los mensajes a la población quedaron meridianamente claros:

- La sanidad hay que pagarla,

--Quien no pueda solo accederá a una cartera básica

- Los centros totalmente públicos tenderán a desaparecer.

El gobierno de la CAM y su recién nombrado (aunque no votado para el cargo) presidente Ignacio González, aprovecha el trámite de los presupuestos de la comunidad para incluir la privatización de la gestión de 7 hospitales públicos.

Esto son: 1. el hospital de la Princesa, que tras esta decisión nadie reconocerá (convertido en geriátrico, sin docencia ni investigación, sin servicios punteros y con una drástica reducción de su personal) y los hospitales 2. Infanta Leonor, 3. Infanta Sofía, 4. Infanta Cristina, 5. Tajo, 6. Sureste y 7. Henares,

Los hospitales podrán realizar su propia selección del personal, que será discrecional. (O sea: a dedo)

Las condiciones de trabajo de los profesionales están por determinar, pero sin duda empeorarán.

(Recordemos que en las huelgas de los hospitales de gestión privada de Fuenlabrada y Alcorcón, las plantillas reclamaba igualar sus condiciones con las de los hospitales con gestión pública)[2].

Aguirre tuvo que rescatar (¡¡¡con dinero público!!!) “sus hospitales PFI” en 2010[3], cuya eficacia y eficiencia está muy cuestionada.

Y ahora “saneados” ¡¡¡ con dinero público!! se ponen a la venta.

Es decir, nuestros impuestos sirven para hacerle ganar dinero a manos privadas.

La CAM ya ha pagado el coste total de la construcción de los nuevos hospitales, cerca de 700 millones de euros de dinero público, pero aún adeuda 4.300 millones[4].

Veremos si el Sr González sigue utilizando dinero público para pagar el canon anual, ya que

Están afectados 5.500 trabajadores.

Los que se queden, pasarán a ser contratados con las condiciones que impongan las empresas concesionarias:

Que son Capio, Grupo USP y Adeslas.

Capio está en manos de CVC, un fondo de capital riesgo británico con sede en Luxemburgo.

Capio gestiona la Fundación Jiménez Díaz, el hospital de Valdemoro, y además ha obtenido la adjudicación del hospital de Collado Villalba y el de Móstoles.

Capio gestiona en total, ya gestiona 28 centros sanitarios en 4 CCAA.

El grupo USP es propietario del hospital Quirón y de otras clínicas de Madrid y de 12 hospitales y 26 centros sanitarios en España.

El grupo USP-Quirón fue comprado en febrero 2012 por el fondo de inversión británico Doughty Hanson.

Adeslas es dueña de una multitud de Clínicas y centros médicos en Madrid, algunos de estas son socias, junto a Capio, de Madrid Medical Destination.

¿Y quién es el presidente de Madrid Medical Destination?

El exconsejero de Sanidad de Madrid, Manuel Lamela.

Adeslas por un lado y Sanitas por otro forman, con la CAM y Bancaja (Bankia) el grupo sanitario Ribera Salud, que también gestiona hospitales en Madrid y Valencia. El 80% de los hospitales de Adeslas pertenece a la sociedad Goodgrower y el 20% a Criteria de Caixa Catalana.

Sanitas pertenece al grupo BUPA Internacional Health Insurance, la mayor compañía privada de asistencia sanitaria del Reino Unido.

RESUMIENDO: La privatización aprobada por el gobierno popular de Madrid dejará a los hospitales públicos en manos de empresas y fondos de capital riesgo extranjeros.

El objetivo de la privatización de los hospitales de Madrid no parece ser el ahorro y la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud ya que:

1. El coste medio por cama de los 4 hospitales que hasta ahora tiene Capio es de 530.000 euros/año.

Es decir: un 36% más que el centro público de mayor coste de Madrid, el Clínico de san Carlos, con 337.565 euros anuales por cama.

2. Las entidades financieras que junto a Adeslas forman Ribera salud (La CAM y Bancaja/Bankia) son insolventes y han tenido que ser rescatadas con dinero público.

Repetimos: Rescatadas con dinero público

Estas tres entidades, La CAM y Bancaja/Bankia, juntas suponen uno de los mayores agujeros negros de la economía actual

Su gestión ha supuesto LA RUINA para la Comunidad Valenciana y para España.

3. Capio y banco Sabadell esperan las buenas nuevas del gobierno para quedarse con Ribera Salud (negociación actualmente en “stand by” por las malas condiciones económicas del grupo empresarial)

4. La sociedad Goodgrower, propietaria de Adeslas, está dedicada además al negocio del ladrillo, “poco boyante” en estos momentos.

5. El grupo USP, otro gestor privado de la sanidad madrileña, ha pasado recientemente por graves problemas financieros, que le llevaron al borde del concurso de acreedores[5].

El objetivo tampoco incrementar la competencia para mejorar la eficiencia.

No lo es porque la gestión privada se concentra en pocas empresas y estas están a su vez relacionadas entre sí:

- Adeslas y Sanitas forman parte de Ribera Salud.

- Capio podría formalizar la compra de Ribera Salud y con ello alcanzar una posición aún más estratégica en la gestión de la sanidad privada y pública en España.

-Todas las empresas privadas dueñas de la sanidad madrileña están incluidas en el la Patronal de Empresas IDIS (Instituto para el Desarrollo e Integración de la sanidad) que se reúnen para tomar decisiones conjuntas. Incluye a Adeslas, Sanitas, Capio, USP y clínicas de la Medical Destination, apoyadas por Farmaindustria y la industria de tecnologías.

¿Que subyace bajo la privatización de la sanidad pública de la CAM?

A. Los intereses cruzados:

Explican una decisión apresurada, opaca y escasamente democrática.

La verdadera intención cuya intención es la de quedarse con EL NEGOCIO de la sanidad madrileña.

1. Los patronos de la FAES, fundación que elaboró el documento de privatización de nuestro SNS, son...

¡tachán!

:el presidente, Aznar, la vicepresidenta Dolores Cospedal, y Mariano Rajoy, Ana Mato, Fernández-Lasquetty, Ana Pastor, Lamela, Acebes, Zaplana, Romay Becaría, Sánchez Camacho…

2. Algunos de estos dirigentes populares, o sus familiares directos, también pertenecen, o pertenecían durante la elaboración del documento, a Bankia (Ribera Salud) y/o a los consejos de administración o los patronatos de las fundaciones de la industria sanitaria privada.

3. Uno de los principales objetivos de Madrid Medical Destination) es la atención al turismo sanitario de primer nivel, con lo que Lamela se convertirá en uno de los principales beneficiarios de la decisión del PP de suspender la atención sanitaria a no residentes.

MMD es, oficialmente, una sociedad privada “sin ánimo de lucro” .

Veamos lo que quiere decir " sin ánimo de lucro"

Se calcula que le permitirá ingresara Manuel Lamela una comisión de 1,8 millones de euros/año[6]

4. Entre los socios de MMD está Capio sanidad y El Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI) principal grupo europeo de reproducción asistida, que se beneficia, junto al Grupo de Reproducción Asistida Quirón, de la no cobertura de este servicio por la sanidad pública, así como Capio, Sanitas y Adeslas, que incrementarán sus clientes en este y otros servicios que se eliminarán de la cartera básica del SNS (decreto 16/2012)

5. Romay Becaría es patrono de la fundación renal FRIAT, concertada con la sanidad pública.

6. Rodrigo Rato es ex-director de la Caja Madrid de Bankia (Ribera salud)

7. La presidenta de Genómica, de la farmacéutica Zeltia, empresa patrocinadora de las empresas beneficiarias (IDIS) es Rosario Cospedal. Sí, la hermana de hermana de Dolores.

B. La privatización de los hospitales públicos de Madrid oculta, además, el fracaso de la gestión sanitaria del gobierno de Aguirre.

Porque sus nuevos hospitales solo tienen cabida en los presupuestos y en la asistencia sanitaria de la Comunidad si previamente se desmantelan los hospitales públicos.

Esos hospitales gozaban de un gran prestigio antes de someterse al rodillo de la expresidenta.

C. Con esta maniobra privatizadora se compensan las pérdidas de una red de empresas y entidades financieras con grandes problemas de tesorería.

Esta red de empresas y entidades financieras está vinculada a cargos del PP:

Coste camas gestión privada: 434.686 €/año

Gestión pública 277.375 €/año (2010)

El coste medio de los 4 hospitales que hasta ahora tiene CAPIO en la CCAA Madrid: 530.000 euros/años (gestión privada)

Coste medio cama Hospital Clínico San Carlos de Madrid: 337.565 euros/año (gestión pública)

Fuente:

Maria Luisa Lores Aguin

Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

________________________________

[1]El periódico.com. 27 de junio de 2011

[2]Attac. Madrid. 5 de noviembre de 2012

[3]El país. 24 de octubre de 2012

[4]Fernández S. FADSP

[5]ElConfidencial.com. 28 de junio de 2011

[6]CincoDías. 19 de julio de 2011

     

Eurovegas: Quo Vadis Spain?

Fuente: eldiario.es
Eurovegas como política industrial

Dos son los argumentos usados por los defensores de Eurovegas. El primero, que los poderes públicos no deberían interferir en las decisiones empresariales de los inversores privados. Si alguien quiere montar un casino en un descampado de Madrid, ¿por qué impedírselo? Suena razonable, pero es un argumento que no tiene sentido aplicar en este caso. No estamos hablando de poderes públicos que “dejan” gastarse su dinero a un inversor privado que sigue las normas establecidas. Estamos hablando de unos poderes públicos que ofrecen privilegios a un inversor (recalificando terrenos y concediendo exenciones fiscales) y que incluso parecen estar dispuestos a llevar a cabo cambios legislativos o incluso a condicionar decisiones políticas futuras a cambio de que dicha inversión acabe llevándose a cabo.

Lo que los poderes públicos están haciendo en Eurovegas tiene un nombre, y es “política industrial”: el Estado selecciona unas determinadas inversiones y decide otorgarle unos privilegios especiales que no da al resto. Es evidente que el gobierno de la Comunidad de Madrid no facilita el acceso a terrenos, ni concede exenciones fiscales, ni promete cambiar las leyes que les molestan o limitar la competencia a cualquier iniciativa empresarial. Sí, ya sé que el liberalismo, ideología con la que muchos siempre asociarán a Esperanza Aguirre, ha sido siempre hostil a la “política industrial”. Un liberal cree que el estado no tiene mejor información que el mercado sobre qué inversión es socialmente más productiva, y por tanto debería evitar privilegiar unas inversiones sobre otras. Un liberal hubiese dicho que si hay empresarios que hacen sus negocios sin recibir terrenos gratis, sin obtener privilegios fiscales, y sin capacidad de modificar las leyes que no son de su agrado, a Adelson no se le debería haber concedido ninguno de esos privilegios. Pero no estamos hablando de un liberal. Estamos hablando de Esperanza Aguirre.

Esperanza Aguirre ha mostrado en esta última decisión que, a pesar de lo que diga en sus discursos, cree en la política industrial. Creen que es bueno que el Estado intervenga privilegiando a determinados empresarios sobre otros con el fin de fomentar un determinado tipo de inversiones, supuestamente porque estas inversiones son socialmente más beneficiosas que las demás. Y este es, en esencia, el segundo argumento a favor de Eurovegas. Como creará empleo, merece la pena que le demos este trato especial. (Sí, ya sé que el primer argumento y el segundo son contradictorios entre sí a pesar de estar defendidos por la misma gente, pero qué le vamos a hacer).

Yo no soy un fundamentalista liberal y creo que, en determinadas circunstancias, la política industrial puede tener todo el sentido del mundo. Resumiendo mucho una larga literatura sobre cuáles son las condiciones bajo las cuales el apoyo público a determinadas proyectos empresariales puede estar justificado, la condición clave para que esto ocurra es que la rentabilidad económica agregada de esas inversiones excedan al beneficio individual que el empresario individual pueda obtener de ellas (en jerga académica, que haya “externalidades positivas”). Por ejemplo, la inversión en energías renovables está en esta categoría porque parte de los beneficios que estas energías generan (un medio ambiente más limpio, entre otras) no pueden ser “apropiados” por los inversores que instalan paneles solares o molinos de viento.

Conviene sin embargo no minusvalorar los peligros de una interpretación extensiva de la idea de “política industrial”. La historia nos ofrece multitud de ejemplos en los que las ayudas estatales a determinadas inversiones, envueltas en la defensa de los más nobles objetivos generales, han acabado convirtiéndose en meros subsidios públicos a sectores social y económicamente improductivos. Y la razón suele ser siempre la misma: si la supervivencia de una inversión depende de los favores de los poderes públicos, el inversor estará tentado de esforzarse no en ser más eficiente y productivo, sino en cultivar el trato político favorable que lo mantiene vivo. No es casualidad que muchas políticas industriales acaben degenerando en una forma de corrupción destinada a garantizar la extracción de rentas por parte de sectores económicos privilegiados.

En el caso de Eurovegas, ¿deberían pesar más los supuestos beneficios sociales no susceptibles de ser apropiados por el inversor (que justificarían las ayudas de las que se beneficiará Adelson), o el riesgo de que el trato de favor otorgado por el sector público acabe degenerando en una extracción de rentas de manera crónica por parte de un inversor privado?

A mí se me escapan cuáles serían las externalidades positivas que genera la presencia de un macrocasino. Es un sector que no importa nuevas tecnologías ni que genera capital humano que pueda resultar valioso para emprender otras actividades económicas de alto valor añadido. Más bien, como muchos estudios han señalado, la presencia de casinos está más bien asociado a costes sociales, esto es, a externalidades “negativas”: incremento de las adicciones al juego, del crimen y la prostitución. Si así fuera, la teoría económica nos dice que lo que deberíamos hacer no es promover, sino penalizar fiscalmente y/o regular de manera más estricta estas actividades.

¿Y qué decir del riesgo de captura? Este es quizá el punto que menos se ha discutido sobre Eurovegas, y que creo que acabará siendo el más importante. De hecho, la exigencia de rentas futuras parece que ya ha empezado, incluso antes de poner la primera piedra del complejo. ¿Cómo de ingenuos tenemos que ser para pensar que Adelson, que ha indicado que está dispuesto a gastar hasta 100 millones de dólares en la actual campaña electoral norteamericana (25 veces más que el tope legal de gasto que un partido político puede hacer en una campaña autonómica en la Comunidad de Madrid) no usará sus recursos para influir en el proceso político y continuar extrayendo rentas del resto de los madrileños una vez que Eurovegas exista? Este además no es un sector cualquiera: la excepcional dependencia de los casinos de las regulaciones públicas hace que este sea un sector particularmente proclive a tratar de influir directamente en política. Sorprende que en el debate sobre la corrupción y la transparencia, dominado por propuestas inútiles como en torno al número de diputados o concejales, reflexionemos tan poco sobre las previsibles consecuencias que tendrá la llegada de mastodontes como Eurovegas para la calidad de la política local, regional e incluso nacional. Y no olvidemos que es la existencia de sistemas políticos capturados por intereses particulares lo que verdaderamente lastra el crecimiento y el desarrollo económico en el largo plazo.

La última gran decisión del gobierno de Esperanza Aguirre no sólo ha sido una sorprendente apuesta por la política industrial. Ha sido una apuesta por la peor política industrial posible, fomentando inversiones en sectores que no deberían necesitar de ayudas públicas, y poniendo las semillas para que mañana haya grandes rentistas que sigan gozando de la protección estatal viciando el funcionamiento del sistema político y económico. Bravo

Stevens, embajador de USA en Libia, víctima de los terroristas que contribuyó a crear

Fuentes: Land Destroyer, Tarpley

"He conocido a estos valientes luchadores, y no pertenecen a AlQaeda. Al contrario: son patriotas libios que quieren liberar a su nación. Debemos ayudarles a hacerlo”.- Senador John McCain en Benghazi, Libia, 22 de abril de 2011

En la foto de abajo aparece John McCaine en Benghazi, durante la revuelta militar en Libia en el 2011. El embajador estadounidense asesinado, John Christopher Stevens aparece a la derecha con una corbata azul. Stevens se ha convertido en víctima de los mismos terroristas que contribuyó a crear.

Con Rusia acusando abiertamente a Occidente de usar AlQaeda como su instrumento en Siria, este último intento de provocar e incitar a los musulmanes a la violencia es un intento de Occidente de restablecer la percepción de que Estados Unidos e Israel se encuentran en guerra con extremistas radicales, y no en colaboración con ellos. La película que aparentemente fue el origen de la violencia casi con toda seguridad vino de la organización Neo-Con “Clarion Fund” o de algún proyecto de origen similar. Las primeras noticias indicaban que su productor era el desconocido ciudadano israelí Sam Bacile. Probablemente en las próximas horas aparecerá un cabeza de turco con el que borrar la pista de la producción de la película.

Terroristas libios en Benghazi, con banderas (negras) de Alqaeda

Clarion Fund, (apoyada por el mismo McCain!) tiene vínculos estrechísimos con Israel. Si tenemos en cuenta los lazos (también estrechos) entre Rommey y Netanyahu, podemos darnos cuenta de que este tema se encuadra también en la campaña electoral estadounidense, donde a Obama se le está “carterizando” (en referencia a la toma de rehenes por Irán que contribuyó a arruinar la imagen de Carter entre 1979 y 1981, y le hizo perder la reelección en noviembre de 1980).

Para la opinión pública occidental lo que queda es una imagen de barbarismo absoluto para cualquier cosa que tenga que ver con la religión musulmana (incluso, como dice Clinton, viniendo de un pueblo al que se ha ayudado a liberar) y nos prepara para la posible intervención contra Siria y posterior guerra contra Irán si al final los lobbies israelitas en EEUU acaban triunfando. Nadie se acuerda ya de la convivencia pacífica que disfrutaba Libia hace sólo un par de años, y de su nivel de vida, el mayor de todo África. Lo mismo se puede decir de Siria.

Los españoles siempre hemos querido participar en la escena internacional, y Esperanza Aguirre pone su pequeño grano de arena en todo esto ayudando a Sheldon Adelson a mejorar sus resultados económicos con el Eurovegas español. Adelson es uno de los principales contribuidores al lobby judío en Washington, el AIPAC, además de directamente a Romney

Los herederos del Imperio Británico (la City y su equivalente transatlántico, las corporaciones estadounidenses) pueden sentirse orgullosos de prácticamente igualar los genocidios cometidos por sus antepasados en las guerras del opio o en la guerra anglo-zulú. Y nosotros dando palos de ciego en la crisis.

Dejo para la reflexión del lector las risas de Hillary Clinton comentando el linchamiento y asesinato de Muamar el Gadafi. Nuremberg es poco para toda esta gente.

Aguirre y Rajoy abren la puerta al magnate del juego investigado por dirigir redes de prostitución y extorsión

La promesa de los 260.000 empleos en España, una quimera: Sheldon Alston cuenta con solo 36.000 empleados en todos sus casinos en Las Vegas, Macao y Singapur.

El comunicado, fechado en Las Vegas, se hizo público la pasada noche: la réplica europea de la ciudad del juego se levantará en Madrid y estará en funcionamiento en 2022. Los defensores del Eurovegas español, con Esperanza Aguirre a la cabeza, hablan de la gran inversión y los 260.000 puestos de trabajo que se crearán. Sus detractores, entre ellos múltiples asociaciones ciudadanas, desmienten con cifras que se vaya a generar ese número de empleos y advierten del gasto millonario que representará para la Comunidad de Madrid garantizar toda la infraestructura necesaria alrededor de la zona elegida, sin la garantía de que el proyecto vaya a funcionar. Esto, sin contar los escándalos que rodean a Las Vegas Sand Corp. y a su dueño, el magnate Sheldon Adelson, entre ellos una denuncia por “control y dirección” de la prostitución en sus casinos y extorsión a funcionarios.

http://www.elplural.com/2012/09/08/aguirre-y-rajoy-abren-la-puerta-al-magnate-del-juego-investigado-en-ee-uu-por-dirigir-redes-de-prostitucion-y-extorsion/

 

 

Aguirre traiciona a la sociedad española !

Cacerolada contra Eurovegas, 8 de septiembre 20h Puerta del Sol

Plataforma EurovegasNo

Tras meses de rumores, acertijos y silencios políticos, en plena noche de hoy los responsables de Las Vegas Sands Corp. han tenido a bien comunicar su decisión sobre el lugar dónde finalmente pretenden instalar Eurovegas en el territorio español: Madrid. La empresa no ha concretado aún en qué territorio de la Comunidad de Madrid se instalarían, y dos tercios de la financiación siguen pendientes “de la resolución de los retos económicos dentro de Europa, que jugarán un papel importante”, según la nota de prensa publicada por Las Vegas Sands. Por su parte, el gobierno de la Comunidad de Madrid todavía no se ha pronunciado de manera oficial, ni ha ofrecido ningún tipo de información a la ciudadanía, ni sobre el proyecto, ni sobre las negociaciones en curso.

Desde la “Plataforma Eurovegas NO” convocamos a una concentración en Madrid hoy a las 20h contra el absoluto secretismo del gobierno de la Comunidad, y para denunciar los diversos y graves impactos que supone un proyecto como éste para las personas y el territorio.

A lo largo de los últimos meses hemos asistido atónitos a un proceso con una enorme falta de transparencia: una negociación entre las Administraciones Públicas españolas y la empresa transnacional Las Vegas Sands Corp. amparada en el oscurantismo, y que hoy ha visto su conclusión con la comunicación del lugar en el que se quiere emplazar Eurovegas. Una decisión que se toma sin haber presentado estudios de impacto, sin cauces para la participación ciudadana y sin transparencia. Una decisión que, en definitiva, se toma a espaldas de la ciudadanía y su derecho fundamental a la información (ver nuestro Informe sobre la falta de transparencia y participación), siendo comunicada en España con nocturnidad y sin concretar la inversión para huir de ruedas de prensa.

En efecto, las Administraciones Públicas se han negado a dar cuenta a la sociedad sobre las negociaciones, a iniciar cualquier tipo de consulta y de debate público en torno a un proyecto de enorme magnitud, y a responder a las solicitudes de información que se les han formulado en repetidas ocasiones, entre otras desde la “Plataforma Eurovegas NO”.

Sin embargo, desde principios de 2012 la “Plataforma Eurovegas NO” está investigando y denunciando los impactos económicos, sociales y medioambientales que conllevaría un proyecto de estas características. Sin duda, el gobierno de la Comunidad de Madrid y los Ayuntamientos de Madrid y Alcorcón han mostrado una falta absoluta de responsabilidad política al instrumentalizar la difícil situación social y los históricos niveles de desempleo para justificar el macroproyecto y desactivar resistencias. Un proyecto que, además, supondrá una “isla” en materia laboral, fiscal y ambiental, introduciendo condiciones excepcionales que las demás empresas querrán para sí y sentando un grave precedente para futuras inversiones en el Estado español.

Con el fin de expresar el rechazo social de la población a este proyecto depredador del territorio y los recursos que viola derechos fundamentales de la población y abre una peligrosa vía al lavado de dinero y la corrupción, así como a la falta de cultura de transparencia de las administraciones públicas, la Plataforma convoca a la ciudadanía a una concentración y cacerolada hoy 8 de septiembre a las 20 hs. en la Puerta del Sol.

¡Porque no nos han tenido en cuenta para esta decisión!

¡Porque es una decisión que afecta directa y negativamente la fisonomía de la vida de las personas y el territorio!

¡Porque es necesario que los responsables políticos conozcan el rechazo ciudadano a esta iniciativa!

Y, fundamentalmente, ¡porque todavía podemos detener la puesta en marcha del proyecto a través de la movilización ciudadana.

Eurovegas No!

El promotor del Eurovegas, inmerso en una trama de sobornos en China

Fuente: Público

Sheldon Adelson, el mayor contribuyente individual a la campaña del republicano Mitt Romney, podría declarar ante el juez a finales de agosto

Macao, una de las dos regiones administrativas especiales de la República Popular China, se ha convertido en un quebradero de cabeza para Sheldon Adelson. Los problemas empezaron en julio de 2010, después de que el magnate del juego que aspira a crear un Eurovegas en España despidiera a su socio, Steve Jacobs, hasta entonces gerente de filial de Sands en China. En la batalla legal que enfrenta a los dos hombres, este ha denunciado a Adelson por permitir la prostitución en sus locales de juego (argumento que han retomado los demócratas para tratar de desprestigiar al contribuyente republicano) y sobornar a las autoridades locales para facilitar sus negocios.

La página web de periodismo de investigación ProPublica desvelaba hace pocas semanas que la compañía del magnate habría obstruido deliberadamente la justicia al ocultar que había conseguido salvar una copia de los archivos de sus casinos en Macao (ocultos en un disco duro que fue enviado de Macao a Las Vegas).

La jueza que preside el caso estaría barajando la posibilidad de multar a la compañía por haber mantenido durante todos estos meses que los documentos estaban en posesión de los chinos y argumentar que ponían pegas a su entrega. También estaría considerando citar a declarar al propio Adelson a finales de agosto, justo cuando se celebrará la convención republicana en Tampa (Florida). Tanto el Departamento de Justicia como la Comisión del Mercado de Valores (SEC por sus siglas en inglés) participan de la investigación.

Al margen de este escándalo, Adelson sigue siendo el mayor contribuyente individual a la campaña del candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos. Cuando Mitt Romney alimentó la controversia, este lunes, al achacar a las diferencias culturales entre israelíes y palestinos el abismo económico entre los dos pueblos, sin mencionar, entre otras muchas cosas, el impacto de las restricciones comerciales impuestas desde Tel-Aviv sobre los territorios de la ANP (Autoridad Nacional Palestina), Adelson, a su izquierda, escuchaba asintiendo la cabeza.

La juez que lleva el caso podría citar a declarar al magnate a finales de agosto En el desayuno organizado en el hotel King David de Jerusalén, parte de la mini gira internacional del candidato republicano para hacerse fotos con líderes extranjeros, entre ellos el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, Sheldon Adelson mantuvo un perfil bajo, pese a ser uno de los principales valedores de Romney en Israel y en Estados Unidos.

 

En estos últimos meses Adelson se ha convertido en el individuo que más dinero ha dado a la causa republicana. Durante las primarias republicanas, él y su mujer, Miriam, alimentaron a golpe de talonario (20 millones de dólares en total) las ambiciones presidenciales del ex líder de la revolución conservadora, Newt Gingrich, que poco hubieran durado sin la inesperada inyección de dinero.

Ahora que Mitt Romney es el candidato oficial, Adelson, que viajó a Israel para animar a posibles contribuyentes afines, se ha convertido en una de la más importantes fuentes de financiación extraoficial de los republicanos, gracias a los Super Pacs, estas plataformas que permiten canalizar una cantidad ilimitada al programa del candidato (sin teóricamente coordinarse con la campaña). En estos últimos meses, el hombre más rico de Las Vegas ya ha donado diez millones de dólares a Restore our Future, el Super Pac de Romney.

También se ha comprometido a entregar otros diez millones a Crossroads Grassroots Policy Strategies, la organización creada por Karl Rove, el estratega político del ex presidente George W. Bush, para alimentar el debate conservador contra la Casa Blanca, y se habla de que el magnate podría participar en la plataforma ultra conservadora de otros multimillonarios, los hermanos Charles and David Koch, Americans for Prosperity (muy ligada al nacimiento del movimiento Tea Party). Estas son organizaciones que se amparan en una figura legal aún más opaca conocida por el párrafo del reglamento fiscal que las rige 501(c)(4) y crea unas asociaciones teóricamente sin fines lucrativos y sin ninguna obligación de revelar sus fuentes de financiación.

El Center for Responsive Politics estima la fortuna de Adelson en 25.000 millones de dólares, gracias a los casinos Sands, y asegura que el magnate estaría dispuesto a desembolsar cien millones en su cruzada contra Barack Obama. Adelson, comentaba recientemente uno de sus amigos, el ejecutivo tejano Fred Zeidman, a The New York Times, está "decidido a derrotar a Obama". Para él "cien millones no es dinero".

"Ningún americano ha gastado tanto dinero en atacar a Obama", dijo el 'The New York Times' En un reciente editorial, el mismo The New York Times se preguntaba cuáles eran los objetivos de Adelson. "Ningún americano ha gastado tanto dinero en atacar a Obama", destacaba el diario neoyorquino, "y ninguno ha ganado tanto dinero en los últimos tres años". Adelson es "el mejor ejemplo del estado lamentable de las finanzas electorales" y sólo busca "promover sus intereses particulares, financieros e ideológicas, en total contradicción con las necesidades del país".

El rotativo destacaba entre estos objetivo: luchar contra el mantenimiento de un estado palestino viable y, en Estados Unidos, rebajar aún más la presión fiscal sobre corporaciones como la suya. Recordaba también que el Departamento de Justicia estaba investigando a Adelson por violar la "ley contra acciones de soborno en el extranjero", en sus casinos de Macao.

Algo que incluso ha criticado el ex candidato presidencial John McCain, al declarar hace poco que las apabullantes contribuciones económicas de Adelson violaban la ley según la cual ninguna entidad o persona extranjera podía participar en la financiación de unos candidatos en Estados Unidos. "De forma indirecta, dinero extranjero está financiando la campaña", declaraba el senador por Arizona, a la cadena de televisión PBS. "Habrá escándalos" advertía Mc Cain.