viernes, 20 de abril de 2012

Charlie Sheen y la moderna inquisición

Charlie Sheen tuvo el valor hace tiempo de decir públicamente que el ataque del 11-S fue organizado por el propio gobierno de los EEUU.



Desde entonces, todo le sale mal:

Una actriz porno llevará al cine la juerga salvaje de Charlie Sheen
Charlie Sheen, abucheado en el estreno de su espectáculo
Un juez deniega a Charlie Sheen la custodia total de sus hijos
Charlie Sheen pagará la adicción de su ex mujer
Arranca la nueva era de 'Dos hombres y medio' sin Charlie Sheen



Hoy leemos una nueva noticia:


Pablo Scarpellini
Los Ángeles

Actualizado jueves 19/04/2012 01:50
Todavía no ha visto la luz y ya está generando controversia. Se trata de "Anger Management", la próxima serie de televisión del actor Charlie Sheen, cuyo productor acaba de ser demandado por el hombre que asegura ser el verdadero responsable del espacio. Jason Shuman asegura que pasó dos años desarrollando el concepto y reclama 50 millones de dólares en compensación a su actual productor, Joe Roth.

(...)

Sin embargo, Roth's Revolution Studios "se ha rehusado a respetar el acuerdo escrito" con Shuman, por lo que deberán dilucidarlo en los tribunales de justicia. Eso sin que se haya estrenado la nueva serie de Sheen, un ansiado retorno para el actor neoyorquino después de su polémico despido de 'Dos hombres y medio' en 2011, la serie que ahora protagoniza Ashton Kutcher.

Así es la inquisición en nuestros días





jueves, 19 de abril de 2012

El profundo malestar de WWF, y la relación con su financiación

Hace pocos días, veíamos como la organización World Willdlife Fund se replanteaba tener como presidente de honor al rey Juan Carlos I.  Está claro que no tiene mucho sentido tener en ese puesto a un cazador de elefantes.

Leíamos en, por ejemplo, ElMundo.es:

WWF deja en manos de los socios prescindir del Rey como presidente de honor

Tras una reunión de cinco horas, WWF ha emitido un comunicado que dice: "La Junta Rectora de WWF España, en reunión extraordinaria celebrada el 17 de abril de 2012, ha acordado por unanimidad iniciar el proceso necesario para modificar el artículo 6º de sus estatutos, en relación con las figuras honoríficas de la organización".
En la práctica esto supone que habrá una asamblea de socios en la que estos tendrán que decidir si quieren mantener la presidencia de honor que ocupa el Rey. El artículo 6º citado dice solo y específicamente que "el socio fundador y presidente de honor es Don Juan Carlos I" 

Es decir, sólo un pequeño trámite les separa de echarle definitivamente.

Esta maniobra ha resultado un perfecto acompañamiento de la campaña de acoso y derrribo a la monarquía española, que (como decía un Anónimo) es una "demolición controlada" de uno de los pilares cohesionantes que le quedaban a la sociedad española.
 
Curiosamente, de una forma fácil podemos encontrar en internet que el gobierno de los Estados Unidos aporta la mayor contribución individual al presupuesto de WWF, 43 millones de dólares, que suponen nada menos que el 18% de su presupuesto total.
 
 
 
Uno podría hacerse la pregunta de qué es más incongruente, si que una organización de este tipo la presida un cazador de elefantes, o que su mayor contribuyente sea un gobierno que masacra la vida (humana, además de flora y fauna) en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, etc, etc. ¿Son los proyectiles de uranio empobrecido compatibles con la estrategia y el 'proyecto' de WWF?
 
Pero no nos podemos quedar parados en la pregunta anterior. La siguiente reflexión sería: ¿Está actuando WWF como cómplice de una campaña que parece cumplir con todas la peculiaridades de haber sido organizada por la CIA?
 
Pues posiblemente. Si juntamos la noticia de la caza, con la siempre presente colaboración de la prensa, con las anónimas redes sociales que siempren expresan su "malestar" y añadimos WWF, queda un montaje perfecto.
 
¿No podían haberlo hecho de forma discreta, y sin comunicarlo a la prensa? ¿Es que en WWF no conocían que el Rey es un gran aficionado a la caza desde hace un montón de años? Si sacan el tema precisamente ahora y con la correspondiente campaña de los periódicos, es que no es casual.
 
 
Todo esto cada vez recuerda más el caso egipcio. Un presidente, Mubarak, totalmente colaborador con el Imperio, a quien de repente se demoniza. Posiblemente por no haber sido suficientemente sumiso. ¿No envió tropas egipcias a Irak, o a Afganistán? ¿No permitió una base militar USA en territorio egipcio? ¿No accedió a firmar un tratado militar con Israel?  El caos y la debilidad actual de Egipto conviene mucho más al Imperio que la indefinida sumisión de Mubarak.
 
Aquí tenemos un jefe del estado que ha sido el mejor socio que los Estados Unidos podían tener en España, que facilitó la entrada en la OTAN, incluso con su "no participación" en el 23F. De repente cae demonizado en cuestión de meses. ¿En el futuro que nos tienen preparado no tienen sitio los hombres de estado?
 

miércoles, 18 de abril de 2012

El robo del siglo

Fuente: Rebelión
Bruno Estrada López


En el caso de nuestro país sorprende lo desatinado de las políticas del PP ante la indiscutible evidencia que ofrecen las cifras. Frente a la indiferencia con la que los mercados financieros han reaccionado a la presentación por parte del gobierno de los PGE-2012, que recortaban el gasto público del estado en unos 17.000 millones de euros (Fuente: Libro amarillo presentación PGE-2012. Mº Hacienda y Administraciones Públicas.), el gobierno respondió anunciando otros 10.000 millones de recortes adicionales en el tiempo de descuento. Dentro de un plan suicida de reducción de 50.000 millones de déficit público en dos años, para llegar al 3% en 2013, que va tener efectos demoledores en nuestra economía. Lo estúpido de las políticas del PP es que ignoran una cifra mucho más contundente que se había conocido apenas unas semanas antes. En la subasta de liquidez del BCE realizada el 29 de febrero de 2012 la banca española había solicitado 160.000 millones de euros. Los prestamos preferenciales a un tipo de interés del 1% de la banca española con el BCE, esto es el volumen de dinero público europeo en nuestro sistema financiero, ya asciende a 312.000 millones de euros, un 30% del PIB.

(…)

Mientras se da barra libre a los bancos privados se niega esa financiación preferente, con mucho menor coste, a los estados nacionales. Si la nueva deuda pública emitida por España tras la crisis, unos 300.000 millones de euros desde 2007 (Fuente: Libro amarillo presentación PGE-2012. Mº Hacienda y Administraciones Públicas.), lo hubiera sido a un tipo de interés del 1%, el mismo que paga la banca privada, frente al 5% o 6% que como media vienen pagando las emisiones en los últimos 5 años, se habría ahorrado a la hacienda pública española unos 12.000-15.000 millones de euros, una magnitud cercana al recorte de gasto del estado que el gobierno del señor Rajoy ha presentado. ¿Cómo definiría usted esta situación?

 
 
 

Argentina nacionaliza su petróleo

Fuente: Rebelión
Alberto Garzón


El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir.

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).

En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.

Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.

Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.

En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.

En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.

En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.

En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.

En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.

Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.

Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.

Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones.



lunes, 16 de abril de 2012

Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. Actualización


Llama la atención el disparo fortuito de Froilán con una escopeta de caza (y la suerte al mismo tiempo: debió de ser solamente un perdigón pues, lo normal es que se hubiese quedado sin pie) y la rotura de la cadera del rey en un safari de elefantes (esto tal vez más llamativo pues el monarca prácticamente no puede caminar sin muletas) y la facilidad de proporcionar información de un supuesto safari cuando habría sido fácilmente no revelarlo –hubo hermetismo de su ida ¿porqué no podría serlo a su vuelta? además hubo casos bastante más escandalosos que fueron obviados-.  


Todo lo anterior de por sí no tiene nada de particular (...) pero añadido a la reciente imputación de Urgandarín con una sociedad tocada por el paro, recortes, separatismos y con una economía en caída libre da la impresión de que se está llevando a España a un callejón sin salida, prácticamente al abismo. ¿Todo esto ha sido provocado o ha surgido de forma casual?

Gracias Anónimo por la reflexión






El próximo escándalo, ¿tendrá que ver con Felipe y Leticia?

--------------------------------------------------------------------
Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. (Febrero 2012)


Hace unos meses comenzamos a leer noticias sobre los negocios corruptos del sr Urdangarín, miembro de la Familia Real española. Desgraciadamente parece que todas o muchas de las noticias que han ido apareciendo tienen algo de ciertas, y eso hace que nos planteemos una serie de cuestiones, consecuencia lógica de dichos hechos:
¿Cómo puede ser posible que la Casa Real no conociera de antemano los negocios del sr Urdangarín? Uno no se compra un palacio de 8 millones de euros de un día para otro, y la Casa Real no tiene una acumulación de trabajo que la impidan vigilar lo que asegura su futuro, es decir el correcto comportamiento de sus miembros. Si llegaron a vetar a alguna pareja del príncipe de Asturias por su pasado, o por temas nimios que casi no trascendieron, ¿no se conocía y se vetaba la fuente de ingresos de la infanta Cristina?  ¿Quién nos dice que los actuales titulares de la prensa que dicen que el Rey prohibió a su yerno continuar sus negocios, sean en realidad una invención, una campaña de comunicación e imagen de la casa Real para poder salir del paso de un problema que podría acabar uniendo el destino del actual monarca con el de su abuelo, que acabó sus días en Roma?

Y además, ¿los antiguos turbios asuntos de Manuel Prado y Colón de Carvajal no serían la punta de un iceberg que no se investigó y al que en su día no se dio publicidad, pero que podría ser tan importante como el caso actual? ¿No será que cuando Iñaki Urdangarín llegó a ser miembro de la familia real se encontró con que todos participaban de un conglomerado de negocios turbios, y pensó, yo no voy a ser menos?
Pero es necesario que reflexionemos sobre un punto importante de todo esto. No pensemos que estamos en un mundo ideal donde la prensa cumple correctamente con su trabajo de investigar e informar verazmente. (Las noticias que han aparecido sobre Libia y Siria, son un clarísimo ejemplo de la corrupción por acción u omisión que domina su trabajo).  
La noticia de Urdangarín se está sincronizando con alguna otra que hacen más débil la imagen de la Corona. Hace unos días apareció la noticia de que  según el ex embajador alemán en España en 1981, Lothar Lahn, el Rey Juan Carlos mostró "comprensión" hacia los protagonistas del frustrado golpe de estado del 23 de febrero. Esto es el resultado de estudiar un documento recientemente desclasificado por el ministerio germano de Exteriores enviado por Lahn al gobierno germano.
Estos casos no salen en la prensa así porque sí. Y si salen, salen en una columna escondida al fondo del periódico. Es decir, todo este tema ha sido dirigido desde alguien lo suficientemente arriba y lo suficientemente fuerte como para imponerse a la censura que siempre la corona ha mantenido sobre la prensa española. Y ese alguien sólo puede ser: El Imperio.
En el caso de Urdangarín, incluso circula en internet su expediente militar! ¿Quién ha conseguido copiar su expediente militar para subirlo a internet?!!!


¿Y por qué el Imperio (es decir, la CIA, el Congreso USA, los lobbys y grupos de presión, la embajada americana, etc, etc) puede querer debilitar la figura de la monarquía española, si siempre la ha apoyado?
Bueno eso es como preguntarse por qué el Imperio derribó a Mubarak, si siempre le había apoyado...
Se me ocurren tres motivos:
.- porque quiera debilitar cualquier cosa que signifique algo de cohesión de cualquier nación, en este caso de la nación española
.- porque sea un aviso a Juan Carlos I que esté desviándose del camino elegido por sus superiores o haya pensado en algún momento en hacerlo.
.- porque el Imperio  haya detectado que el futuro Rey Felipe no vaya a seguir las instrucciones como lo ha hecho su padre estos años, y estén poniendo las bases para eliminarle
.- combinaciones de las tres cosas anteriores juntas




Aprovecho para recomendar encarecidamente el libro "Mi diario en la CIA" de Philip Agee, que ahora mismo sólo se puede conseguir de segunda mano. Da una idea muy clara de cómo la CIA se inmiscuía en todos los sectores de la sociedad latinoamericana en los años 60 y 70. Desde la iglesia, la prensa, los sindicatos, los políticos... en todos los sectores existía alguna infiltración de la agencia, policía secreta de las multinacionales estadounidenses. Desde los 60 hasta hoy la situación no ha cambiado, excepto para empeorar.

Carmel Asset: un ejemplo de porqué Rajoy necesita hacer reformas

 “si la crisis estalla en España en 2012, tal como esperamos, podemos generar un retorno del 300%”.



Esta semana, el diario The Wall Street Journal ha difundido un informe demoledor de la casa estadounidense Carmel Asset Management sobre España, con el poco original título “The pain in Spain”. Este documento es, probablemente, el más duro que se ha conocido sobre la economía española. A lo largo de sus 50 páginas, ataca sin aportar ni un solo foco de esperanza. Sin embargo, en un slide del estudio (pág. 10) reconocen que han comprado muchos CDS sobre España en los últimos tiempos y que si la economía doméstica cae, “ganaremos un 300%”. A Carmel le conviene por tanto, que nuestro país se despeñe y emite informaciones impulsando esa idea, después de haber tomado las posiciones apropiadas. Una práctica poco elogiable pero que están realizando muchas más entidades financieras internacionales.

El extenso informe ha sido reproducido por varios medios de comunicación españoles, que destacan las “cinco razones por las que España está peor que lo que los mercados descuentan”. Son: Que la economía tiene una gran bolsa de deuda oculta hasta un 50% más que la cifra declarada; que los precios de la vivienda caerán otro 35% adicional, que la banca está ‘zombie’; que la economía no se ha estabilizado y sigue deteriorándose debido a que tiene el mercado laboral menos competitivo de Europa y que, además, la Unión Europa no tiene capacidad financiera ni ganas de rescatarnos.

Esos cinco ítems son explicados de manera pormenorizada, empleando cifras oficiales, estadísticas tanto del FMI como del Banco de España, por ejemplo y una serie de argumentos que, probablemente no sean mentira, aunque también cabe destacar que el documento carece del más mínimo apunte esperanzador. Nada hay en nuestro país que permita abrigar la más leve expectativa de mejora, según se desprende de dicho trabajo.

Hasta arriba de derivados

Sin embargo, en una única página de ese informe, reconocen haber empezado a comprar CDS (Credit Default Swaps, seguros de crédito sobre España) en la última parte de 2011. En un simple comentario, reconocen tener una opción Premium (sin duda, híper apalancada) sobre el default de España durante los próximos 10 años. Así, cuando hablan del “retorno esperado”, en sus cálculos apuntan que “si la crisis estalla en España en 2012, tal como esperamos, podemos generar un retorno del 300%”. Toda una idea de inversión para vender a sus clientes.

Así, no es extraño que Carmel AM haga lo posible e imposible por que España incurra en suspensión de pagos y precise de un rescate financiero. Una práctica que no sólo es habitual en esta firma, dedicada a la asesoría financiera, sino en muchas más. Esta entidad, comandada por David Carmel, tiene su página web con clave de entrada y no es en absoluto habitual a la hora de emitir informes públicos. La filtración de este ha sido, por tanto, muy oportuna.

Un responsable de una gestora estadounidense en España señalaba que “los informes conocidos en los últimos tiempos están demasiado sesgados por las posiciones cortas de quienes los emiten”, afirma, poniendo otros ejemplos como Pimco, la principal gestora de renta fija del mundo, que la semana pasada puso en tela de juicio que España vaya a lograr sus objetivos de déficit, o al mismísimo Citigroup, cuyo economista jefe, Willem Buitter, dijo a finales del pasado mes que España sería rescatada este año.

Otro experto de una firma suiza señalaba que “lo malo de estas prácticas, que son un clarísimo front running (toma de posiciones empleando información confidencial o, en este caso, intentando manipular posteriormente los mercados en el propio provecho), es que no son casi nunca demostrables”, aunque en el caso de Carmel lo reconozcan expresamente.

“Casi todas las entidades hacen lo mismo”, añadía; “ni murallas chinas ni nada. Es muy triste, sobre todo cuando se trata de tumbar un país. Ahí ya no se trata de dinero, sino de la vida de millones de personas”.

Algo que no tienen en cuenta muchos operadores, que consiguen multiplicar los efectos de las caídas gracias a las posiciones cortas. Conviene recordar que, aunque en estos días se habla mucho de la prima de riesgo, el CDS español también ha repuntado de manera considerable, que es justo lo que busca Carmel.



David Carmel, cofundador de Carmel Asset Management

domingo, 15 de abril de 2012

Siria: dos imágenes

Los rebeldes a quienes nosotros, la OTAN, apoyamos:


Una de las manifestaciones de ciudadanos sirios en apoyo a Assad.



¿Por qué la prensa occidental nos oculta esta interpretación de la tragedia de Siria?

Afganistán: La OTAN y la heroína


Rusia prohíbe a la OTAN transportar heroína a través de su territorio

Durante la cumbre de la OTAN en Bucarest en el año 2008, el presidente ruso Dimitri Medvedev, se había ofrecido a poner a disposición de la Alianza Atlántica las líneas ferroviarias rusas para asegurar el transporte desde o hacia Europa de material no letal proveniente de Afganistán.

El 05 de abril de 2012, Alexander Grushko, vice ministro de Relaciones Exteriores ruso que se espera que se convertirá pronto en el próximo Representante Permanente de Rusia ante la OTAN, dijo en una entrevista con la agencia de noticias RIA Novosti, que el transporte [carga] que se le había otorgado a la OTAN en el pasado [por las vías férreas] ahora se regirá por una nuevo Protocolo. En virtud de este nuevo acuerdo, la carga o flete de la OTAN será revisado por los servicios rusos de lucha contra el narcotráfico.

El consumo de heroína afgana se ha convertido en el principal problema de salud pública en Europa en general y en Rusia en particular. El país se ha convertido en el mayor consumidor del mundo. Hasta la fecha, dos millones de jóvenes rusos de edad entre 18 y 39 años son consumidores habituales. Esta droga provoca más de 30,000 muertes al año y promueve la propagación del virus del SIDA [VIH] a un ritmo nunca antes visto en un informe de la ONUDC.

Los responsables de la lucha anti-drogas en Rusia abordaron el tema hace un tiempo atrás de manera explícita señalando ya en ese momento el papel de la OTAN en el tráfico [y aumento] de heroína desde [o proveniente] de Afganistán. Las autoridades rusas incluso han llevado el asunto ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

El anuncio de Alexander Grushko y su nombramiento como Representante Permanente de Rusia ante la OTAN marca el regreso de Vladimir Putin. Este último considera que su país es el objetivo de un verdadero "plan de agresión con heroína", y ha hecho de la lucha contra este flagelo una prioridad nacional en lo que respecta a su nuevo mandato presidencial.

En la época de la firma del primer convenio ferroviario Rusia-OTAN, los responsables del partido de Putin habían indicado fuera del alcance de los micrófonos, que a cambio de esta ayuda ferroviaria hecha a la OTAN en territorio ruso, Medvedev recibió un soborno de mil millones de dólares al año, dinero financiado con el tráfico de las drogas afganas.




 

Cultivo de la planta del opio: denuncia Rusia la responsabilidad de la OTAN


El consumo de heroína afgana se ha convertido en pocos años en un grave problema de salud pública en Rusia.

Según los datos que han recogido la ONU y el Servicio federal ruso responsable del control de estupefacientes, las cosechas de adormidera [planta a partir de la cual se fabrican el opio, la morfina y la heroína. NdT.] se han multiplicado por 40 desde la intervención estadounidense en Afganistán y se elevó a 7 500 toneladas en 2008.

Se estima que unas 193 000 hectáreas se dedican actualmente al cultivo de la adormidera, o amapola del opio, en Afganistán. La cosecha se transforma en droga mediante el uso de productos químicos importados. El 92% de las plantaciones y los laboratorios se encuentran precisamente en las zonas bajo control de las tropas de la OTAN.

Durante el año 2008, la heroína afgana mató a más de 100 000 personas en todo el mundo.

Ante estas realidades, Moscú ha decidido denunciar la responsabilidad de la OTAN ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

Oficialmente, los estrategas estadounidenses afirman que se oponen a la fumigación como medio de eliminación del cultivo de adormidera porque esta exacerbaría la hostilidad de los campesinos afganos hacia las tropas ocupantes, así que prefieren luchar –según afirman– contra la importación de los agentes químicos indispensables para la elaboración de la droga.

En la época de la Unión Soviética, la CIA –siguiendo los consejos del director de los servicios secretos franceses, Alexandre de Marenches– incitó a los muyahidines a cultivar la adormidera para intoxicar a los jóvenes soldados del Ejército Rojo. En aquel entonces, agentes franceses infiltrados en la asociación Médicos Sin Fronteras se encargaban de importar los productos químicos necesarios para la producción de la droga. El tráfico local lo organizaba la familia Karzai.

Es de público conocimiento que hoy en día la mayor parte de la producción afgana está siendo adquirida por una organización dirigida por el medio hermano del presidente Karzai y controlada por el Pentágono. La parte de la producción que se destina a Europa occidental llega a Camp Bondsteel (en Kosovo) a bordo de los aviones de las fuerzas armadas estadounidenses. Ya en Kosovo, la droga pasa a manos de la mafia kosovar de Hashim Thaci.

Este último se convirtió en primer ministro de Kosovo gracias al apoyo del embajador estadounidense Frank Wisner Jr., y de Richard Holbrooke, el actual representante especial del presidente Obama para Afganistán.




Los talibanes ERRADICARON el cultivo de opio en el 2001



Nota de Nonius451:

España pasó por esto mismo en los años 80: la destrucción silenciosa de la juventud española con las drogas, principalmente heroína. ¿Quién no tiene algún conocido que murió o destruyó su futuro con la heroína? Ahora que leo la interpretación de Putin me pregunto seriamente si el caso español no sería también un ataque deliberado y oculto a la sociedad española.

Ahora en el siglo XXI ya nos encontramos definitivamente en el bando de los malos, de los que vigilan y cuidan los campos de opio de Afganistán. Y cuando repasamos quienes son los mayores productores o distribuidores de droga del mundo, veremos que la influencia de los Estados Unidos de América en cada uno de ellos es tremenda: Colombia, Méjico, Tailandia, Afganistán, Kosovo… ¿Es casualidad?

 
 
 

lunes, 9 de abril de 2012

El acoso a Günther Grass

Sobre el acoso de la prensa y el "Establishment" del sistema a Günther Grass por decir sobre el pueblo elegido lo que todos conocemos, no diré nada.

Por miedo al Mossad.



La prensa española: el engaño, la manipulación,...

Nos llevan a donde quieren. Cientos de miles de españoles han oído los pasados dias 29 y 30 de marzo un montón de noticias sobre los supuestos actos violentos protagonizados por Guillermo Toledo. Los tertulianos se han sentido a gusto criticando sin freno todo lo que tiene algo que ver con él.

Curiosamente Esperanza Aguirre alertaba el día anterior a todos los madrileños sobre los actos violentos que iban a protagonizar los piquetes. Su aviso se cumplió únicamente con este caso de un bar de Lavapiés, que enmarañó a Guillermo Toledo. Curioso.

Algunos detalles sobre el tema (Fuente: El Pais)

Primero. La primera información sobre el arresto era falsa. A posteriori, se convirtió en real. Toledo fue detenido casi 24 horas después de que el piquete llegara al bar, a última hora de la noche siguiente, y después de que una información atribuida a fuentes policiales o del Ministerio del Interior lo diera por arrestado desde las seis de la mañana.

(¿Quién maneja hilos que mueven las noticias de los medios y las posibles detenciones, ambas cosas con éxito?)

Segundo. El denunciante, Rafael Contreras, (dueño del bar) dice que no conocía con anterioridad a Toledo, pero que algunos de los clientes del local le dijeron que estaba al frente del piquete. Más tarde, en sede policial, reconoció su foto.

Tercero. Los piquetes, pintaron un “esquirol” en la fachada, dieron patadas a sillas y a mesas, usaron el extintor de incendios y bajaron las persianas. Sobre estos desperfectos parecen coincidir todas las versiones. Pero el dueño del bar aseguró en su denuncia que, además, el grupo rompió "sillas, mesas, vajilla y los grifos de cerveza”. Estos daños no fueron acreditados ante el juez ni con fotos ni con testigos. El dueño asegura que lo arregló todo esa misma noche. Al día siguiente el bar estaba en perfecto estado.

Cuarto. Willy Toledo estuvo esa noche en Lavapiés como piquete. Pero, ¿cuál fue su implicación? El dueño del bar, en conversación con este diario, y ante la pregunta de qué vio hacer exactamente al actor, dice que alentaba a los violentos. ¿Dentro o fuera del local?, se le pregunta. Se enfada, siente que se está cuestionando su versión, y no hay respuesta. Mohamed, un cliente, asegura que el actor en ningún momento entró en el bar y que no vio ninguna actitud agresiva por su parte. Otra de las vecinas del barrio, Inma Garrada, que desde su balcón pudo observar todo lo que pasaba, dice que el grupo que formaba el piquete era enorme –coincide en este punto con Mohamed-, con mucha gente del barrio, y que en su inmensa mayoría estaba tranquilo. “A Willy Toledo lo vi, porque como es alto se le ve enseguida, pero no estaba ni cerca del bar. Estoy totalmente segura de que no entró ni animó a nadie a ser violento”. El dueño del local discrepa.

Quinto. El actor pasó la noche en el calabozo. Después de un día entero con informaciones y desmentidos sobre su detención, con las pruebas existentes –básicamente, la denuncia del dueño del bar-, la policía decidió no solo llevarlo a comisaría sino mantenerlo detenido hasta que, al día siguiente, lo puso a disposición del juez. El actor y su entorno cuestionan que esta medida fuera proporcionada, dado que los hechos ya habían sucedido y que no había ninguna razón objetiva para sospechar que Toledo, sin antecedentes penales, no fuera a comparecer ante el juez cuando fuera citado para ello. Argumentan que la detención es una medida cautelar penal que solo debe usarse cuando sea estrictamente necesario, y se plantean si, en este caso, no se llevó a cabo solo para hacer real un arresto ya anunciado.


Sexto. El juez consideró que no tenía sentido la petición del fiscal de prisión provisional y aseguró que no había pruebas de nada. El juez de guardia de Plaza de Castilla al que tocó decidir sobre si Toledo debía o no ir a la cárcel como preso preventivo, dictó un auto denegando la medida solicitada por el Ministerio Público. El magistrado Marcelino Sexmero dice que no hay “indicios suficientes de la comisión de un delito contra los trabajadores, ya que ni la propia policía ha reseñado en el atestado los empleados coaccionados ni ha tomado declaración a dichos posibles trabajadores, constando solo la declaración del propietario del local”. Sobre los daños en el local asegura que su “realidad no está aún acreditada”. Afirma que la petición de prisión preventiva es “desproporcionada e inadecuada”.


Vuelvo a recomendar el libro de Philip Agee "El diario de la CIA" para quien quiera comprobar qué parecido tienen las actuaciones de la CIA en Sudamérica en los años 60 y 70 con las cosas que pasan ahora mismo en España.

Tweets por @Nonius451