miércoles, 18 de abril de 2012

Argentina nacionaliza su petróleo

Fuente: Rebelión
Alberto Garzón


El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir.

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).

En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.

Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.

Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.

En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.

En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.

En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.

En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.

En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.

Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.

Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.

Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones.



lunes, 16 de abril de 2012

Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. Actualización


Llama la atención el disparo fortuito de Froilán con una escopeta de caza (y la suerte al mismo tiempo: debió de ser solamente un perdigón pues, lo normal es que se hubiese quedado sin pie) y la rotura de la cadera del rey en un safari de elefantes (esto tal vez más llamativo pues el monarca prácticamente no puede caminar sin muletas) y la facilidad de proporcionar información de un supuesto safari cuando habría sido fácilmente no revelarlo –hubo hermetismo de su ida ¿porqué no podría serlo a su vuelta? además hubo casos bastante más escandalosos que fueron obviados-.  


Todo lo anterior de por sí no tiene nada de particular (...) pero añadido a la reciente imputación de Urgandarín con una sociedad tocada por el paro, recortes, separatismos y con una economía en caída libre da la impresión de que se está llevando a España a un callejón sin salida, prácticamente al abismo. ¿Todo esto ha sido provocado o ha surgido de forma casual?

Gracias Anónimo por la reflexión






El próximo escándalo, ¿tendrá que ver con Felipe y Leticia?

--------------------------------------------------------------------
Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. (Febrero 2012)


Hace unos meses comenzamos a leer noticias sobre los negocios corruptos del sr Urdangarín, miembro de la Familia Real española. Desgraciadamente parece que todas o muchas de las noticias que han ido apareciendo tienen algo de ciertas, y eso hace que nos planteemos una serie de cuestiones, consecuencia lógica de dichos hechos:
¿Cómo puede ser posible que la Casa Real no conociera de antemano los negocios del sr Urdangarín? Uno no se compra un palacio de 8 millones de euros de un día para otro, y la Casa Real no tiene una acumulación de trabajo que la impidan vigilar lo que asegura su futuro, es decir el correcto comportamiento de sus miembros. Si llegaron a vetar a alguna pareja del príncipe de Asturias por su pasado, o por temas nimios que casi no trascendieron, ¿no se conocía y se vetaba la fuente de ingresos de la infanta Cristina?  ¿Quién nos dice que los actuales titulares de la prensa que dicen que el Rey prohibió a su yerno continuar sus negocios, sean en realidad una invención, una campaña de comunicación e imagen de la casa Real para poder salir del paso de un problema que podría acabar uniendo el destino del actual monarca con el de su abuelo, que acabó sus días en Roma?

Y además, ¿los antiguos turbios asuntos de Manuel Prado y Colón de Carvajal no serían la punta de un iceberg que no se investigó y al que en su día no se dio publicidad, pero que podría ser tan importante como el caso actual? ¿No será que cuando Iñaki Urdangarín llegó a ser miembro de la familia real se encontró con que todos participaban de un conglomerado de negocios turbios, y pensó, yo no voy a ser menos?
Pero es necesario que reflexionemos sobre un punto importante de todo esto. No pensemos que estamos en un mundo ideal donde la prensa cumple correctamente con su trabajo de investigar e informar verazmente. (Las noticias que han aparecido sobre Libia y Siria, son un clarísimo ejemplo de la corrupción por acción u omisión que domina su trabajo).  
La noticia de Urdangarín se está sincronizando con alguna otra que hacen más débil la imagen de la Corona. Hace unos días apareció la noticia de que  según el ex embajador alemán en España en 1981, Lothar Lahn, el Rey Juan Carlos mostró "comprensión" hacia los protagonistas del frustrado golpe de estado del 23 de febrero. Esto es el resultado de estudiar un documento recientemente desclasificado por el ministerio germano de Exteriores enviado por Lahn al gobierno germano.
Estos casos no salen en la prensa así porque sí. Y si salen, salen en una columna escondida al fondo del periódico. Es decir, todo este tema ha sido dirigido desde alguien lo suficientemente arriba y lo suficientemente fuerte como para imponerse a la censura que siempre la corona ha mantenido sobre la prensa española. Y ese alguien sólo puede ser: El Imperio.
En el caso de Urdangarín, incluso circula en internet su expediente militar! ¿Quién ha conseguido copiar su expediente militar para subirlo a internet?!!!


¿Y por qué el Imperio (es decir, la CIA, el Congreso USA, los lobbys y grupos de presión, la embajada americana, etc, etc) puede querer debilitar la figura de la monarquía española, si siempre la ha apoyado?
Bueno eso es como preguntarse por qué el Imperio derribó a Mubarak, si siempre le había apoyado...
Se me ocurren tres motivos:
.- porque quiera debilitar cualquier cosa que signifique algo de cohesión de cualquier nación, en este caso de la nación española
.- porque sea un aviso a Juan Carlos I que esté desviándose del camino elegido por sus superiores o haya pensado en algún momento en hacerlo.
.- porque el Imperio  haya detectado que el futuro Rey Felipe no vaya a seguir las instrucciones como lo ha hecho su padre estos años, y estén poniendo las bases para eliminarle
.- combinaciones de las tres cosas anteriores juntas




Aprovecho para recomendar encarecidamente el libro "Mi diario en la CIA" de Philip Agee, que ahora mismo sólo se puede conseguir de segunda mano. Da una idea muy clara de cómo la CIA se inmiscuía en todos los sectores de la sociedad latinoamericana en los años 60 y 70. Desde la iglesia, la prensa, los sindicatos, los políticos... en todos los sectores existía alguna infiltración de la agencia, policía secreta de las multinacionales estadounidenses. Desde los 60 hasta hoy la situación no ha cambiado, excepto para empeorar.

Carmel Asset: un ejemplo de porqué Rajoy necesita hacer reformas

 “si la crisis estalla en España en 2012, tal como esperamos, podemos generar un retorno del 300%”.



Esta semana, el diario The Wall Street Journal ha difundido un informe demoledor de la casa estadounidense Carmel Asset Management sobre España, con el poco original título “The pain in Spain”. Este documento es, probablemente, el más duro que se ha conocido sobre la economía española. A lo largo de sus 50 páginas, ataca sin aportar ni un solo foco de esperanza. Sin embargo, en un slide del estudio (pág. 10) reconocen que han comprado muchos CDS sobre España en los últimos tiempos y que si la economía doméstica cae, “ganaremos un 300%”. A Carmel le conviene por tanto, que nuestro país se despeñe y emite informaciones impulsando esa idea, después de haber tomado las posiciones apropiadas. Una práctica poco elogiable pero que están realizando muchas más entidades financieras internacionales.

El extenso informe ha sido reproducido por varios medios de comunicación españoles, que destacan las “cinco razones por las que España está peor que lo que los mercados descuentan”. Son: Que la economía tiene una gran bolsa de deuda oculta hasta un 50% más que la cifra declarada; que los precios de la vivienda caerán otro 35% adicional, que la banca está ‘zombie’; que la economía no se ha estabilizado y sigue deteriorándose debido a que tiene el mercado laboral menos competitivo de Europa y que, además, la Unión Europa no tiene capacidad financiera ni ganas de rescatarnos.

Esos cinco ítems son explicados de manera pormenorizada, empleando cifras oficiales, estadísticas tanto del FMI como del Banco de España, por ejemplo y una serie de argumentos que, probablemente no sean mentira, aunque también cabe destacar que el documento carece del más mínimo apunte esperanzador. Nada hay en nuestro país que permita abrigar la más leve expectativa de mejora, según se desprende de dicho trabajo.

Hasta arriba de derivados

Sin embargo, en una única página de ese informe, reconocen haber empezado a comprar CDS (Credit Default Swaps, seguros de crédito sobre España) en la última parte de 2011. En un simple comentario, reconocen tener una opción Premium (sin duda, híper apalancada) sobre el default de España durante los próximos 10 años. Así, cuando hablan del “retorno esperado”, en sus cálculos apuntan que “si la crisis estalla en España en 2012, tal como esperamos, podemos generar un retorno del 300%”. Toda una idea de inversión para vender a sus clientes.

Así, no es extraño que Carmel AM haga lo posible e imposible por que España incurra en suspensión de pagos y precise de un rescate financiero. Una práctica que no sólo es habitual en esta firma, dedicada a la asesoría financiera, sino en muchas más. Esta entidad, comandada por David Carmel, tiene su página web con clave de entrada y no es en absoluto habitual a la hora de emitir informes públicos. La filtración de este ha sido, por tanto, muy oportuna.

Un responsable de una gestora estadounidense en España señalaba que “los informes conocidos en los últimos tiempos están demasiado sesgados por las posiciones cortas de quienes los emiten”, afirma, poniendo otros ejemplos como Pimco, la principal gestora de renta fija del mundo, que la semana pasada puso en tela de juicio que España vaya a lograr sus objetivos de déficit, o al mismísimo Citigroup, cuyo economista jefe, Willem Buitter, dijo a finales del pasado mes que España sería rescatada este año.

Otro experto de una firma suiza señalaba que “lo malo de estas prácticas, que son un clarísimo front running (toma de posiciones empleando información confidencial o, en este caso, intentando manipular posteriormente los mercados en el propio provecho), es que no son casi nunca demostrables”, aunque en el caso de Carmel lo reconozcan expresamente.

“Casi todas las entidades hacen lo mismo”, añadía; “ni murallas chinas ni nada. Es muy triste, sobre todo cuando se trata de tumbar un país. Ahí ya no se trata de dinero, sino de la vida de millones de personas”.

Algo que no tienen en cuenta muchos operadores, que consiguen multiplicar los efectos de las caídas gracias a las posiciones cortas. Conviene recordar que, aunque en estos días se habla mucho de la prima de riesgo, el CDS español también ha repuntado de manera considerable, que es justo lo que busca Carmel.



David Carmel, cofundador de Carmel Asset Management

domingo, 15 de abril de 2012

Siria: dos imágenes

Los rebeldes a quienes nosotros, la OTAN, apoyamos:


Una de las manifestaciones de ciudadanos sirios en apoyo a Assad.



¿Por qué la prensa occidental nos oculta esta interpretación de la tragedia de Siria?

Afganistán: La OTAN y la heroína


Rusia prohíbe a la OTAN transportar heroína a través de su territorio

Durante la cumbre de la OTAN en Bucarest en el año 2008, el presidente ruso Dimitri Medvedev, se había ofrecido a poner a disposición de la Alianza Atlántica las líneas ferroviarias rusas para asegurar el transporte desde o hacia Europa de material no letal proveniente de Afganistán.

El 05 de abril de 2012, Alexander Grushko, vice ministro de Relaciones Exteriores ruso que se espera que se convertirá pronto en el próximo Representante Permanente de Rusia ante la OTAN, dijo en una entrevista con la agencia de noticias RIA Novosti, que el transporte [carga] que se le había otorgado a la OTAN en el pasado [por las vías férreas] ahora se regirá por una nuevo Protocolo. En virtud de este nuevo acuerdo, la carga o flete de la OTAN será revisado por los servicios rusos de lucha contra el narcotráfico.

El consumo de heroína afgana se ha convertido en el principal problema de salud pública en Europa en general y en Rusia en particular. El país se ha convertido en el mayor consumidor del mundo. Hasta la fecha, dos millones de jóvenes rusos de edad entre 18 y 39 años son consumidores habituales. Esta droga provoca más de 30,000 muertes al año y promueve la propagación del virus del SIDA [VIH] a un ritmo nunca antes visto en un informe de la ONUDC.

Los responsables de la lucha anti-drogas en Rusia abordaron el tema hace un tiempo atrás de manera explícita señalando ya en ese momento el papel de la OTAN en el tráfico [y aumento] de heroína desde [o proveniente] de Afganistán. Las autoridades rusas incluso han llevado el asunto ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

El anuncio de Alexander Grushko y su nombramiento como Representante Permanente de Rusia ante la OTAN marca el regreso de Vladimir Putin. Este último considera que su país es el objetivo de un verdadero "plan de agresión con heroína", y ha hecho de la lucha contra este flagelo una prioridad nacional en lo que respecta a su nuevo mandato presidencial.

En la época de la firma del primer convenio ferroviario Rusia-OTAN, los responsables del partido de Putin habían indicado fuera del alcance de los micrófonos, que a cambio de esta ayuda ferroviaria hecha a la OTAN en territorio ruso, Medvedev recibió un soborno de mil millones de dólares al año, dinero financiado con el tráfico de las drogas afganas.




 

Cultivo de la planta del opio: denuncia Rusia la responsabilidad de la OTAN


El consumo de heroína afgana se ha convertido en pocos años en un grave problema de salud pública en Rusia.

Según los datos que han recogido la ONU y el Servicio federal ruso responsable del control de estupefacientes, las cosechas de adormidera [planta a partir de la cual se fabrican el opio, la morfina y la heroína. NdT.] se han multiplicado por 40 desde la intervención estadounidense en Afganistán y se elevó a 7 500 toneladas en 2008.

Se estima que unas 193 000 hectáreas se dedican actualmente al cultivo de la adormidera, o amapola del opio, en Afganistán. La cosecha se transforma en droga mediante el uso de productos químicos importados. El 92% de las plantaciones y los laboratorios se encuentran precisamente en las zonas bajo control de las tropas de la OTAN.

Durante el año 2008, la heroína afgana mató a más de 100 000 personas en todo el mundo.

Ante estas realidades, Moscú ha decidido denunciar la responsabilidad de la OTAN ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

Oficialmente, los estrategas estadounidenses afirman que se oponen a la fumigación como medio de eliminación del cultivo de adormidera porque esta exacerbaría la hostilidad de los campesinos afganos hacia las tropas ocupantes, así que prefieren luchar –según afirman– contra la importación de los agentes químicos indispensables para la elaboración de la droga.

En la época de la Unión Soviética, la CIA –siguiendo los consejos del director de los servicios secretos franceses, Alexandre de Marenches– incitó a los muyahidines a cultivar la adormidera para intoxicar a los jóvenes soldados del Ejército Rojo. En aquel entonces, agentes franceses infiltrados en la asociación Médicos Sin Fronteras se encargaban de importar los productos químicos necesarios para la producción de la droga. El tráfico local lo organizaba la familia Karzai.

Es de público conocimiento que hoy en día la mayor parte de la producción afgana está siendo adquirida por una organización dirigida por el medio hermano del presidente Karzai y controlada por el Pentágono. La parte de la producción que se destina a Europa occidental llega a Camp Bondsteel (en Kosovo) a bordo de los aviones de las fuerzas armadas estadounidenses. Ya en Kosovo, la droga pasa a manos de la mafia kosovar de Hashim Thaci.

Este último se convirtió en primer ministro de Kosovo gracias al apoyo del embajador estadounidense Frank Wisner Jr., y de Richard Holbrooke, el actual representante especial del presidente Obama para Afganistán.




Los talibanes ERRADICARON el cultivo de opio en el 2001



Nota de Nonius451:

España pasó por esto mismo en los años 80: la destrucción silenciosa de la juventud española con las drogas, principalmente heroína. ¿Quién no tiene algún conocido que murió o destruyó su futuro con la heroína? Ahora que leo la interpretación de Putin me pregunto seriamente si el caso español no sería también un ataque deliberado y oculto a la sociedad española.

Ahora en el siglo XXI ya nos encontramos definitivamente en el bando de los malos, de los que vigilan y cuidan los campos de opio de Afganistán. Y cuando repasamos quienes son los mayores productores o distribuidores de droga del mundo, veremos que la influencia de los Estados Unidos de América en cada uno de ellos es tremenda: Colombia, Méjico, Tailandia, Afganistán, Kosovo… ¿Es casualidad?

 
 
 

lunes, 9 de abril de 2012

El acoso a Günther Grass

Sobre el acoso de la prensa y el "Establishment" del sistema a Günther Grass por decir sobre el pueblo elegido lo que todos conocemos, no diré nada.

Por miedo al Mossad.



La prensa española: el engaño, la manipulación,...

Nos llevan a donde quieren. Cientos de miles de españoles han oído los pasados dias 29 y 30 de marzo un montón de noticias sobre los supuestos actos violentos protagonizados por Guillermo Toledo. Los tertulianos se han sentido a gusto criticando sin freno todo lo que tiene algo que ver con él.

Curiosamente Esperanza Aguirre alertaba el día anterior a todos los madrileños sobre los actos violentos que iban a protagonizar los piquetes. Su aviso se cumplió únicamente con este caso de un bar de Lavapiés, que enmarañó a Guillermo Toledo. Curioso.

Algunos detalles sobre el tema (Fuente: El Pais)

Primero. La primera información sobre el arresto era falsa. A posteriori, se convirtió en real. Toledo fue detenido casi 24 horas después de que el piquete llegara al bar, a última hora de la noche siguiente, y después de que una información atribuida a fuentes policiales o del Ministerio del Interior lo diera por arrestado desde las seis de la mañana.

(¿Quién maneja hilos que mueven las noticias de los medios y las posibles detenciones, ambas cosas con éxito?)

Segundo. El denunciante, Rafael Contreras, (dueño del bar) dice que no conocía con anterioridad a Toledo, pero que algunos de los clientes del local le dijeron que estaba al frente del piquete. Más tarde, en sede policial, reconoció su foto.

Tercero. Los piquetes, pintaron un “esquirol” en la fachada, dieron patadas a sillas y a mesas, usaron el extintor de incendios y bajaron las persianas. Sobre estos desperfectos parecen coincidir todas las versiones. Pero el dueño del bar aseguró en su denuncia que, además, el grupo rompió "sillas, mesas, vajilla y los grifos de cerveza”. Estos daños no fueron acreditados ante el juez ni con fotos ni con testigos. El dueño asegura que lo arregló todo esa misma noche. Al día siguiente el bar estaba en perfecto estado.

Cuarto. Willy Toledo estuvo esa noche en Lavapiés como piquete. Pero, ¿cuál fue su implicación? El dueño del bar, en conversación con este diario, y ante la pregunta de qué vio hacer exactamente al actor, dice que alentaba a los violentos. ¿Dentro o fuera del local?, se le pregunta. Se enfada, siente que se está cuestionando su versión, y no hay respuesta. Mohamed, un cliente, asegura que el actor en ningún momento entró en el bar y que no vio ninguna actitud agresiva por su parte. Otra de las vecinas del barrio, Inma Garrada, que desde su balcón pudo observar todo lo que pasaba, dice que el grupo que formaba el piquete era enorme –coincide en este punto con Mohamed-, con mucha gente del barrio, y que en su inmensa mayoría estaba tranquilo. “A Willy Toledo lo vi, porque como es alto se le ve enseguida, pero no estaba ni cerca del bar. Estoy totalmente segura de que no entró ni animó a nadie a ser violento”. El dueño del local discrepa.

Quinto. El actor pasó la noche en el calabozo. Después de un día entero con informaciones y desmentidos sobre su detención, con las pruebas existentes –básicamente, la denuncia del dueño del bar-, la policía decidió no solo llevarlo a comisaría sino mantenerlo detenido hasta que, al día siguiente, lo puso a disposición del juez. El actor y su entorno cuestionan que esta medida fuera proporcionada, dado que los hechos ya habían sucedido y que no había ninguna razón objetiva para sospechar que Toledo, sin antecedentes penales, no fuera a comparecer ante el juez cuando fuera citado para ello. Argumentan que la detención es una medida cautelar penal que solo debe usarse cuando sea estrictamente necesario, y se plantean si, en este caso, no se llevó a cabo solo para hacer real un arresto ya anunciado.


Sexto. El juez consideró que no tenía sentido la petición del fiscal de prisión provisional y aseguró que no había pruebas de nada. El juez de guardia de Plaza de Castilla al que tocó decidir sobre si Toledo debía o no ir a la cárcel como preso preventivo, dictó un auto denegando la medida solicitada por el Ministerio Público. El magistrado Marcelino Sexmero dice que no hay “indicios suficientes de la comisión de un delito contra los trabajadores, ya que ni la propia policía ha reseñado en el atestado los empleados coaccionados ni ha tomado declaración a dichos posibles trabajadores, constando solo la declaración del propietario del local”. Sobre los daños en el local asegura que su “realidad no está aún acreditada”. Afirma que la petición de prisión preventiva es “desproporcionada e inadecuada”.


Vuelvo a recomendar el libro de Philip Agee "El diario de la CIA" para quien quiera comprobar qué parecido tienen las actuaciones de la CIA en Sudamérica en los años 60 y 70 con las cosas que pasan ahora mismo en España.

domingo, 8 de abril de 2012

¿Quien define la confianza de los mercados financieros?


El argumento más frecuentemente utilizado por el gobierno Rajoy para justificar los enormes recortes de gasto público en España es la necesidad de “recuperar la confianza de los mercados financieros”, la frase más utilizada por todos los proponentes de las políticas de austeridad. De ahí que debería ser un motivo de gran atención mediática averiguar cómo se define tal supuesta confianza de los mercados, y quién tiene el poder de definición. Es sorprendente, en este sentido, la escasa atención mediática sobre estos puntos.



El indicador más frecuentemente utilizado para medir tal confianza de los mercados son los intereses que el Estado debe pagar para poder vender su deuda pública. A mayor desconfianza, mayores los intereses, y viceversa. A mayor confianza, menores intereses. Pero, ¿quién define los intereses? La respuesta conforme a la ortodoxia neoliberal es que son los “mercados”. Pero, como toda ortodoxia, ésta se basa en fe más que en evidencia. Ésta muestra que, en general, son las agencias de valoración de bonos las que, con sus evaluaciones, guían el comportamiento de tales mercados financieros. En realidad, uno de los instrumentos más valiosos que tienen las instituciones financieras (tales como los bancos, las compañías de seguros y los fondos de alto riesgo) que intervienen en el supuesto mercado, son las agencias de evaluación de los productos financieros (en inglés Credit Rating Agencies) que, en teoría, valoran tales productos –como los bonos públicos de los Estados- y dicen a las instituciones financieras si vale la pena invertir en ellos o no. Cuando una de tales agencias valora negativamente los bonos públicos de un Estado, éste tiene que aumentar los intereses de tales bonos a fin de hacerlos más atractivos para las instituciones financieras. Es lo que se llama “recuperar la confianza de los mercados”.



En teoría, tales agencias podrían justificar su existencia si su trabajo fuera independiente, objetivo y creíble. Pero no es así, tal como lo demuestra la evidencia acumulada. Estas agencias son meros instrumentos de aquellas instituciones que, en gran parte, las financian. De ahí que siempre valoren muy positivamente los productos de las instituciones que les financian (sean bancos, compañías de seguro, u otros) mientras que valoran negativamente a ciertos productos si ello favorece los intereses de tales instituciones financiadoras. De nuevo, la evidencia de ello es abrumadora. Esto fue reconocido por el vicepresidente de una de ellas, la famosa Moody’s, que tras dejar la compañía, declaró a la Comisión Federal de EEUU encargada de analizar las causas de la crisis financiera, que lo más importante para tal agencia no era la objetividad en sus estudios del valor de los productos financieros sino la satisfacción de sus clientes que financiaban tales estudios (citado en el artículo de John Ryan “Do we need Credit Rating Agencies?” en Social Europe Journal. 16.03.12). Más claro imposible.



Para comprender y predecir sus valoraciones basta conocer quiénes les financian. Así, en EEUU, ha habido una campaña promovida por Wall Street, el centro financiero de EEUU, que tiene como objetivo desacreditar la deuda pública del gobierno federal como manera de forzar recortes en la Seguridad Social y privatizar las pensiones y los programas sanitarios a las personas de la tercera edad. Con la ayuda de los medios afines, Wall Street ha estado promoviendo tal mensaje a través de sus agencias de valoración, devaluando su valoración de los bonos públicos federales. (Antonio Caño en sus sesgados informes sobre EEUU –ver El País de 18.03.12- también transmite este mensaje sobre la deuda pública federal de EEUU). Tales bonos, sin embargo, no tienen ningún problema. Prueba de su salud es que los bonos federales tienen los intereses más bajos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo). Si tuvieran problemas, tendrían intereses elevados. La desvaloración de los bonos del Estado federal por parte de tales agencias no tuvo ningún impacto, excepto desacreditar en EEUU todavía más a tales agencias, incluso más de lo que ya lo estaban. Un tanto semejante ocurrió con la devaluación de los bonos públicos del Estado francés, valoración que respondía a una campaña encaminada a penalizar al gobierno francés por su petición de establecimiento de una agencia pública europea que las sustituyera.



El gobierno español, sin embargo, raramente las criticó. Antes al contrario, la ministra de Economía y Hacienda del gobierno Zapatero, Elena Salgado, las alabó, y se opuso al establecimiento de las agencias públicas europeas. Su docilidad hacia tales agencias privadas era sorprendente en una ministra de un gobierno socialista. Su temor (algunos dirían pánico) a antagonizarlas llegó a niveles extremos. Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos de tales agencias es absoluta.



¿Por qué no se las ignora y se crea una agencia pública europea?



La evidencia de que tales agencias son meros instrumentos de las instituciones financieras hace que se haya estado explorando el desarrollo de agencias públicas de valoración que sean más objetivas y más creíbles que las actuales. El Parlamento Europeo ya ha recomendado el establecimiento de tal agencia. Predeciblemente, la mayor fuerza opositora procede del capital financiero que las financia y sostiene y, como no, del Banco Central Europeo que, como he indicado muchas veces, no es un banco central, sino un lobby de la banca. La avalancha de lobbies intentando que no se constituya esta entidad pública es abrumadora, y es probable que no se apruebe. Y así estamos.



En Estados Unidos, sin embargo, se ha aprobado una ley –The Dodd Frank Act- que elimina la regla que instruía hasta ahora el deber de las pensiones publicas, así como de los bonos públicos, de vender sus activos valorados negativamente por tales agencias. Esta regla les dio un enorme poder que ahora desaparecerá. Nada de esto está pasando en la UE, cuyas instituciones, incluyendo el Banco Central Europeo, continúan considerando tal evaluación como criterio de valoración de la deuda pública. Y ello ocurre a pesar de que la motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación, pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya especulación ganó pingües beneficios.



Lo que pasó en Grecia había pasado antes en EEUU. Recordemos que en EEUU tales agencias valoraron muy positivamente los productos de los bancos estadounidenses (incluido el Lehman Brothers del Sr. Luis de Guindos, actual Ministro de Economía), que colapsaron el día después de que les dieran matrícula de honor. En ambos casos, en las dos vertientes del Atlántico, su comportamiento fue el que respondió a los intereses del capital financiero. El famoso “problema de la deuda pública” fue y continúa siendo un problema artificial, creado, en parte, por las agencias de valoración, para obtener los intereses de aquellas instituciones que las financian. El hecho de que se haya creado este problema (un problema que es falso) se debe a que a los bancos les ha ido muy bien con la existencia de tal problema. Así de claro.

 
 

jueves, 5 de abril de 2012

Israel no comparecerá ante la Justicia Internacional por falta de soberanía de Palestina

Los elegidos tienen muchos amigos en la Corte Penal Internacional. Y eso hace que la falta de soberanía de Palestina implique falta de justicia en la CPI. Luis Moreno Ocampo, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional debería ser juzgado por complicidad en genocidios.



El suicidio de un pensionista llena de manifestantes las calles de Atenas

Un ciudadano griego de 77 años se ha suicidó este miércoles por la mañana en un jardín de la plaza Syntagma de Atenas, junto al Parlamento, lo que ha generado manifestaciones espontáneas en ese lugar de dolor y en protesta por los recortes sociales.

Numerosos medios locales informaron sobre la existencia de una carta en la que el fallecido acusaba al Gobierno de su dramática situación económica.

El popular diario Protothema reproduce incluso una imagen de la nota que parece haber obtenido tras hablar con una hija del mismo. Según la agencia France Presse, la policía ha confirmado que llevaba consigo una nota de despedida.

Durante todo este miércoles, cientos de personas han pasado por el lugar donde se suicidó para presentar sus respetos con oraciones y velas y notas que colgaban del árbol junto al que murió el pensionista.

Varios escritos decían: “No es un suicidio, es un asesinato”, y otros culpaban al Gobierno y a los prestamistas internacionales (Fondo Monetario Internacional, Banco Central Europeo y la Unión Europea) por los drásticos recortes sociales impuestos en el país heleno.

“Me siento triste. Últimamente ocurren muchos suicidios en Grecia, pero éste es especialmente triste por la situación en que ha fallecido este anciano”, ha explicado un joven de 33 años.

Según la agencia EFE, se calcula que unas 2.000 personas se concentraron durante el atardecer en la plaza Syntagma.

El ambiente, según algunos testigos, era similar al de las protestas cuando el verano pasado había allí protestas diarias y un campamento de manifestantes. Entrada la noche, muchas personas seguían en vigilia. También en Salónica se han concentrado varios cientos de personas y en las redes sociales se multiplicaban las convocatorias por todo el país.

El drama de las medidas neoliberales

Las pensiones de jubilación se han recortado desde que el Gobierno empezó los recortes en 2010 más del 15%. Además, los precios han subido una media del 10% en este periodo y se han incrementado notablemente los impuestos.

En la nota reproducida por los medios griegos, el fallecido expresaba su indignación con las autoridades, que identificaba directamente con el régimen que colaboró con los nazis. “El gobierno de ocupación [del general] Tsolakoglou ha acabado con toda posibilidad de supervivencia para mí, que se basaba en una pensión digna por los 35 años que coticé”.

“Dado que no tengo una edad que me permita responder activamente (aunque sería el primero en seguir a alguien que tomase un Kalashnikov), no encuentro otro modo de reaccionar que poner un fin decente (a mi vida), antes de tener que comenzar a rebuscar en la basura para encontrar comida”, concluía ese mensaje del anciano, que según los medios locales había sido farmacéutico.

 
 
¿Qué dice a esto la prensa alemana que difamó a la sociedad griega?
 
Tweets por @Nonius451