Se veía venir y ahora se confirma. Hace unos días fue asesinado el hermano del presidente afgano, Karzai, disparado por su propio guardaespaldas, que a su vez fue muerto por sus compañeros. Ahora se conoce que dicho guardaespaldas trabajaba para la CIA.
Nos quieren hacer creer que fue reclutado por los talibanes, como una especie de agente doble. Puede que sí o puede que no. Pero entra dentro de lo muy posible que sea una cortina de humo, y que realmente la CIA liquidara al hermano de Karzai, por los motivos que fueran, pero muy posiblemente relacionados con la financiación de la CIA con la droga cultivada en Afganistán.
El pasado 13 de julio un atentado en Bombay se llevó la vida de 18 personas. En noviembre de 2008 también en Bombay un grupo armado causó la muerte de 257 personas. En algunos medios se habló del origen británico de algunos de los capturados. Aquí recordamos la implicación del agente de la DEA (o de la CIA) David Headley, que confesó su implicación en dichos atentados.
David Headley, estadounidense-pakistaní nacido en Washington, hijo de un diplomático que trabajó para la emisora de la CIA Voice of America.
Tras ser arrestado en USA en 1987 por traficar con drogas, comenzó a cooperar con la DEA (Drug Enforcement Administration). En 1997 fue arrestado por contrabando de heroína desde Pakistán y recibió de nuevo una pequeña sentencia gracias a su cooperación. En noviembre del 2001 fue liberado de sus cargos (estuvo en prisión 15 meses de los 10 años de la sentencia) En los años 2002 y 2003 recibió entrenamiento en campos pakistanies de la organización Lashkar-e-Taiba, que tiene vínculos con los servicios secretos pakistanies, que a su vez son intermediarios de la CIA.
Fue acusado de participar en los atentados de Bombay de noviembre de 2008. Ayudó en la definición de objetivos, para lo que tuvo que viajar a la India en numerosas ocasiones. La oposición política india pidió explicaciones de por qué se le permitió viajar con tal libertad durante varios años entre USA, Pakistán y la India, y más siendo agente encubierto de la DEA. Varios analistas indios han indicado que Headley podría ser un agente de la CIA, acusación rechazada por la CIA, naturalmente.
Tras ser detenido en Chicago, la policía india pidió las cintas de los interrogatorios, para comparar las voces con las grabadas durante los atentados en Bombay, que no se facilitaron. El embajador de USA en la India, Timothy Roemer informó a la prensa que USA estaba trabajando al "máximo nivel" para proporcionar a las autoridades indias acceso a las declaraciones de Headley, y "bla, bla, bla".
En junio de 2010 se dio permiso a la Agencia India de Investigación Nacional para interrogar a Headley, que confirmó en sus declaraciones la versión oficial de que la culpabilidad de los atentados venía del servicio secreto pakistani, ISI.
Todo este montaje cuadra con el deseo del imperio de desestabilizar la región que es paso energético obligado para China. Si esta desestabilización le sale gratis, mejor todavía. Nada vendría mejor a USA que una guerra entre Pakistán y la India y eso es precisamente lo que están tratando de fomentar con estos atentados. ¿Por qué se le detiene en Chicago si es un agente que trabaja para la CIA? Pues porque sus relaciones con la CIA no salen a la luz en la prensa india, pero sí aparece la implicación del ISI en los atentados de Bombay, y eso es el verdadero objetivo, manipular la opinión pública de la India.
Ver la anterior entrada de Nonius451 acerca de Pakistán:
The underground world of computer hackers has been so thoroughly infiltrated in the US by the FBI and secret service that it is now riddled with paranoia and mistrust, with an estimated one in four hackers secretly informing on their peers, a Guardian investigation has established.
(...) Kevin Poulsen, senior editor at Wired magazine, believes the collective is classically vulnerable to infiltration and disruption. "We have already begun to see Anonymous members attack each other and out each other's IP addresses. That's the first step towards being susceptible to the FBI." Barrett Brown, who has acted as a spokesman for the otherwise secretive Anonymous, says it is fully aware of the FBI's interest. "The FBI are always there. They are always watching, always in the chatrooms. You don't know who is an informant and who isn't, and to that extent you are vulnerable."
Por otro lado, según la revista Pc Mag, es demasiada casualidad la cantidad de hackers que han aparecido últimamente, y deberíamos preguntarnos por qué se les da tanta publicidad desde la prensa. Se preguntan ¿No será un "atentado de bandera falsa", magnificando la amenaza de los hackers, haciéndolos horrendos para el público, para facilitar al Congreso (de USA, se entiende) la aprobación de medidas en contra de internet, y de paso actuar contra aquellos que interesen al gobierno USA (léase Tunez, Iran, etc...)
Out of the blue, Citigroup was hacked, then the CIA, and then the FBI and other groups were hacked. Now I'm finding this a little odd and wondering who is being set up here. Supposedly, some of the hacks of government agencies stem from the arrest of a few hackers in Europe. This is an attempt to make the hackers appear to be online versions of Hezbollah, as there are retaliatory attacks reported. You know, the way terrorists would do it.
It's all possible, but I'm suspicious of the whole scene. These hackers, who are normally casual in their approach, are made to look like bomb throwing Trotskyites from the 1920s, each wielding a Molotov cocktail and out to overthrow the government.
This above mental image, of course, is for public benefit. By making any one of these hackers appear to be a horrendous threat to public safety, a number of initiatives can be rushed through Congress. All sorts of onerous laws will be passed, which probably will not affect the scene at all but will allow more government intrusion into the Internet. It will become illegal to sell any programming tools that can be used by a hacker, despite the usefulness of these tools to security experts. It will also become a felony to attempt to deconstruct a password or enter a system for whatever reason.
I have predicted for years that at some point people are going to have to be registered and licensed to use the Internet at all. You can see it coming as clear as day. These hackers, of course, have to be stopped, and this is how they'll do it.
There are events in history known as false flag events. These are staged by a government usually to distress the public, so the government can do something that the public would otherwise disapprove.
The U.S. is notorious for a couple of these, including Lyndon Johnson's phony Gulf of Tonkin "event" to start the Viet Nam War in 1964. This was deemed necessary to begin a full scale war with public approval and is now well documented as a false flag event. It never happened.
Many believe that the sinking of the USS Maine in Havana in 1889, which triggered the Spanish-American War, was also a staged event. This was never fully proven but always suspected.
Most political junkies are always aware of these possibilities. But, as far as I know, nobody has ever really considered the fact that any number of hacker attacks could be false flag events or, in other words, fake. The way the news is covering hacking lately, I suspect we are about to see a big one soon. A whopper that will upset everyone.
The end result will be a huge sweep of every hacker and would-be hacker with a grateful public cheering on the government. The hackers will not know what hit them, as they are arrested in a huge sweep. Give the possibility of this scenario about a year and see if I'm right.
Aquí el comunicado de prensa de la CIA/Anonymous sobre Irán. El comunicado vale para cualquiera de las dos organizaciones
Hace unos años, se autorizó al servicio secreto de USA a actuar en nuestro territorio. Estamos hablando del mismo país que se metió en la guerra de Vietnam o de Irak a sabiendas de lo injustas y crueles que iban a ser, el mismo país que destruyó su Torres Gemelas con miles de sus propios ciudadanos dentro, el mismo que ahora maneja la prensa para actuar en Libia a su antojo, incluso matando niños inocentes, el mismo que protege a Israel cuando ataca civiles en Gaza con fósforo blanco. El pensar que estos servicios secretos van a trabajar para protegernos de las maldades del terrorismo internacional es como pensar que el ratoncito Perez existe de verdad.
Los agentes USA no sólo podrán actuar fuera de las bases norteamericanas, sino investigar a personas ajenas a sus Fuerzas Armadas. La tarea de estos servicios secretos es en realidad controlar nuestra vida política, aplicar su estrategia de dividir a la opinión pública, corromper el debate con problemas falsos o artificialmente creados y en definitiva arrastrarnos al caos que nos deje en una situación de no confiar en nosotros mismos ni en nuestra estructura como sociedad. Desde hace unos años, a USA no le queda otro remedio para seguir siendo una gran potencia mundial que debilitar al resto del mundo, empezando por Europa. El dólar, y sus multinacionales se lo agradecen...
Mientras el trabajo de estos señores no lo controlemos, seguiremos vendidos. Y es una tarea prácticamente suicida. En primer lugar el CNI está absolutamente bajo control. Y en segundo lugar, el problema no serán las relaciones bilaterales, sino que al político que empiece a amenazar con temas de estos, le empezarán a surgir problemas de debajo de las piedras, con documentos falsificados incluidos. El que no lo crea, que pregunte a Villepin.
Quien lo iba a decir!! Y pensar que yo he llegado a ser socio! Después de la noticia que aparece hoy en su página,http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/nueva-lluvia-de-cohetes-contra-civiles-en-misrata/ en que denuncian los cohetes disparados por el ejército libio, sin ni siquiera nombrar los bombardeos que todos estos días han destrozado cientos de vidas, niños incluidos, he hecho la pequeña comprobación de visitar la página de National Endowment for Democracy (famosa "fundación" creada por Reagan, financiada por el gobierno USA, y reconocida tapadera de la CIA) y resulta que una de las organizaciones que la NED promueve y anuncia es Amnesty International.
Aquí el link de la NED, donde se puede comprobar lo que acabo de decir.
The organizations currently presented in this section were chosen for their mission of fostering positive, democratic change around the world. (...) Organizations, Institutions and Networks Africa Action http://www.africaaction.org/index.php Africa Action is the oldest organization in the U.S. working on African affairs. Their mission is to change U.S. Africa relations to promote political, economic and social justice in Africa. American Association for the Advancement of Science (AAAS) Science and Human Rights Program http://shr.aaas.org/ Mobilizing effective assistance to protect the human rights of scientists around the world remains central to its mission, as well as making the tools and knowledge of science available to benefit the field of human rights. Amnesty International http://www.amnesty.org/ Amnesty International is a global campaigning movement working to protect human rights as defined by the Universal Declaration of Human Rights and other international conventions.
¿A qué nos lleva esto? Pues a reflexionar sobre las personas llenas de buena intención, y que tienen a Amnistía Internacional entre sus principales fuentes de noticias, y de línea a seguir. Ahora mismo se me ocurre la página "periodismo humano". http://periodismohumano.com/ Esta página se anuncia y comenta en Radio3 de RNE, entre otros medios, y cuenta con un montón de seguidores bien intencionados (y me imagino que también lo son sus redactores), pero que seguramente no conocen que el gobierno USA apoya a quienes ellos piensan es una organización imparcial e independiente.
A todo esto, qué decir de otra organización que debía ser imparcial, la Iglesia Católica. El que quiera informarse de la posición de la Iglesia Católica sobre la guerra de Libia, aquí tiene el link de la Conferencia Episcopal Española. http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/notas/2011.html
Hay que tener presente que el Obispo de Trípoli ha condenado los ataques de la OTAN sobre Libia, y su condena ha tenido el apoyo del Vaticano. Aunque es posible que esto sea como cuando Aznar hablaba catalán en la intimidad, que nadie le oía.En la página de la Conferencia Episcopal podemos leer notas de prensa incluso sobre la campaña sobre la Renta 2011, pero si alguien encuentra algo sobre Libia, que lo diga. Todo indica que Libia no es un tema de su interés.
Haced un experimento: Buscad una noticia en, por ejemplo, El Mundo.es en que penseis que no se ha tratado la información con toda la claridad posible o necesaria. Bueno, ni siquiera esto es necesario. Tratad de hacer un comentario en el foro de la noticia, en que, muy educadamente, dudais sobre alguno de los siguientes aspectos:
Necesidad de que España tenga una política independiente de USA Necesidad de debate sobre las bases USA en España (Rota...) Injerencia de USA en la política interna española. Papel de la CIA en los estados europeos, o principalmente España.
Si conseguís que la noticia aparezca, mandarme un mensaje por favor. De verdad que me llevaré una alegría. Mi experiencia es que el mensaje no aparecerá. Esto ocurre, incluso en las noticias relacionadas con la E.coli. Hay decenas de entradas donde se acusa a los alemanes, el gobierno alemán, estados árabes, e incluso a Francia. Pero tratar de preguntaros si la CIA está metida en el tema...Las primeras veces te queda la duda de si lo has escrito mal,... luego te das cuenta de que sólo pasa cuando tocas alguno de estos temas... Curioso, por lo menos, no?
Con todas las películas Made in Hollywood que nos hemos tragado durante toda nuestra vida, rechazamos aceptar lo que tenemos grabado como una premisa en nuestras neuronas: los "polis" americanos son los "buenos" (con algunas excepciones que asuntos internos siempre acaba arreglando).
Sin embargo, cuanto más leo y observo, más clara me aparece la realidad:
La CIA se financia con el tráfico de drogas
Me quedé convencido después de leer "Crossing the Rubicon" de Michael C. Ruppert.
Ruppert es un ex-investigador de narcóticos de la policía de Los Angeles, graduado en Ciencias Políticas por UCLA, y expulsado de LAPD (policía de L.A.) en 1978.
Por favor, que nadie me pida pruebas. No las tengo, ni las tendré jamás. Quien piense que las pruebas de esto pueden estar alguna vez en internet, es un poco inocente.
Sin embargo, hay indicios, que se convierten en muy evidentes en el momento en que borramos de nuestro cerebro todas las ideas preconcebidas que tenemos grabadas en la cabeza gracias a Hollywood.
Podemos hacernos las siguientes preguntas o comentarios:
- ¿Por qué las zonas donde los cultivos de droga son especialmente importantes tiene una grandísima influencia de USA? (Laos, Camboya, Thailandia, Colombia, Afganistán...)
.- ¿Por qué los talibanes consiguieron cortar hasta cero el cultivo de drogas en Afganistán, y desde que USA llegó allí al poder el cultivo aumenta año tras año?
.- ¿Qué pasó con las gran relación entre la Contra nicaraguense (extensión de la CIA) y el tráfico de drogas?
.- ¿Es casualidad que Méjico, pais fronterizo con USA tenga el mayor problema de drogas del mundo?
Podíamos seguir con muchos más indicios,
Una de las puntas del iceberg: se estrella en Méjico un avión implicado en vuelos secretos de la CIA, cargado de cocaina
La implicación del gobierno que USA ha instalado en Afganistán
La CIA ahorra costes. El avión que el 2006 aparece en un informe de UK sobre vuelos secretos de la CIA (llevando prisioneros a cárceles secretas donde son torturados, del 2002 al 2004) se usa en el 2007 para transportar cocaina en Méjico:
Narrative: The Gulfstram bizjet was circling the Mexican town of Tixkokob. When being chased by Mexican military helicopters, the crew carried out a crash-landing. No bodies were found in the wreckage, but soldiers found 132 bags containing about 3.6 tons (3.3 metric tons) of cocaine.
El avión cargado de coca que se estrelló en Yucatán estaba siendo investigado en Europa por los vuelos secretos de la CIA.
Revelación de narcotraficante mexicano expone la duplicidad en la guerra contra las drogas
El camino de intriga del gobierno lleva de nuevo al jet con cocaína que se estrelló en la península de Yucatán
Por Bill Conroy Especial para The Narco News Bulletin
25 de abril 2011
Un personaje de alto nivel en las organizaciones narcotraficantes más notorias en México, el “cártel” de Sinaloa, afirma que ha trabajado con los Estados Unidos por años, de acuerdo a alegatos presentados recientemente en una corte federal en Chicago.
Ese personaje, Jesús Vicente Zambada Niebla, es el hijo de Ismael “El Mayo” Zambada García – uno de los supuestos líderes de la organización narcotraficante de Sinaloa.
El alegato afirma que Zambada Niebla estaba trabajando con “autoridad pública” en nombre de la Agencia Antidrogas de los EEUU (DEA, por sus siglas en inglés), del Departamento de Justicia y de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés), y la Oficina de Inmigración y Aduanas del Departamento de Seguridad Nacional.
Para entender los hilos que conectan esos casos, es necesario volver a examinar el misterioso accidente del jet corporativo Gulfstream II el 24 de septiembre en la península de Yucatán. Dentro del jet se encontraba un estimado de cuatro toneladas de cocaína, que parecen haber sido cargadas en Colombia. El Gulfstream II portaba el número N987SA, y estaba ligado a investigadores europeos de antiguas operaciones de la CIA.
Narco News previamente ha reportado que la factura de venta del jet Gulfstream – que fue vendido sólo unas semanas antes de su accidente – menciona el nombre de Greg Smith, quien aparece en documentos públicos que indican que en el pasado trabajó como piloto en una operación que involucra al FBI, DEA y CIA dirigida a narcotraficantes en Colombia.
Con los soviéticos no había droga en Afganistán (hasta el 89). Con los señores de la guerra (financiados por la CIA) comenzó la producción (hasta el 94). Los talibanes llegaron a erradicar la producción de opio en 2001.
En este video, tomado de noticias de la CNN en USA, unas presentadoras preguntan a Michael Scheuer (aquí su historia: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Scheuer#Bibliography) por su opinión sobre la guerra de Libia, suponiendo que tendrán una reafirmación de las ideas que han oído y que como presentadoras no paran de repetir.
Sorpresa cuando este ex-agente de la CIA les dice que:
-en los paises islámicos esta guerra se ve como occidentales matando musulmanes (otra vez!) por causa del petróleo.
-lo de que sea la OTAN apoyada por algunos paises árabes puede que engañe a algunos americanos, pero no engaña a nadie en esos paises.
-los paises árabes que apoyan esta guerra son en realidad dictaduras odiadas por su propia gente.
-esto es una obra de teatro puesta en escena por Mrs Clinton y Mr McCain
-el intervenir en otros paises es un problema tanto del partido demócrata como del partido republicano donde se emplean enormes cantidades de dinero en un momento en que USA está prácticamente en bancarrota.
-la economía de USA y la guerra de Libia no son temas independientes.
