#YoVoyConGrecia

Compatriotas griegos,

 

Desde hace ya seis meses, el gobierno griego ha estado librando una batalla en condiciones de asfixia económica sin precedentes, con el fin de implementar el mandato que el pueblo nos legó el 25 de enero.

El objetivo por el que estábamos negociando con nuestros socios era poner fin a la austeridad, y permitir así que la prosperidad y la justicia social regresaran a nuestro país.

Era una propuesta por un acuerdo sustentable que respetara tanto la democracia como las leyes comúnes de Europa, y que nos condujera finalmente a una salida de la crisis.

A lo largo de este período de negociaciones, se nos ha pedido implementar los acuerdos pactados por los anteriores gobiernos mediante los Memorandums, a pesar de que estos fueran categóricamente condenados por el pueblo griego en las recientes elecciones.

Sin embargo, ni por un momento pensamos en rendirnos y traicionar vuestra confiaza.

Desafortunadamente, luego de cinco meses de duras negociaciones, nuestros socios han emitido en el Eurogrupo de antes de ayer un ultimatum a la democracia griega y a su pueblo.

Un ultimatum que es contrario a los principios fundacionales y a los valores de Europa, los valores de nuestro proyecto común europeo.

Han demandado que el gobierno griego acepte una propuesta que suma una nueva carga insostenible sobre el pueblo griego y que socava la recuperación de la sociedad y la economía griega. Una propuesta que no sólo perpetúa el estado de incertidumbre, sino que acentúa aún más las desigualdades sociales.

La propuesta de las instituciones incluye: Medidas que conducen a una mayor desregularización del mercado laboral, recortes en las pensiones, más reducciones en los salarios del sector público y un incremento en el IVA de alimentos, restaurants y turismo, mientras que elimina las exenciones tributarias de las islas griegas.

Estas propuestas violan directamente los derechos sociales y fundamentales de Europa: Demuestran que respecto al trabajo, la igualdad y la dignidad, en la mira de algunos de los socios e instituciones no existe un acuerdo viable y beneficioso para todas las partes, que no sea la humillación de todo el pueblo griego.

Estas propuestas principalmente destacan las insistencia del FMI en una austeridad severa y disciplinaria, y hacen más oportuna que nunca la necesidad de que las principales potencias europeas aprovechen el momento y lleven a cabo iniciativas que de una vez por todas pongan un final definitivo a la crisis de la deuda soberana en Grecia, una crisis que afecta a otros países europeos y que amenaza el futuro mismo de la integración regional.

 

Compatriotas griegos,

 

Ahora mismo descansa sobre nuestros hombros la responsabilidad histórica frente a las luchas y sacrificios del pueblo griego para la consolidación de la democracia y soberanía nacional. La responsabilidad por el futuro de nuestro país.

Y esta responsabilidad requiere que respondamos al ultimatum en base a la voluntad soberana del pueblo griego.

Hace poco tiempo, en una reunión de gabinete, sugerí la organización de un referendum para que el pueblo griego pudiera decidir de una manera soberana.

La sugerencia fue aceptada unánimemente.

Mañana, la Cámara de representantes será convocada de urgencia para ratificar la propuesta del gabinete de cara a un referendum el próximo domingo, 5 de julio, sobre la consulta de aceptar o rechazar la oferta de las instituciones.

Ya he informado de mi decisión al Presidente de Francia y a la Canciller de Alemania, al presidende del BCE, y mañana mi misiva le pedirá a los líderes de la UE y las instituciones extender por algunos días el actual programa de liquidez, para que el pueblo griego pueda decidir libre de cualquier tipo de presión o chantaje, como es requerido por la Constitución de nuestro país y por la tradición democrática de Europa.

 

Compatriotas griegos,

 

Ante el chantaje del ultimatum, que nos exige aceptar una severa y denigrante austeridad sin fin y sin ninguna expectativa de recuperación social y económica, os pido que respondaís de manera orgullosa y soberana, como la historia del pueblo griego lo demanda.

Ante el autoritarismo y la austeridad inflexible, responderemos con democracia, en calma y decisivamente.

Grecia, la cuna de la democracia, enviará una respuesta democrática resonante a Europa y a todo el mundo.

Estoy personalmente comprometido a respetar el resultado de vuestra elección democrática, cualquiera que sea.

Y estoy absolutamente convencido de que vuestra decisión honrará la historía de nuestro país y enviará un mensaje de dignidad al mundo.

En estos momentos críticos, todos debemos recordar que Europa es el hogar común de los pueblos. En Europa no existen dueños e invitados.

Grecia es y seguirá siendo una parte integral de Europa, así como Europa es una parte integral de Grecia. Pero sin democracia, Europa será una Europa sin identidad y sin rumbo.

Os invito a todos a demostrar unidad nacional y calma para optar por la decisión correcta.

 

              Por nosotros, por las futuras generaciones, por la historia de los griegos.

              Por la soberanía y la dignidad de nuestro pueblo.

   

Atenas, 27 de junio, 1 am.

Guia de historia para gentiles

 

Vista previa del vídeo Goy Guide to World History (3 Spain Holland Slavery Poland & the Pale de YouTube

Goy Guide to World History (3 Spain Holland Slavery Poland & the Pale

Barriles explosivos: Human Rigths Watch usa pruebas falsas

 

Human Rights Watch , asociación estadounidense de defensa de los derechos financiada por el especulador George Soros con 100 millones de dólares, inundó el mundo con comunicados e informes acusando al Ejército Árabe Sirio de bombardear su propia población civil con barriles llenos de explosivo.

Al ser interrogado al respecto, el presidente sirio Bachar al-Assad respondió a la BBC y a la televisión France2 que su ejército no necesita utilizar barriles llenos de explosivos ya que dispone de bombas clásicas mucho más eficaces [1].

El 9 de mayo de 2015, el director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, reconoció haber utilizado «por error» una foto de la destrucción provocada por los bombardeos israelíes sobre la franja de Gaza presentándola como «prueba» del uso de barriles explosivos por parte del Ejército Árabe Sirio. El director de HRW confirmaba así el «error» denunciado anteriormente por el sitio web Moon of Alabama.

Después de reconocer su «error», el director de Human Rights Watch divulgó otra imagen que, según él, mostraba los daños causados por los barriles explosivos en la ciudad de Alepo.

Sin embargo, Moon of Alabama reveló ahora que la segunda imagen sí fue captada por la AFP en Alepo… pero que no corresponde a la zona «rebelde» –léase la zona conquistada por los turcos y hoy bajo control de los yihadistas. Lo que muestra esa segunda imagen es la destrucción causada por los «rebeldes moderados» (sic) en Hamadiyeh, barrio cristiano de Alepo que se mantiene fiel a la República Árabe Siria.

Kenneth Roth fue fiscal en el sur de Nueva York. Fue nombrado director adjunto de Human Rights Watch, en 1987, por Aryeh Neier y George Soros lo designó director general de esa ONG en 1993, cuando decidió poner a Aryeh Neier en la dirección del Open Society Institute.

Fuente: Voltairenet

La miopía de la Unión Europea ante la estrategia militar de Estados Unidos

por Thierry Meyssan

Los responsables de la Unión Europea están totalmente equivocados en cuanto a los atentados islamistas perpetrados en Europa y las oleadas de inmigrantes que llegan a ese continente huyendo de las guerras. Thierry Meyssan muestra que esos hechos no son secuelas fortuitas de los conflictos que agitan el Medio Oriente ampliado sino un objetivo estratégico de Estados Unidos.

 

El Consejo Europeo reunido el 23 de abril de 2015 guarda un minuto de silencio en memoria de los migrantes muertos en el Mediterráneo.

Los dirigentes de la Unión Europea están confrontando cada vez más frecuentemente situaciones inesperadas. Por un lado, atentados o intentos de atentados perpetrados o preparados por individuos que no pertenecen a grupos políticos claramente identificados. Por otro lado, una gran afluencia de migrantes a través del Mediterráneo y el hecho que miles de ellos mueren a las puertas de los países europeos.

Por falta de análisis estratégico, ambos factores están siendo considerados a priori como hechos no relacionados entre sí y se ocupan de ellos administraciones diferentes. La policía y los servicios de inteligencia se ocupan de los atentados mientras que las aduanas y órganos vinculados al sector de la defensa lidian con el problema de los migrantes. Pero la fuente de ambos problemas es la misma: la inestabilidad política en el Levante y en África.

La Unión Europea se ha privado de los medios necesarios para comprender

Si las academias militares de la Unión Europea hiciesen correctamente su trabajo, habrían estudiado durante los últimos 15 años la doctrina del «hermano mayor» estadounidense. Y tendrían que haber notado que, desde hace muchos años, el Pentágono ha publicado todo tipo de documentos sobre la «teoría del caos» del filósofo Leo Strauss. Hace sólo unos meses, Andrew Marshall, un funcionario que debería estar jubilado desde hace más de 25 años, aún disponía de un presupuesto de 10 millones de dólares al año para investigar sobre ese tema [1]. Pero ninguna academia militar de la Unión Europea ha estudiado seriamente esa doctrina ni sus consecuencias. No lo han hecho por dos razones: porque es una forma de guerra bárbara… y porque fue concebida por un gurú de las élites judías estadounidenses. Además, cualquier europeo “sabe” que «Estados-Unidos-que-nos-salvó-del-nazismo» no puede favorecer tales atrocidades [2].

Si los políticos de la Unión Europea hubiesen viajado un poco, no sólo a Irak, Libia, Siria, al Cuerno africano, a Nigeria y Mali, sino también a Ucrania, habrían visto con sus propios ojos la aplicación de esa doctrina estratégica. Pero se limitaron a ir a hablar en algún edificio de la “zona verde” de Bagdad, desde un estrado en Trípoli o en la plaza Maidan de Kiev. Ignoran lo que viven las poblaciones y, a pedido del «hermano mayor», a menudo cerraron sus embajadas, privándose así de ojos y oídos en el terreno. Peor aún, también a pedido del «hermano mayor», se unieron a la aplicación de embargos, para que los hombres de negocios tampoco puedan ir a ver lo que sucede en esos lugares.

Hoy se desconoce la cantidad de migrantes muertos en el Mediterráneo. A veces las olas depositan cuerpos en las playas de Italia o los guardacostas abordan embarcaciones llenas de cadáveres.

El caos no es fortuito, es el objetivo

Al contrario de lo que afirma el presidente Francois Hollande, el éxodo de libios no es consecuencia de una «falta de seguimiento» de la operación «Protector Unificado» –que condujo al derrocamiento y asesinato de Kadhafi– sino el resultado que se buscaba con aquella operación, en la que Francia hizo el papel de líder. El caos no se instaló en Libia porque los «revolucionarios libios» no hayan sabido ponerse de acuerdo entre sí después de la «caída» de Muammar el-Kadhafi sino que ese era el objetivo estratégico de Estados Unidos. Y lo alcanzaron. Nunca hubo una «revolución democrática» en Libia sino un movimiento secesionista en la región de Cirenaica. Nunca hubo aplicación del mandato de la ONU para «proteger a la población» sino una masacre perpetrada por la OTAN que costó las vidas de 160 000 libios, de los cuales el 75% eran civiles, según las cifras de la Cruz Roja Internacional.

Recuerdo que, antes de integrar el gobierno de la Yamahiriya Árabe Libia, se me solicitó servir como testigo en un encuentro organizado en Trípoli entre una delegación estadounidense y varios representantes libios. Durante aquella larga conversación, el jefe de la delegación estadounidense explicó a sus interlocutores que el Pentágono estaba dispuesto a salvarlos de una muerte segura, pero exigía que le entregaran al Guía. Y agregó que cuando mataran a Kadhafi, la sociedad tribal libia no lograría validar la autoridad de un nuevo líder antes de –como mínimo– una generación, situación que sumiría Libia en un caos nunca visto anteriormente en ese país. Desde entonces, he contado repetidamente aquel encuentro y predije muchas veces lo que hoy está ocurriendo.

Leo Strauss (1899-1973) fue un especialista de la filosofía política. Se rodeó de un pequeño grupo de alumnos que, en su mayoría, trabajaron después para el Departamento de Defensa estadounidense. De hecho, formaron una secta e inspiraron la estrategia del Pentágono.

La «teoría del caos»

Cuando la prensa estadounidense comenzó a mencionar –en 2003– la «teoría del caos», la Casa Blanca ripostó hablando de un «caos constructor», haciendo entender con ello que se procedería a la destrucción de las estructuras opresoras para que la vida pudiese brotar sin obstáculos. Pero ni Leo Strauss, ni el Pentágono habían utilizado nunca aquella expresión. Al contrario, según ellos, el caos tenía que ser de tal magnitud que nada pudiese estructurarse fuera de la voluntad del Creador del Nuevo Orden, Estados Unidos [3].

El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse de la siguiente manera: la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados. Y lo que suceda con las poblaciones de los países que son blanco de esa estrategia… no preocupa a Washington.

Ese proyecto resulta inconcebible para los europeos que, desde los tiempos de la guerra civil inglesa, están convencidos –desde la publicación de Leviatán, el libro de Thomas Hobbes– de que es preferible renunciar a ciertas libertades, y quizás aceptar incluso un Estado tiránico, a verse sumido en el caos.

La Unión Europea niega su complicidad con los crímenes de Estados Unidos

Las guerras de Afganistán e Irak ya han costado la vida a 4 millones de personas [4]. Esas guerras fueron presentadas al Consejo de Seguridad de la ONU como necesarias respuestas «en legítima defensa». Pero hoy todo el mundo admite que en realidad habían sido planificadas desde mucho antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y en un contexto mucho más amplio de «rediseño del Medio Oriente ampliado» y que las razones utilizadas para justificar dichas guerras sólo fueron inventos de la propaganda.

Usualmente se reconocen los genocidios cometidos por el colonialismo europeo, pero pocos reconocen actualmente esos 4 millones de muertos, a pesar de los estudios científicos que demuestran la realidad de ese crimen. Lo que pasa es que nuestros padres eran «malos», pero nosotros somos «buenos» y no podemos ser cómplices de esos horrores.

También es usual burlarse de aquel pobre pueblo alemán que confió hasta el último instante en sus dirigentes nazis y no tomó conciencia de los crímenes cometidos en su nombre hasta después de la derrota.

Pero los pueblos de la Unión Europea estamos actuando exactamente igual. Seguimos confiando en nuestro «hermano mayor» y nos negamos a ver los crímenes en los que está implicándonos. Es probable que nuestros hijos se burlen de nosotros…

Los errores de interpretación
de la Unión Europea

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los refugiados provenientes de Irak, Libia, Siria y del Cuerno de África, Nigeria y Mali pueden no estar huyendo de las dictaduras sino del caos en el que nosotros, voluntaria pero inconscientemente, hemos sumido sus países.

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que los atentados «islamistas» que están teniendo lugar en Europa pueden no ser la extensión de las guerras del «Medio Oriente ampliado» sino que son obra de los mismos que ya orquestaron el caos en esa región. Como europeos preferimos seguir creyendo que los «islamistas» odian a los judíos y los cristianos, y nos negamos a ver que la inmensa mayoría de las víctimas de esos islamistas no son ni judíos ni cristianos sino… musulmanes. Y tranquilamente los acusamos de promover la «guerra de civilizaciones», cuando ese concepto fue creado en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y sigue sin tener nada que ver con la cultura de los islamistas [5].

 Ningún dirigente de Europa occidental, absolutamente ninguno, se ha atrevido a mencionar públicamente que la próxima etapa será la «islamización» de las redes de las redes de distribución de drogas –como en el caso de los Contras en Nicaragua, con la venta de droga entre la comunidad negra de California, con ayuda y bajo las órdenes de la CIA [6]. Hemos decidido ignorar que la familia Karzai retiró la distribución de cocaína de las manos de la mafia kosovar para ponerla bajo el control del Emirato Islámico [7].

La subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense en Kiev, Geoffrey R. Pyatt. En conversación telefónica revelada por los partidarios de la legalidad, la señora Nuland se refirió al putsch montado en Ucrania precisando delicadamente que su objetivo era “darle por el culo a la Unión Europea” (sic).

A Estados Unidos nunca le interesó que Ucrania se integre a la Unión Europea

Si las academias militares de la Unión Europea no han estudiado la «teoría del caos» es porque les han prohibido hacerlo. Los pocos profesores y estudiosos que se arriesgaron a tratar de analizarla fueron duramente sancionados mientras que la prensa califica de «complotistas» o «conspiracionistas» a los autores civiles que se interesan en esa teoría.

Los políticos de la Unión Europea creían que los acontecimientos de la plaza Maidan eran espontáneos y que los manifestantes querían salir de la órbita autoritaria de Rusia para entrar en el paraíso de la Unión. Los invadió la estupefacción cuando se reveló el contenido de la conversación telefónica donde la subsecretaria de Estado Victoria Nuland, al mencionar el control que ejercía secretamente sobre los acontecimientos, hablaba de «darle por el culo a la Unión Europea» (sic) [8]. A partir de aquel momento ya no entendieron lo que estaba sucediendo.

Si hubiesen dejado trabajar a los investigadores, los dirigentes de los países miembros de la Unión Europea habrían comprendido que al intervenir en Ucrania y al organizar allí el «cambio de régimen», Estados Unidos estaba garantizando que la Unión Europea se mantuviera a su servicio. Lo que más angustia a Washington, desde el discurso de Vladimir Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007 [9], es que Alemania acabe dándose cuenta de dónde se halla su propio interés… que no es del lado de Washington sino junto a Moscú.

Al destruir progresivamente el Estado ucraniano, Estados Unidos corta la principal vía de comunicación entre la Unión Europea y Rusia. Por mucho que retorzamos en todos los sentidos la sucesión de acontecimientos, es ese el único sentido de lo ocurrido en Ucrania. Washington no quiere que Ucrania se una a la Unión Europea, como lo demuestran las palabras de la señora Nuland. Su único objetivo es convertir ese territorio en un campo minado para todo el que trate de atravesarlo.

El 8 de mayo de 2007 –aniversario de la caída del régimen nazi alemán– grupúsculos nazis e islamistas crean en Ternopol (Ucrania oriental) un supuesto Frente Antiimperialista para luchar contra Rusia. Organizaciones de Lituania, Polonia, Ucrania y también de Rusia participan en ese Frente, así como los separatistas islamistas de Crimea y los de Adigueya [también llamada Adiguesia], Daguestán, Inguchetia, Kabardia-Balkaria, Karachayevo-Cherkesia, Osetia y Chechenia. Al no poder asistir al encuentro, debido a las sanciones internacionales, el jefe terrorista Doku Umarov envía una intervención que será leída a los asistentes. El presidente de ese “Frente Antiimperialista” es Dimitro Yarosh, quien hoy ocupa un puesto de consejero en el ministerio de Defensa de Kiev.

La planificación militar de Estados Unidos

Así que estamos ante 2 problemas que se desarrollan con gran rapidez: los atentados «islamistas» sólo están comenzando. En el Mediterráneo, las corrientes migratorias se han triplicado en un solo año.

Si mi análisis es correcto, durante la próxima década veremos como a los atentados «islamistas» vinculados al Medio Oriente y África se agregan atentados «nazis» vinculados a Ucrania. Se descubrirá entonces que al-Qaeda y los nazis ucranianos tienen vínculos entre sí desde que celebraron –en 2007– su congreso común en Ternopol, Ucrania. En realidad, los abuelos de todos estos individuos se conocían desde la Segunda Guerra Mundial. En aquella época los nazis se dieron a la tarea de reclutar musulmanes soviéticos para luchar contra Moscú, en el marco del programa de Gerhard von Mende en el Ostministerium [el ministerio del Este creado por el Reich]. Al finalizar la guerra, tanto los nazis como sus reclutas musulmanes acabaron bajo la protección de la CIA, conforme al programa de Frank Wisner con AmComLib, para realizar operaciones de sabotaje en los territorios de la URSS.

Las oleadas de migrantes que tratan de atravesar el Mediterráneo, que hasta ahora sólo constituyen un problema humanitario (200 000 personas en 2014), seguirán creciendo hasta convertirse en un grave problema económico. La reciente decisión de la Unión Europea de ir a hundir los barcos de los traficantes de personas en Libia no lograrán detener la oleada de migrantes y sólo servirán para justificar nuevas operaciones militares para mantener el caos en Libia, pero sin resolverlo.

Todo ello provocará importantes desórdenes en la Unión Europea, que hoy da la impresión de ser un pacífico refugio. Washington no intenciones de destruir ese mercado, que sigue siendo indispensable para Estados Unidos, sino de limitar su desarrollo y garantizar que nunca logre convertirse en un competidor.

En 1991, el presidente Bush padre encargó a un discípulo de Leo Strauss, Paul Wolfowitz –en aquel entonces un desconocido para el gran público–, la elaboración de una estrategia para la era postsoviética. La «Doctrina Wolfowitz» explicaba que la supremacía de Estados Unidos exige imponer riendas a la Unión Europea [10]. En 2008, durante la crisis financiera en Estados Unidos, la historiadora Christina Rohmer, presidenta del Consejo Económico de la Casa Blanca, explicó que la única manera de sacar a flote los bancos estadounidenses era cerrar los paraísos fiscales en los demás países y provocar después desórdenes en Europa para que los capitales fluyesen hacia Estados Unidos. Actualmente lo que Washington pretende hacer es fusionar el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte, también conocido como NAFTA, por sus siglas en inglés) con la Unión Europea y el dólar con el euro, lo cual pondría a los miembros de la Unión Europea en una situación similar a la de México [11].

Por desgracia para ellos, ni los pueblos de la Unión Europea ni sus dirigentes tienen conciencia de lo que el presidente Barack Obama está preparando para ellos.

Thierry Meyssan

Multinacionales hacen lobby a favor del homosexualismo

      

Coca-Cola, HSBC o Disney, entre las multinacionales que hacen lobby a favor del homosexualismo en EEUU

http://www.hispanidad.com/Confidencial/coca-cola-hsbc-o-disney-entre-las-multinacionales-que-hacen-lobby-a-f-20150316-168890.html

• Presionan al Tribunal Supremo para que pida que el ‘gaymonio’ se amplíe a los Estados en los que no está aprobado.
• Envían un informe de 127 páginas a los nueve jueces que el 28 de abril deben decidir sobre cuatro recursos en el país.
• Entre las empresas pro-gay están la mayoría de las compañías informáticas, Facebook, Apple, Google, HP, Microsoft y Twitter.
• También aparece el fraudulento HSBC o la multinacional Disney, que ha dado varios pasos en el mismo sentido.
• Por cierto, en Europa, Dolce y Gabbana estallan contra Elton John por pedir un boicot a su firma tras defender algo tan ‘extraño’ como la familia natural.

Cuenta la agencia italiana Correspondenza Romana, con un título ilustrativo, 379 colosos económicos a favor del matrimonio homosexual, la campaña iniciada por un grupo variopinto de empresas americanas para presionar al Tribunal Supremo de ese país para que se pronuncie a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. En otras palabras, abogan por el homosexualismo en un campo que les es ajeno, del mismo modo que podrían presionar -y entonces estaría más justificado- sobre el aumento de sueldos o la discriminación laboral y no hacen. Contradicciones del rema-rema en algunas empresas o de la política del plumero abierto, como quieran. El caso que es que han elaborado y enviado a los nueve jueces de la Corte Suprema un documento de 127 páginas con el que pretenden influir en la vista que celebran el 28 de abril para resolver los recursos contra la prohibición del gaymonio en cuatro estados: Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. Después de la aprobación en Alabama, el experimento está aprobado en 37 de los 50 estados americanos.

Lo sorprendente no es sólo el número de empresas que han secundado a su vez al poderoso lobby gay para influir en los jueces, sino los nombres de esas multinacionales atrapadas en la gran corriente de ingeniería social, que denigra directamente el valor del matrimonio entre hombre y mujer; o sea, el natural. Entre esas firmas están varias de los gigantes informáticos, donde el homosexualismo es particularmente poderoso, como se demostró con la dimisión forzada del consejero delegado de Mozilla Firefox, Brendan Eich, por el acoso del ‘lobby gay’. El pecado de Eich, uno de los fundadores de Mozilla, fue defender la familia natural hace nueve años; es decir, atreverse a opinar en contra del gaymonio. Para eso no cabe libertad de expresión. Pues bien, en esa lista están Facebook, Apple, Google, HP, Microsoft y Twitter.

Más. Está también Coca Cola y su chispa de la vida, cómo no, la misma multinacional que desmantela cuatro plantas de producción en España, entre ellas la de Fuenlabrada, y que emprende un ERE, a pesar de estar en beneficios -algo que es inaceptable- para ahorrase una suma importante en las indemnizaciones por los despidos. Les contábamos el viernes el último ‘sacrificio’ de su ‘jefazo’, Muhntar Kent, con su renuncia a un bonus de 2,3 millones, cuando cobra diez veces más al año: 23,8 millones.

Y no falta tampoco un clásico en este tipo de peticiones, la compañía Disney, según la lista completa que aparece en la Fundación Cardenal Newman, como se ha hecho eco también Noticias Globales. De Disney, en fin, ya les contamos que es una multinacional para los niños… y también una de las mayores organizaciones pro-gay.

Todas esas compañías, y otras muchas como el banco británico HSBC -ahora cuestionado tras protagonizar uno de los mayores escándalos como cómplice en la evasión fiscal masiva desde su filial helvética- tienen la cara dura de pedir al Tribunal Supremo de EEUU que se pronuncie en contra de “las leyes estatales que prohíben o se niegan a reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo”. Pero hay más: Amazon, Procter & Gamble, United Airlines, Groupon y un largo, larguísimo etc. de 379 grupos empresariales.

Por cierto, tiene gracia el pollo que ha montado el cantante británico Elton John contra los modistos italianos Domenico Dolce y Stefano Gabbana, contra los que ha lanzado una campaña de boicot. Ya se han sumado varios lumbreras como Victoria Beckham, Ricky Martin o Courtney Love. Al británico le irritó que los italianos defendieran algo tan extraño como la familia tradicional y que critiquen la adopción de niños por homosexuales, la fecundación in vitro o los vientres de alquiler. Vamos, que una cosa es ser gay, vinieron a decir, y otra tener hijos, lo cual es imposible. El cantante les ha llamado de todo menos bonitos (“vuestro pensamiento arcaico está pasado de moda, como vuestra ropa. Nunca volveré a llevar Dolce&Gabbana”). Y claro, los dos empresarios, en su día pareja, le han contestado que de qué va. “Esto es intolerancia a las opiniones diferentes, una locura, no soy idiota”, ha dicho Gabbana en su cuenta y le ha llamado “fascista” a través de las páginas de Corriere de la Sera. Dolce, por su parte, ha insistido en que es “siciliano y he crecido con un modelo de familia tradicional, formado por una madre, un padre y un hijo”.

Rafael Esparza

rafael@hispanidad.com

Ocho diferencias fundamentales entre Syriza y Podemos

 

1.    Syriza se reclama claramente de izquierdas. Podemos no.

 

2.    Syriza no se cuestiona la unidad nacional de su país. Podemos sí, con lo que eso supone de distracción respecto al problema fundamental, que es la cuestión social.

3.    Syriza no se cuestiona el sistema democrático de su país. Podemos sí. Más distracciones.

4.   Syriza no ha estado vinculada a ningún movimiento político que apoye a pistoleros. Podemos sí, lo que le hace enormemente vulnerable, y fácil de suprimir cuando convenga a las élites.

 

5.  Syriza promueve la meritocracia igualitaria. Podemos se somete a las cuotas de corrección política impuestas por Bruselas.

 

6.  Syriza apunta a la oligarquía financiera internacional como responsable de la depresión económica mundial. Podemos culpabiliza a los partidos de la transición política española (la supuesta Casta).

7. Syriza surgió en ausencia de una alternativa de izquierdas en su país. Podemos surgió cuando podía formarse en España una coalición social-comunista (como la de Andalucía) peligrosa para los intereses de la oligarquía financiera internacional.

8.  Como consecuencia de todo ello, Syriza ha sido tratada con aprensión y desdén por los medios del establishment nacional e internacional. Podemos ha sido, y sigue siendo, jaleada por esos medios (la Marcha del Cambio, sin ir más lejos, portada en la web de la BBC) .

Alerta: George Soros irrumpe en España a través de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Expresión

 

Es de sobra conocida la situación de desastre económico con los recientes rescates a la banca, deslocalización de industrias, casos de corrupción, ruptura del bipartidismo, inmovilismo del Gobierno, políticas neoliberales, migraciones forzosas, recortes de libertades, incremento general de la impunidad y por último miseria que han permitido a las oligarquía amasar más fortuna que en los años pre-crisis.

Dentro de los recortes de libertades y represión los distintos colectivos se organizan para disponer su defensa. En este caso el gremio periodístico plantea crear la Plataforma en Defensa de la Libertad de Expresión PDLE para ejercer su derecho al libre pensamiento en un estado postdictatorial en el que solo han cambiado las caras pero no las formas. Hasta ahí todo correcto:

Las detenciones de dos fotógrafos en sus casas, nos han obligado a acelerar nuestro proceso de formación, y aún sin estar totalmente definidas y siendo conscientes de que esta Plataforma está aún en construcción nos vemos obligados a salir a la luz para denunciar estas detenciones, exigir la libertad de nuestros compañeros, y reivindicar el derecho a la libertad de expresión, un derecho que implica el derecho a la información y que se está negando, por ende, a los ciudadanos. Entendemos que la criminalización que venimos sufriendo es parte de una campaña de desprestigio de la prensa independiente y ciudadana por parte del Ministerio de Interior y Delegación de Gobierno. Es la prensa que les hace más daño, al no estar sujeta a su voluntad. Plataforma Libertad de Expresión

Pero de repente encontramos esta noticia: Varias organizaciones de distintos sectores -entre ellas, la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP)- han constituido este 20 de noviembre la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información, auspiciada por la Open Society Foundations (OSF) y el Instituto de Prensa Internacional (IPI).

Dentro de la sopa de letras habitual de toda plataforma encontramos a la Open Society Foundation de George Soros como una de las organizaciones de apoyo, lo cual hizo saltar todas las alarmas. La Open Society es una organización reaccionaria y filofascista creada inexpreso por su dueño para alejar a las antiguas repúblicas soviéticas del área de influencia rusa a través de las llamadas Revoluciones de color, recientemente extendidas a medio oriente y ahora Europa. Un paso adelante para España hacia la globalización ultraliberal.

¿Quién es G. Soros?

George Soros es uno de los principales impulsores de Democracias clientelistas al servicio de la corporaciones y mercados desde finales de los 70 al siglo XXI. Sus declaraciones suelen parecer contradictorias, ya que a pesar de ser una de las 100 personas más ricas del mundo promulga los males del capitalismo salvaje y es tenido por anticapitalista! y filántropo! gracias a la financiación de todo tipo de empresas y actividades en los que invierte unos 450 millones al año. Esta financiación permite el favor de las cúpulas y la domesticación de la disidencia, por eso se le puede observar financiando tanto a partidos políticos como a sindicatos, generales, presidentes o grupos como Green Peace o Human Right Watch.

¿Qué es la Open Society?

La base ideológica: Estado de Bienestar La raíz se encuentra en los trabajos de Karl Popper, filósofo anticomunista inglés, conocido por sus obras sobre la filosofía de la ciencia, teoría política, y sociología. En concreto, a su libro de 1945 “La Sociedad Abierta y sus Enemigos”. Popper es responsable de popularizar la noción de “sociedad abierta“. Una sociedad abierta es una forma de organización social basada en el reconocimiento que nadie tiene un monopolio de la verdad, que personas diferentes tienen vistas e intereses diferentes, y que hay una necesidad por las instituciones de proteger los derechos de todas las personas para permitirles vivir juntos en paz.

En la práctica promueve la organización social desde las instituciones gubernamentales o ONGs, amparada por el Estado de Derecho y transparente, como forma ideal de Estado del Bienestar. Dicho así parece hasta noble, solo hay un problema: las estructuras económicas, oscuras o transparentes, abiertas o cerradas, se organizan de forma jerárquicamente descendente, como las monarquías, lo que implica que la estructura está al servicio de la cúpula y no al revés. Estas solo permiten el desarrollo necesario e imprescindible para mantener a sus bases dóciles evitando la organización social popular.

Defender la legalidad no es acabar con los problemas, es defender la legalidad. La oligarquía consigue domesticar las democracias y mantener un discurso antitotalitario dando la ilusión de libertad. Este es su logro. Ejemplos los encontramos en Inglaterra, Alemania o los Países escandinavos.

Su organización: reformando el capitalismo global. Open Society no es tan solo un grupo de fundaciones diseminadas por el mundo. Es un macroproyecto de control político, económico y social financiado por G. Soros. Este ultra-rico consigue el dinero a través de sus sociedades de inversión de alto riesgo con capital procedente de la especulación financiera, dinero negro de armas, blancas y drogas y lavaderos en paraísos fiscales, todo gestionado a través de Quantum founds.

Es un verdadero entramado que cuenta con Institutos, Observatorios, Centros de estudio, Hospitales y beneficencias. Open Society Foundations es una red de empresas no gubernamentales que se nutren del patrimonio de Soros y su entramado económico para otorgar subvenciones creada en 1993. Aunque en sus inicios haya estado actuando únicamente en los países de la antigua Unión Soviética, cuenta con Centros en África 4, América 6, Asia 8, Europa 22 (ver opensocietyfoundations.org) y una red de más de 198 sociedades financiadas por la OSF o Soros, entre las que destacan Amnistia internacional o Free Press. (discoverthenetworks.org)

Si Open Society Founds es capaz de distribuir todo este dinero es porque el entramado económico y social forman parte de la misma estrategia. Soros es la cara visible de una vasta red de financieros privada, centrada en la Cámara de los Windsor. Esta red, llamada por sus miembros como “El club de las Islas”, fue construida sobre las ruinas del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial.

Quantum Fund se ha registrado en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas (balder.org). Debido a su estructuración, deslocalización y diversificación es imposible saber cuantas compañías controla directa e indirectamente, ni si quiera para ellos. Entre proveedores, clientes y venture joins, uniones empresariales temporales y empresas pantalla, ingeniería fiscal, se puede intuir a groso modo que es posible que varios cientos si no miles a la vez.

Su objetivo: control general: controlar la economía, lo que suele requerir también el gobierno, bien sea por infiltración entre sus miembros o por disrupción de sus funciones. Su objetivo concreto: acabar con los monopolios locales y suplantarlos por medio de la entrada del capital extranjero proveniente del blanqueo.

Su estrategia: financiar organizaciones para conseguir cambios políticos o económicos que le favorezcan Una práctica asombrosamente simple: financiar. Tanto a organizaciones del régimen como a disidencia, tanto gobierno como oposición, para controlar así la política de los distintos países creando redes de clientelismo con sus oligarquías. A grosso modo:

- Al gobierno y oposición se les controla por medio de sobornos, lobbies y “puertas giratorias”.

- A la disidencia se le controla promoviendo a ciertos líderes afines en la llamada “Disidencia controlada“.

- La economía se controla por medio de compras y adquisición de empresas y participaciones.

- La sociedad se controla mediante la política laboral, los medios de comunicación y servicios públicos, incluídas ONGs. También se puede promover cambios políticos que sitúen a sus agentes en el poder.

Su técnica más conocida es la Revolución de Color, la cual es en sí mismo un golpe de estado. Su método y resultados: cambio de régimen y apertura económica

Como hemos indicado OSF se dedica a la concesión de subvenciones, financiamiento de grupos políticos y promoción de la agitación social por los medios de comunicación y redes sociales. Sus intervenciones son muy variadas y siempre ajustadas a los entornos. Son los maestros de la ingeniería social. Gente dispuesta, escándalos e indignados no faltan. La agitación social se consiguen de muchas formas: financiación de miembros de organizaciones fascistas como OTPOR de Ucrania 2004, financiación de líderes como Vaclav Havel 1976, agitación mediática radiofónica como en la antiMilósevic de Serbia en 1991, o la Rusia de Yeltsin 1993, guerra de divisas como el ataque al Rublo de 1998, financiación de la disidencia que llevó al golpe de Estado como en Venezuela 2002, Georgia 2003, desestabilización política como en Bielorrusia 2007 contra Lukashenco, agitación social como en la Primavera árabe 2011, Agitación social como en ucrania 2012, de nuevo en Rusia, San Petersburgo 2012, agitación política como en Egipto 2013.

A finales del 2003 Rusia expulsó la Open Society Institute de su territorio. Open Society Foundation en España tiene su sede en la Calle Elisabets 24 Barcelona 08001, su director es Jordi Vaquer, anteriormente directo del CIDOB y colaborador del periódico El País.

Desde sus anodinos escritos se pueden encontrar críticas a los efectos de las políticas, los conflictos, pero no a las causas, las desigualdades sociales e intereses de las élites, sacando la conclusión de que para que una sociedad funcione basta con que haya más dialogo y menos corrupción. Una verdadera falacia.

Mucho nos tememos que esta rama europea de la fundación es la encargada de observar la situación social del país, elaborar informes para después hacer Programas de Intervención y finalmente repartir fondos creando la condición política más favorable a sus intereses. Intereses por ahora desconocidos, ya que España se encuentra dentro de la ortodoxia neoliberal clásica de recortes, privatizaciones y desregulación.

La sede no se ha ubicado al azar en la geografía española. Se ha ubicado en Cataluña, donde se está desarrollando un fuerte Nazionalismo institucional y popular.

Conclusión: Es hora de controlar la disidencia en internet. Los maestros de la Disidencia Controlada se muestran abiertamente. La intromisión de Open Society en la plataforma periodística, por su capacidad financiera, asegura que los esfuerzos de la misma serán dirigidos sus blanco deseado. Es hora de controlar la información alternativa en internet. La plataforma ganará visibilidad pero perderá el cariz de independencia y por último se vaciará de contenido social más allá del mero maquillaje como ha ocurrido con Green Peace, WWF, Oxfam, Save the Children o Human Rights Watch.

Se podrá dar la paradoja de que sean los propios medios financiados los que tengan que denunciar a la propia fundación como ha ocurrido en no pocas ocasiones. Las misiones de Open Society siempre van acompañadas de un interés económico, el cual no somos capaces de vislumbrar. Podemos intuirlo a partir de sus actividades en otros países. De fondo, un verdadero esfuerzo por la disolución de la iniciativa organizativa popular en sus intentos por cambiar o tan solo parchear el sistema.

Fuente: Tarcoteca

La izquierda necesita 10 puntos más que la derecha para tener mayoría absoluta

Vía Politikon, este gráfico muestra cómo es en la práctica el sistema electoral español. Las circunscripciones más pequeñas salen favorecidas tanto porque están sobrerrepresentadas (algo que pasa en otros muchos otros países, como EEUU) y como porque en ellas el sistema electoral tiende a ser mayoritario.

Eso significa que la irrupción de Podemos ha hecho que la izquierda necesite muchos más votos que la derecha para obtener mayoría absoluta en el Congreso. El análisis de Politikon indica que, si hay tres grandes partidos de izquierda, deberán lograr 10 puntos más que el PP en unas elecciones para consegurilo. Claro que en España no es inusual que el partido que más votos saque tenga menos escaños. En 1999 y 2003, el PSC sacó más votos que CiU en Cataluña, pero 4 escaños menos.

Eso sí, según las últimas encuestas, el panorama podría estar cambiando a favor de la izquierda. Por un lado, porque Izquierda Unida corre el peligro de desaparecer, con lo que solo habría dos partidos de izquierda. Por otro, porque el PSOE más Podemos tienen una intención de voto superior en 22,1 puntos a la del PP. Si el análisis de Politkon es acertado y la intención de voto actual se mantiene en las próximas elecciones generales, PSOE y Podemos deberán pactar de algun modo. De lo contrario, esto será ingobernable. 

ElMundo

Curioso el nacimiento de Podemos y la publicidad que ha recibido desde innumerables medios. Quizás ahora entendemos por qué.

El Papa Francisco pide al G-20 que proteja a los ciudadanos de los abusos de la banca

El pontífice dice que la especulación financiera  es una forma de violencia "menos evidente" pero tan real como las guerras

El Papa Francisco se hace un selfie durante una audiencia a los scouts adultos la pasada semana.REUTERS/Tony Gentile

El Papa Francisco pidió este martes a los miembros del G-20 que protejan a los ciudadanos de los abusos del sistema financiero y de la especulación, formas de violencia "menos evidentes" pero tan reales como las guerras y que "desechan" a las personas. Así se expresó el pontífice en una carta remitida al primer ministro australiano, Tonny Abbott, en la que le sugirió pensar en la "necesidad de proteger a los ciudadanos de todos los países" de los abusos financieros, que no tienen "restricciones políticas ni jurídicas".

En la carta distribuida por la Santa Sede criticó que "la maximización de beneficios sea el objetivo último de la actividad económica" porque, sostuvo, "es una mentalidad en la que las personas son desechadas y que no les permitirá nunca alcanzar paz o justicia". Por ello, instó a los políticos a asumir responsabilidades frente a los pobres y marginados, una responsabilidad que, dijo, debe ser "un elemento esencial de toda decisión política, tanto a nivel nacional como internacional".

El pontífice aboga por un sistema impositivo "justo y adecuado" y  refrozar la lucha contra el fraude

Como alternativa, propuso un sistema impositivo "justo y adecuado", esfuerzos para combatir la evasión fiscal y la regulación del sector, que incluyan "honestidad, seguridad y transparencia" y que conduzcan a lograr "empleo digno y estable para todos".

 

A los líderes mundiales que participarán en el G-20 los próximos 15 y 16 de noviembre en Brisbane (Australia) también les pidió que sean "ejemplos de generosidad y solidaridad al identificar las necesidades de las víctimas de los conflictos", y reiteró en la misiva la urgencia de atender a los refugiados. "El mundo entero espera del G-20 un acuerdo amplio que pueda llevar a un alto definitivo de las injustas agresiones dirigidas a los distintos grupos religiosos y étnicos, incluyendo minorías en Oriente Medio", incidió. En concreto, les pidió no olvidar las personas que hay detrás de las decisiones políticas y las discusiones técnicas y situó el foco de atención sobre quienes padecen malnutrición grave, los desempleados, los jóvenes sin trabajo y el aumento de la exclusión social, "que puede llevar a actividades criminales e, incluso, al reclutamiento de terroristas".

Sobre terrorismo, recomendó eliminar las raíces que lo causan y que, dijo el papa, pueden encontrarse en la pobreza, el subdesarrollo y la exclusión. Defendió que la solución a la discriminación de las minorías no puede ser únicamente militar, "sino debe centrarse en quienes de algún modo u otro apoyan a los grupos terroristas a través de respaldo político, tráfico ilegal de petróleo o aprovisionamiento de armas y tecnología".

La misiva concluye con un mensaje de esperanza en que los líderes internacionales logren adoptar un consenso que conduzca a mejoras reales en las condiciones de vida de las familias más pobres y reduzca todas las formas de desigualdad.

Público

Dos datos del 9N que el nacionalismo necesita esconder

http://dolcacatalunya.com/2014/11/10/dos-datos-del-9n-que-el-nacionalismo-necesita-esconder/

El castillo de naipes secesionista se viene abajo.

 

Jordi Pujol, ex-presidente de la Generalitat catalana; uno de los políticos más corruptos del estado español (y de Europa), votando ayer

Las portadas del 10N estaban preparadas desde hacía meses: “éxito masivo de participación”, junto a fotos de largas colas para ir a “votar”. No, La Vanguardia no es una excepción. Y además recoge en sus páginas de hoy los dos silencios que la oligarquía nacionalista ha impuesto a sus medios respecto al 9N, las dos cosas que no quieren que usted sepa.

Además de seguir las consignas del jefe (hay que cuidar la subvención), el diario del Grande de España refleja esos silencios:

• Como el resto de medios nacionalistas, se niegaa a dar datos de participación. Dedica 19 páginas a glosar el butifarréndum (“insurrección democrática”, “fiesta mayor”, “protesta general”) y por supuesto pide una “salida política”. Pero en esas 19 páginas, ni una línea explicando el censo total ni el porcentaje de participación. Simplemente no existe porque hay orden de silenciarlo: el simple número derrumbaría el castillo de naipes y el chollo de los políticos, periodistas y demás vividores nacionalistas.

 

• Ni rastro de Jordi Pujol “votando” junto a Marta Ferrusola. El Gran Evasor “votó” en su barrio entre el afecto del resto de nacionalistas, que se hacían fotos sonrientes con él. Sólo una persona le increpó en la calle. ¿Se imaginan que sucede lo mismo con Bárcenas o con Granados en Madrid? En cualquier caso, el diario del Règim no dice ni mu. Hay orden de silenciarlo también.

Bien, pues nosotros lo recordamos. Y además le explicamos que estaban llamados a “votar” 6,3 millones de catalanes (incluídos inmigrantes y niños de 16 años). Y que aceptando los datos del Règim –recuerden el puchero de Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como-, el resultado es demoledor para el separatismo:

- habrían participado el 36% del “censo de Mas”. Mucha menos gente que en el Estatut de 2006 (48%), las europeas de mayo (47%), las autonómicas de 2012 (69%) y las generales de 2011 (67%). 4,3 millones de catalanes se quedaron en casa pudiendo ir a “votar”.

- habrían “votado” SISI menos de 1,8 millones (recuerden el pulpo ¿eh?), es decir el 28% del censo de Mas y el 34% del censo de las europeas… y el 24% de los catalanes.

El separatismo suspiraba por 3 millones de votos secesionistas para declarar la DUI. Hoy en las redes sociales están hundidos. Benvinguts a Catalunya, nanos.

Dolça i real Catalunya.