jueves, 3 de mayo de 2012

Por qué el movimiento por la III República es un error


Una bella causa que hoy solo favorece la guerra social y el dispendio de energías, para gozo y alborozo de los Poderes Fácticos.

«No hay nada más fácil que el autoengaño, pues lo que desea cada hombre es lo primero que cree.» (Demóstenes, Tercera Olíntica)

Es ya de dominio público que en los últimos tiempos nadie ha hecho tanto por el republicanismo español como la Casa Real. A los ya vox populi escándalos sexuales de “Su Majestad”, sumáronse primero los turbios manejos del caso Urdangarín (Palma Arena, Instituto Nóos...); luego, el disparo del precoz escopetero Froilán de Todos los Santos en su propio pie; y a los pocos días, la caída de su respetable abuelo en la intrépida misión mataelefantes. Con tan mala suerte, en el último caso, que la noticia trascendió el mismísimo día de la República.

A tal grado llegó el clamor que el maltrecho Juan Carlos I se vio obligado a disculparse como no lo hiciera, en décadas, ningún otro de nuestros próceres. “El elefante es más popular que el rey”, afirmaba ingeniosamente el periodista Matías Vallés. La reputación regia había caído tan bajo que el efecto ni siquiera pudo eclipsarlo el artificial estruendo político-mediático por el asunto Repsol (a lo que quizá contribuyó el oportuno símil empleado por nuestro ministro de Exteriores sobre “un tiro en el pie”, mezclando así ¿involuntariamente? la malvada expropiación con las desgracias palaciegas).

A rey revuelto, ganancia de republicanos

La principal función de una monarquía “constitucional” es dar imagen. Buena imagen, se entiende. Si la que da es mala, ¿para qué queremos ese estafermo?

Ciertamente, la encendida defensa de la república no es patrimonio exclusivo de la actual monarquía. Junto a los republicanos explícitos de siempre, renovadas corrientes vienen alentando el cambio de régimen de unos lustros acá con creciente vigor. Se trata sobre todo de la izquierda real; agrupada, moral más que orgánicamente, en torno a la figura de Julio Anguita.

Insólito ejemplo de político español honesto, el ex alcalde cordobés lleva años levantando su voz republicana (he aquí un ejemplo). Por supuesto, la lucha de Anguita no persigue un mero cambio de régimen. Como lo confirma el que quizás algún día sea su sucesor, la III República es además para ellos un símbolo de la plena democratización de la vida española tanto en lo político como en lo social y económico. Así se recoge también en un manifiesto que circula desde hace unos años. Algo igualmente compartido por el movimiento 15-M, o por amplios sectores del mismo, aunque lo haga guardando celosamente su identidad. Para ellos el republicanismo es también una vía para frenar el actual proceso de “vaciamiento” de la democracia. Ya la frecuente presencia de banderas tricolores en las marchas de los “indignados” denotaba estas preferencias.

Por qué se trata de un grave error

La apuesta por la república es comprensible. No es solo que la monarquía sea una institución onerosa, aún más en tiempos de “crisis”. Es que además en España siempre ha estado asociada a valores rancios. La causa republicana, en cambio, encarna viejos anhelos regeneracionistas. Las luchas emanadas de ellos siempre han chocado con el muro oligárquico y, aún más, clerical. Es lógica la sed de verlos realizados. Como dice un ya añejo texto de La Excepción, «al no haber triunfado nunca de manera absoluta y duradera ningún movimiento contra la Reacción, se puede afirmar que en España siempre han mandado los mismos.» El último gran intento de revertir tan terco atavismo, con una constitución progresista de verdad, fue precisamente el de la II República, al margen de cuáles serían sus resultados.

Ahora bien, hay sólidas razones que desaconsejan desviar fuerzas hacia un republicanismo explícito. Para empezar, este evoca inexorablemente en muchos españoles la Guerra Civil, asociación de ideas que le encanta hacer a la Derechosa. Pocos motivos resultan más disgregadores y levantan una oposición más apasionada. Es cierto que cada vez son menos los españoles monárquicos (incluso juancarlistas), sobre todo fervientes. Pero eso no significa que se hayan multiplicado tanto los republicanos de pro. Un ejemplo extremo pero ilustrativo: el educadísimo periodista Federico Jiménez Losantos se mete todos los días con la Casa Real, pero ni por asomo quiere oír hablar de una III República. Y como él, que nadie se engañe, hay millones de españoles, aunque no todos compartan sus atrabiliarios modales ni sus continuos alardes de odio ilimitado. Porque, siendo cierto que el creciente descrédito de la monarquía engendra nuevos antimonárquicos, también lo es que no todos ellos se hacen republicanos, al menos al estilo del típico republicanismo español.

Por otra parte, quien sepa leer los signos de los tiempos comprenderá por qué tampoco estos aconsejan un esfuerzo en esa dirección. Los enemigos de hoy dejan pequeños, incluso, a los que truncaron la II República española. Sus bases son un Imperio Global y un Sistema que ya forman las dos caras de una misma moneda. Sobre esta base, depositar esperanzas revolucionarias en un cambio de régimen nacional –por profundo que se pretenda– resulta bastante utópico y, sobre todo, contribuye a apartar la atención de la verdadera bicha, la Elite Imperialcapitalista, que además solo puede ser enfrentada a escala también global.

Conclusión

«Frente a los Mercados, somos más», afirma un reciente vídeo de Izquierda Unida. Es también una idea insistente del movimiento indignado español. Expresada aún más gráficamente por los luchadores de Occupy Wall Street, cuando contraponen el “99%” de la gente al “1%” formado por la casta dominante. Para triunfar frente al Monstruo, ese “99%” de cada país –que ni siquiera está cohesionado a priori– necesita unirse al “99%” de todos los demás países. En lugar de ello, el movimiento por la III República amenaza con:

•Dividir a dicha mayoría de la población en “republicanos” y “no republicanos”, perdiendo así la tan necesaria como valiosa transversalidad que, sobre todo en un principio, caracterizaba al movimiento por la dignidad.

•Desviar energías hacia un asunto que resulta marginal (la gente que sufre la “crisis” así lo percibe) y, además, de índole local, cuando lo que hoy más que nunca se precisa es un enfoque internacionalista.

En los últimos tiempos, tras los múltiples casos de violencia policial impune, son cada vez más quienes afirman que “vuelven los grises” (ver también). Pero es preciso comprender que lo que se cierne sobre nosotros es algo mucho más aterrador que el nefasto periodo franquista. A su lado, este parecerá un simple experimento. Nos hallamos frente a un brutal desafío del Sistema, que desborda con mucho los márgenes del régimen político español.

Con cruda lucidez, Julio Anguita se planteaba recientemente “¿Dónde estamos?”. Respondiendo enseguida, desde su óptica de siempre, que «va siendo hora de que los hombres y mujeres que nos reclamamos de la izquierda asumamos con todas sus consecuencias que hemos perdido la guerra. No se trata de una derrota parcial en una fase histórica precisa del desarrollo del sistema al que, mal que bien, hemos combatido. Es el final de un enfrentamiento multisecular que se ha saldado con el cadáver del vencido yaciendo en el campo de batalla». Esa misma claridad de ideas la exhibe en buena parte de una entrevista aparecida posteriormente. «Esto es la antesala del fascismo», afirma. No exagera, pues ya se anuncia la criminalización hasta de las protestas pacíficas. Pero Anguita no deja –¿no ve?– clara la dimensión global de ese fascismo emergente, y quizá por ello en esa misma entrevista aboga, de manera errónea, por la III República.

Ante lo cual, los Poderes Fácticos tienen que estar encantados.




Nota de Nonius451: ¿A quién presentaría el PP como candidato a Presidente de la República? ¿A Aznar?



 

martes, 1 de mayo de 2012

El mito de la Inquisición española

Os recomiendo este documental. Creo que es imprescindible para conocer la verdadera historia de España y cómo hemos sido vapuleados por el mundo, hasta el punto de creernos nosotros mismos los mitos sobre España inventados por otros.

Si queremos no ser arrollados de nuevo por el Imperio y por la dictadura de la oligarquía financiera, tenemos que conocer lo que ocurrió con nuestros antepasados. Aquello puede ser un espejo de lo que nos está ocurriendo ahora. En aquel momento se nos acusó de crueles, intransigentes, torturadores, fanáticos obsesionados con la fe. Hoy nos tachan de perezosos, vagos, ineficaces y corruptos.

Sólo un dato, que me parece impresionante: la Inquisión española ejecutó, tristemente, a entre 3.000 y 5.000 personas en sus 350 años de existencia. En ese mismo periodo, en nuestros "civilizados" y "modernos" países vecinos, más de 150.000 mujeres fueron quemadas en la hogera acusadas de brujería.



lunes, 30 de abril de 2012

Los Rothschild







'The answer to the Kennedy assassination is with the Federal Reserve Bank. Don't underestimate that. It's wrong to blame it on (CIA official James) Angleton and the CIA per se only. This is only one finger of the same hand. The people who supply the money are above the CIA.'

- wife of accused assassin Lee Harvey Oswald, told to author A.J. Weberman

"La respuesta al asesinato de Kennedy está en la Reserva Federal. Esto no se debe subestimar. Es erróneo culpar a Angleton (agente de la CIA) o a la CIA, únicamente. Son simplemente un dedo de la misma mano. Los que proporcionan el dinero están por encima de la CIA"
-la mujer del supuesto asesino Lee Harvey Oswald, al autor A.J. Weberman.



El que piense que esto es un problema de los estadounidenses, que reflexione sobre la política actual del BCE, que presta dinero al 1% a los bancos privados europeos, para que dichos bancos compren deuda de los estados, al 6% que todos pagamos religiosamente. Lo que pagamos de más es equivalente a los recortes que estamos sufriendo.



domingo, 29 de abril de 2012

La OTAN permite el envío de 150 toneladas de armamento a los rebeldes sirios

Un barco cargado con 150 toneladas de armamento con destino a los rebeldes sirios fue requisado por el gobierno libanés, sin que ni la OTAN, ni Israel, ni USA, trataran en ningún momento de detenerlo. El barco había salido del puerto libanés de Benghazi, donde el gobierno de Qatar cuenta con una  importante infraestructura logística.



El FMI reclama dinero público español para la banca

Al mismo tiempo que se recortan los presupuestos de nuestra sanidad, de nuestra educación, el bienestar de nuestros jubilados... los dictadores del mundo occidental (el FMI, el BCE...) y sus marionetas, como Luis de Guindos, se disponen a dar un paso más en el estrangulamiento de la sociedad española:



El Fondo Monetario Internacional (FMI) considera que los costes de rescatar las entidades españolas con problemas son demasiado altos para ser asumidos solo por el sector y considera que puede hacer falta dinero público.

El FMI ha suspendido a 10 entidades en unas pruebas de resistencia a la banca española, según explica en las conclusiones preliminares de su informe quinquenal sobre el sector. Entre ellas están cinco ya adquiridas o fusionadas, las tres nacionalizadas a subastar, y dos independientes que no identifica, de las que una es Bankia, según diversas fuentes.

El informe señala que hay 10 bancos y cajas débiles, la mayoría ya han recibido ayudas públicas, tras una prueba de resistencia llevada a cabo por el equipo de técnicos del organismo, que estuvo en España del 1 al 21 de febrero y del 12 al 25 de abril.

Con el fin de preservar la estabilidad financiera, es esencial que estos bancos, y en particular el de mayor tamaño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión y su gobierno corporativo”, señala el informe. Diversas fuentes aseguran que la entidad “de mayor tamaño” a que hace referencia el informe es el grupo BFA-Bankia, que ha presentado un plan al Banco de España, aceptado por este, con una serie de medidas para reforzar su balance y su solvencia y seguir en solitario.

La difusión del estudio completo no está prevista hasta junio y no es habitual que el FMI publique las conclusiones preliminares. Esta vez lo ha hecho por decisión del Ministerio de Economía, según fuentes relacionadas con el informe, en lo que algunos ven como una forma de presión, en especial dada la alusión a Bankia. Fuentes de Economía señalan que fue el FMI quien preguntó si había inconveniente y Economía decidió que no había problemas.

El Fondo, cree que “para evitar que los costes de resolución sean demasiado altos para que el sector los pueda soportar, una vez agotadas las opciones para una recapitalización privada puede ser necesario un mayor recurso a la financiación pública para preservar la estabilidad financiera y evitar un excesivo desapalancamiento”, dice el texto.
 
 











domingo, 22 de abril de 2012

La sanidad española

Dedicado a Luis de Guindos


El gobierno ya ha anunciado que sí recortará en sanidad. Pese a lo dicho y repetido en campaña electoral e incluso después, el ministro De Guindos ha sido el primero en lanzar una propuesta de repago y luego el gobierno ha comunicado oficialmente que se van a ahorrar 10.000 millones en sanidad y educación. ¿Cómo? Eso no lo han revelado. Aún.

La realidad es que a fuerza de ser repetido se ha conseguido instalar en la opinión pública la convicción de que la sanidad es cara, un dispendio, un lujo que no podemos permitirnos. Hemos aceptado esta falacia como real sin rechistar, quizá ayudados por ese complejo de inferioridad que sentimos como sociedad respecto al resto de Europa. ¿España teniendo uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo? Imposible, tiene que haber truco, pensamos. Y como no lo hay -los datos objetivos avalan la calidad del sistema- solo hay una explicación: derrochamos dinero que no tenemos en él. ¿Pero realmente es así?

Para comparar si pagamos mucho por la sanidad, los datos más actuales que he encontrado pertenecen al anuario de 2011 de la Organización Mundial de la Salud (página 128 y siguientes), que recoge datos hasta el año 2008. El primero de los baremos que utiliza para comparar el gasto (yo diría inversión) sanitario entre países es el porcentaje de PIB que se dedica a él. Veamos los datos.

España gastó en 2008 el 9% de su PIB en su sistema sanitario público. ¿Es mucho? Según cómo se mire. ¿Cuánto gastaron los países vecinos? Francia un 11,2%, Italia un 8,7%, Portugal un 10,6%, Reino Unido un 8,7%, Suiza un 10,7%, Alemania un 10,5%, Austria un 10,5%, Dinamarca un 9,9%…

Sorpresa, resulta que estamos en la media europea, bastante por debajo de países cuyos sistemas sanitarios son de peor calidad que el nuestro y cuya cobertura es menos universal que la que aquí disfrutamos.

Pero eso es respecto al PIB. Podemos intentar ajustar el dato un poco más si nos fijamos en el porcentaje del gasto total de los gobiernos. Esto sí que nos da el peso real del gasto sanitario respecto al poder adquisitivo de cada país.

En este caso, descubrimos que España gastó en 2008 el 15,2% de su presupuesto en sanidad. ¿Y el resto? Pues encontramos que Alemania gastó el 18% de todo su dinero en sus sistema sanitario, el Reino Unido el 15,1%, Portugal el 15,4%, Austria el 15,8%, Dinamarca el 15,3%, Italia un 13,6% y Francia nada menos que el 16%.

Está claro: en España no se gasta dinero sin medida en el sistema sanitario público. Gastamos lo mismo o menos que los países de nuestro entorno y disfrutamos de un servicio mejor y más justo. Quizá por eso en nuestro país la sanidad privada no acaba de triunfar. Y es un negocio multimillonario que es una pena dejar pasar, ¿no?

Bonus track: ¿saben cuánto gastó Estados Unidos en 2008 en su sistema sanitario público, prácticamente residual? El 18,7% de su presupuesto.



¿Para quién trabaja De Guindos?

Análisis de explosiones en la Torre Norte. David Chandler, físico

Fuente: Investigar 11-S

viernes, 20 de abril de 2012

Charlie Sheen y la moderna inquisición

Charlie Sheen tuvo el valor hace tiempo de decir públicamente que el ataque del 11-S fue organizado por el propio gobierno de los EEUU.



Desde entonces, todo le sale mal:

Una actriz porno llevará al cine la juerga salvaje de Charlie Sheen
Charlie Sheen, abucheado en el estreno de su espectáculo
Un juez deniega a Charlie Sheen la custodia total de sus hijos
Charlie Sheen pagará la adicción de su ex mujer
Arranca la nueva era de 'Dos hombres y medio' sin Charlie Sheen



Hoy leemos una nueva noticia:


Pablo Scarpellini
Los Ángeles

Actualizado jueves 19/04/2012 01:50
Todavía no ha visto la luz y ya está generando controversia. Se trata de "Anger Management", la próxima serie de televisión del actor Charlie Sheen, cuyo productor acaba de ser demandado por el hombre que asegura ser el verdadero responsable del espacio. Jason Shuman asegura que pasó dos años desarrollando el concepto y reclama 50 millones de dólares en compensación a su actual productor, Joe Roth.

(...)

Sin embargo, Roth's Revolution Studios "se ha rehusado a respetar el acuerdo escrito" con Shuman, por lo que deberán dilucidarlo en los tribunales de justicia. Eso sin que se haya estrenado la nueva serie de Sheen, un ansiado retorno para el actor neoyorquino después de su polémico despido de 'Dos hombres y medio' en 2011, la serie que ahora protagoniza Ashton Kutcher.

Así es la inquisición en nuestros días





jueves, 19 de abril de 2012

El profundo malestar de WWF, y la relación con su financiación

Hace pocos días, veíamos como la organización World Willdlife Fund se replanteaba tener como presidente de honor al rey Juan Carlos I.  Está claro que no tiene mucho sentido tener en ese puesto a un cazador de elefantes.

Leíamos en, por ejemplo, ElMundo.es:

WWF deja en manos de los socios prescindir del Rey como presidente de honor

Tras una reunión de cinco horas, WWF ha emitido un comunicado que dice: "La Junta Rectora de WWF España, en reunión extraordinaria celebrada el 17 de abril de 2012, ha acordado por unanimidad iniciar el proceso necesario para modificar el artículo 6º de sus estatutos, en relación con las figuras honoríficas de la organización".
En la práctica esto supone que habrá una asamblea de socios en la que estos tendrán que decidir si quieren mantener la presidencia de honor que ocupa el Rey. El artículo 6º citado dice solo y específicamente que "el socio fundador y presidente de honor es Don Juan Carlos I" 

Es decir, sólo un pequeño trámite les separa de echarle definitivamente.

Esta maniobra ha resultado un perfecto acompañamiento de la campaña de acoso y derrribo a la monarquía española, que (como decía un Anónimo) es una "demolición controlada" de uno de los pilares cohesionantes que le quedaban a la sociedad española.
 
Curiosamente, de una forma fácil podemos encontrar en internet que el gobierno de los Estados Unidos aporta la mayor contribución individual al presupuesto de WWF, 43 millones de dólares, que suponen nada menos que el 18% de su presupuesto total.
 
 
 
Uno podría hacerse la pregunta de qué es más incongruente, si que una organización de este tipo la presida un cazador de elefantes, o que su mayor contribuyente sea un gobierno que masacra la vida (humana, además de flora y fauna) en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, etc, etc. ¿Son los proyectiles de uranio empobrecido compatibles con la estrategia y el 'proyecto' de WWF?
 
Pero no nos podemos quedar parados en la pregunta anterior. La siguiente reflexión sería: ¿Está actuando WWF como cómplice de una campaña que parece cumplir con todas la peculiaridades de haber sido organizada por la CIA?
 
Pues posiblemente. Si juntamos la noticia de la caza, con la siempre presente colaboración de la prensa, con las anónimas redes sociales que siempren expresan su "malestar" y añadimos WWF, queda un montaje perfecto.
 
¿No podían haberlo hecho de forma discreta, y sin comunicarlo a la prensa? ¿Es que en WWF no conocían que el Rey es un gran aficionado a la caza desde hace un montón de años? Si sacan el tema precisamente ahora y con la correspondiente campaña de los periódicos, es que no es casual.
 
 
Todo esto cada vez recuerda más el caso egipcio. Un presidente, Mubarak, totalmente colaborador con el Imperio, a quien de repente se demoniza. Posiblemente por no haber sido suficientemente sumiso. ¿No envió tropas egipcias a Irak, o a Afganistán? ¿No permitió una base militar USA en territorio egipcio? ¿No accedió a firmar un tratado militar con Israel?  El caos y la debilidad actual de Egipto conviene mucho más al Imperio que la indefinida sumisión de Mubarak.
 
Aquí tenemos un jefe del estado que ha sido el mejor socio que los Estados Unidos podían tener en España, que facilitó la entrada en la OTAN, incluso con su "no participación" en el 23F. De repente cae demonizado en cuestión de meses. ¿En el futuro que nos tienen preparado no tienen sitio los hombres de estado?
 

miércoles, 18 de abril de 2012

El robo del siglo

Fuente: Rebelión
Bruno Estrada López


En el caso de nuestro país sorprende lo desatinado de las políticas del PP ante la indiscutible evidencia que ofrecen las cifras. Frente a la indiferencia con la que los mercados financieros han reaccionado a la presentación por parte del gobierno de los PGE-2012, que recortaban el gasto público del estado en unos 17.000 millones de euros (Fuente: Libro amarillo presentación PGE-2012. Mº Hacienda y Administraciones Públicas.), el gobierno respondió anunciando otros 10.000 millones de recortes adicionales en el tiempo de descuento. Dentro de un plan suicida de reducción de 50.000 millones de déficit público en dos años, para llegar al 3% en 2013, que va tener efectos demoledores en nuestra economía. Lo estúpido de las políticas del PP es que ignoran una cifra mucho más contundente que se había conocido apenas unas semanas antes. En la subasta de liquidez del BCE realizada el 29 de febrero de 2012 la banca española había solicitado 160.000 millones de euros. Los prestamos preferenciales a un tipo de interés del 1% de la banca española con el BCE, esto es el volumen de dinero público europeo en nuestro sistema financiero, ya asciende a 312.000 millones de euros, un 30% del PIB.

(…)

Mientras se da barra libre a los bancos privados se niega esa financiación preferente, con mucho menor coste, a los estados nacionales. Si la nueva deuda pública emitida por España tras la crisis, unos 300.000 millones de euros desde 2007 (Fuente: Libro amarillo presentación PGE-2012. Mº Hacienda y Administraciones Públicas.), lo hubiera sido a un tipo de interés del 1%, el mismo que paga la banca privada, frente al 5% o 6% que como media vienen pagando las emisiones en los últimos 5 años, se habría ahorrado a la hacienda pública española unos 12.000-15.000 millones de euros, una magnitud cercana al recorte de gasto del estado que el gobierno del señor Rajoy ha presentado. ¿Cómo definiría usted esta situación?

 
 
 
Tweets por @Nonius451