lunes, 30 de abril de 2012

Los Rothschild







'The answer to the Kennedy assassination is with the Federal Reserve Bank. Don't underestimate that. It's wrong to blame it on (CIA official James) Angleton and the CIA per se only. This is only one finger of the same hand. The people who supply the money are above the CIA.'

- wife of accused assassin Lee Harvey Oswald, told to author A.J. Weberman

"La respuesta al asesinato de Kennedy está en la Reserva Federal. Esto no se debe subestimar. Es erróneo culpar a Angleton (agente de la CIA) o a la CIA, únicamente. Son simplemente un dedo de la misma mano. Los que proporcionan el dinero están por encima de la CIA"
-la mujer del supuesto asesino Lee Harvey Oswald, al autor A.J. Weberman.



El que piense que esto es un problema de los estadounidenses, que reflexione sobre la política actual del BCE, que presta dinero al 1% a los bancos privados europeos, para que dichos bancos compren deuda de los estados, al 6% que todos pagamos religiosamente. Lo que pagamos de más es equivalente a los recortes que estamos sufriendo.



domingo, 29 de abril de 2012

La OTAN permite el envío de 150 toneladas de armamento a los rebeldes sirios

Un barco cargado con 150 toneladas de armamento con destino a los rebeldes sirios fue requisado por el gobierno libanés, sin que ni la OTAN, ni Israel, ni USA, trataran en ningún momento de detenerlo. El barco había salido del puerto libanés de Benghazi, donde el gobierno de Qatar cuenta con una  importante infraestructura logística.



El FMI reclama dinero público español para la banca

Al mismo tiempo que se recortan los presupuestos de nuestra sanidad, de nuestra educación, el bienestar de nuestros jubilados... los dictadores del mundo occidental (el FMI, el BCE...) y sus marionetas, como Luis de Guindos, se disponen a dar un paso más en el estrangulamiento de la sociedad española:



El Fondo Monetario Internacional (FMI) considera que los costes de rescatar las entidades españolas con problemas son demasiado altos para ser asumidos solo por el sector y considera que puede hacer falta dinero público.

El FMI ha suspendido a 10 entidades en unas pruebas de resistencia a la banca española, según explica en las conclusiones preliminares de su informe quinquenal sobre el sector. Entre ellas están cinco ya adquiridas o fusionadas, las tres nacionalizadas a subastar, y dos independientes que no identifica, de las que una es Bankia, según diversas fuentes.

El informe señala que hay 10 bancos y cajas débiles, la mayoría ya han recibido ayudas públicas, tras una prueba de resistencia llevada a cabo por el equipo de técnicos del organismo, que estuvo en España del 1 al 21 de febrero y del 12 al 25 de abril.

Con el fin de preservar la estabilidad financiera, es esencial que estos bancos, y en particular el de mayor tamaño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión y su gobierno corporativo”, señala el informe. Diversas fuentes aseguran que la entidad “de mayor tamaño” a que hace referencia el informe es el grupo BFA-Bankia, que ha presentado un plan al Banco de España, aceptado por este, con una serie de medidas para reforzar su balance y su solvencia y seguir en solitario.

La difusión del estudio completo no está prevista hasta junio y no es habitual que el FMI publique las conclusiones preliminares. Esta vez lo ha hecho por decisión del Ministerio de Economía, según fuentes relacionadas con el informe, en lo que algunos ven como una forma de presión, en especial dada la alusión a Bankia. Fuentes de Economía señalan que fue el FMI quien preguntó si había inconveniente y Economía decidió que no había problemas.

El Fondo, cree que “para evitar que los costes de resolución sean demasiado altos para que el sector los pueda soportar, una vez agotadas las opciones para una recapitalización privada puede ser necesario un mayor recurso a la financiación pública para preservar la estabilidad financiera y evitar un excesivo desapalancamiento”, dice el texto.
 
 











domingo, 22 de abril de 2012

La sanidad española

Dedicado a Luis de Guindos


El gobierno ya ha anunciado que sí recortará en sanidad. Pese a lo dicho y repetido en campaña electoral e incluso después, el ministro De Guindos ha sido el primero en lanzar una propuesta de repago y luego el gobierno ha comunicado oficialmente que se van a ahorrar 10.000 millones en sanidad y educación. ¿Cómo? Eso no lo han revelado. Aún.

La realidad es que a fuerza de ser repetido se ha conseguido instalar en la opinión pública la convicción de que la sanidad es cara, un dispendio, un lujo que no podemos permitirnos. Hemos aceptado esta falacia como real sin rechistar, quizá ayudados por ese complejo de inferioridad que sentimos como sociedad respecto al resto de Europa. ¿España teniendo uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo? Imposible, tiene que haber truco, pensamos. Y como no lo hay -los datos objetivos avalan la calidad del sistema- solo hay una explicación: derrochamos dinero que no tenemos en él. ¿Pero realmente es así?

Para comparar si pagamos mucho por la sanidad, los datos más actuales que he encontrado pertenecen al anuario de 2011 de la Organización Mundial de la Salud (página 128 y siguientes), que recoge datos hasta el año 2008. El primero de los baremos que utiliza para comparar el gasto (yo diría inversión) sanitario entre países es el porcentaje de PIB que se dedica a él. Veamos los datos.

España gastó en 2008 el 9% de su PIB en su sistema sanitario público. ¿Es mucho? Según cómo se mire. ¿Cuánto gastaron los países vecinos? Francia un 11,2%, Italia un 8,7%, Portugal un 10,6%, Reino Unido un 8,7%, Suiza un 10,7%, Alemania un 10,5%, Austria un 10,5%, Dinamarca un 9,9%…

Sorpresa, resulta que estamos en la media europea, bastante por debajo de países cuyos sistemas sanitarios son de peor calidad que el nuestro y cuya cobertura es menos universal que la que aquí disfrutamos.

Pero eso es respecto al PIB. Podemos intentar ajustar el dato un poco más si nos fijamos en el porcentaje del gasto total de los gobiernos. Esto sí que nos da el peso real del gasto sanitario respecto al poder adquisitivo de cada país.

En este caso, descubrimos que España gastó en 2008 el 15,2% de su presupuesto en sanidad. ¿Y el resto? Pues encontramos que Alemania gastó el 18% de todo su dinero en sus sistema sanitario, el Reino Unido el 15,1%, Portugal el 15,4%, Austria el 15,8%, Dinamarca el 15,3%, Italia un 13,6% y Francia nada menos que el 16%.

Está claro: en España no se gasta dinero sin medida en el sistema sanitario público. Gastamos lo mismo o menos que los países de nuestro entorno y disfrutamos de un servicio mejor y más justo. Quizá por eso en nuestro país la sanidad privada no acaba de triunfar. Y es un negocio multimillonario que es una pena dejar pasar, ¿no?

Bonus track: ¿saben cuánto gastó Estados Unidos en 2008 en su sistema sanitario público, prácticamente residual? El 18,7% de su presupuesto.



¿Para quién trabaja De Guindos?

Análisis de explosiones en la Torre Norte. David Chandler, físico

Fuente: Investigar 11-S

viernes, 20 de abril de 2012

Charlie Sheen y la moderna inquisición

Charlie Sheen tuvo el valor hace tiempo de decir públicamente que el ataque del 11-S fue organizado por el propio gobierno de los EEUU.



Desde entonces, todo le sale mal:

Una actriz porno llevará al cine la juerga salvaje de Charlie Sheen
Charlie Sheen, abucheado en el estreno de su espectáculo
Un juez deniega a Charlie Sheen la custodia total de sus hijos
Charlie Sheen pagará la adicción de su ex mujer
Arranca la nueva era de 'Dos hombres y medio' sin Charlie Sheen



Hoy leemos una nueva noticia:


Pablo Scarpellini
Los Ángeles

Actualizado jueves 19/04/2012 01:50
Todavía no ha visto la luz y ya está generando controversia. Se trata de "Anger Management", la próxima serie de televisión del actor Charlie Sheen, cuyo productor acaba de ser demandado por el hombre que asegura ser el verdadero responsable del espacio. Jason Shuman asegura que pasó dos años desarrollando el concepto y reclama 50 millones de dólares en compensación a su actual productor, Joe Roth.

(...)

Sin embargo, Roth's Revolution Studios "se ha rehusado a respetar el acuerdo escrito" con Shuman, por lo que deberán dilucidarlo en los tribunales de justicia. Eso sin que se haya estrenado la nueva serie de Sheen, un ansiado retorno para el actor neoyorquino después de su polémico despido de 'Dos hombres y medio' en 2011, la serie que ahora protagoniza Ashton Kutcher.

Así es la inquisición en nuestros días





jueves, 19 de abril de 2012

El profundo malestar de WWF, y la relación con su financiación

Hace pocos días, veíamos como la organización World Willdlife Fund se replanteaba tener como presidente de honor al rey Juan Carlos I.  Está claro que no tiene mucho sentido tener en ese puesto a un cazador de elefantes.

Leíamos en, por ejemplo, ElMundo.es:

WWF deja en manos de los socios prescindir del Rey como presidente de honor

Tras una reunión de cinco horas, WWF ha emitido un comunicado que dice: "La Junta Rectora de WWF España, en reunión extraordinaria celebrada el 17 de abril de 2012, ha acordado por unanimidad iniciar el proceso necesario para modificar el artículo 6º de sus estatutos, en relación con las figuras honoríficas de la organización".
En la práctica esto supone que habrá una asamblea de socios en la que estos tendrán que decidir si quieren mantener la presidencia de honor que ocupa el Rey. El artículo 6º citado dice solo y específicamente que "el socio fundador y presidente de honor es Don Juan Carlos I" 

Es decir, sólo un pequeño trámite les separa de echarle definitivamente.

Esta maniobra ha resultado un perfecto acompañamiento de la campaña de acoso y derrribo a la monarquía española, que (como decía un Anónimo) es una "demolición controlada" de uno de los pilares cohesionantes que le quedaban a la sociedad española.
 
Curiosamente, de una forma fácil podemos encontrar en internet que el gobierno de los Estados Unidos aporta la mayor contribución individual al presupuesto de WWF, 43 millones de dólares, que suponen nada menos que el 18% de su presupuesto total.
 
 
 
Uno podría hacerse la pregunta de qué es más incongruente, si que una organización de este tipo la presida un cazador de elefantes, o que su mayor contribuyente sea un gobierno que masacra la vida (humana, además de flora y fauna) en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, etc, etc. ¿Son los proyectiles de uranio empobrecido compatibles con la estrategia y el 'proyecto' de WWF?
 
Pero no nos podemos quedar parados en la pregunta anterior. La siguiente reflexión sería: ¿Está actuando WWF como cómplice de una campaña que parece cumplir con todas la peculiaridades de haber sido organizada por la CIA?
 
Pues posiblemente. Si juntamos la noticia de la caza, con la siempre presente colaboración de la prensa, con las anónimas redes sociales que siempren expresan su "malestar" y añadimos WWF, queda un montaje perfecto.
 
¿No podían haberlo hecho de forma discreta, y sin comunicarlo a la prensa? ¿Es que en WWF no conocían que el Rey es un gran aficionado a la caza desde hace un montón de años? Si sacan el tema precisamente ahora y con la correspondiente campaña de los periódicos, es que no es casual.
 
 
Todo esto cada vez recuerda más el caso egipcio. Un presidente, Mubarak, totalmente colaborador con el Imperio, a quien de repente se demoniza. Posiblemente por no haber sido suficientemente sumiso. ¿No envió tropas egipcias a Irak, o a Afganistán? ¿No permitió una base militar USA en territorio egipcio? ¿No accedió a firmar un tratado militar con Israel?  El caos y la debilidad actual de Egipto conviene mucho más al Imperio que la indefinida sumisión de Mubarak.
 
Aquí tenemos un jefe del estado que ha sido el mejor socio que los Estados Unidos podían tener en España, que facilitó la entrada en la OTAN, incluso con su "no participación" en el 23F. De repente cae demonizado en cuestión de meses. ¿En el futuro que nos tienen preparado no tienen sitio los hombres de estado?
 

miércoles, 18 de abril de 2012

El robo del siglo

Fuente: Rebelión
Bruno Estrada López


En el caso de nuestro país sorprende lo desatinado de las políticas del PP ante la indiscutible evidencia que ofrecen las cifras. Frente a la indiferencia con la que los mercados financieros han reaccionado a la presentación por parte del gobierno de los PGE-2012, que recortaban el gasto público del estado en unos 17.000 millones de euros (Fuente: Libro amarillo presentación PGE-2012. Mº Hacienda y Administraciones Públicas.), el gobierno respondió anunciando otros 10.000 millones de recortes adicionales en el tiempo de descuento. Dentro de un plan suicida de reducción de 50.000 millones de déficit público en dos años, para llegar al 3% en 2013, que va tener efectos demoledores en nuestra economía. Lo estúpido de las políticas del PP es que ignoran una cifra mucho más contundente que se había conocido apenas unas semanas antes. En la subasta de liquidez del BCE realizada el 29 de febrero de 2012 la banca española había solicitado 160.000 millones de euros. Los prestamos preferenciales a un tipo de interés del 1% de la banca española con el BCE, esto es el volumen de dinero público europeo en nuestro sistema financiero, ya asciende a 312.000 millones de euros, un 30% del PIB.

(…)

Mientras se da barra libre a los bancos privados se niega esa financiación preferente, con mucho menor coste, a los estados nacionales. Si la nueva deuda pública emitida por España tras la crisis, unos 300.000 millones de euros desde 2007 (Fuente: Libro amarillo presentación PGE-2012. Mº Hacienda y Administraciones Públicas.), lo hubiera sido a un tipo de interés del 1%, el mismo que paga la banca privada, frente al 5% o 6% que como media vienen pagando las emisiones en los últimos 5 años, se habría ahorrado a la hacienda pública española unos 12.000-15.000 millones de euros, una magnitud cercana al recorte de gasto del estado que el gobierno del señor Rajoy ha presentado. ¿Cómo definiría usted esta situación?

 
 
 

Argentina nacionaliza su petróleo

Fuente: Rebelión
Alberto Garzón


El gobierno de Argentina, presidido por Cristina Fernández de Kirchner, ha confirmado los rumores de los últimos días y ha anunciado la nacionalización de la empresa YPF, filial de la multinacional REPSOL. En este post recopilamos la información más relevante que hemos publicado estos días sobre esta cuestión.

En primer lugar conviene hacer algunas aclaraciones acerca de la propia medida, pues de momento las informaciones son imprecisas. Se habla tanto de “expropiación” como de “nacionalización” y de “compra”, sin precisar mucho más. Las definiciones son importantes y deben acompañar a los conceptos, pero hasta el momento la información disponible nos indica que se trata, efectivamente, de una nacionalización –por lo tanto pagada, pero sin precio asignado hasta el momento- por parte del gobierno argentino. No se trata de una decisión voluntaria por parte de las dos partes, sino de una decisión unilateral que, no obstante, asigna un precio a la entidad por adquirir.

En segundo lugar, YPF es una entidad que no es propiedad al cien por cien de la multinacional Repsol. En realidad Repsol controla en torno al 57% de YPF, lo que la convierte en el socio mayoritario y el que tiene poder de control y gestión, pero no es el beneficiario pleno de la actividad de YPF. El resto de la empresa es propiedad de capital privado argentino y de capital flotante (propiedad de capital argentino y extranjero).

En tercer lugar, la historia es importante. YPF fue fundada en 1922 por el Estado argentino y fue de titularidad pública hasta 1992, cuando comenzó el proceso de privatización auspiciado por los organismos internacionales –especialmente el Fondo Monetario Internacional- en el marco de los llamados planes de ajuste. La empresa terminó de privatizarse en 1999 cuando Repsol –otra empresa que fue en otro tiempo pública, en este caso española- se hizo con la mayoría de las acciones de YPF.

Durante la etapa de la “sustitución de importaciones” -a partir años treinta- YPF jugó un rol fundamental en la reestructuración de la economía argentina. La influencia de los autores dependentistas y neomarxistas llevó a Argentina a una estructura económica que la situó entre los países más avanzados del mundo en la época de posguerra, atrayendo a gran parte de los refugiados por la II Guerra Mundial. Su modelo de exportación de materias primas fue progresivamente sustituido por uno en el que la industria jugaba un rol crucial, proporcionando un modelo de crecimiento más sólido que permitió unas condiciones laborales estables y un incipiente sistema de protección social.

Tras la dictadura militar y la crisis estructural de los años setenta y ochenta, el gobierno argentino de Carlos Menem fue el responsable de la privatización, si bien fueron las políticas del Consenso de Washington las que inspiraron dicho proceso. Junto a esa privatización se dieron reformas estructurales que llevaron a la privatización de los planes de pensiones, reformas en el mercado de trabajo que precarizaron las condiciones laborales y otras reformas que llevaron a la gravísima crisis de 2000. Sólo después de que Argentina se rebelara contra el FMI y sus planes de ajuste, incluso acometiendo una quita de la deuda –no pagar parte de la deuda externa-, pudo el país volver a remontar aquella situación.

En cuarto lugar, Repsol no es técnicamente una empresa española, y en absoluto es propiedad de todos los españoles. Más del 50% de la multinacional es propiedad del capital extranjero (el 42% pertenece a fondos de inversión extranjeros –gestionados habitualmente por grandes bancos- y el 9’5% pertenece a la empresa mexicana PEMEX). El resto de la empresa es propiedad del grupo de capital privado español Sacyr (10%), de una entidad financiera española como Caixabank (12’83%) y de más capital privado español.

En quinto lugar, Repsol proporciona beneficios a la economía española que podrían considerarse nimios. Repsol declara en España el 25% de sus beneficios totales por todo el mundo, y en 2010 pagó impuestos aquí por valor de 949 millones de euros a un tipo impositivo efectivo del 26’8%. Ello quiere decir que ni siquiera paga el 30% que corresponde como tipo nominal por tributar en España. Repsol paga otro tipo de impuestos en los países donde opera, como Argentina o Libia, pero también tiene operaciones en paraísos fiscales. Y su operativa financiera muy probablemente no se contabilice en España.

En sexto lugar, el crecimiento y desarrollo de Repsol –que debe mucho a la privatización argentina de YPF- no es igual de beneficioso para todas las partes que conforman la multinacional. Mientras los beneficios contables han crecido un 11’97% entre 1998 y 2007, el salario medio de sus empleados sólo ha crecido un 1’71%. Eso quiere decir que los mayores beneficiados han sido los accionistas privados –fundamentalmente grandes empresas extranjeras y otras españolas- y no sus trabajadores.

En séptimo lugar, Repsol-YPF en tanto que empresa privada sólo persigue maximizar el beneficio en el corto plazo –para sus accionistas, además-, de modo que su estrategia empresarial no tiene por qué alinearse necesariamente con la estrategia de desarrollo de la economía argentina. Esta es precisamente una de las razones que aduce el gobierno argentino, que desea recuperar la empresa para poder usarla como instrumento efectivo de desarrollo.

En definitiva, hablamos de un fenómeno económico que debe analizarse desde un enfoque adecuado. No están enfrentados los intereses de dos naciones distintas, sino los intereses nacionales de Argentina y los intereses económicos de sujetos privados de distintas nacionalidades –y entre ellas, en menor grado, españoles-. Por lo tanto, es una falacia considerar esta medida económica como un ataque a España. Es una compra legal, que en todo caso podría estar minusvalorada –ya veremos-, y que afecta a los intereses de unos sujetos económicos –grandes empresas y bancos- que no comparten beneficios con el resto de la sociedad.

Esta no es la guerra de los trabajadores españoles. En todo caso queda pendiente ver si la gestión de YPF, a partir de ahora en poder del Estado argentino, será beneficiosa para los trabajadores argentinos o si, por el contrario, será YPF un instrumento al servicio de las oligarquías argentinas. No obstante, no es ese el tema que ahora nos ocupa.

Es una vergüenza que el gobierno español salga en defensa de los intereses de las grandes empresas españolas que poseen un capital minoritario de Repsol, en perjuicio de los intereses nacionales de un país soberano como Argentina. Más aún cuando mientras eso ocurre el gobierno está efectuando políticas de recortes que hacen recaer el peso de la crisis sobre la población española más desfavorecida.

Para el gobierno del PP el grado de atención y ayuda prestada depende del tamaño del bolsillo. Lo que debería hacer el PP, en vez de proteger los intereses de los más ricos, es replantearse su política económica y reflexionar acerca de si no es mejor opción de política económica imitar a Argentina y proceder a la recuperación de determinados instrumentos políticos. Instrumentos que deberían ponerse al servicio de los españoles en su conjunto, y no de unos pocos adinerados con capacidad para especular en distintos mercados financieros –entre ellos el de acciones.



lunes, 16 de abril de 2012

Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. Actualización


Llama la atención el disparo fortuito de Froilán con una escopeta de caza (y la suerte al mismo tiempo: debió de ser solamente un perdigón pues, lo normal es que se hubiese quedado sin pie) y la rotura de la cadera del rey en un safari de elefantes (esto tal vez más llamativo pues el monarca prácticamente no puede caminar sin muletas) y la facilidad de proporcionar información de un supuesto safari cuando habría sido fácilmente no revelarlo –hubo hermetismo de su ida ¿porqué no podría serlo a su vuelta? además hubo casos bastante más escandalosos que fueron obviados-.  


Todo lo anterior de por sí no tiene nada de particular (...) pero añadido a la reciente imputación de Urgandarín con una sociedad tocada por el paro, recortes, separatismos y con una economía en caída libre da la impresión de que se está llevando a España a un callejón sin salida, prácticamente al abismo. ¿Todo esto ha sido provocado o ha surgido de forma casual?

Gracias Anónimo por la reflexión






El próximo escándalo, ¿tendrá que ver con Felipe y Leticia?

--------------------------------------------------------------------
Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. (Febrero 2012)


Hace unos meses comenzamos a leer noticias sobre los negocios corruptos del sr Urdangarín, miembro de la Familia Real española. Desgraciadamente parece que todas o muchas de las noticias que han ido apareciendo tienen algo de ciertas, y eso hace que nos planteemos una serie de cuestiones, consecuencia lógica de dichos hechos:
¿Cómo puede ser posible que la Casa Real no conociera de antemano los negocios del sr Urdangarín? Uno no se compra un palacio de 8 millones de euros de un día para otro, y la Casa Real no tiene una acumulación de trabajo que la impidan vigilar lo que asegura su futuro, es decir el correcto comportamiento de sus miembros. Si llegaron a vetar a alguna pareja del príncipe de Asturias por su pasado, o por temas nimios que casi no trascendieron, ¿no se conocía y se vetaba la fuente de ingresos de la infanta Cristina?  ¿Quién nos dice que los actuales titulares de la prensa que dicen que el Rey prohibió a su yerno continuar sus negocios, sean en realidad una invención, una campaña de comunicación e imagen de la casa Real para poder salir del paso de un problema que podría acabar uniendo el destino del actual monarca con el de su abuelo, que acabó sus días en Roma?

Y además, ¿los antiguos turbios asuntos de Manuel Prado y Colón de Carvajal no serían la punta de un iceberg que no se investigó y al que en su día no se dio publicidad, pero que podría ser tan importante como el caso actual? ¿No será que cuando Iñaki Urdangarín llegó a ser miembro de la familia real se encontró con que todos participaban de un conglomerado de negocios turbios, y pensó, yo no voy a ser menos?
Pero es necesario que reflexionemos sobre un punto importante de todo esto. No pensemos que estamos en un mundo ideal donde la prensa cumple correctamente con su trabajo de investigar e informar verazmente. (Las noticias que han aparecido sobre Libia y Siria, son un clarísimo ejemplo de la corrupción por acción u omisión que domina su trabajo).  
La noticia de Urdangarín se está sincronizando con alguna otra que hacen más débil la imagen de la Corona. Hace unos días apareció la noticia de que  según el ex embajador alemán en España en 1981, Lothar Lahn, el Rey Juan Carlos mostró "comprensión" hacia los protagonistas del frustrado golpe de estado del 23 de febrero. Esto es el resultado de estudiar un documento recientemente desclasificado por el ministerio germano de Exteriores enviado por Lahn al gobierno germano.
Estos casos no salen en la prensa así porque sí. Y si salen, salen en una columna escondida al fondo del periódico. Es decir, todo este tema ha sido dirigido desde alguien lo suficientemente arriba y lo suficientemente fuerte como para imponerse a la censura que siempre la corona ha mantenido sobre la prensa española. Y ese alguien sólo puede ser: El Imperio.
En el caso de Urdangarín, incluso circula en internet su expediente militar! ¿Quién ha conseguido copiar su expediente militar para subirlo a internet?!!!


¿Y por qué el Imperio (es decir, la CIA, el Congreso USA, los lobbys y grupos de presión, la embajada americana, etc, etc) puede querer debilitar la figura de la monarquía española, si siempre la ha apoyado?
Bueno eso es como preguntarse por qué el Imperio derribó a Mubarak, si siempre le había apoyado...
Se me ocurren tres motivos:
.- porque quiera debilitar cualquier cosa que signifique algo de cohesión de cualquier nación, en este caso de la nación española
.- porque sea un aviso a Juan Carlos I que esté desviándose del camino elegido por sus superiores o haya pensado en algún momento en hacerlo.
.- porque el Imperio  haya detectado que el futuro Rey Felipe no vaya a seguir las instrucciones como lo ha hecho su padre estos años, y estén poniendo las bases para eliminarle
.- combinaciones de las tres cosas anteriores juntas




Aprovecho para recomendar encarecidamente el libro "Mi diario en la CIA" de Philip Agee, que ahora mismo sólo se puede conseguir de segunda mano. Da una idea muy clara de cómo la CIA se inmiscuía en todos los sectores de la sociedad latinoamericana en los años 60 y 70. Desde la iglesia, la prensa, los sindicatos, los políticos... en todos los sectores existía alguna infiltración de la agencia, policía secreta de las multinacionales estadounidenses. Desde los 60 hasta hoy la situación no ha cambiado, excepto para empeorar.
Tweets por @Nonius451