Wolrd Wide Gladio

CIA ATTACKS MALL SHOPPERS?

 

Fuente: aangirfan

 

On 21 September 2013, an upscale mall (photo above) became a war zone in Kenya.

This mall attack is partly about oil, oil pipelines, naval bases and the US struggle against China.

Samantha Lewthwaite is linked to the London Tube Bombings of 2005, and to a bombing campaign against tourist hotels in Kenya. Her father was a soldier in the UK military. SAMANTHA OF MI6?

Mossad, the CIA and MI6 are heavily involved in Kenya.

Kenya has become friendly with China.

A few years ago, the Chinese defence minister agreed to modernise Kenya's armed forces.
(The sound of silence)

China's trade with Kenya has been rising.

The leaders of Kenya's Mau Mau, who fought the British, were given military training in Israel. Kenya has many Israeli businessmen and a Mossad presence. In 1998, the US embassy in Nairobi was bombed. WSWS wondered about links to Mossad  (Questions mount in Kenya / Israel and Africa) :

In Kenya, the Chinese have invested in mining and offshore oil exploration, plus some big infrastructure projects, such as new bypasses around Nairobi.

(The sound of silence)

Kenya is the base for US intelligence operations in East Africa and the Horn of Africa.

(Kenya: post-election violence continues)

Michael Adebolajo released from Kenya, with the help of MI5? The London Woolwich 'terrorist' Michael Adebolajo is thought to have been working for MI5-MI6 for many years. When the pólice in Kenya arrested Michael in 2010, MI5-MI6 are said to have organised his release. Michael Adebolajo was arrested in ... / ADEBOLAJO WAS PAID BY MI6'

There are newly discovered oil reserves in Eastern Congo. The oil is to be brought by pipeline through Kenya to Mombasa on the coast.

China is currently involved in major highway projects in Kenya."
Kenya: post-election violence continues

 

Uhuru Kenyatta prefers China and Russia.
In a snub to Washington, the Kenyan president visits China and Russia first

Kenya's Kenyatta and China's Xi sign $5bn of deals.

Two Canadians among dead. Currently, a Briton called Jermaine Grant is about to go on trial in Kenya, charged with organising a bombing campaign.
The Somalian terrorist group al-Shabaab, which has links to the CIA's Al-Qaeda, has now claimed responsibility for the 21 September 2013 Westlands shopping mall attack in Nairobi, in Kenya.

Al Shabaab, reportedly working for the CIA.

Somalia has oil and both China and the USA/NATO want to grab this oil.

Kenya is interested in the oil. Kenya has troops in Somalia.

UK AID MONEY GOES TO AL QAEDA IN SOMALIA

Al Shabaab

In the Westlands shopping mall, there are at least 50 people dead and more than 150 injured.

The "terrorists" stormed the Westgate Mall and sprayed shoppers with bullets. 

This is similar to the CIA's attacks in Belgium, India...

Kenya - acting scared. http://www.dailymail.co.uk/

In Belgium, in the mid-80s, hooded gunmen walked into crowded supermarkets and began firing at shoppers.

The massacres were later discovered to be linked to Operation Gladio, which was a CIA-NATO enterprise.

"The Supermarket massacres occurred during the period when the U.S. was pushing a plan to base the Euro-Missiles (nuclear-tipped Cruise missiles) in different European countries...
"The Belgian Parliament, which investigated the incidents, felt that they were another attempt to sow confusion and fear among the populace, thereby generating public outcries for a law-and-order government which would be amenable to the Euro-Missles." 

http://www.etext.org/Politics/Autonome.Forum/Antifa/gladio

Kenya mall September 2013. http://www.dailymail.co.uk/

In India, the Mumbai Attacks of 2008 involved 'white men' who may have been 'mercenaries' employed by the CIA.

Mumbai Attackers were 'Hindus' and 'White Men'

The Mumbai attacks were planned by the American called David Headley, who worked for the USA's Drugs Enforcement Administration.

Headley admitted working for the CIA.
DAVID HEADLEY - 'DRUG DEALER AND CIA AGENT'

The Kenyan shopping mall. The operatives in the CIA's Operation Gladio were told they "had to attack civilians, the people, women, children..."  http://www.dailymail.co.uk/

The people who attacked the Kenyan shopping mall are described as follows:

 

"The attacker they arrested was a Kenyan Muslim convert."

"They spoke something that seemed like Arabic..."

"One had dreadlocks."

Read more: http://www.dailymail.co.uk/


In 2002, it was reported that 'al Qaeda' had bombed the Israeli Paradise Hotel (above) at Kikambala Beach near Mombasa. 

 

13 Kenyans died. 

 

It looked like an Israeli false flag operation.
Before bombings...  / Kenyan hotel bombs the work of the security services?


Tyler Hicks/The New York Times
COMMENTS from readers:

1. The photographer Tyler Hicks always seems to be there to capture the moment.
Witness to a Massacre in a Nairobi Mall

That means psyop.

What is the chance that this top notch photographer would be in the mall to "record the event"

Tyler Hicks, who always somehow seems to be at the hottest of hot spots and war zones when things explode, did it again today, improbably being inside the mall in Nairobi when the bomb went off.

Nairobi mall. www.dailymail.co.uk

2. "We knew the shopping center is owned by Israelis and renowned as a place where many Israelis hang out," Lopez told Maariv. 

"Four of the restaurants there are also owned by Israelis and many Israelis are employed in the place."

Israel’s Deputy Ambassador to Kenya Yaki Lopez and the embassy’s security officer arrived early in the afternoon Saturday at the command center of the local security forces, following the first reports about the attack.

jewishpress.com/3-israelis-escape-at-nairobi-shopping

3. Can this destabilization be linked to the recent discovery of a huge underground water reserve?

BBC News - Kenya aquifers discovered in dry Turkana región

4. Also the killings of Brit Ex-pats linked to the goings on around the election because Kenyatta won.

Lots of bad blood there with the UK establishment.

Frank Lowy
5. shirlz007 comments:

A WESTFIELD SHOPPING CENTRE - Owned by none other than Frank Lowy!

'these global shopping centres you own seem to attract a suspiciously unusual amount of terrorist activity Frank!'
Fifty days before 9/11, Larry Silverstein's Silverstein Properties and Frank Lowy's Westfield America secured a 99-year lease on World Trade Center Buildings One, Two, Four and Five. Silverstein already owned Building Seven.

Silverstein and Westfield America insured the WTC complex for $3.55 billion, but after the attacks of September 11 lodged a claim for $7.1 billion on the premise that each plane collision constituted a separate act of terrorism, doubling thepayout.

-11 September 2001: New York, the WTC complex buildings 1, 2, and 7 along with Westfield Hotel were ruined in the 9/11 attacks, and consequently about $5.4 billion went into the pockets of Lowy and Silverstein.

-21 September 2005: Westfield Mall in Perth, Australia, bomb threat.

Frank Lowy reportedly owns Marriott hotels

-17 May 2006: Westfield in Woden, Australia, bomb threat.

-21 July 2007: Court house adjacent Westfield Centre Derby, England, bomb threat, which caused evacuation of Westfield premises.

-01 March 2008: Westfield Old Orchard Mall, Skokie, Illinois, bomb threat.

-20 April 2009: Westfield Hotel Annapolis, bomb threat.
-20 September 2008: Marriott Hotel in Islamabad, Pakistan, bombing.

-17 July 2008: Marriott Hotel in Jakarta, Indonesia, bombing.

-August 2012: London... wait, that one didn't quite happen for ya did it Frank!)

In 2011, Kenya's Raila Odinga and Israel's Benjamin Netanyahu promised to strengthen security ties. Odinga was defeated in the 2013 presidential election in Kenya.

6. "Israeli agents" were involved "in the siege"...
"The Israelis have just entered"... a Kenyan security source told AFP....

"Kenyan Vice President William Ruto has asked the International Criminal Court to delay his trial for crimes against humanity over deadly 2007-08 post election violence because of the mall standoff, his lawyer said...

"Foreign security agents - from Israel as well as the United States and Britain - were also seen at the complex throughout the drama...

Israeli forces in Kenya battle in mall.
 Somalia. The war is about oil and naval bases... www.globalresearch.ca 
7. Here are the addresses of the Israeli and US embassies to Kenya.

You can politely ask the representatives of these nations what they know about the terrorist attack.
Israeli Embassy:
Bishop Road (near the intersection with Second Ngong Avenue).
Nairobi
US Embassy:
United Nations Avenue
Nairobi

Both are just a short walk from Westgate Mall on Mwanzi Road.

Or ask the embassy staff at their places of residences. No doubt Russian and Chinese diplomatic staff know their locations. The wealthy expats areas are small and close-knit. And probably not very well guarded either...

Ask them if they've ever heard of the NATO "Strategy of Tension". Or read the legal transcripts in the aftermath of the Bologna train station bombing.



Also ask their opinions on Chinese oil exploration in Somalia, and recent foreign partitioning of Somalia into controllable fragments such as Jubaland. 

An action which benefits both Kenya and Ethiopia. Oh, and Western geostrategy and oil interests.Northern Somalia would also be an excellent location for Chinese naval basing to protect China's economically critical sea lines of communication for oil transport. 

Unless Somalia were fragmented, weakened and run by CIA-backed warlords.

And maybe you can ask why the gunmen didn't take a leisurely stroll down to the Israeli and US embassies and unleash hell there, instead of killing innocent people.
Hmm, and why were those Israeli soldiers there? Can Kenyan special forces not handle a ragtag bunch of bloodthirsty amateurs?

And isn't it unusual how Al Shabab's Twitter updates are in fluent English.
8. "Ilana Stein, a spokeswoman for Israel’s Ministry of Foreign Affairs, said the attack took place near the ArtCaffe, an Israeli-owned coffee shop and bakery popular with foreigners that is one of 80 businesses in the mall. 

"Ms. Stein said that one Israeli had been lightly injured, that three others had escaped unharmed and that Israelis had not been specifically targeted." 

World Wide Gladio

Papa Francisco: "hombres y mujeres tienen que estar en el centro" del sistema económico.

Fuente: RT

  

 

 

El papa Francisco arremetió contra el sistema económico mundial el domingo diciendo que éste ya no puede basarse en un "dios llamado dinero". Asimismo animó a los desempleados a luchar por el trabajo y a "defender su dignidad".

         

Tras llegar este domingo a Cagliari, capital de la isla italiana de Cerdeña, y escuchar a tres víctimas de la crisis (un parado, un pastor y una empresaria) que se quejaban de que la falta de trabajo les está robando la esperanza, el papa Francisco decidió saltarse el discurso oficial que tenía preparado, informó Reuters.

"Perdonad si estas palabras son un poco fuertes, pero digo la verdad: la falta de trabajo te lleva a sentirte sin dignidad. ¡Donde no hay trabajo no hay dignidad! Y esta tragedia es la consecuencia de un sistema que idolatra a un dios llamado dinero", declaró el pontífice. 

Durante una misa celebrada ante más de 300.000 personas fuera de la catedral de Cagliari, el papa atacó al capitalismo por ser el causante de un gran sufrimiento y afirmó que "hombres y mujeres tienen que estar en el centro" del sistema económico.

"El actual sistema económico nos está llevando a una tragedia. Vivimos las consecuencias de una decisión mundial, de un sistema económico que idolatra a un dios llamado dinero", aseguró Jorge Mario Bergoglio.    

Asimismo, el papa afirmó que la globalización ha traído consigo una cultura en la que los más débiles de la sociedad son quienes más sufren: los marginados, los colectivos en riesgo de exclusión y los ancianos, quienes, en su opinión, "están siendo víctimas de una eutanasia encubierta", condenados al abandono por ser considerados "improductivos".

"Para defender la cultura económica, se ha instalado una cultura de usar y tirar. Nos deshacemos de los ancianos y de los jóvenes. Tenemos que decir 'no' a esta cultura de usar y tirar. Lo que queremos es un sistema justo que ayude a todos", manifestó. 

 

El Papa Francisco escribe una carta al gran Imán de la Universidad islámica de al-Azhar de ElCairo

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(RV).- El Papa Francisco envió un mensaje al Sr. Ahmed al-Tayyeb, gran Imán de la Universidad islámica al Azhar, la principal institución cultural del Islam sunnita, tal como informa la agencia de noticias Fides mediante un comunicado oficial recibido por parte de esta Universidad con sede en El Cairo, en el que se refiere que el mensaje papal expresa estima y respeto “por el Islam y los musulmanes”, junto al deseo de un empeño en la “comprensión entre cristianos y musulmanes en el mundo, para construir la paz y la justicia”.

La carta personal del Papa Francisco fue entregada el pasado martes 17 de septiembre al gran Imán de al-Azhar por parte del Nuncio Apostólico en Egipto, Mons. Jean-Paul Gobel, junto con un mensaje al mundo islámico, firmado también por el Papa Bergoglio, con motivo del final del Ramadán, difundido recientemente por el Consejo pontificio para el diálogo interreligioso.

En los últimos tiempos el diálogo entre la Santa Sede y al-Azhar se había interrumpido por voluntad de esta institución islámica, que había interpretado como indebida interferencia occidental las declaraciones del Papa Benedicto XVI sobre la necesidad de proteger a los cristianos en Egipto y Oriente Medio, pronunciadas tras el atentado contra la Catedral copta de Alejandría a principios del 2011.

“La carta del Papa Francisco al Imán al-Tayyeb – declara a la agencia Fides el Padre Hani Bakhoum, secretario del Patriarcado copto católico de Alejandría – es un modo de expresar el profundo sentimiento de estima y afecto que la Iglesia católica, la Santa Sede y el Papa tienen por todos los musulmanes y, en particular, por al-Azhar, que es la institución más representativa del Islam sunnita moderado. Seguramente – concluye el Padre Hani Bakhoum – esta carta ayudará con el tiempo a dejar de lado toda incomprensión y también a reanudar el diálogo bilateral con la Santa Sede”.

Putin: "Un ataque unilateral contra Siria atentaría contra todo el orden mundial"

 Fuente: RT

 

  

"Un ataque [unilateral] contra Siria, sería [un atentado] contra todo el orden mundial" y no solo contra ese país, advirtió el presidente ruso, Vladímir Putin, señalando que aún quedan muchas preguntas sin respuesta sobre el conflicto.

 ¿Quién usó las armas químicas en Siria? 

Moscú tiene motivos para pensar que el uso de armas químicas en Siria ha sido una "provocación ingeniosa" pero "primitiva, por su realización técnica", señaló Vladímir Putin, en un foro de debates en Rusia.

"Emplearon un proyectil antiguo de producción soviética, retirado de los arsenales del Ejército sirio desde hace mucho tiempo", explicó el mandatario.

El reciente informe de los inspectores de la ONU sobre el terreno sirio confirma el uso de armas químicas el pasado 21 de agosto en las proximidades de Damasco. Pero, ¿por qué “no se han investigado las denuncias anteriores" de ataques parecidos?, se preguntó Putin.  

Además, queda sin respuesta otra cuestión clave del problema: ¿quién empleó el gas venenoso en Siria? Si se consigue determinar quién cometió este crimen, "Rusia y nuestros colegas del Consejo de Seguridad de la ONU tendremos que determinar el nivel de responsabilidad" de los autores de esos ataques, "juntos y con solidaridad", prometió el presidente.

 "Hay países que no pueden vivir según el patrón occidental"  

Putin recordó que "la posibilidad del empleo de la fuerza [militar contra Siria] se estudia ahora en el Congreso de EE.UU.", pero en realidad "debería discutirse en el Consejo de Seguridad de la ONU".

De hecho, "un ataque [unilateral] contra Siria, sería [un ataque] contra todo el orden mundial" y no solo contra ese país, advirtió Putin.

Washington señala que el problema de Siria es la "falta de democracia", pero "tampoco hay democracia en Arabia Saudita y nadie planea bombardearla", indicó el gobernante ruso. Los políticos estadounidenses y europeos tienen que entender que "hay países que no pueden vivir según su patrón de democracia, porque sus sociedades son distintas", apuntó.

"Rusia no tiene intereses exclusivos en Siria", sostuvo Putin, y reiteró que Moscú está defendiendo "las leyes internacionales" y no al "Gobierno de Bashar al Assad".  

Además, la dimisión de Al Assad exigida por muchos países extranjeros, podría provocar que las fuerzas extremistas llegaran al poder en Siria, pero Occidente tampoco tiene un plan de acción ante tal situación, según Putin. "¿Qué van a hacer con los extremistas? ¿Los echarán golpeándolos con un periódico?", bromeó el mandatario ruso.

Respecto a los comentarios sobre la iniciativa ruso-estadounidense de establecer un control internacional sobre las armas químicas de Siria, Putin sostuvo que para el presidente Barack Obama "no era cuestión de salvar su imagen", sino que se trató de "su propia decisión basada en el análisis de la situación". "Me alegro de que en este asunto, nuestras opiniones coincidieran", concluyó.

Ninguna democracia es perfecta

El foro organizado por el club de debates Valdai, reúne a politólogos, escritores, periodistas y expertos en Rusia de varios países, para discutir lo más relevante de la política interior y exterior de la Federación de Rusia. En la última edición del encuentro, el conflicto sirio no fue el único tema comentado por Putin.

"Evidentemente Rusia, merece mejores gobernantes, pero es una gran incógnita si otros países tienen las autoridades perfectas", dijo Putin en relación a las críticas del senador estadounidense John McCain. Cada país tiene sus imperfecciones. Incluso EE.UU. tiene un "defecto en el proceso electoral" que ha llevado a que en varias ocasiones el presidente fuera elegido por una mayoría de electores pero no de votos reales de los ciudadanos, explicó. "Los ciudadanos rusos, y no nuestros estimados colegas extranjeros, son los que tienen que elegir a quien debe gobernar en Rusia", subrayó el mandatario.

Un mundo multipolar, sin señores ni vasallos   

Vladímir Putin considera que el orden mundial debería sostenerse sobre las "leyes internacionales y no sobre la ley del más fuerte". En cambio, sería inaceptable un mundo unipolar que "no necesita países soberanos, sino vasallos".

"Las decisiones clave deberían tomarse por consenso colectivo y no de acuerdo con los intereses de algún país o grupo de países", apuntó. Además, ninguna nación debería considerarse "excepcional": aunque todas son "distintas", sus derechos son iguales.

La 'correspondencia' con John McCain

El pasado 12 de septiembre, Vladímir Putin publicó un artículo, explicando su postura sobre el conflicto sirio, en el diario 'The New York Times', un medio con gran difusión entre la prensa internacional. "Quise explicar nuestra actitud" ante los estadounidenses y otras naciones ya que "a menudo, los medios de información cubren los problemas parcialmente".

Pocos días después de la aparición del mencionado artículo, el republicano John McCain publicó en el periódico 'Pravda' una carta abierta al pueblo ruso deseando para ellos un mejor gobernante. "Me parece que el senador tiene poca información sobre nuestro país" si elige para su mensaje "un periódico de gran respeto", pero de "poca difusión", opinó Putin.  

El mensaje de Putin a los estadounidenses, traducido al castellano

Fuente: RT

      

 

 

Le presentamos a continuación el contenido del artículo de Vladímir Putin titulado 'Llamamiento a la precaución desde Rusia'.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.  

Ampollas en EE.UU. por la carta abierta de Putin, ¿nuevo lider mundial?

 Fuente: RT

 

El artículo de Vladímir Putin en 'The New York Times' ha provocado una fuerte reacción en EE.UU. La respuesta de la mayoría de los políticos fue emocional. Pero se refería mayormente a la figura de Putin, la idea del artículo cayó fuera de la vista.

           
"El artículo de Putin es un orgullo para Rusia y un desastre para Estados Unidos. Él da lecciones a nuestro presidente. Nunca antes nuestro país se ha visto tan impotente", escribió el famoso multimillonario y excandidato presidencial republicano Donald Trump en su cuenta de Twitter.

La respuesta del senador John McCain fue más duro. "La carta abierta de Putin es un insulto a la mente de todos los estadounidenses", puso en su cuenta de Twitter, sin especificar qué fue lo que exactamente ofendió al senador de Arizona. El senador expresó su deseo de publicar un artículo en el periodico ruso 'Pravda' ('Verdad') en respuesta a la carta abierta de Putin.
 

"Casi vomité", confesó a la cadena CNN el senador de Nueva Jersey, el demócrata Robert Menendez. "Me pongo nervioso cuando alguien que salió de las filas de la KGB nos explica cuáles son nuestros intereses y cuáles no. Todo esto me hace dudar de la seriedad de la propuesta rusa". Sin embargo, el senador decidió no quemar todos los puentes. "Sería absurdo cerrar la puerta a la diplomacia", dijo.

El republicano Jim Inhofe, senador por Oklahoma, afirmó en una entrevista con Fox News que "oigo a Reagan revolviéndose en su tumba".

"Los comentarios de los políticos estadounidenses dejan claro que no tienen dudas de la existencia del "papel excepcional estadounidense en el mundo", escribe el periódico ruso 'Vzgliad'.

El politólogo del Instituto de Manhattan, James Piereson, comparte este punto de vista. "Hay un sentido implícito en juego aquí: lo que el presidente Putin dijo en su artículo es más o menos lo que los liberales y los izquierdistas estadounidenses han estado diciendo acerca de EE.UU. desde la década de los 60. Desde el punto de vista de los liberales, no hay nada mínimamente nuevo o polémico en lo que el señor Putin escribió. Él no hace otra cosa que torear al presidente Obama y a sus amigos liberales por su propia trampa ideológica", dijo a la publicación 'Spectator

"Sería bueno que los liberales estadounidenses, en su afán por defender a su presidente liberal, dejaran aparte sus doctrinas acerca de la diversidad, el multiculturalismo y el imperialismo estadounidense. Pero sus comentarios contra el señor Putin, sin duda, prueban el fracaso de sus intentos de convertir a EE.UU. en una utopía multicultural", afirmó Piereson.

Según el secretario de prensa del presidente ruso, Dmitri Peskov, las ampollas que se han levantado en EE.UU. tras la publicación de la carta abierta de Vladímir Putin dejan claro que Washington perdió el hábito de la competencia en las relaciones internacionales.

"La existencia de unas relaciones internacionales democráticas supone la existencia de un entorno competitivo. A veces parece que nuestros socios se han desacostumbrado a esto", dijo. El portavoz señaló que Putin "no tenía la intención de involucrar a nadie en el conflicto y no quería ofender a nadie". "Putin en los asuntos internacionales nunca moraliza", dijo Peskov.

Muchos estadounidenses comunes y corrientes expresaron su apoyo al presidente ruso y su posición a la participación de EE.UU. en el conflicto sirio. Y algunos admiten en la página de Facebook de Putin y en sus comentarios bajo el artículo publicado

que han cambiado de opinión acerca de Rusia para mejor.

"Si no empezamos a luchar contra nuestros errores monstruosos, la muerte y el caos que hemos sembrado en el mundo, y de alguna manera lo logramos vincular con nuestra denominada 'exclusividad', EE.UU. pasará a la historia como un país que crea la mayoría de los problemas del mundo. Los estadounidenses nos vemos como superhéroes", afirmó el usuario mhbx.

"Es curioso darse cuenta de que Putin hace más para proteger a Estados Unidos que nuestro propio Gobierno. Me quito el sombrero ante usted, señor Putin", dice el bloguero Adam Sersputspvski.

"Simplemente brillante. Tanto la retórica como el juego diplomático de Putin muestran cierta elegancia. En este 'ajedrez' de la política internacional, Putin vence a Obama", resume Nathaniel Taymor.

"¿Cómo se puede discutir con esa lógica? Le pido a Obama que entregue su Premio Nobel a Putin", sugirió Bill Flynn

Huelga contra EE.UU. por el despido de 70 españoles de la base de Morón: "será una colonia"

Fuente: RT

 

Los trabajadores de la base aérea en Morón de la Frontera, que España comparte con EE.UU., han declarado cuatro días de huelga en protesta por el despido de 70 de los empleados españoles que trabajan en la instalación.

           

Los empleados españoles afirman que el despido de sus 70 compañeros ha sido planificado con la idea de reemplazarlos por ciudadanos estadounidenses. José Armando Rodríguez Ardila, presidente del comité de la empresa gestora de los servicios de mantenimiento de la base, reclama "una defensa explícita y concisa de la clase dirigente de este país para evitar que Morón se convierta en una colonia permanente de EE.UU. en España".   

El ministro de Defensa de España, Pedro Morenés, ha reconocido por su parte ante el Senado que "ni las autoridades militares ni el Gobierno" tienen potestad para decidir sobre el asunto, subrayando que la medida es "perfectamemte acorde" con el convenio bilateral vigente.  

La base militar en Sevilla tiene una importancia estratégica para Washington, tanto por su ubicación en la ruta central del Atlántico, como por su pista de aterrizaje para los aviones de última generación. En el informe 'Estrategia de Rutas Globales', preparado por el Pentágono en 2009, a la base aérea de Morón se la caracteriza como una instalación de tercer nivel de importancia entre otras bases norteamericanas en el extranjero que pueden ser usadas en futuros conflictos militares.

En abril de 2013 el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, autorizó el despliegue del contingente de 500 marinos y 8 aviones estadounidenses para realizar operaciones en el norte de África "en defensa" de los ciudadanos de EE.UU.  

"La clave del asunto está en la remodelación de la base de la OTAN", opina Miguel Manzanera Salavert, miembro de dirección política del partido Izquierda Unida. Según él, las tropas estadounidenses desplegados en España "podrían participar en la guerra de Siria".

 

Histórico mensaje de Putin a los estadounidenses.

A Plea for Caution From Russia

What Putin Has to Say to Americans About Syria

By VLADIMIR V. PUTIN

 

 

MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.     

 

Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again. 

      

The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades. 

      

No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization. 

      

The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance. 

      

Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world. 

      

Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all. 

      

From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression. 

      

No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored. 

      

It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.” 

      

But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes. 

      

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect. 

      

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded. 

      

We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.

A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action. 

      

I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations. 

      

If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues. 

      

My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.

Vladimir V. Putin is the president of Russia.

 

 

 

Petraeus, exjefe de la CIA, que también debería ser juzgado en Nuremberg

David Petraeus, exjefe de la CIA hasta noviembre de 2012, abucheado por ser un criminal de guerra, acude a su puesto de profesor en la Universidad de Nueva York, donde ganará 200.000 $ por un trabajo de 3 horas al día. El abucheo que tiene que aguantar es desagradable, pero mucho menos que las muertes que él ha provocado, principalmente en Irak y Afganistán. En realidad se merece mucho más.