Mostrando entradas con la etiqueta Amnistía Internacional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Amnistía Internacional. Mostrar todas las entradas

miércoles, 10 de diciembre de 2014

Alerta: George Soros irrumpe en España a través de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Expresión

 
Es de sobra conocida la situación de desastre económico con los recientes rescates a la banca, deslocalización de industrias, casos de corrupción, ruptura del bipartidismo, inmovilismo del Gobierno, políticas neoliberales, migraciones forzosas, recortes de libertades, incremento general de la impunidad y por último miseria que han permitido a las oligarquía amasar más fortuna que en los años pre-crisis.

Dentro de los recortes de libertades y represión los distintos colectivos se organizan para disponer su defensa. En este caso el gremio periodístico plantea crear la Plataforma en Defensa de la Libertad de Expresión PDLE para ejercer su derecho al libre pensamiento en un estado postdictatorial en el que solo han cambiado las caras pero no las formas. Hasta ahí todo correcto:

Las detenciones de dos fotógrafos en sus casas, nos han obligado a acelerar nuestro proceso de formación, y aún sin estar totalmente definidas y siendo conscientes de que esta Plataforma está aún en construcción nos vemos obligados a salir a la luz para denunciar estas detenciones, exigir la libertad de nuestros compañeros, y reivindicar el derecho a la libertad de expresión, un derecho que implica el derecho a la información y que se está negando, por ende, a los ciudadanos. Entendemos que la criminalización que venimos sufriendo es parte de una campaña de desprestigio de la prensa independiente y ciudadana por parte del Ministerio de Interior y Delegación de Gobierno. Es la prensa que les hace más daño, al no estar sujeta a su voluntad. Plataforma Libertad de Expresión

Pero de repente encontramos esta noticia: Varias organizaciones de distintos sectores -entre ellas, la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP)- han constituido este 20 de noviembre la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información, auspiciada por la Open Society Foundations (OSF) y el Instituto de Prensa Internacional (IPI).

Dentro de la sopa de letras habitual de toda plataforma encontramos a la Open Society Foundation de George Soros como una de las organizaciones de apoyo, lo cual hizo saltar todas las alarmas. La Open Society es una organización reaccionaria y filofascista creada inexpreso por su dueño para alejar a las antiguas repúblicas soviéticas del área de influencia rusa a través de las llamadas Revoluciones de color, recientemente extendidas a medio oriente y ahora Europa. Un paso adelante para España hacia la globalización ultraliberal.

¿Quién es G. Soros?
George Soros es uno de los principales impulsores de Democracias clientelistas al servicio de la corporaciones y mercados desde finales de los 70 al siglo XXI. Sus declaraciones suelen parecer contradictorias, ya que a pesar de ser una de las 100 personas más ricas del mundo promulga los males del capitalismo salvaje y es tenido por anticapitalista! y filántropo! gracias a la financiación de todo tipo de empresas y actividades en los que invierte unos 450 millones al año. Esta financiación permite el favor de las cúpulas y la domesticación de la disidencia, por eso se le puede observar financiando tanto a partidos políticos como a sindicatos, generales, presidentes o grupos como Green Peace o Human Right Watch.

¿Qué es la Open Society?
La base ideológica: Estado de Bienestar La raíz se encuentra en los trabajos de Karl Popper, filósofo anticomunista inglés, conocido por sus obras sobre la filosofía de la ciencia, teoría política, y sociología. En concreto, a su libro de 1945 “La Sociedad Abierta y sus Enemigos”. Popper es responsable de popularizar la noción de “sociedad abierta“. Una sociedad abierta es una forma de organización social basada en el reconocimiento que nadie tiene un monopolio de la verdad, que personas diferentes tienen vistas e intereses diferentes, y que hay una necesidad por las instituciones de proteger los derechos de todas las personas para permitirles vivir juntos en paz.

En la práctica promueve la organización social desde las instituciones gubernamentales o ONGs, amparada por el Estado de Derecho y transparente, como forma ideal de Estado del Bienestar. Dicho así parece hasta noble, solo hay un problema: las estructuras económicas, oscuras o transparentes, abiertas o cerradas, se organizan de forma jerárquicamente descendente, como las monarquías, lo que implica que la estructura está al servicio de la cúpula y no al revés. Estas solo permiten el desarrollo necesario e imprescindible para mantener a sus bases dóciles evitando la organización social popular.

Defender la legalidad no es acabar con los problemas, es defender la legalidad. La oligarquía consigue domesticar las democracias y mantener un discurso antitotalitario dando la ilusión de libertad. Este es su logro. Ejemplos los encontramos en Inglaterra, Alemania o los Países escandinavos.

Su organización: reformando el capitalismo global. Open Society no es tan solo un grupo de fundaciones diseminadas por el mundo. Es un macroproyecto de control político, económico y social financiado por G. Soros. Este ultra-rico consigue el dinero a través de sus sociedades de inversión de alto riesgo con capital procedente de la especulación financiera, dinero negro de armas, blancas y drogas y lavaderos en paraísos fiscales, todo gestionado a través de Quantum founds.

Es un verdadero entramado que cuenta con Institutos, Observatorios, Centros de estudio, Hospitales y beneficencias. Open Society Foundations es una red de empresas no gubernamentales que se nutren del patrimonio de Soros y su entramado económico para otorgar subvenciones creada en 1993. Aunque en sus inicios haya estado actuando únicamente en los países de la antigua Unión Soviética, cuenta con Centros en África 4, América 6, Asia 8, Europa 22 (ver opensocietyfoundations.org) y una red de más de 198 sociedades financiadas por la OSF o Soros, entre las que destacan Amnistia internacional o Free Press. (discoverthenetworks.org)

Si Open Society Founds es capaz de distribuir todo este dinero es porque el entramado económico y social forman parte de la misma estrategia. Soros es la cara visible de una vasta red de financieros privada, centrada en la Cámara de los Windsor. Esta red, llamada por sus miembros como “El club de las Islas”, fue construida sobre las ruinas del Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial.

Quantum Fund se ha registrado en el paraíso fiscal de las Antillas Holandesas (balder.org). Debido a su estructuración, deslocalización y diversificación es imposible saber cuantas compañías controla directa e indirectamente, ni si quiera para ellos. Entre proveedores, clientes y venture joins, uniones empresariales temporales y empresas pantalla, ingeniería fiscal, se puede intuir a groso modo que es posible que varios cientos si no miles a la vez.

Su objetivo: control general: controlar la economía, lo que suele requerir también el gobierno, bien sea por infiltración entre sus miembros o por disrupción de sus funciones. Su objetivo concreto: acabar con los monopolios locales y suplantarlos por medio de la entrada del capital extranjero proveniente del blanqueo.
Su estrategia: financiar organizaciones para conseguir cambios políticos o económicos que le favorezcan Una práctica asombrosamente simple: financiar. Tanto a organizaciones del régimen como a disidencia, tanto gobierno como oposición, para controlar así la política de los distintos países creando redes de clientelismo con sus oligarquías. A grosso modo:
- Al gobierno y oposición se les controla por medio de sobornos, lobbies y “puertas giratorias”.
- A la disidencia se le controla promoviendo a ciertos líderes afines en la llamada “Disidencia controlada“.
- La economía se controla por medio de compras y adquisición de empresas y participaciones.
- La sociedad se controla mediante la política laboral, los medios de comunicación y servicios públicos, incluídas ONGs. También se puede promover cambios políticos que sitúen a sus agentes en el poder.

Su técnica más conocida es la Revolución de Color, la cual es en sí mismo un golpe de estado. Su método y resultados: cambio de régimen y apertura económica
Como hemos indicado OSF se dedica a la concesión de subvenciones, financiamiento de grupos políticos y promoción de la agitación social por los medios de comunicación y redes sociales. Sus intervenciones son muy variadas y siempre ajustadas a los entornos. Son los maestros de la ingeniería social. Gente dispuesta, escándalos e indignados no faltan. La agitación social se consiguen de muchas formas: financiación de miembros de organizaciones fascistas como OTPOR de Ucrania 2004, financiación de líderes como Vaclav Havel 1976, agitación mediática radiofónica como en la antiMilósevic de Serbia en 1991, o la Rusia de Yeltsin 1993, guerra de divisas como el ataque al Rublo de 1998, financiación de la disidencia que llevó al golpe de Estado como en Venezuela 2002, Georgia 2003, desestabilización política como en Bielorrusia 2007 contra Lukashenco, agitación social como en la Primavera árabe 2011, Agitación social como en ucrania 2012, de nuevo en Rusia, San Petersburgo 2012, agitación política como en Egipto 2013.

A finales del 2003 Rusia expulsó la Open Society Institute de su territorio. Open Society Foundation en España tiene su sede en la Calle Elisabets 24 Barcelona 08001, su director es Jordi Vaquer, anteriormente directo del CIDOB y colaborador del periódico El País.

Desde sus anodinos escritos se pueden encontrar críticas a los efectos de las políticas, los conflictos, pero no a las causas, las desigualdades sociales e intereses de las élites, sacando la conclusión de que para que una sociedad funcione basta con que haya más dialogo y menos corrupción. Una verdadera falacia.

Mucho nos tememos que esta rama europea de la fundación es la encargada de observar la situación social del país, elaborar informes para después hacer Programas de Intervención y finalmente repartir fondos creando la condición política más favorable a sus intereses. Intereses por ahora desconocidos, ya que España se encuentra dentro de la ortodoxia neoliberal clásica de recortes, privatizaciones y desregulación.

La sede no se ha ubicado al azar en la geografía española. Se ha ubicado en Cataluña, donde se está desarrollando un fuerte Nazionalismo institucional y popular.

Conclusión: Es hora de controlar la disidencia en internet. Los maestros de la Disidencia Controlada se muestran abiertamente. La intromisión de Open Society en la plataforma periodística, por su capacidad financiera, asegura que los esfuerzos de la misma serán dirigidos sus blanco deseado. Es hora de controlar la información alternativa en internet. La plataforma ganará visibilidad pero perderá el cariz de independencia y por último se vaciará de contenido social más allá del mero maquillaje como ha ocurrido con Green Peace, WWF, Oxfam, Save the Children o Human Rights Watch.

Se podrá dar la paradoja de que sean los propios medios financiados los que tengan que denunciar a la propia fundación como ha ocurrido en no pocas ocasiones. Las misiones de Open Society siempre van acompañadas de un interés económico, el cual no somos capaces de vislumbrar. Podemos intuirlo a partir de sus actividades en otros países. De fondo, un verdadero esfuerzo por la disolución de la iniciativa organizativa popular en sus intentos por cambiar o tan solo parchear el sistema.
Fuente: Tarcoteca

domingo, 15 de junio de 2014

Madonna, agente imperial

 Fuente: Elespíadigital
alt
Acostumbrada a berrear en los escenarios esta agente imperialista cree que puede pontificar sobre lo que no sabe. La cantante (¿?) de 55 años reaccionó esta semana a los resultados históricos del Frente Nacional (FN) francés en las europeas del pasado 25 de mayo, en las que fue el partido más votado de Francia. A través de su cuenta de Instagram ha alertado sobre la subida del “fascismo” en el país vecino, una situación que ha comparado con Ucrania, Rusia y hasta Venezuela. Esta zombie, que vive en Londres, ya había protagonizado una sonada polémica con la presidenta del FN, Marine Le Pen, hace dos años y tuvo entonces que dar marcha atrás.

Madonna publicó el lunes que tiene más de 1,6 millón de seguidores y está enlazada a su cuenta de Twitter, la impactante portada del diario Liberation del día después de las elecciones. En ella se ve una fotografía a toda página de la presidenta del FN, Marine Le Pen, sobre un fondo con una bandera europea con el titular: La Francia FN. “Ucrania, Rusia, Venezuela… ¿y ahora Francia?”, escribe la “cantante” en el pie de foto, comparando así la situación en los cuatro países, en un texto acompañado por palabras claves (hashtags) igual de explícitas: lucha contra el fascismo, lucha contra la discriminación, lucha contra la mentalidad de linchamiento, lucha contra el odio, lucha por la libertad, revolución del amor.

El  vicepresidente del FN y nuevo diputado europeo, utilizó otra red social, la de Twitter, para responderle en tono despectivo: “Madonna imita a Yannick Noah: fin de carrera complicado…”, escribió el martes en su perfil, en referencia al cantante y extenista francés que esta semana acaba de estrenar disco con una canción, Mon Combat, dedicada a la lucha contra el FN. Unas horas después, añadió en la misma cuenta: “En política también, la Abuela Gaga va rezagada”.

No es la primera vez que la reina del pop la toma con la presidenta del Frente Nacional. Algo de envidia personal debe haber. Durante su gira MDNA Tour iniciada en la primavera de 2012 en Tel Aviv (capital de Israel), mostraba durante los conciertos un vídeo en el que se veía a la líder política con una cruz gamada dibujada en la frente para acompañar el tema Nobody Knows Me. La polémica alcanzó dimensiones mayores cuando la artista emitió el vídeo en el Stade de France de París, en julio de 2012, provocando una demanda por parte del partido por “injuria pública”.

Le Pen recurrió entonces al mismo argumento esbozado hoy por el vicepresidente del partido, el de una artista en fin de carrera con necesidad de provocar polémica para promocionarse. Madonna dio marcha atrás y reemplazó la esvástica por un punto de interrogación en su siguiente concierto en Niza, en el sur de Francia.

Pero no se ha cortado la Madonna. Igualmente publicó una imagen en la que se puede ver la cara del presidente ruso Vladímir Putin, en los distintos integrantes del mítico grupo de música disco Village People, un importante ícono de la cultura gay. Y es que la reina del pop quiso llevar a las redes sociales su inconformidad contra las políticas “homofóbicas” del líder ruso.

“¡The Village People están vivos y bien en Rusia! ¡Tan emocionada de verlos actuar! artforfreedom” escribió Madonna junto a la imagen y usando la etiqueta de proyecto Art for Freedom, con el que precisamente quiere lograr un cambio de conciencia a través de “su arte”.

La agente imperialista ha sabido defender su título de icono gay, prueba de ello es que a comienzos de febrero, participó en un concierto organizado por Amnistía Internacional en Nueva York junto a dos integrantes del grupo financiado por los lobbies estadounidenses Pussy Riot para protestar contra Putin.

“Es tiempo de que el resto del mundo sea tan valiente como las Pussy Riot y enfrente gente como Putin y otros líderes y otras organizaciones que no respetan los derechos humanos y favorecen la discriminación y la injusticia”, dijo en el concierto.

Madonna califico de "fascista" a la Venezuela de Maduro

Y como la incontinencia de tan tremendo intelecto es infinita, vuelve a provocar y se animó a cuestionar el sistema que rige las vidas de los venezolanos desde hace años. La “artista” multimillonaria incluyó a Venezuela en una escueta lista de países donde asegura se viven situaciones que recuerdan a la Italia de Benito Mussolini.

sábado, 17 de mayo de 2014

Human Rights Watch, vinculada a la CIA

Pérez Esquivel y Maguire alertan a Human Rights Watch de los vínculos con Washington y la CIA

Pérez Esquivel
Fuente: Lacelosia
14-05-2014
 
 
Los premios Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y Mairead Maguire, así como un centenar de académicos estadunidenses y canadienses, pidieron este lunes a Human Rights Watch (HRW) que tome medidas concretas para afianzar la independencia de la organización, dado que sus principales directivos tienen ligas con el Partido Demócrata, el gobierno de Estados Unidos y hasta con la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), como es el caso de Miguel Díaz, quien ahora es funcionario del Departamento de Estado. HRW denunció recientemente que Venezuela no estaba respetando los derechos humanos en las manifestaciones estudiantiles.
 
Pérez Esquivel y Maguire, respaldados también por ex funcionarios de la Organización de Naciones Unidas, enviaron ayer una carta al actual director de HRW, Kenneth Roth, en la que señalan que las relaciones cercanas con el gobierno de Estados Unidos generan conflictos de intereses a la agrupación con sede en Nueva York.
 
El primer paso que debe dar HRW, se sugiere en la misiva, es cerrar lapuerta giratoria a aquellos que han sido funcionarios públicos en la diplomacia estadunidense y luego pasan al equipo de la organización y a sus cuerpos de asesoría o dirección.
En la carta se menciona que Miguel Díaz, quien fue analista de la CIA en la década de los 90, ocupó una silla en el consejo de asesores de HRW de 2003 a 2011 y en la actualidad, como funcionario del Departamento de Estado, es el interlocutor entre la comunidad de inteligencia y analistas no gubernamentales.
 
Otros tres miembros de HRW que tienen vínculos con el gobierno son Tom Malinowki, Miles Frechette y Michael Shifter. A su vez, Susan Manilow se ha declarado altamente involucrada en actividades del Partido Demócrata.
 
 
[Nonius451: llegan tarde estos señores que previenen de los vínculos de HRW con la CIA, y se quedan cortos, pero bienvenido sea su manifiesto. El documento original menciona que el multimillonario George Soros es uno de sus mayores apoyos financieros como si fuera un hecho inocente y este señor no contara ya con una agenda de manipulación establecida. Además HRW está ya hace años totalmente infiltrada, por cierto, igual que Amnistía Internacional.]

domingo, 11 de mayo de 2014

Michelle Obama, indignada por el secuestro de las jóvenes nigerianas

El presidente cede el micrófono a su esposa en el discurso radiofónico semanal. "Barack y yo vemos a nuestras hijas en esas jóvenes", afirmó la primera dama en el Día de la Madre en Estados Unidos.
Bla, bla, bla...
 
 
 
 

viernes, 18 de octubre de 2013

La diplomacia gay de la administración Obama

Fuente: Voltairenet
   
La administración Obama ha hecho de la causa LGTB (Lesbian, Gay Trans & Bi) una de las prioridades de su política exterior. Su objetivo es explotar el tema para acreditar la leyenda de Estados Unidos como el país de la libertad.
 
Para ello, el Departamento de Estado ha nombrado varios embajadores abiertamente gays: John Berry en Australia, James Brewster en la República Dominicana, James Costos en España, Rufus Gifford en Dinamarca, David Huebner en Nueva Zelanda y Daniel Baer ante la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa).
 
Y al mismo tiempo la prensa atlantista se dedica a presentar a los adversarios de Estados Unidos como homófobos, fundamentalmente a Irán y Rusia.
 
La realidad es muy diferente.
Aunque en Estados Unidos la sexualidad es libre, el hecho es que los homosexuales siguen siendo perseguidos. Según el FBI, más de un 20% de los crímenes de odio son motivados por la homofobia [1].
 
En Irán, la homosexualidad se considera una cuestión de índole exclusivamente personal porque cae en el marco de la vida privada de cada cual. Pero Amnistía Internacional se obstina en presentar las condenas a muerte contra pedófilos violadores y asesinos de niños como casos de aplicación de la pena capital en contra de los gays.
 
En Rusia, la Duma adoptó una ley que prohíbe la propaganda homosexual dirigida a la juventud –ley equivalente al artículo 227-24 del Código Penal francés– como medio de perfeccionar la lucha contra la prostitución. Pero Amnistía Internacional afirma que se trata de una ley homófoba y llama a un boicot contra los Juegos Olímpicos de invierno que se celebrarán en Sochi en 2014.      

miércoles, 9 de octubre de 2013

Estados Unidos secuestra uno de sus ex agentes en Libia

Fuente: Voltairenet 
 
El presidente Barack Obama ordenó el secuestro de Nazih Abd al-Hamid al Ruqhay, más conocido como Abu Anas al-Libi. Un comando Delta Force logró secuestrarlo, sin dejar víctimas, el 6 de octubre de 2013 en Trípoli, la capital libia, en lo que constituye una violación flagrante del derecho internacional y de la soberanía de Libia.
 
Después de unirse a Osama ben Laden en Sudán, el yihadista Abu Anas al-Libi participó en 1995 en un intento abortado de asesinato contra el presidente egipcio Hosni Mubarak. Posteriormente se refugió en Doha, la capital de Qatar.
 
En 1996, los servicios secretos británicos –tanto el MI5 como el MI6– financian un grupo de al-Qaeda para que asesinara al líder libio Muammar el-Kadhafi. Anas al-Libi hace de intermediario en la transacción obteniendo así asilo político en el Reino Unido y se instala en Manchester hasta el año 2000, cuando es condenado en ausencia por un tribunal estadounidense.
 
En 2000, Anas al-Libi fue acusado ante un tribunal del distrito sur de Nueva York de haber realizado en 1993 las fotos que sirvieron para planificae los atentados cometidos 5 años después contra las embajadas de Estados Unidos en Dar es-Salam y Nairobi (7 de agosto de 1998, 214 muertos entre los que se encontraban 12 estadounidenses y más de 5 000 heridos no estadounidenses). En octubre de 2001, al-Libi es incorporado a la lista de sospechosos más buscados del FBI con una recompensa de 5 millones de dólares por su captura.
 
Diversas fuentes aseguran que al-Libi estuvo detenido en Irán de 2003 a 2010, año de su regreso a Libia. Pero el 6 de junio de 2007 Amnesty International denuncia que al-Libi está en realidad detenido en una cárcel secreta de la CIA [1].
 
En diciembre de 2010, el representante de Libia ante la ONU indica que al-Libi y su familia están de regreso en su país como resultado de una paz negociada por Saif al-Islam Kadhafi bajo control de Estados Unidos. Sin embargo, junto a otros miembros de al-Qaeda y bajo el mando de Abdelhakim Belhaj [2], al-Libi participa –a partir de febrero de 2011, o sea sólo 3 meses después– en las operaciones de la OTAN contra Libia que conducen al derrocamiento de la Yamahiria y al linchamiento de Muammar el-Kadhafi. En represalia, los nacionalistas asesinan a uno de los hijos de al-Libi en octubre de 2011.
 
Después de ser secuestrado en Trípoli por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, el 6 de octubre de 2013, Abu Anas al-Libi fue trasladado al navío estadounidense USS San Antonio, actualmente en el Mediterráneo, y supuestamente será entregado a la justicia de Estados Unidos.
 
El USS San Antonio es un navío de desembarco, transformado por la US Navy en cárcel secreta de la CIA, donde los detenidos son torturados conforme a un programa basado en las técnicas del Dr. Martin Seligman [3] cuyo objetivo no es la obtención de información sino el acondicionamiento de las víctimas.
 
Oficialmente, el presidente Barack Obama había ordenado el cierre de las cárceles secretas de la CIA y había prohibido además el uso de la tortura.

martes, 27 de agosto de 2013

Médicos Sin Fronteras: ¿ayudando al ataque militar sobre Siria?

Fuente: Mikel Itulain ¿Es posible la paz?




Traduzco este artículo escrito por uno de los expertos mejor informados a nivel mundial sobre los conflictos internacionales, en concreto aquí respecto a lo que sucede en Siria, es Tony Cartalucci. El informe se refiere a la actuación que está teniendo Médicos Sin Fronteras; que ahora aparece de forma prolífica en los medios de comunicación corporativos dando "información" sobre los supuestos ataques químicos, sin estar presente en el lugar y "olvidando" que quienes hasta ahora han usado armas químicas son los escuadrones de terroristas que asolan el país de Oriente Medio apoyados desde el exterior. (1), (2)

Respecto a la actuación de esta organización "humanitaria" en Siria cabe comentar que participó en un tipo de campaña de propaganda acusatoria contra la supuesta represión hacia los servicios de asistencia médica y los heridos en las manifestaciones, muy similar a la que emprendió Amnistía Internacional contra los mismos cuadros médicos a los que acusó de colaborar en la supuesta persecución. Ver este "informe":
La asistencia médica, utilizada como medio de represión. Ni Médicos Sin Fronteras ni Amnistía aportaron pruebas de ello, bien al contrario, los hechos muestran una versión muy diferente a las expresadas por estas poderosas organizaciones respaldadas por el poder económico occidental.

Amnistía Internacional ya había mostrado su parcialidad, falta de rigor y de ética informativa y humanitaria el 25 de octubre de 2011 en su informe: "Crisis Sanitaria, sobre los hospitales en Siria", en el que indicaba cosas como que ciudadanos heridos en las protestas “habían sido agredidos físicamente en los hospitales del gobierno por la plantilla médica, y en algunos casos se les negó el cuidado médico, mientras otros que habían sido llevados al hospital fueron detenidos o habían simplemente desaparecido”. Estas “informaciones” fueron claramente criticadas por el profesor Franklin Lamb, que además era miembro de Amnistía, porque no estaban basadas en fuentes fiables y verificadas, entre estas fuentes estaba Al Jazeera, en manos de la dictadura catarí, cuyo papel y sesgo descarado en la cuestión Siria es obvio dada su enemistad con el gobierno de este país. Pero lo que es más grave e importante, se volvía a acusar sin evidencias, según indica Lamb. Este profesor además había estado visitando varios hospitales sirios recientemente y les comentó lo que había dicho AI, que por cierto no había contactado con ninguna plantilla médica e indicaba que se basaba en un testigo anónimo. El personal sanitario calificó lo dicho por AI como una “difamación gratuita a la comunidad médica siria”. Franklin Lamb ofrece los nombres de los doctores y los lugares donde estuvo, así como el contacto por teléfono o por mail para hablar incluso con los pacientes.
De
El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria.

Médicos Sin Fronteras (MSF) no es la primera vez que es denunciada por realizar actuaciones que nada tienen que ver con una labor humanitaria, el historiador Michael Parenti mostraba su actuación de apoyo al ataque de la OTAN a Serbia durante la guerra a Yugoslavia. (3)

Les dejo ahora con el informe de Tony Cartalucci en estos momentos críticos que se viven ahora en Siria, ante la posibilidad de un ataque de la potencia mundial y sus socios, que desean acabar con la soberanía de esta nación independiente.

"MÉDICOS" DETRÁS DE LAS REIVINDICACIONES DE ARMAS QUÍMICAS EN SIRIA ESTÁN AYUDANDO A LOS TERRORISTAS

25 de agosto de 2013. (Tony Cartalucci). La "evidencia" sobre la cual occidente está apuntalando su narrativa sobre el Gobierno Sirio usando armas químicas contra un gran número de civiles depende hasta ahora completamente de afirmaciones hechas por "Médicos Sin Fronteras". En el artículo del New York Times: "Señales de ataques químicos detallados por Grupo de Ayuda", se indica:

"Un grupo de ayuda internacional, dijo el sábado que los centros médicos de apoyo próximos al sitio de un presunto ataque con armas químicas cerca de Damasco, recibieron más de 3.000 pacientes que presentan síntomas compatibles con la exposición a agentes nerviosos tóxicos en la mañana del ataque reportado.

De ellos, 355 murieron, dijo Médicos Sin Fronteras.

La declaración es la primera que procede de una organización internacional que trabaja en Siria sobre el ataque del miércoles en las afueras del noreste de Damasco, la capital".

Si bien, a menudo, es descrita [MSF] por los medios occidentales como "independiente", nada podría estar más lejos de la verdad.

Para empezar, Médicos Sin Fronteras está totalmente financiada por los mismos intereses corporativos financieros detrás de Wall Street y de la política exterior global de Londres, incluyendo el cambio de régimen en Siria y del vecino Irán. En el propio
informe anual Médicos Sin Fronteras (informe de 2010 se puede acceder aquí), incluye como donantes financieros: Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup, Google, Microsoft, Bloomberg, de Mitt Romney Bain Capital, y una miríada de otros intereses corporativos-financieros. Médicos Sin Fronteras también cuenta con banqueros en su Consejo de Asesores incluyendo Beshel Elizabeth Robinson de Goldman Sachs.

Complicando aún más las apodadas reivindicaciones de "independencia" y "ayuda" de Médicos Sin Fronteras, está el hecho de que sus instalaciones médicas están situadas en regiones de Siria controladas por los terroristas, especialmente a lo largo de la frontera norte de Siria con Turquía, miembro de la OTAN. En una entrevista con
NPR, Stephen Cornish, de Médicos Sin Fronteras, reveló la naturaleza de la participación de su organización en el conflicto sirio, donde él explica que la ayuda está siendo enviada a regiones fuera del control del Gobierno sirio, y que su organización está de hecho poniendo en marcha instalaciones en estas zonas. Cornish admite [énfasis añadido]:

"Durante los pasados meses, hemos tenido un consultorio médico que fue abierto en el interior de una cueva. Hemos tenido otro que fue abierto en una granja de pollos y un tercero en una casa. Y estas instalaciones hemos intentado equiparlas todo lo mejor que hemos podido con suficiente tecnología moderna y con equipos médicos completos. Ellos en principio estaban tratando principalmente con combatientes heridos y gente que eran civiles que estaban siendo directamente afectados por el conflicto.
 


En otras palabras, las organización financiada por Wall Street estaba aportando apoyo a militantes armados y financiados por occidente y sus aliados en la zona, la mayoría de los cuales se ha visto que son luchadores extranjeros, afiliados con o perteneciendo directamente a Al Qaeda y a su de facto arma política, los Hermanos Musulmanes. Esta llamada organización de "ayuda internacional" es en realidad una pieza de la maquinaria militar encubierta volcada contra Siria y hace el rol de un batallón médico.
 

 Los "hospitales" en Damasco que están siendo apoyados por Médicos Sin Fronteras están en zonas ahora bajo amenaza de ser retomadas por las fuerzas del gobierno, y es en estas instalaciones donde los medios de comunicación occidentales están recurriendo para la "evidencia" de que primero tuvo lugar un ataque químico y segundo, que fue el gobierno el que lo llevó a cabo. Lo que los medios occidentales no están diciendo a sus audiencias es que incluso Médicos Sin Fronteras admite que los miembros de su equipo no están presentes en esas instalaciones médicas y que solo les están enviando suministros -en otras palabras, esta evidencia es un rumor que ha emanado de las zonas controladas por los terroristas, solamente encubierto y manipulado como una evidencia real de una apodada organización internacional "de buena reputación".
 
 

En la propia declaración oficial de Médicos Sin Fronteras, se indicaba que:
"Desde 2012, MSF ha construido una colaboración sólida y fiable con redes médicas, hospitales y puntos médicos en la Gobernación de Damasco, y ha estado suministrándoles medicamentos, equipo médico y apoyo técnico. Debido a importantes riesgos de seguridad los miembros de la plantilla de MSF no han sido capaces de acceder a las instalaciones.
 
 
 Se explicó además que:
"MSF no puede confirmar científicamente la causa de los síntomas ni establecer quién es el responsable del ataque", dijo el Dr. Janssens".
 

Lo más probable de esperar es que la gran mayoría de aquellos que lean las noticias simplemente acepten lo que dicen los medios occidentales y nunca se molesten en leer lo que realmente está haciendo Médicos Sin Fronteras en Siria o que han dicho realmente respecto al más reciente incidente.

Una rutina similar fue utilizada en Libia, donde Human Rights Watch y

Amnistía Internacional utilizaron su legitimidad intentando crear un
pretexto  para la intervención militar occidental allí.

Este es el informe expuesto por Tony Cartalucci, esta es su página web:


 Si quieren ver con más detalle la actuación de Amnistía Internacional en la guerra de agresión colonial contra Libia, tienen este otro: Amnistía Internacional, su actuación en la guerra de agresión sobre Libia.
Notas.

(1) Mikel Itulain. La "matanza" en Siria y la irresponsabilidad de los medios de comunicaciónEnlace
 
(2) Médicos sin Fronteras: 'En tres horas, se presentaron 3.600 pacientes con síntomas neurotóxicos'. El Mundo, 24.8.13.
 
(3) Michael Parenti. To kill a nation: The attack on Yugoslavia. Verso. 2000. p.145.

domingo, 18 de agosto de 2013

Egipto: el Imperio provocando una guerra civil

Egipto está siendo forzado a seguir los pasos de Siria. Desde Occidente sólo vemos lo que la prensa controlada nos cuenta, es decir cientos de muertos causados por la represión de la policía tratando de disolver a "pacíficos manifestantes".
 
La realidad es muy distinta, como vemos en el siguiente video,
 
 
 
Afortunadamente los medios egipcios parece que tienen claro contra quien se enfrentan. Confiemos en que luchen con la misma suerte que Assad.


Por cierto, ya volvemos a ver la aportación de Amnistía Internacional a la política del Imperio:
Amnistía denuncia el 'desprecio por la vida' de las fuerzas de seguridad
¿Es que no han visto cómo son atacadas la policía y el ejército? ¿Es que no se enteraron de lo que ocurrió en Siria? ¿No se acuerdan de que invitaron a su congreso anual en Denver el pasado año a uno de los organizadores de la guerra civil en Siria?

lunes, 31 de diciembre de 2012

Respuesta a la izquierda anti-antiguerra ¿Derecho de injerencia o derecho internacional?



[Nonius451: dedicado a periodismohumano y Amnistía Internacional]

Incapaz de concretar su necesaria reconstrucción ideológica después de la desaparición del «hermano mayor» soviético, la izquierda europea se pierde hoy en día en luchas sobre los valores e instituciones de la sociedad ya existente, en el plano interno, y a favor del intervencionismo humanitario, en materia de política exterior. Hundida de lleno en la incoherencia, esa izquierda está llamando al imperialismo estadounidense a «garantizar» la protección de los pueblos. Pero, ¿cómo se puede pretender proteger a los demás cuando uno mismo ha renunciado a su propia libertad?


Bruselas (Bélgica)
29 de diciembre de 2012

Desde los años 1990, y sobre todo después d la guerra de Kosovo, en 1999, los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentar lo que pudiéramos llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-antiguerra, en la que se inscriben la socialdemocracia, los Verdes y la mayor parte de la izquierda «radical» (como el Nuevo Partido Anticapitalista [1], diferentes grupos antifascistas, etc.) [2]. Es una izquierda que no se declara abiertamente favorable a las intervenciones militares y que a veces llega a criticarlas (aunque en general, critica únicamente las tácticas aplicadas y las intenciones, vinculadas al petróleo o de orden geoestratégico, atribuidas a las potencias occidentales), pero que dedica la mayor parte de sus energías a «advertir» contra las supuestas derivas del sector de la izquierda que se mantiene firmemente opuesto a esas intervenciones.

Esa izquierda anti-antiguerra nos llama a apoyar a las «víctimas» en contra de los «verdugos», a ser «solidarios con los pueblos en contra de los tiranos», a no ceder ante un «antiimperialismo», un «antiamericanismo» o «antisionismo» simplificadores y, sobre todo, a no convertirnos en aliados de la extrema derecha. Después de los albaneses de Kosovo –en 1990–, nos ha dicho que «tenemos que proteger» sucesivamente a las mujeres afganas, a los kurdos iraquíes y, más recientemente, a los pueblos de Libia y de Siria.

No se puede negar que esa izquierda anti-antiguerra ha resultado extremadamente eficaz. La guerra contra Irak, presentada como la lucha contra una amenaza imaginaria, suscitó una oposición pasajera, pero sólo ha habido una débil oposición en las filas de la izquierda ante las intervenciones presentadas como «humanitarias», como la de Kosovo, los bombardeos contra Libia o la actual injerencia en Siria. Toda reflexión sobre la paz o el imperialismo ha sido simplemente barrida por la invocación del «derecho de injerencia», de la «responsabilidad de proteger» o del «deber de ayuda a un pueblo en peligro».

Una extrema izquierda nostálgica de las revoluciones y las luchas de liberación nacional tiende a analizar cualquier conflicto interno en determinado país como una agresión de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretación, compartida por la izquierda y la derecha, sobre la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo ha tenido un efecto similar.

¿Quién es ese «nosotros» al que se llama a «proteger e intervenir»?

La ambigüedad fundamental del discurso de la izquierda anti-antiguerra reside en saber quién es ese «nosotros» que debe proteger, intervenir, etc. Si se trata de la izquierda occidental, de los movimientos sociales o las organizaciones de defensa de los derechos humanos, habría que hacerles la misma pregunta que hizo Stalin al referirse al Vaticano: «¿Con cuántas divisiones cuentan ustedes?» Efectivamente, todos los conflictos en los que se supone que «nosotros» debemos intervenir son conflictos armados. Intervenir significa entonces intervenir militarmente. Y para intervenir militarmente, hay que disponer de medios militares.

Medios que, evidentemente, la izquierda europea no tiene a su disposición. Podría recurrir cuando más a los ejércitos europeos, en vez de recurrir a las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero los ejércitos europeos nunca intervienen sin un apoyo masivo de Estados Unidos, lo cual implica que el verdadero mensaje de la izquierda anti-antiguerra es el siguiente: «Señores americanos, ¡hagan la guerra, no el amor!» Peor aún, dado que después de su debacle en Afganistán e Irak los estadounidenses no van a arriesgarse a mandar fuerzas terrestres, lo que se le pide a la US Air Force, y únicamente a ella, es que bombardee a los países violadores de los derechos humanos.

Se puede argumentar, por supuesto, que el porvenir de los derechos humanos debe ponerse en manos del gobierno de Estados Unidos y depender de su buena voluntad, de sus bombarderos y de sus drones. Pero lo importante es entender que ese es el verdadero significado de los llamados a la «solidaridad» y las exhortaciones de «apoyo» a los movimientos secesionistas o rebeldes implicados en las luchas armadas. Esos movimientos, en efecto, no tienen ninguna necesidad de eslóganes coreados en «manifestaciones de solidaridad» en Bruselas o en París y no es eso lo que piden. Lo que quieren es armamento pesado y bombardeos contra sus enemigos y eso sólo puede proporcionarlo Estados Unidos.

jueves, 13 de septiembre de 2012

El papel de Amnistía Internacional en la guerra contra Siria

Fuente: Voltairenet

Un tremendo trío: a la izquierda Madeleine K. Albright, antigua Secretaria de Estado de EEUU (1997-2001) en el gobierno de Bill Clinton, en el centro de la foto Suzanne Nossel, Directora Ejecutivo de Amnistía Internacional sección EEUU y antigua empleada de Hillary Clinton, esposa de Bill Clinton, y a la derecha, James Wolfensohn, antiguo presidente del Banco Mundial (1995-2005) que llevó a la ruina a pueblos enteros con su política neoliberal, obedeciendo a las indicaciones de Wall Street, estas tres personalidades reunidas para un debate humanitario bajo el título: «¿Está el sueño de la ONU muerto? Las Organizaciones Internacionales y los Desafíos del Cambio», 24 de enero de 2012.


Amnistía Internacional, en su página web, en su sección Actúa, en abril de 2012, pedía la colaboración de los ciudadanos e indicaba que ya había recogido 11.962 firmas para supuestamente pedir el fin de la represión en Siria. Encabezaba el titular como: «¿Por qué calla el mundo ante la situación en Siria?», mencionando en el texto que estaban haciendo presión, y pidiendo ayuda para hacerla, hacia gobiernos como: Brasil, India o Sudáfrica, con el fin de que «demuestren su liderazgo apoyando una resolución firme y jurídicamente vinculante que ayude a parar el baño de sangre en Siria».

¿A qué tipo de resolución se refiere Amnistía Internacional?

¿A una como la 1973 aplicada a Libia? ¿A la supuesta Responsabilidad para Proteger que ha conducido a la destrucción del país libio y a la llegada de los fundamentalistas islámicos junto a los miles de asesinatos y violaciones? ¿A otro bombardeo criminal de la OTAN matando miles de civiles?

Preocupan estas cosas. Aunque Amnistía Internacional (AI) pueda decir que no aprobaba todo esto, sí aprobó la actuación de Naciones Unidas en Libia y lo hizo amparándose en datos falsos, como hemos visto en el capítulo sobre los medios de comunicación. Gadafi no bombardeo ni atacó a la población civil, no había motivos para ninguna intervención militar. Y no debe de olvidar AI que esa Responsabilidad para Proteger elaborada en 2005 no está en la Carta de las Naciones Unidas, porque es un cajón de sastre que puede valer, como ha valido en Libia, para arruinar a un país y condenarlo a la represión y muerte real ejercida por los islamistas y a la explotación colonial exterior.

Siguiendo con ese comunicado vemos que culpabiliza de las muertes de civiles a las fuerzas de seguridad sirias y no habla para nada de los extremistas islámicos que han entrado en el país, que como bien debe saber AI están extendiendo el terror y causando estragos en la población civil.

Tampoco dice nada sobre que ya, hacia finales del año 2011, más de 2.000 muertos eran de las propias fuerzas de seguridad sirias, algo llamativo. Si hubiese 2.000 soldados israelíes muertos en una lucha con los palestinos, ¿qué pasaría?, ¿qué no se justificaría para aprobar las acciones militares de Israel?, mejor no preguntarlo, creo, porque con tan solo dos o tres soldados israelís muertos se justifican bombardeos que matan a millares de civiles.

Respecto a las muertes de civiles, de acuerdo a las investigaciones con rigor, son principalmente responsables las organizaciones islamistas financiadas desde el exterior, y esto no se menciona en el informe de AI. Otra cosa que llama la atención es que no cita las fuentes de donde han obtenido esa información y, esto, es necesario. Amnistía Internacional, como ya hemos comentado, lanzó informaciones que no eran ciertas, como el caso de la mujer, Zeinab al-Hosni, que supuestamente había sido: «decapitada, mutilada y despellejada en una cárcel Siria», pero que luego apareció viva.

¿Qué pretende Amnistía Internacional con esto? ¿Culpabilizar de todo al gobierno sirio y callar ante otras atrocidades incluso mayores cometidas por los fundamentalistas y quienes les apoyan? Amnistía tampoco ha demostrado todavía con pruebas los crímenes de civiles atribuidos al gobierno.

¿Por qué el mundo calla? o ¿por qué Amnistía calla ante ciertas cosas? ¿Quieren hacer el clima favorable a una guerra? Desde luego sus hechos no son ni de lejos los que corresponderían a una organización ecuánime y que realmente busca proteger los derechos humanos y la paz.

AI ya había mostrado su parcialidad, falta de rigor y de ética informativa y humanitaria el 25 de octubre de 2011 en su informe: Crisis Sanitaria, sobre los hospitales en Siria, en el que indicaba cosas como que ciudadanos heridos en las protestas «habían sido agredidos físicamente en los hospitales del gobierno por la plantilla médica, y en algunos casos se les negó el cuidado médico, mientras otros que habían sido llevados al hospital fueron detenidos o habían simplemente desaparecido». Estas «informaciones» fueron claramente criticadas por el profesor Franklin Lamb, que además era miembro de Amnistía, porque no estaban basadas en fuentes fiables y verificadas, entre estas fuentes estaba Al Jazeera, en manos de la dictadura catarí, cuyo papel y sesgo descarado en la cuestión Siria es obvio dada su enemistad con el gobierno de este país. Pero lo que es más grave e importante, se volvía a acusar sin evidencias, según indica Lamb. Este profesor además había estado visitando varios hospitales sirios recientemente y les comentó lo que había dicho AI, que por cierto no había contactado con ninguna plantilla médica e indicaba que se basaba en un testigo anónimo. El personal sanitario calificó lo dicho por AI como una «difamación gratuita de la comunidad médica siria». Franklin Lamb ofrece los nombres de los doctores y los lugares donde estuvo, así como el contacto por teléfono o por mail para hablar incluso con los pacientes. Termina su artículo indicando:

El hecho de que AI parezca haber sido algo perezosa en su trabajo y continúe dándole mucha publicidad a su profundamente errónea «investigación» es clamoroso.

AI además falló en cumplir con el estándar de trabajo de investigación, que quienes continuaremos en apoyar y respaldar su trabajo por los derechos humanos esperamos.

Además AI, en otra campaña de las suyas que pretende centrar las iras de la gente en alguna persona demonizada, acusaba al gobierno sirio de cometer crímenes contra la humanidad y de haber matado a centenares de mujeres, además de cargarle con 6.000 muertos, otra vez todos para el gobierno y sin aportar pruebas, y sin mencionar a los terroristas islámicos.

En esta campaña, además, solicitaba que se enviasen cartas a la mujer de Assad para que interviniese y parase esa supuesta masacre de mujeres que hacía su marido. No hace falta decir que esa misma carta y esa misma campaña la podía haber hecho enviándosela a Hillary Clinton, responsable directa del brutal ataque de la OTAN y de los islamistas sobre Libia, que ha matado miles de civiles, entre ellos muchas mujeres y niños, y que ha conducido a que muchas mujeres libias hayan sido y sean objeto de violación, humillación y discriminación por los fanáticos que controlan ahora el país.

Amnistía Internacional no envío, como era de esperar, ninguna carta a la Sra. Clinton, lo que muestra su hipocresía y falsedad, porque en este caso sí tenía unas pruebas contundentes con hechos reales y crímenes reales, pero aquí no actuó. Si además decimos que como Directora Ejecutiva de AI en EE.UU. está Suzanne Nossel, asistente de Hillary Clinton y ex asistente de Richard Holbrooke, famoso este también por sus falsedades en la guerra en Yugoslavia, entonces se entiende todo. También la función y el papel de Amnistía. Sobre la Sra. Nossel la Red Voltaire comenta lo siguiente:

El consejo de administración de Amnesty International USA estimó que el trabajo de Suzanne Nossel en las administraciones de los presidentes Bill Clinton y Barack Obama constituye una garantía de su competencia, obviando sin embargo los crímenes que ambas administraciones cometieron en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Líbano, entre otros países. La señora Nossel dio inicio a diversas campañas contra Irán, Libia y Siria. En los últimos meses se destacó en la campaña de mentiras destinada a intoxicar el Consejo de Derechos Humanos, con sede en Ginebra, para lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptara una resolución que autorizara la guerra contra Libia. Finalmente las acusaciones de la señora Nossel quedaron desmentidas.

Sin ir más lejos, la propia Nossel, a la cabeza de Amnistía Internacional USA, invitó a Madeleine Albright y a otros oficiales del Departamento de Estado para hablar en su fórum de mujeres de la OTAN; y no era la primera vez que parecía hacer migas AI con la secretaria de Estado responsable de decir que las sanciones que provocaron la muerte en Irak, por las sanciones económicas, de posiblemente más de un millón de civiles, la mayoría niños, valían la pena, que era un precio que valía la pena pagar.

¿No debería haber llevado Amnistía a Albright y a otros como Bush, Chenney o Blair ante una Corte Penal Internacional? No, no los llevaron, no lo creyeron oportuno, en cambio sí fueron a por los enemigos oficiales de la administración estadounidense, tuviesen o no culpa en delitos contra los derechos humanos.

Poco después de convertirse en Directora ejecutiva, Nossel, en enero de 2012, moderó una mesa redonda en el Wellesley College, compartiendo mesa con Albright. Y allí, en esa misma mesa, incitó de la siguiente forma no a la paz y al diálogo, sino más bien a la agresión militar, como se hizo en Libia, falsificando claramente los hechos y sucesos en Siria:

 
«Ahora como cabeza de Amnistía Internacional-USA, un punto de gran frustración y consternación para las organizaciones de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil durante los últimos ocho o nueve meses, ha sido el fracaso del Consejo de Seguridad de la ONU para abordar, de alguna forma, las muertes de ahora 5.000 civiles en Siria por parte del presidente Assad y su ejército.»

¿De qué fuente?, ¿de qué informe o informes con rigor puede Amnistía decir que el gobierno es responsable de la muerte de 5.000 civiles? ¿Es necesario que recordemos lo que están diciendo los informes realizados por los investigadores, que en cada caso estudiado con cierto rigor han atribuido las muertes deliberadas de civiles fundamentalmente y principalmente a los fundamentalistas islámicos, que en su gran mayoría provienen del extranjero? [1]

Amnistía parece que a base de repetir algo una y otra vez, como hacen los medios de comunicación de las corporaciones, quiere convertirlo en evidencia; los hechos, sin embargo, son diferentes. Toda esta falsedad y este juego poco limpio de esta organización supuestamente humanitaria le pasará factura en el futuro, porque no podrá decir que estaba interesada en resolver un conflicto, en apostar por la paz y los derechos humanos, sino que lo que realmente está haciendo es servir al juego de los intereses del poder, a los intereses de las corporaciones. Hasta tal punto es así que la propia Nossel, en ese discurso, se lanzaba a afirmar en un lenguaje bélico y despiadado lo que ni Albright ni el propio Obama se atreverían a decir en público por pudor:

La primavera pasada el Consejo de Seguridad consiguió formar una mayoría para una acción enérgica en Libia y fue al principio muy controvertido, [causando] muchos recelos entre los miembros del Consejo de Seguridad. Pero Gadafi cayó, ha habido una transición allí y creo que uno habría pensado que esos recelos se habrían apagado. ¿Cómo explicarían esto y cuál creen que es el ingrediente que falta para romper el estancamiento y conseguir que el Consejo de Seguridad esté a la altura de sus responsabilidades en Siria?

Coolen Rowley, el analista que comenta este discurso, dice cómo hasta la experimentada Albright se veía sorprendida por esa actitud tan directa de la directora de Amnistía Internacional y como ella y otros se mostraban escépticos sobre lo que se podría conseguir con un ataque a través de bombardeos como se hizo en Libia.

Esto es triste, que hasta los más experimentados responsables de guerras se muestren más cautos y cuidadosos en el tema de la guerra que una supuesta organización humanitaria, dice mucho sobre Amnistía y dice muy mal. Los miles de civiles muertos por el bombardeo de la OTAN y por los fundamentalistas islámicos que han invadido el país convirtiéndolo en una ruina social y económica parece que no suponen gran cosa para esta organización; llamándolo acción enérgica y olvidándose de sus desastrosas consecuencias para los derechos humanos y las vidas de muchas personas.

Tony Cartalucci, el experto analista político estadounidense, recuerda que Amnistía Internacional recibe financiación del Open Society Institute de George Soros, además del Departamento para el Desarrollo Internacional de Gran Bretaña y de la Unión Europea. Demasiados intereses y demasiados vínculos al mundo del poder y de las corporaciones como para esperar justicia y ecuanimidad en sus actuaciones. Y de hecho su comportamiento, como lo estamos viendo, lo delata claramente.

En el caso sirio ha seguido con su campaña y sus acusaciones, también, cómo no, contra Rusia: Rusia: no más excusas, plántate contra el baño de sangre en Siria, indicaba la organización. Cuando Rusia lo que ha hecho en realidad es pedir un diálogo para solucionar los problemas y a diferencia de otros países e instituciones también ha denunciado la violencia de los grupos islamistas armados. Pero no quiere caer en el error y en la locura que supuso la anterior actuación de las Naciones Unidas en Libia, que permitió el criminal y despiadado bombardeo de la OTAN.

Amnistía perversamente intenta tergiversar en torno a la violencia y malestar claramente fomentado por occidente dentro de Siria como de alguna forma el resultado del rechazo de Rusia a capitular ante otra intervención de la OTAN.

Una intervención, debe ser indicado, que seguro que va a crear una gran extensión de la violencia, divisiones étnicas y derramamientos de sangre a lo largo de Siria, además del saqueo por las corporaciones occidentales deseosas de ocupar el vacío cuando el poder nacionalista sirio sea quitado violentamente como fue en Libia.

Amnistía no habla de la financiación y apoyo exterior a los fundamentalistas que han entrado en Siria, algunos de ellos procedentes de Libia. Ni tampoco de la participación de los servicios de inteligencia estadounidenses, británicos o incluso israelíes en el proceso de desestabilización de Siria.

La respuesta al doble rasero e hipocresía de Amnistía Internacional cuando indica: «¿Cuántas víctimas más deben sufrir antes que Rusia tome una postura decisiva contra los crímenes contra la humanidad en Siria?», puede ser una pregunta más contundente todavía:

¿Cuántas víctimas más deben sufrir antes de que el mundo tome una postura decisiva contra Wall Street y Londres en su matanza global extendiéndose de Libia a Siria, en Irán, a lo largo de Irak y en las montañas y pueblos de Afganistán?

Me da la impresión que AI no va a hacer campaña contra esta barbarie mucho mayor y que tiene un claro causante.

¿AI defiende los derechos humanos o qué defiende? Atacar al débil y hacer reverencias y favores al poderoso no es propio de una organización humanitaria, sino de la servidumbre, con incluso implicaciones criminales.


Mikel Itulain

Tweets por @Nonius451