Putin: "Un ataque unilateral contra Siria atentaría contra todo el orden mundial"

 Fuente: RT

 

  

"Un ataque [unilateral] contra Siria, sería [un atentado] contra todo el orden mundial" y no solo contra ese país, advirtió el presidente ruso, Vladímir Putin, señalando que aún quedan muchas preguntas sin respuesta sobre el conflicto.

 ¿Quién usó las armas químicas en Siria? 

Moscú tiene motivos para pensar que el uso de armas químicas en Siria ha sido una "provocación ingeniosa" pero "primitiva, por su realización técnica", señaló Vladímir Putin, en un foro de debates en Rusia.

"Emplearon un proyectil antiguo de producción soviética, retirado de los arsenales del Ejército sirio desde hace mucho tiempo", explicó el mandatario.

El reciente informe de los inspectores de la ONU sobre el terreno sirio confirma el uso de armas químicas el pasado 21 de agosto en las proximidades de Damasco. Pero, ¿por qué “no se han investigado las denuncias anteriores" de ataques parecidos?, se preguntó Putin.  

Además, queda sin respuesta otra cuestión clave del problema: ¿quién empleó el gas venenoso en Siria? Si se consigue determinar quién cometió este crimen, "Rusia y nuestros colegas del Consejo de Seguridad de la ONU tendremos que determinar el nivel de responsabilidad" de los autores de esos ataques, "juntos y con solidaridad", prometió el presidente.

 "Hay países que no pueden vivir según el patrón occidental"  

Putin recordó que "la posibilidad del empleo de la fuerza [militar contra Siria] se estudia ahora en el Congreso de EE.UU.", pero en realidad "debería discutirse en el Consejo de Seguridad de la ONU".

De hecho, "un ataque [unilateral] contra Siria, sería [un ataque] contra todo el orden mundial" y no solo contra ese país, advirtió Putin.

Washington señala que el problema de Siria es la "falta de democracia", pero "tampoco hay democracia en Arabia Saudita y nadie planea bombardearla", indicó el gobernante ruso. Los políticos estadounidenses y europeos tienen que entender que "hay países que no pueden vivir según su patrón de democracia, porque sus sociedades son distintas", apuntó.

"Rusia no tiene intereses exclusivos en Siria", sostuvo Putin, y reiteró que Moscú está defendiendo "las leyes internacionales" y no al "Gobierno de Bashar al Assad".  

Además, la dimisión de Al Assad exigida por muchos países extranjeros, podría provocar que las fuerzas extremistas llegaran al poder en Siria, pero Occidente tampoco tiene un plan de acción ante tal situación, según Putin. "¿Qué van a hacer con los extremistas? ¿Los echarán golpeándolos con un periódico?", bromeó el mandatario ruso.

Respecto a los comentarios sobre la iniciativa ruso-estadounidense de establecer un control internacional sobre las armas químicas de Siria, Putin sostuvo que para el presidente Barack Obama "no era cuestión de salvar su imagen", sino que se trató de "su propia decisión basada en el análisis de la situación". "Me alegro de que en este asunto, nuestras opiniones coincidieran", concluyó.

Ninguna democracia es perfecta

El foro organizado por el club de debates Valdai, reúne a politólogos, escritores, periodistas y expertos en Rusia de varios países, para discutir lo más relevante de la política interior y exterior de la Federación de Rusia. En la última edición del encuentro, el conflicto sirio no fue el único tema comentado por Putin.

"Evidentemente Rusia, merece mejores gobernantes, pero es una gran incógnita si otros países tienen las autoridades perfectas", dijo Putin en relación a las críticas del senador estadounidense John McCain. Cada país tiene sus imperfecciones. Incluso EE.UU. tiene un "defecto en el proceso electoral" que ha llevado a que en varias ocasiones el presidente fuera elegido por una mayoría de electores pero no de votos reales de los ciudadanos, explicó. "Los ciudadanos rusos, y no nuestros estimados colegas extranjeros, son los que tienen que elegir a quien debe gobernar en Rusia", subrayó el mandatario.

Un mundo multipolar, sin señores ni vasallos   

Vladímir Putin considera que el orden mundial debería sostenerse sobre las "leyes internacionales y no sobre la ley del más fuerte". En cambio, sería inaceptable un mundo unipolar que "no necesita países soberanos, sino vasallos".

"Las decisiones clave deberían tomarse por consenso colectivo y no de acuerdo con los intereses de algún país o grupo de países", apuntó. Además, ninguna nación debería considerarse "excepcional": aunque todas son "distintas", sus derechos son iguales.

La 'correspondencia' con John McCain

El pasado 12 de septiembre, Vladímir Putin publicó un artículo, explicando su postura sobre el conflicto sirio, en el diario 'The New York Times', un medio con gran difusión entre la prensa internacional. "Quise explicar nuestra actitud" ante los estadounidenses y otras naciones ya que "a menudo, los medios de información cubren los problemas parcialmente".

Pocos días después de la aparición del mencionado artículo, el republicano John McCain publicó en el periódico 'Pravda' una carta abierta al pueblo ruso deseando para ellos un mejor gobernante. "Me parece que el senador tiene poca información sobre nuestro país" si elige para su mensaje "un periódico de gran respeto", pero de "poca difusión", opinó Putin.  

El mensaje de Putin a los estadounidenses, traducido al castellano

Fuente: RT

      

 

 

Le presentamos a continuación el contenido del artículo de Vladímir Putin titulado 'Llamamiento a la precaución desde Rusia'.

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.

Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.

Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.

Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.

El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.

Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.

Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.

Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.

No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.

Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".

Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.

No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.

El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando.

Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.

En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.

Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.

Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.

Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.  

Ampollas en EE.UU. por la carta abierta de Putin, ¿nuevo lider mundial?

 Fuente: RT

 

El artículo de Vladímir Putin en 'The New York Times' ha provocado una fuerte reacción en EE.UU. La respuesta de la mayoría de los políticos fue emocional. Pero se refería mayormente a la figura de Putin, la idea del artículo cayó fuera de la vista.

           
"El artículo de Putin es un orgullo para Rusia y un desastre para Estados Unidos. Él da lecciones a nuestro presidente. Nunca antes nuestro país se ha visto tan impotente", escribió el famoso multimillonario y excandidato presidencial republicano Donald Trump en su cuenta de Twitter.

La respuesta del senador John McCain fue más duro. "La carta abierta de Putin es un insulto a la mente de todos los estadounidenses", puso en su cuenta de Twitter, sin especificar qué fue lo que exactamente ofendió al senador de Arizona. El senador expresó su deseo de publicar un artículo en el periodico ruso 'Pravda' ('Verdad') en respuesta a la carta abierta de Putin.
 

"Casi vomité", confesó a la cadena CNN el senador de Nueva Jersey, el demócrata Robert Menendez. "Me pongo nervioso cuando alguien que salió de las filas de la KGB nos explica cuáles son nuestros intereses y cuáles no. Todo esto me hace dudar de la seriedad de la propuesta rusa". Sin embargo, el senador decidió no quemar todos los puentes. "Sería absurdo cerrar la puerta a la diplomacia", dijo.

El republicano Jim Inhofe, senador por Oklahoma, afirmó en una entrevista con Fox News que "oigo a Reagan revolviéndose en su tumba".

"Los comentarios de los políticos estadounidenses dejan claro que no tienen dudas de la existencia del "papel excepcional estadounidense en el mundo", escribe el periódico ruso 'Vzgliad'.

El politólogo del Instituto de Manhattan, James Piereson, comparte este punto de vista. "Hay un sentido implícito en juego aquí: lo que el presidente Putin dijo en su artículo es más o menos lo que los liberales y los izquierdistas estadounidenses han estado diciendo acerca de EE.UU. desde la década de los 60. Desde el punto de vista de los liberales, no hay nada mínimamente nuevo o polémico en lo que el señor Putin escribió. Él no hace otra cosa que torear al presidente Obama y a sus amigos liberales por su propia trampa ideológica", dijo a la publicación 'Spectator

"Sería bueno que los liberales estadounidenses, en su afán por defender a su presidente liberal, dejaran aparte sus doctrinas acerca de la diversidad, el multiculturalismo y el imperialismo estadounidense. Pero sus comentarios contra el señor Putin, sin duda, prueban el fracaso de sus intentos de convertir a EE.UU. en una utopía multicultural", afirmó Piereson.

Según el secretario de prensa del presidente ruso, Dmitri Peskov, las ampollas que se han levantado en EE.UU. tras la publicación de la carta abierta de Vladímir Putin dejan claro que Washington perdió el hábito de la competencia en las relaciones internacionales.

"La existencia de unas relaciones internacionales democráticas supone la existencia de un entorno competitivo. A veces parece que nuestros socios se han desacostumbrado a esto", dijo. El portavoz señaló que Putin "no tenía la intención de involucrar a nadie en el conflicto y no quería ofender a nadie". "Putin en los asuntos internacionales nunca moraliza", dijo Peskov.

Muchos estadounidenses comunes y corrientes expresaron su apoyo al presidente ruso y su posición a la participación de EE.UU. en el conflicto sirio. Y algunos admiten en la página de Facebook de Putin y en sus comentarios bajo el artículo publicado

que han cambiado de opinión acerca de Rusia para mejor.

"Si no empezamos a luchar contra nuestros errores monstruosos, la muerte y el caos que hemos sembrado en el mundo, y de alguna manera lo logramos vincular con nuestra denominada 'exclusividad', EE.UU. pasará a la historia como un país que crea la mayoría de los problemas del mundo. Los estadounidenses nos vemos como superhéroes", afirmó el usuario mhbx.

"Es curioso darse cuenta de que Putin hace más para proteger a Estados Unidos que nuestro propio Gobierno. Me quito el sombrero ante usted, señor Putin", dice el bloguero Adam Sersputspvski.

"Simplemente brillante. Tanto la retórica como el juego diplomático de Putin muestran cierta elegancia. En este 'ajedrez' de la política internacional, Putin vence a Obama", resume Nathaniel Taymor.

"¿Cómo se puede discutir con esa lógica? Le pido a Obama que entregue su Premio Nobel a Putin", sugirió Bill Flynn

Huelga contra EE.UU. por el despido de 70 españoles de la base de Morón: "será una colonia"

Fuente: RT

 

Los trabajadores de la base aérea en Morón de la Frontera, que España comparte con EE.UU., han declarado cuatro días de huelga en protesta por el despido de 70 de los empleados españoles que trabajan en la instalación.

           

Los empleados españoles afirman que el despido de sus 70 compañeros ha sido planificado con la idea de reemplazarlos por ciudadanos estadounidenses. José Armando Rodríguez Ardila, presidente del comité de la empresa gestora de los servicios de mantenimiento de la base, reclama "una defensa explícita y concisa de la clase dirigente de este país para evitar que Morón se convierta en una colonia permanente de EE.UU. en España".   

El ministro de Defensa de España, Pedro Morenés, ha reconocido por su parte ante el Senado que "ni las autoridades militares ni el Gobierno" tienen potestad para decidir sobre el asunto, subrayando que la medida es "perfectamemte acorde" con el convenio bilateral vigente.  

La base militar en Sevilla tiene una importancia estratégica para Washington, tanto por su ubicación en la ruta central del Atlántico, como por su pista de aterrizaje para los aviones de última generación. En el informe 'Estrategia de Rutas Globales', preparado por el Pentágono en 2009, a la base aérea de Morón se la caracteriza como una instalación de tercer nivel de importancia entre otras bases norteamericanas en el extranjero que pueden ser usadas en futuros conflictos militares.

En abril de 2013 el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, autorizó el despliegue del contingente de 500 marinos y 8 aviones estadounidenses para realizar operaciones en el norte de África "en defensa" de los ciudadanos de EE.UU.  

"La clave del asunto está en la remodelación de la base de la OTAN", opina Miguel Manzanera Salavert, miembro de dirección política del partido Izquierda Unida. Según él, las tropas estadounidenses desplegados en España "podrían participar en la guerra de Siria".

 

Histórico mensaje de Putin a los estadounidenses.

A Plea for Caution From Russia

What Putin Has to Say to Americans About Syria

By VLADIMIR V. PUTIN

 

 

MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted me to speak directly to the American people and their political leaders. It is important to do so at a time of insufficient communication between our societies.     

 

Relations between us have passed through different stages. We stood against each other during the cold war. But we were also allies once, and defeated the Nazis together. The universal international organization — the United Nations — was then established to prevent such devastation from ever happening again. 

      

The United Nations’ founders understood that decisions affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the stability of international relations for decades. 

      

No one wants the United Nations to suffer the fate of the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is possible if influential countries bypass the United Nations and take military action without Security Council authorization. 

      

The potential strike by the United States against Syria, despite strong opposition from many countries and major political and religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North Africa. It could throw the entire system of international law and order out of balance. 

      

Syria is not witnessing a battle for democracy, but an armed conflict between government and opposition in a multireligious country. There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and extremists of all stripes battling the government. The United States State Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the bloodiest in the world. 

      

Mercenaries from Arab countries fighting there, and hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of our deep concern. Might they not return to our countries with experience acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to Mali. This threatens us all. 

      

From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law. We need to use the United Nations Security Council and believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos. The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not. Under current international law, force is permitted only in self-defense or by the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the United Nations Charter and would constitute an act of aggression. 

      

No one doubts that poison gas was used in Syria. But there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons, who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored. 

      

It is alarming that military intervention in internal conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with us or against us.” 

      

But force has proved ineffective and pointless. Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to repeat recent mistakes. 

      

No matter how targeted the strikes or how sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the elderly and children, whom the strikes are meant to protect. 

      

The world reacts by asking: if you cannot count on international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being eroded. 

      

We must stop using the language of force and return to the path of civilized diplomatic and political settlement.

A new opportunity to avoid military action has emerged in the past few days. The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction. Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to military action. 

      

I welcome the president’s interest in continuing the dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive, as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in June, and steer the discussion back toward negotiations. 

      

If we can avoid force against Syria, this will improve the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be our shared success and open the door to cooperation on other critical issues. 

      

My working and personal relationship with President Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is “what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those with long democratic traditions and those still finding their way to democracy. Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.

Vladimir V. Putin is the president of Russia.

 

 

 

Preparativos de guerra regional

 

por Thierry Meyssan

Si bien bombardear Siria no corresponde con ningún objetivo estratégico estatal de Estados Unidos ni de Francia, ambos países se preparan para hacerlo. Rusia y el Eje de la Resistencia preparan por lo tanto la respuesta. La principal dificultad consiste en transformar la agresión en una guerra regional sin que esta última llegue a convertirse en la Tercera (¿y última?) Guerra Mundial. En todo caso, los occidentales –si entran en guerra– tendrán que asumir un conflicto de amplio alcance y de larga duración, algo que no han visto desde los tiempos de la guerra de Vietnam.

Si Estados Unidos llegara a atacar Siria, no sería para «castigar al régimen» por un crimen que este no ha cometido sino para derrocarlo, como se hizo en Libia. Esa guerra sólo tendría sentido si llegara hasta sus últimas consecuencias ya que su único objetivo sería mantener a Estados Unidos en su posición de hiperpotencia y demostrar que ese país puede darse el lujo de destruir a quien le parece sin importarle la Carta de las Naciones Unidas.

 

El objetivo, con esa perspectiva, sería reeditar la operación ya realizada contra Libia: navíos y aviones de guerra bombardearían de conjunto todo el dispositivo político y militar sirio hasta acabar con él. Y después una columna de cientos de blindados sauditas conducidos por «opositores sirios» recientemente reclutados en los campamentos de refugiados ocuparía la capital. El bombardeo desde los destructores posicionados en el Mediterráneo puede resultar imposible debido a la presencia de la flota rusa a lo largo del litoral. Los misiles Tomahawks tendrían que pasar por encima de los navíos de la flota rusa sin que esta sintiese en peligro y esta tendría además que dejarlos pasar. El Pentágono podría decidir por lo tanto disparar desde la agrupación naval encabezada por el portaaviones USS Nimitz, agrupación que se halla en el Mar Rojo y cuyos misiles tendrían que sobrevolar los territorios de Arabia Saudita y Jordania. De hecho, se trataría entonces de un acto de guerra de parte de Arabia Saudita y de Jordania, lo cual les valdría ser blanco de la ulterior respuesta del Eje de la Resistencia. Y esa respuesta llegaría de inmediato en forma de levantamientos populares. Estados Unidos pudiera recurrir también a su aviación, bajo las mismas condiciones que para el disparo de misiles desde el Mar Rojo. Pero correría entonces el riesgo de perder hombres y aviones ante la defensa antiaérea siria.

 

Después de la destrucción de Siria, cientos de blindados sauditas, actualmente estacionados en Jordania, correrían a «liberar» las ruinas de la capital. Es para eso que el ministro de Defensa adjunto de Arabia Saudita ha venido reclutando sirios en los campamentos de refugiados, con la intención de que algunos de sus tanques sean piloteados por «revolucionarios sirios».

 

Estados Unidos pediría a sus aliados que participaran en el bombardeo aéreo. Es para eso que Francia ya posicionó varios aviones y envió a Jordania varias unidades de la Legión Extranjera.

 

Este plan parte de dos premisas: No habrá intervención directa de Rusia y la respuesta del Eje de la Resistencia tardará tanto que no influirá en el curso de los acontecimientos. Pero de no cumplirse esas dos premisas, la guerra se extendería de inmediato por toda la región y podría incluso convertirse en Tercera Guerra Mundial.

 

En el otro bando, Rusia e Irán quieren evitar la confrontación con Estados Unidos, pero se mantienen listos a enfrentarlo. El plan ruso consiste en respaldar al Eje de la Resistencia para que sus componentes no estatales y la propia Siria logren infligir importantes pérdidas a los agresores. Para lograrlo, el Estado Mayor ruso ha creado un grupo de enlace con Siria, Irán, el Hezbollah y otros «puestos avanzados» iraníes. Irán trataría de no entrar en guerra desde el comienzo y para ello recurriría primero a sus «puestos avanzados».

 

Rusia parece contraria a una respuesta contra Israel, donde hay un millón de ex soviéticos. En cambio no tendría problemas en apoyar una revolución en Arabia Saudita y en Jordania. Pero no sería esa la parte fundamental de la respuesta sino la realización de ataques de los grupos no estatales contra los intereses de Estados Unidos en toda la región, incluyendo las bases militares estadounidenses. Y no se excluye la posibilidad de atacar también intereses de Estados Unidos y Francia en territorio de ambos países.

 

Con esa perspectiva, Irán ha prohibido por el momento toda provocación. Fue anulada, por ejemplo, la cumbre de intelectuales antiimperialistas del mundo entero que debía celebrarse en Teherán. Pero, al mismo tiempo, sus fuerzas armadas se preparan para un choque regional. Los Guardianes de la Revolución han enviado instructores a todos sus «puestos avanzados». En Líbano, ya es evidente que el Hezbollah ha movilizado a sus combatientes. Las localidades del sur de ese país se han vaciado de jóvenes en edad de participar en los combates, los mismos que ahora se mantienen dispuestos a entrar en acción.

Thierry Meyssan

Siria acepta «la oferta de paz» estadounidense

 Fuente: Voltairenet

 

Al preguntársele este lunes 9 de septiembre de 2013, durante su escala en Londres, sobre lo que Siria podía hacer aún para evitar la guerra, el secretario de Estado John Kerry respondió: «Por supuesto, puede entregar a la comunidad internacional la totalidad de su arsenal químico en una semana, entregarlo de inmediato y con un inventario exhaustivo. Pero [Assad] no tiene intención de hacer eso y es imposible».

 

Atrapando al vuelo lo que al parecer no era más que una respuesta rápida a una pregunta inesperada, el ministro ruso de Relaciones Exteriores Serguei Lavrov decidió discutir el asunto con su homólogo sirio, quien se hallaba de visita en Moscú.

 

A las 15:30 (Tiempo Universal), el ministro sirio de Relaciones Exteriores Walid Muallem ofreció en Moscú una conferencia de prensa en la que anunció que, en aras de preservar la paz, su país aceptaba confiar a la ONU la destrucción de todo su arsenal químico e integrarse a la Convención internacional que prohíbe ese tipo de armas.

 

Nonius451: El héroe del año, al que yo propondría mil veces para Premio Nobel de la Paz, Serguei Lavrov.

 

 

 

 

Pruebas del ataque químico en Damasco «fueron elaboradas intencionalmente»

Fuente: Voltairenet

 

 

Las pruebas sobre el ataque con armas químicas efectuado por el Gobierno sirio el 21 de agosto cerca de Damasco fueron "elaboradas y preparadas con antelación e intencionalmente", afirma una religiosa de una congregación que trabaja en el país árabe.

 

"Llevo estudiando durante más de dos semanas todos los materiales relacionados con este ataque. Tengo pruebas y voy a publicar un informe acerca de que todos estos materiales han sido elaborados intencionalmente", dijo a RT la religiosa Agnès-Mariam de la Croix

 

[La agencia de noticias] Reuters empezó a transmitir las imágenes a las 06:00, y dicen que el ataque tuvo lugar entre las 03:00 y 05:00 en la zona de Guta. Cómo es posible que en menos de tres horas hayan podido recoger más de diez documentos audiovisuales, transportar a 200 niños y más de 300 adultos a algún sitio y brindarles los primeros auxilios, entrevistándolos y grabándolos al mismo tiempo", se pregunta Agnès-Mariam.

 

"¿Cómo tuvieron tiempo para llegar a sus casas, ver a los afectados, coordinar a quiénes se podía y a quiénes no transportar a otro sitio para socorrerles, y luego transmitir todo esto?", agregó la hegúmena del monasterio de San Jacobo el Mutilado, en Qara (Siria).

 

Asimismo, la representante religiosa "afirma y mantiene sus palabras" de que todo esto fue elaborado y preparado con antelación. "Dicen que todas las víctimas son civiles. En esas imágenes el 90% son niños pequeños, y dónde están sus padres, cuál es su destino, de dónde los trajeron. ¿Cómo pueden crear esas cínicas imágenes de los menores? Existen muchas preguntas", comentó.

 

«Doce aldeas alauitas fueron terriblemente masacradas, sus habitantes decapitados (…) y la comunidad internacional ignora esta masacre»

Masacre olvidada

Por otro lado, Agnès-Mariam no entiende por qué la comunidad internacional ignora la masacre que ocurrió a inicios de agosto pasado en la gobernación de Latakia, donde "más de medio millar de personas, entre ellos niños, mujeres y ancianos fueron degollados" por los rebeldes sirios.

 

"No entiendo el doble rasero de la prensa occidental en este caso. Continuamente hablan del supuesto asesinato masivo de civiles como consecuencia del empleo de armas químicas, y al mismo tiempo ignoran la sangrienta masacre en Latakia", dijo.

 

En esa gobernación "un total de doce aldeas alauitas fueron terriblemente masacradas, sus habitantes decapitados. Les cortaron partes del cuerpo, incluso hay un video donde se muestra cómo una chica viva es desmembrada con una sierra circular", relató la religiosa.

 

Además, “entre 150 y 200 personas fueron tomadas como rehenes, más tarde, varias de ellas fueron asesinadas y grabados en videos sus homicidios".

 

"Nosotros enviamos una delegación a esa zona y lograron familiarizarse con todo lo sucedido y hablaron con quienes consiguieron escapar de esa masacre", afirmó Agnès-Mariam. Señaló también que en la actualidad están negociando con los rebeldes la liberación de los rehenes, pero "desgraciadamente aún no lo hemos conseguido".

 

Iglesias del mundo, por la paz

Curioso que en estos históricos días de septiembre de 2013, en que la humanidad se juega su futuro en unas cuantas votaciones que decidirán si el Imperio se decide a destruir las vidas de miles de inocentes, no hemos conocido ninguna opinión sobre el tema de parte del más famoso gurú del ateísmo, el mimado por el establishment Richard Dawkins.

(Aquí su página web, por si alguien quiere consultar)

 

Lo único sobre Siria es un artículo escrito en el 2011 por un colaborador donde se califica a Assad de bloodthristy (sediento de sangre). Sobre el ataque injustificado que se cierne sobre Siria, silencio...

Quizás las luces de la racionalidad anglosajona le han iluminado y le permiten ver justicia donde todos nosotros no vemos más que horror.

Como no creyente, no pienso que sea imprescindible tener sentimientos religiosos para trabajar por la paz, pero desconfío absolutamente del lobby anglosajón antirreligioso (y sobre todo anti católico), una herramienta más del Imperio Británico.

   

Fuente: NEWS.VA

     

Carta del Gran mufti de Damasco al Papa: “Trabajamos juntos por la paz”

Damasco – En la Plaza de San Pedro o en la gran mezquita de los Omeyas en Damasco, el Gran mufti de Siria, Ahmad Badreddin Hassou, líder espiritual del Islam sunita, acogiendo el apelo del Papa, estará orando y ayunando por la paz en su país. El mufti ha enviado, a través de la Nunciatura Apostólica en Damasco, una carta oficial al Papa Francisco y se prepara para participar en la jornada especial pro-Siria, del 7 de septiembre, proponiendo a la Santa Sede que se organice un encuentro interreligioso.

En el texto de la carta, recibida también en la Agencia Fides, el mufti define el llamamiento del Papa Francisco como “hijo de las leyes celestiales”, alabando la iniciativa de “orar por la paz en Siria”, como “buena y un bien para la humanidad”.“Santidad - dice el texto – le damos las gracias por este apelo de gran humanidad, basado en la fe, para ayunar y orar juntos a Dios Todopoderoso para que pueda traer paz a la tierra y nos proteja de la fuerza del mal y la opresión”. Palabras que, según el muftí, están en desacuerdo “con todos aquellos que ocultan la luz resplandeciente de la fe, la caridad, la misericordia y la paz, que usted pide y todos nosotros pedimos, como lo hicieron los Profetas y Mensajeros de Dios”.

Mostrando su “profunda gratitud por su atención espiritual”, el mufti expresa el deseo de “estar junto al Papa en el momento en que la oración se elevará al Dios Altísimo”, y afirma: “Estaremos juntos de todos modos, el 7 de septiembre, para elevar nuestra suplica a Dios”, y propone a la Santa Sede “organizar una cumbre espiritual con los líderes religiosos en Damasco o en el Vaticano: así tal vez podamos detener el fuego de los que quieren destruir la tierra de Abraham, Moisés, de Jesús, de Mahoma”. “Vamos de la mano - continúa la carta - en la difusión de la paz y la seguridad para todos los pueblos del mundo, para hacer frente a los extremistas y a las divisiones sobre la base de la religión o el origen étnico. Continuamos nuestro viaje tras las huellas de los profetas, los santos, los justos y los hombres de buena voluntad”. “Que usted pueda permanecer, Santidad - concluye el texto que ha llegado a la Agencia Fides - bajo la protección, la guía y la providencia de Dios, así llegaremos juntos al lugar de la plenitud de la fe y de la luz”.

El Patriarca ecuménico Bartolomé I: oramos por la paz en Siria, junto con el Papa Francisco

      

 

 

Estambul - El Patriarca Ecuménico de Constantinopla Bartolomé I recibe el llamamiento del “hermano en Cristo, Papa Francisco” para orar y ayunar por la paz en Siria, pidiendo también a los líderes internacionales reunidos en San Petersburgo para la cumbre del G20 que promuevan una solución negociada y no un conflicto militar en Siria. “El Patriarcado Ecuménico y nosotros personalmente – se lee en una nota enviada a la Agencia Fides - estamos siguiendo con inquietud la evolución de la situación en Siria y, más en general, en todo el Oriente Medio. Oremos para que la paz prevalezca. Además sólo la paz permitirá a los cristianos de Oriente Medio seguir viviendo sin ningún impedimento en aquellas tierras donde nacieron”.

El Patriarca Ecuménico de Constantinopla, dirigiéndose a los participantes en la cumbre del G20 que se celebra en San Petersburgo, expresa su esperanza de “que las decisiones que se tomen allí ayuden a promover una solución pacífica del conflicto sirio y no militar”.También – se lee en la declaración emitida por el patriarca, “la Iglesia de Constantinopla aplaude la iniciativa promovida por el Obispo de Roma Francisco de hacer un llamamiento a los cristianos de todo el mundo para que el próximo sábado todos se reúnan para orar y ayunar, pidiendo que prevalezca la paz en martirizada tierra de Siria, con la esperanza de que Dios ilumine las mentes de los responsables políticos, y se eviten acciones militares que se traducirían inevitablemente en la muerte de víctimas inocentes”.

“Nosotros, también, - concluye el Patriarca ecuménico - acogemos el apelo de nuestro hermano en Cristo, Papa Francisco para rezar el próximo sábado por la misma intención, como siempre lo hemos hecho desde el comienzo del conflicto sangriento en Siria”. .

Propaganda para la guerra, el más grave de todos los crímenes

Racionalidad occidental

por Thierry Meyssan

¿Le gustaron a usted el incidente del Golfo de Tonkín y la guerra de Vietnam, la masacre de las incubadoras en Kuwait y la primera guerra del Golfo, la masacre de Racak y la guerra de Kosovo, las armas de destrucción masiva iraquíes y la segunda guerra del Golfo, la amenaza de masacre contra los civiles de Bengazi y la guerra contra Libia? Si es así, de seguro adorará usted el uso de gases contra civiles en la Ghouta y el anunciado bombardeo contra Siria.

 

Al contrario de lo que afirma la oposición armada, las víctimas de la masacre de la Ghouta son niños de familias alauitas leales al gobierno sirio y fueron secuestrados a principios de agosto en la región de Latakia, donde sus familias fueron masacradas por los «rebeldes».

En una nota divulgada por la Casa Blanca, el director de la Inteligencia estadounidense afirma que 1 429 personas murieron el 21 de agosto de 2013 en un ataque químico masivo contra una docena de localidades de los alrededores de Damasco  [1].

 

Los servicios de inteligencia de Francia no pudieron realizar un conteo de las víctimas en el terreno, según una nota del ministerio francés de Defensa  [2]. Pero vieron en los videos 281 muertos mientras que la organización «no gubernamental» francesa Médecins sans frontières (Médicos Sin Fronteras, MSF) contó para esos servicios 355 muertos en varios hospitales.

 

Todos los servicios de inteligencia de los países de la OTAN se basan en esos videos. El director de la Inteligencia estadounidense coleccionó un centenar de ellos a través de YouTube. Pero el ministerio de Defensa de Francia sólo encontró 47. Washington y París consideran que son todos auténticos. Pero algunos fueron publicados a las 7 de la mañana, hora de Damasco (lo cual explicaría que tengan como fecha el 20 de agosto en YouTube, cuya sede está en California). Pero queda otro problema ya que las sombras que se ven en las imágenes indican que el sol está en posición cenital, o sea que se encuentra en su punto más alto… lo cual implica que no corresponden al horario señalado y, por lo tanto, se grabaron por adelantado  [3].

 

Todos los observadores notaron la gran proporción de niños entre las víctimas. Estados Unidos contó 426, o sea más de un tercio de las víctimas. Algunos observadores –pero no los servicios de inteligencia estadounidenses ni tampoco sus homólogos franceses– se extrañaron al comprobar que los niños tenían casi todos la misma edad y que no se veían en las imágenes familiares dando muestras de dolor. Más extraño aún, los gases parecían haber matado niños y hombres adultos, pero no se veían mujeres entre las víctimas (solamente 2).

 

La amplia difusión de las imágenes de las víctimas a través de las televisiones vía satélite permitió que familias alauitas de los alrededores de Latakia reconocieran a sus niños, secuestrados 2 semanas antes por los «rebeldes». Esas familias han presentado de inmediato denuncias de asesinato ante la justicia siria. Pero los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña no se han enterado de eso… probablemente porque sus satélites no logran leer la prensa siria.

 

Estadounidenses, británicos y franceses afirman a coro que las víctimas murieron a causa de un gas neurotóxico que pudiera ser gas sarín o contener sarín. Y declaran basarse en sus propios análisis, realizados en sus propios laboratorios a partir de muestras obtenidas por cada uno de sus propios servicios de inteligencia. Pero los inspectores de la ONU que estuvieron en Siria en busca de otras muestras van a necesitar una decena de días para poder presentar su veredicto. Resulta entonces que estadounidenses, británicos y franceses han realizado sus análisis con procedimientos desconocidos para el mundo científico, que necesita un plazo mucho más largo para poder pronunciarse.

 

Si bien está claro que los niños murieron afectados por algún tipo de intoxicación química, no es seguro que haya sido por gases de combate. En los videos que los muestran agonizantes se perciben salivaciones o secreciones blancas mientras que el gas sarín provoca secreciones o espuma amarilla.

 

Las tres grandes potencias occidentales también están de acuerdo en atribuir la responsabilidad de ese hecho, cuya envergadura ni siquiera logran precisar a derechas, al Ejército Árabe Sirio. El director de Inteligencia de Estados Unidos precisa que sus servicios vieron como los militares sirios mezclaban los componentes químicos durante los 4 días anteriores a los hechos. El presidente del Comité de Inteligencia británico, Jon Day, asegura por su parte que no es la primera vez que el Ejército Árabe Sirio utiliza gases de combate y que ya lo hizo en 14 ocasiones desde 2012 [4], o sea la misma cantidad de casos registrados de uso de armas químicas por parte de Estados Unidos durante la segunda guerra del Golfo.

 

Una intercepción telefónica corrobora las revelaciones de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Se nos dice que después de la masacre un alto funcionario del ministerio sirio de Defensa telefoneó aterrado al jefe de la unidad de armas químicas. Pero esa intercepción no la hicieron los estadounidenses, los británicos ni los franceses sino que les fue proporcionada por la unidad 8200 del Mossad israelí.

 

En resumen, los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia están 100% seguros de que el Ejército Árabe Sirio mató con gases de combate a un número de civiles que ellos no han sido capaces de precisar:

1. Utilizó para ello un nuevo tipo de gas sarín antiguo que no afecta a las mujeres.
2. Estados Unidos observó durante 4 días los preparativos del crimen sin hacer nada por evitarlo.
3. El día antes de su utilización ese gas mágico mató a niños secuestrados por los yihadistas 2 semanas antes y a más de 200 kilómetros de allí.
4. Los hechos se conocen gracias a videos auténticos grabados y en varios casos publicados en YouTube antes de los hechos.
5. Los confirma una intercepción telefónica realizada por los servicios de inteligencia de!Israel, el principal enemigo de Siria.
6. Los servicios occidentales disponen de un método secreto para identificar el gas sarín sin pasar por el cultivo de tejidos humanos.
7. Como es la decimoquinta operación de ese tipo que realiza, el «régimen» ha pasado una «línea roja» y hay que «castigarlo» con bombardeos que lo priven de sus medios de defensa.

En derecho internacional, la propaganda a favor de la guerra es el más grave de todos los crímenes porque es el que hace posible que se cometan todos los demás.

Thierry Meyssan

¿Quién autorizó a Estados Unidos o a Francia para actuar contra el pueblo de Siria?

Fuente: Voltairenet 

El Superior General de la Compañía de Jesús estima que al pretender bombardear Siria, Estados Unidos y Francia se arrogan una prerrogativa que no les pertenece y están violando el derecho internacional. Washington y Paris conducen así la humanidad hacia la barbarie.

Pregunta: El Santo Padre [el papa Francisco I] ha salido de su protocolo normal para hablar en pro de la Paz en Siria. ¿qué piensa usted al respecto?

 

Padre Adolfo Nicolás: No tengo costumbre de comentar sobre situaciones internacionales o de carácter político. Pero en el caso presente estamos de frente a una situación humanitaria que supera los límites normales que apoyarían el silencio. Y tengo que decir que confieso que no entiendo quién ha dado autorización a los Estados Unidos o a Francia para actuar contra un país de tal modo que sin duda aumentará el sufrimiento de una población que ya ha sufrido más de la cuenta. La violencia o acciones violentas, como la que se está preparando, solamente son justificables como último recurso y de tal manera que solamente los culpables reciban daño. En el caso de un país, esto resulta totalmente imposible y por lo tanto, a mí me resulta totalmente inaceptable. Nosotros, Jesuitas, apoyamos la acción del Santo Padre al 100% y deseamos desde el fondo de nuestro corazón que la anunciada acción punitiva no tenga lugar.

 

Pregunta: ¿Pero, no tiene el mundo la responsabilidad de hacer algo contra los que abusan del poder contra su propio pueblo, como en el caso de un gobierno que usa armas químicas en un conflicto?

 

Padre Adolfo Nicolás: Tenemos en esta pregunta tres cuestiones, que conviene separar claramente. La primera tiene que ver con el hecho que todo abuso de poder ha de ser condenado y rechazado. Y, con todo respeto por el pueblo norteamericano [estadounidense], creo que este concreto uso de poder que se está preparando constituye en sí mismo un abuso de poder. Los Estados Unidos de América tienen que dejar de actuar y reaccionar como el chico grande en el barrio del mundo. Esto lleva inevitablemente al abuso, el atropello y el «matonismo» sobre los miembros más débiles de la Comunidad.

 

La segunda es que, si ha habido uso de armas químicas, todavía nos queda la obligación de mostrar al mundo de una manera clara que un lado del conflicto, y no el otro, las han usado. No basta con que algún miembro del gobierno del país que quiere atacar diga que está convencido. Hay que demostrar al mundo que esto es así, sin lugar a dudas, para que el mundo pueda confiar en este país. Esta confianza no se da actualmente y han comenzado ya las especulaciones sobre ulteriores motivos que pueda tener Estados Unidos en su proyectada intervención.

 

Y la tercera es que los medios considerados adecuados para castigar el abuso no dañen a las mismas víctimas del primer abuso, una vez se haya demostrado que esto es lo que ha sucedido. La experiencia del pasado nos dice que esto es imposible (aunque se llame a las víctimas con el eufemismo de «daño colateral») y los resultados son que aumenta el sufrimiento de los ciudadanos ordinarios inocentes y ajenos al conflicto. Todos sabemos que la gran preocupación de los Sabios y Fundadores religiosos de todas las tradiciones y culturas era «¿cómo reducir el sufrimiento humano?» Es muy preocupante que en nombre de la Justicia planifiquemos un ataque que va a aumentar el sufrimiento de las víctimas.

 

Pregunta: ¿No es usted especialmente duro con Estados Unidos?

 

Padre Adolfo Nicolás: No lo creo. No he tenido nunca prejuicios sobre ese gran país y ahora mismo trabajo con algunos Jesuitas de allá cuya opinión y cuyos servicios valoro grandemente. Nunca he tenido sentimientos negativos frente a Estados Unidos, un país que yo admiro enormemente por muchas razones, incluyendo en ellas su dedicación, espiritualidad y pensamiento. Lo que más me preocupa es que precisamente ese país, que yo admiro sinceramente, está al borde de cometer un gran error. Y podría decir algo parecido sobre Francia, un país que ha sido un verdadero líder en esprit, inteligencia, y que ha contribuido en gran manera a la civilización y a la cultura y que está ahora tentado a conducir a la Humanidad hacia atrás, a la Barbarie, en abierta contradicción con todo lo que ha simbolizado a lo largo de muchas generaciones. Que estos dos países se unan ahora para una medida tan horrenda es parte de la ira de tantos países en el mundo. No tenemos miedo al ataque; nos aterra la barbarie a la que somos conducidos.

 

Pregunta: ¿Y por qué hablar así ahora?

 

Padre Adolfo Nicolás: Porque el problema es ahora. Porque el Santo Padre está tomando medidas extraordinarias para hacernos conscientes de la urgencia del momento. El haber declarado el día 7 de septiembre como día de ayuno por la paz en Siria es una medida extraordinaria y nosotros queremos unirnos a ella [1]. Podemos recordar que en un momento en el Evangelio los discípulos no pudieron liberar a un joven del mal espíritu y Jesús les dijo: «Este tipo de espíritus no se pueden echar si no es con oración y ayuno.» A mí me resulta dificilísimo aceptar que un país, que se considera, al menos nominalmente, cristiano no pueda concebir más que acción militar en una situación de conflicto y con ello puede llevar al mundo, de nuevo, a la ley de la jungla.

Adolfo Nicolas

 [1] «Angelus el Papa François anunciando un día de oración por la paz en Siria», por el papa Francisco, Red Voltaire, 1ro de septiembre de 2013.