Los verdaderos enemigos del pueblo español

Los bajistas que ahora atacan empresas industriales en España son todos destacados filántropos

En España nadie conoce a Glenn Dubbin, Ken Griffin, Paul Singer o Eric Mindich, entre otros. Son fundadores de hedge funds que están atacando a Sol Meliá, Banco Popular, Indra, Técnicas Reunidas... Todos ellos tienen una relevante vida social, incluidas defensas de colectivos gays, activismo ecológico o participaciones en el foro de Davos. 

 

             

España ha sufrido un ataque demoledor en los dos recientes ejercicios por parte de los especuladores bajistas, es decir, los famosos hedge funds que tomaban posiciones cortas especialmente contra los bancos. Ello llevó a la CNMV incluso a prohibir durante unos meses esta operativa. Ahora, la situación ha cambiado: los bancos suben a destajo en Bolsa, pero los bajistas no se han ido: están atacando a compañías industriales. Todos estos hedge funds tienen una característica común: sus fundadores son grandes filántropos, en el mundo de las artes, la cultura, la ecología o incluso el activismo gay.

 

Ahora mismo, la compañía más presionada por los cortos es Sol Meliá, seguida por otras empresas industriales como Indra, Técnicas Reunidas o Acerinox. El fondo HighBridge Capital es el más agresivo sobre la hotelera, con un 1,7% del capital tomado a la baja.

 

Un Robin Hood

HighBridge es un fondo americano comprado por JP Morgan en 2004. Maneja unos 25.000 millones de dólares. Uno de sus fundadores es Henry Swieca, ex ejecutivo de Merrill Lynch y reconocido practicante de la religión judía, entre otras cosas porque sus padres llegaron a EE UU desde Polonia huyendo del holocausto.

 

Su socio es Glenn Dubbin, (Nonius451: también judío)con una enorme actividad filantrópica que, entre otras cosas, es consejero de la ‘Robin Hood Foundation’, institución promovida junto a otros ilustres de la gestión alternativa como Paul Tudor, para luchar contra la pobreza en Nueva York. Por supuesto, miembro de la selecta lista Forbes de los más ricos del mundos.

 

 

 

Asimismo, resulta imposible no hablar de Citadel, fondo que tiene otro 1,5% a la baja en Sol Meliá. Citadel tiene cerca de 17.000 millones de euros y fue fundada por Ken Griffin, otro habitual en las listas de Forbes. Pese a que este fondo gana dinero cuando más caigan las compañías españolas en las que está a la baja, Griffin es una persona con numerosos premios por sus ayudas a causas benéficas y donaciones, como la de medio millón de dólares a Stand for children Illinois. Asimismo, ha donado otro medio millón al partido republicano.

 

Aparte de poseer una colección de arte de la que se dice contiene un Cezanne por el que llegó a pagar 60 millones de dólares, forma parte de distintas asociaciones internacionales sobre regulación de mercados, como el Committee on Capital Markets Regulation o el G100, un think tank de 100 consejeros delegados que se reúnen periódicamente.

 

 

Casa de Griffin y su mujer en Hawai

Otras dos firmas han sembrado la desazón en las compañías españolas: Elliott Management y Marshal Wace. La primera atacó con dureza a los bancos en su momento y ahora se rumorea que está buscando comprarles paquetes de deuda con el mayor descuento posible, actuando como un ‘fondo buitre’ o distressed, como se dice en terminología anglosajona.

 

Defensor de los gays

Elliott, con 1.250 millones de dólares, está fundado por Paul Singer, otro ejecutivo que hace profesión pública de su fé judía, pero que, sorprendentemente, es un gran activista a favor de los derechos del colectivo gay, incluido por supuesto el matrimonio homosexual. Todo ello, desde el entorno del Partido Republicano. Singer se divorció de su mujer hace años, pero tiene un hijo gay, casado con otro hombre en Massachusstes, donde el matrimonio homosexual está reconocido.

 

Singer es especialista en comprar activos en quiebra. En los 90 compró deuda peruana en default y peleó en los tribunales por ello, ya que inicialmente tuvo lugar una sentencia que dictaminaba que no se podían comprar esos activos con el único propósito de perseguir a los deudores.

 

Singer apoya numerosas organizaciones de caridad, como la Harvard School of Education o la VH1 Save the Music Foundation.

En Argentina es un personaje odiado.

 

 Paul Singer, también habitual en foros internacionales

 

Marshall Wace es un fondo británico con más de 15.000 millones de dólares que llegó a desesperar a FCC y que ahora que se ha marchado, ante un tirón del valor, que se ha consolidado tras la irrupción de George Soros y Bill Gates en el capital. Pero no se ha ido del todo: acaba de irrumpir en Banco Popular hace pocos días.

 

Uno de sus fundadores es Paul Marshall, relacionado con el Partido Democrático Liberal británico, y con un gran activismo en temas relacionados con la ayuda a la niñez. Aparece en numerosas ocasiones en la BBC, para hablar de educación y ha publicado relevantes obras sobre el sistema educativo británico. Pero ahora está corto sobre Popular.

 

Lo mismo puede decirse de Ian Wace, quien con su colega forma parte de la organización Absolut Return for Kids, en la que también está Arpad Busson, conocido por su mega hedge fund European International Management (EIM) y por ser pareja ahora de Uma Thurman y anteriormente de Elle McPherson.

 

 

Ian Wace

Otra compañía industria como Técnicas Reunidas está siendo atacada por Highbridge y Marshal Wace, pero también por otro grupo como Morton Holdings, sobre el que apenas hay información. En los archivos de la Sec figura como representante Philip B. Korsant, del que apenas se sabe nada, salvo que es un furibundo activista medioambiental. tal vez ataque a Técnicas Reunidas por motivos ecológicos. 

 

De Goldman a Davos

Por su lado, Eton Park es otro de los fondos que trae por la calle de la amargura a ACS, según se desprende del documento Iberian Short Positions Observer, que elabora Renta 4.

 

Este fondo americano cuenta con más de 10.000 millones de dólares bajo gestión y está fundado por el ex Goldman Sachs Eric Mindich. Su institución ha estado muy volcada en el sector financiero, aunque ahora pugne por hundir la constructora que preside Florentino Pérez.

 

Mindich es un summa cum laude de Harvard y con 27 años llegó a ser el socio más joven de Goldman Sachs. Es miembro de numerosas organizaciones filantrópicas y participa asiduamente en reuniones como el World Economic Forum en Davos.

 

 

 Eric Mindich

Podrían seguir saliendo más nombres, entre otras cosas porque conviene no olvidar que también aparecen como fuertes bajistas sobre España firmas como BNP Paribas, Citigroup, es decir, divisiones alternativas de grandes bancos, u otras como GLG, boutique financiera considerada la mayor gestora de hedge funds del mundo, en la que trabaja Kyril Saxe-Coburg, más conocido como Kyril de Bulgaria.

 

Hay cientos de instituciones con varios miles de millones de dólares en cartera, capaces de emplear estrategias alternativas capaces de hundir los mercados.

Todos estos hedge funds citados han luchado por tumbar las cotizaciones en España, algunos de ellos vendiendo la quiebra de España como tesis de inversión.

 

Evidentemente, los numerosos rumores de impagos, rescates y quiebras que asolaron nuestra economía tenían su origen en gran medida en estos inversores depredadores.

 

Sin embargo, las cabezas visibles de ellos son personas muy honorables, con prestigio social y un marcadísimo perfil filantrópico, algo que no parece casar adecuadamente con despiadados ataques bajistas. 

Los 85 más ricos del mundo acumulan la misma riqueza que la mitad de la población

Una reducida élite se beneficia de la manipulación de las reglas políticas en detrimento del resto del mundo

Fuente: Oxfam            

 

 

 

Una pequeña élite que podría caber en un vagón de tren acumula la misma riqueza que la mitad de la población más pobre del planeta

La organización internacional Oxfam denuncia en un informe publicado hoy que las élites ricas se reparten el poder político para manipular las reglas del juego económico, socavando la democracia y creando un mundo en el que las 85 personas más acaudaladas acumulan tanta riqueza como la mitad de la población más pobre del planeta junta.

Gobernar para las élites, publicado en vísperas del Foro Económico Mundial que se celebrará esta semana en Davos, explica en detalle el perjudicial impacto que la creciente desigualdad tiene tanto en los países desarrollados como en aquellos en vías de desarrollo, permitiendo a las personas más ricas minar los procesos democráticos y elaborar políticas que favorecen sus intereses a costa de los del resto del mundo.

El informe señala que, sin embargo, las personas son cada vez más conscientes de este acaparamiento del poder. Encuestas realizadas por Oxfam en seis países (Brasil, India, Sudáfrica, España, Reino Unido y Estados Unidos) evidencian que la mayor parte de las personas encuestadas piensa que las leyes están sesgadas a favor de los más ricos. 

La estabilidad social y la seguridad mundial están en peligro

En los últimos años, la desigualdad ha escalado puestos en la agenda internacional. El presidente de los Estados Unidos, Obama, la ha convertido en una cuestión prioritaria para 2014. El Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) ha identificado las crecientes disparidades en materia de ingresos como el segundo mayor riesgo mundial para los próximos 12 a 18 meses. En su informe Perspectivas de la Agenda Mundial 2014, publicado en noviembre de 2013, el WEF advirtió de que la desigualdad está afectando a la estabilidad social y "supone una amenaza para la seguridad en el ámbito mundial".

Oxfam exige a los Gobiernos que emprendan acciones urgentes para revertir esta tendencia y pide a los participantes en el WEF que adopten compromisos en seis áreas para frenar la desigualdad.

Winnie Byanyima, presidenta ejecutiva de Oxfam que asistirá a las reuniones en Davos, ha afirmado: "Resulta asombroso que en pleno siglo XXI una pequeña élite que podría caber en un sólo vagón de tren posea tanta riqueza como la mitad de la población más pobre del planeta".

Abordar la desigualdad es clave

"No podemos pretender ganar la lucha contra la pobreza si no hacemos frente a la desigualdad. Esta creciente lacra está creando un círculo vicioso en el que la riqueza y el poder están cada vez más concentrados en manos de unos pocos, haciendo que el resto tengamos que pelearnos por las pocas migajas sobrantes".

"Tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados vivimos en un mundo en el que sólo las personas más ricas y sus hijos se benefician de los tipos impositivos más bajos, la mejor educación, la mejor atención sanitaria y la posibilidad de ejercer influencia”.

"Sin un esfuerzo coordinado para abordar la desigualdad, esta “cascada” de privilegios para unos y desventajas para otros seguirá fluyendo durante generaciones. Pronto viviremos en un mundo en que la igualdad de oportunidades será sólo un sueño. En demasiados países, el crecimiento económico sólo beneficia a los más ricos".

Una gran contradicción

Las políticas instauradas con éxito por las personas más ricas durante las últimas décadas han dado lugar a la desregulación y la opacidad financieras, a paraísos fiscales, prácticas empresariales anticompetitivas, tipos impositivos bajos para las rentas altas y las inversiones, y recortes en políticas públicas destinadas a beneficiar a la mayoría. Desde finales de la década de los setenta, los tipos impositivos para las rentas más altas han disminuido en 29 de los 30 países de los que se disponen datos, lo que significa que en muchos lugares, las personas ricas no sólo ganan más dinero sino que, también, pagan menos impuestos.

Un reciente estudio elaborado en Estados Unidos incluye datos estadísticos que demuestran que los intereses de los más acaudalados están abrumadoramente representados en el Gobierno del país, en comparación con los de las clases medias. Por el contrario, los ciudadanos más pobres no parecen tener impacto en el voto de los representantes electos.

Este manifiesto secuestro de los procesos democráticos por parte de las élites ricas y a expensas de las clases medias y pobres ha contribuido a crear un mundo en el que, desde la década de los ochenta, siete de cada diez personas viven en países donde la desigualdad económica ha aumentado, mientras un 1% de las familias de todo el mundo acapara el 46% de la riqueza (110 billones de dólares).

El informe señala que:

• a nivel global, las empresas y las personas más ricas esconden billones de dólares en una compleja red de paraísos fiscales repartidos por todo el mundo. Se calcula que hay 21 billones de dólares no registrados o en terceros países.
  
• en Estados Unidos existe una correlación directa entre la desregulación financiera y el aumento de los ingresos de ese 1% privilegiado de la población que ha alcanzado ahora su nivel máximo desde la Gran Depresión.
  
• en la India, el número de multimillonarios se ha multiplicado por diez durante la última década gracias a una estructura fiscal anticuada y a sus conexiones privilegiadas con el Gobierno, mientras que el gasto gubernamental en beneficio de las personas más pobres continúa siendo significativamente bajo.
  
• en Europa se han impuesto medidas de austeridad que afectan a las clases medias y pobres, bajo una gran presión por parte de los mercados financieros cuyos acaudalados inversores, sin embargo, se han beneficiado de los planes de rescate públicos a las instituciones financieras.
  
• en África, las empresas multinacionales –en concreto, las de la industria extractiva– aprovechan sus influencias para eludir el pago de impuestos y royalties, reduciendo, así, los recursos de los Gobiernos para combatir la pobreza.

Oxfam hace un llamamiento a los participantes en el WEF a:

• respaldar una fiscalidad progresiva;
  
• no utilizar su riqueza económica para obtener favores políticos que supongan un menoscabo de la voluntad política de sus conciudadanos;
  
• hacer públicas todas las inversiones en empresas y fondos de las que sean beneficiarios efectivos y finales;
  
• exigir a los Gobiernos que utilicen su recaudación fiscal para proporcionar a sus ciudadanos y ciudadanas asistencia sanitaria, educación y protección social universales;
  
• reclamar que todas las empresas que poseen o controlan ofrezcan un salario digno a sus trabajadores y trabajadoras;
  
• exigir a otras élites económicas que también se adhieran a estos compromisos.

Oxfam hace un llamamiento a los Gobiernos a que hagan frente a la desigualdad acabando con la opacidad financiera y la evasión y elusión fiscal a través de, entre otros, el G20; a invertir en una educación y una asistencia sanitaria universales; y a comprometerse a establecer, como parte de los objetivos de desarrollo post-2015, el objetivo global de acabar con la desigualdad extrema en todos los países.

España: Se va completando el pillaje

Fondos de EEUU y de Australia quieren comprar las autopistas en quiebra

Fuente: ElMundo

 

 

No sólo los inmuebles tóxicos tienen compradores internacionales. Las autopistas quebradas, que el Gobierno estudia traspasar a un banco malo, también interesan a fondos de inversión. En concreto, a grandes vehículos especializados en infraestructuras, como el del banco australiano Macquarie o los de JP_Morgan, Goldman Sachs o Morgan Stanley.
El banco malo de autopistas sobre el que trabaja el Gobierno desde hace más de un año es un paquete de una decena de concesiones que ha fracasado por sobrestimar el tráfico que atraerían y subestimar los costes de expropiación de suelo que supondrían. Sólo la deuda bancaria asciende a 3.500 millones de euros.
La falta de liquidez en el sistema y el compromiso del Estado de no cargar con el déficit que acumulan representan para los fondos una oportunidad de hacerse con estos activos a precio de ganga y gestionarlos a largo plazo. A diferencia de lo que hacen los fondos oportunistas del ladrillo, estos vehículos buscan inversiones que ofrezcan rentabilidades interesantes con un horizonte temporal de 20 años.
«Los partícipes de estos fondos suelen ser fondos de pensiones o aseguradoras que buscan un retorno de entorno al 6% anual y las autopistas encajan bien en su cartera por ser un negocio que genera mucho flujo de caja», explican fuentes de la banca de inversión.
Al mismo tiempo, la operación permitiría al Estado descargarse de un riesgo, Bruselas invalidará la operación si considera el esquema ayudas de Estado. Para rescatar estas infraestructuras, el Estado debería crear una nueva empresa de capital mixto para evitar que computen como déficit. Sus actuales propietarios dispondrían de un 20% del capital a cambio de renunciar a la cláusula de responsabilidad patrimonial que pesa sobre el Estado.
Las autopistas incluidas serían todas las radiales de Madrid (R-2, R-3, R-4 y R-5) además de la M-12 que enlaza con la T-4 del aeropuerto de Barajas, la AP-41 de Madrid-Toledo, la AP-36 de Ocaña-La Roda y el tramo de Cartagena a Vera que explota Aucosta.
Alguna de estas autopistas, como la AP-41 está considerada como casi irrecuperable. Pero, pese a todo, los fondos de inversión llevan tiempo en España sondeando al sector para hacerse con sus concesiones.
Aunque la idea de estos fondos sería sanear la infraestructura quebrada para luego gestionarla, al igual que ocurría hace apenas un año con las operaciones de compra-venta de inmuebles, el problema es que el precio no convence a los propietarios -las constructoras-, que en estos momentos están enzarzados con el Ministerio de Fomento en la pelea por ver quién asumirá las quitas por la quiebra de estos activos.

¿Y los aeropuertos?

Las autopistas no son el único activo que interesa a los fondos de infraestructuras que están tratando de invertir en España. También las redes de energía y gas, como los sistemas eléctricos insulares, son objeto de atención de estos fondos, así como los servicios de gestión del agua, que en países como Reino Unido están privatizados y que gobiernos autonómicos, como el de Madrid o Cataluña se han planteado vender.
Fuentes de la banca de inversión reconocen que estos inversores incluso preguntan por puertos en venta para inyectar capital, aunque en España no es posible hacerse con este tipo de infraestructuras.
También los aeropuertos atraen su atención. Tras barajar la posibilidad de contar con distintos tipos de socios en Aena, Fomento se encontró con que grupos que podían haber estado interesados como Ferrovial o Abertis daban un paso atrás.
El problema que plantea la alternativa de vender los aeropuertos a fondos de inversión es el riesgo de que los fondos de inversión que entren en la empresa acaben por vender los aeropuertos deficitarios de la red. Blindarlos le resta atractivo a la venta de Aena, pero dejarlos en manos del mercado para proceder a su cierre supondrá un conflicto regional en prácticamente todas las comunidades autónomas.
El Gobierno deberá en cualquier caso tomar rápido una decisión sobre el futuro de Aena, una empresa que a pesar de su deuda de casi 13.000 millones de euros y de contar con la mayoría de sus aeropuertos en pérdidas genera mucho interés en el mercado.
Las previsiones de tráfico para los próximos años mejoran las actuales pero los mercados apremian. El pistoletazo de salida para la venta de la compañía estaba previsto para diciembre, pero se ha retrasado hasta enero.
Y el problema no es el negocio. Además del precio al que se pondrá en venta, los inversores quieren ver si la porción de la empresa que saldrá a la venta es superior al límite del 49% que establece la ley; también quieren conocer cuál será el sistema definitivo por el que Aena fijará sus tasas, que suponen la principal fuente de ingresos.
Por último, necesitan saber qué margen de maniobra tendrán para gestionar una red en la que solo ocho de los 47 aeropuertos que la componen es rentable.


Nonius451:  Los mismos que hundieron nuestra economía especulando contra nuestra prima de riesgo, ahora aprovechan la situación para comprarnos a precio de saldo.

Más sobre el tema:

Donald Trump: "Es el momento de aprovecharse de España"



 

Alemania contra Europa, censurado por ElPais

El artículo de Juan Torres censurado por ElPais, por comparar a Merkel con Hitler...

 

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis.

Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países.

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

ver también Nonius451 La Traición de Merkel

 

La banca acaparó el 99 % de la ayuda contra la crisis

Blanco y en botella... estamos trabajando para los bancos. Y yo diría que, en realidad, para los bancos alemanes. Pero ya sabemos lo que nos han dicho: si se hunden los bancos, se hunde todo... y ya no podrán seguir jugando al golf.

Fuente: ElMundo.es

Cada español aportó 1.846 euros en 2010 para ayudar a los bancos

El apoyo incluyó recapitalizaciones y garantías sobre emisiones de deuda

Las ayudas contra la crisis sumaron el 8,7% del PIB; en la UE, el 9,1%

La banca acaparó el 99,59% de los 87.497 millones en ayudas públicas destinadas en 2010 a superar la crisis económica. Así, cada residente español aportó 1.846 euros para sanear a las entidades financieras, según se desprende del informe anual de ayudas públicas que elabora la Comisión Nacional de la Competencia (CNC).

Las ayudas destinadas el sector financiero sumaron 87.145 millones, el 8,20% del Producto Interior Bruto (PIB) y el 94,2% de las ayudas públicas totales de aquel año.

Cabe destacar que estas ayudas incluyeron no sólo la recapitalización directa de algunas entidades, sino también las garantías sobre las emisiones de deuda de los bancos y cajas en los mercados secundarios con un plazo de vencimiento de uno a cinco años. Es decir, avales que no tuvieron que ser ejecutados.

Como comparación, Alemania destinó ese mismo año 164.498 millones en actuaciones contra la crisis mientras que Irlanda, que tuvo que ser rescatada tras intervenir su banca, gastó 361.275 millones. El conjunto de la Unión Europea empleó 1,1 billones en luchar contra la crisis, un 9,10% del PIB conjunto.

Entre las ayudas a la banca española, el informe incluye el Fondo de Adquisición de Activos Financieros, el sistema de garantía para entidades, el esquema general de actuación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB); la reestructuración de Caja Castilla-La Mancha y de Caja Sur; la inyección de capital a la CAM; la ayuda a NCG Banco, a Unnim y a Catalunya Banco; la recapitalización y medidas de liquidez para Banco de Valencia y la ayuda en favor de la fusión de Bankia-BFA.

352 millones al resto de sectores

El resto de las ayudas anticrisis, denominadas ayudas de marco temporal, fueron orientadas a sostener las empresas del resto de sectores económicos.

En total sumaron 352 millones de euros, lo que supone un ligero retroceso respecto a 2009 y el 0,41% de las ayudas anticrisis. Es decir, 7,46 euros por cada ciudadano.

Las ayudas contra la crisis aumentaron un 52% respecto a los 57.400 millones de 2009 y un 3.596% respecto a 2008, año en el que la crisis financiera estalló en España.

Las ayudas de otra naturaleza alcanzaron los 5.000 millones en ese mismo ejercicio, lo que supone el 0,47% del PIB y unos 106 euros por persona. La partida más importante de estas ayudas fue la dirigida a Industria y Servicios (4.328 millones), seguida de la agrícola-pesquera (528 millones) y los transportes (146 millones).

El gasto de 92.500 millones en el conjunto de ayudas públicas supuso pasar 280 euros por cada ciudadano en 2009 a 1.960 euros en 2010.

El enemigo de la sociedad, George Soros y sus tentáculos

El multimillonario especulador George Soros se esconde debajo de la piel de filántropo y se oculta tras sus aportaciones millonarias a fundaciones y ONGs que actúan como telas de araña del pensamiento independiente de la sociedad.

No es uno cualquiera. Sus tentáculos nos alcanzan a los griegos y a los españoles con especial dureza. Tarpley describe los hechos con la clarividencia de siempre, en el video de abajo, que ya apareció con anterioridad en Nonius451, pero que vuelvo a colgar porque nuestra situación es cada vez más dramática, y es importante entender cómo se originó.

A la pregunta de si Soros es responsable de la debilidad del Euro, Tarpley habla de la guerra económica desde la oligarquía anglosajona, el dólar y la libra, contra el Euro, comenzando por su punto más débil, Grecia, y continuando por España. El Wall Street Journal describe la cena secreta que se celebró el 8 de febrero de 2010, con la asistencia de Monness Crespi Hardt, SAC Capital Advisors, Greenlight Capital, Brigade Capital y George Soros, entre otros.

(Esta noticia se puede encontrar en:

http://www.reuters.com/article/2010/02/26/markets-euro-hedfunds-idUSN2515219020100226)

La idea, según Tarpley, es rebajar la presión sobre el dólar para enmascar su debilidad. Grecia es el flanco fácilmente atacable del Euro, y será la primera pieza del dominó en caer, a quien seguirán España, Portugal, Italia, hasta llegar a todas las deudas nacionales de todos los estados del mundo.

Si la explicación de Tarpley es buena (y yo así lo pienso), podemos considerar estos movimientos como el origen de nuestra dramática situación, que nos impide asomar la cabeza por fuera del pozo de la crisis.

El video es el siguiente (sorry, in English):

Pues bien, la sorpresa nos la podemos llevar cuando encontramos que los tentáculos del Sr Soros llegan hasta el diario ElPais, donde hoy tenemos en portada (como muchas otras veces) a José Ignacio Torreblanca, hablando desde su blog Cafe Steiner como experto sobre si España saldrá de la crisis y cómo deberá hacerlo.

José Ignacio Torreblanca es director de la oficina en España del European Council on Foreign Relations, un think tank financiado por la Open Society, como dice en su propia página. La Open Society es una fundación propiedad del señor Soros.

El que por un momento piense que estas fundaciones y think tanks son inocentes agrupaciones de pensadores, que se olvide. Estas organizaciones tienen su estrategia, clara y definida. Si el sr Soros se ha dedicado a especular contra nuestra sociedad, estoy convencido de que nuestro bienestar no está dentro de sus prioridades.

El asunto es muchísimo más importante de lo que parece. La prensa es el medio donde se generan las líneas generales del debate en una sociedad. Si en esos medios se permite que se inmiscuyan enemigos de esa misma sociedad, camuflados de "expertos", al final es irremediable que acabemos en sus manos.

Esto es lo que nos está ocurriendo en España. Es CRÍTICO para una sociedad sana que la prensa sea independiente. Si el señor Torreblanca aparece expresando su opinión en la portada de ElPais, debería haber un cartelito en la zona inferior que dijera "Publireportaje", igual que en los anuncios.

Aunque en realidad cuando ElPais ha sido comprado por un grupo inversor estadounidense, ya estamos dando los pasos necesarios para acabar hipnotizados por sus titulares y las opiniones de sus "expertos". El colmo es que a Soros no se le puede catalogar como otra cosa que no sea ENEMIGO de la sociedad (y especialmente de la española).

Los millonarios españoles engrosan sus fortunas

Fuente: Público

Las cinco mayores sociedades de inversión de magnates, que sólo pagan el 1% de impuestos, han crecido de 1.638 a 1.818 millones de euros, mientras la renta de los hogares descendía, dejando a casi el 22% de los españoles en la pobreza

Los millonarios españoles, lejos de haber visto mermadas sus fortunas durante la crisis, las han visto aumentar, como prueban los patrimonios de sus sociedades de inversión, las llamadas sicav, que han crecido en algunos casos hasta un 50 %.

El contraste de la buena salud de que gozan las sociedades de inversión de capital variable (sicav) respecto al resto de la población es muy llamativo, ya que según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la renta disponible de los hogares descendió el 3,2 % en el segundo trimestre de este año en relación con las mismas fechas del año anterior.

Y al cierre de 2011, un 21,8 % de la población española estaba por debajo del umbral de riesgo de pobreza.

El atractivo de las sicav reside en su favorable tratamiento fiscal, ya que tributan al 1% en el impuesto de sociedades, frente al 30% al que tributan las grandes empresas y el 25% para las pymes, que en cualquier caso finalmente se queda en un tipo efectivo de aproximadamente el 12%.

Entre los requisitos que deben cumplir estas sociedades de inversión figuran contar con más de cien partícipes y un capital inicial de 2,4 millones de euros.

Las sociedades de inversión sicavs en España gestionan un patrimonio total de 23.218 millones de euros Si bien en los dos últimos años el patrimonio total gestionado por sicavs en España ha caído un 8,3%, al pasar de 25.324 millones a 23.218, lo cierto es que las cinco mayores han crecido sustancialmente.

Estas cinco sociedades gestionaban al cierre de junio 1.818 millones de euros, frente a los 1.638 de junio de 2010, según los datos de VDOS Stochastics, aunque ninguna de ellas figuraba entre las más rentables del sector.

La mayor de ellas es Morinvest, gestionada por BBVA y en la que participa la empresaria Alicia Koplowitz.

Al finalizar el mes de junio de 2010, Morinvest contaba con un patrimonio de 440 millones de euros, que al cierre de junio de este año se había incrementado hasta 511.

Inmediatamente después se sitúa Allocation, vinculada a la familia del Pino, propietarios de Ferrovial, que gestionaba en junio un patrimonio de 398 millones de euros, frente a los 389 del mismo periodo de dos años antes.

La sicav en la que participa Rosalía Mera, fundadora junto a Amancio Ortega del gigante textil Inditex, se situaba como la tercera mayor por patrimonio, con 341 millones de euros, casi el 7% más que en junio de 2010.

Por lo que respecta a la rentabilidad, aunque el conjunto de sicav españolas muestra una modesta revalorización del 0,19% hasta junio --frente al cerca del 11% que pierde el principal indicador de la bolsa española, el IBEX 35-- algunas han logrado revalorizaciones cercanas al 50%.

En concreto, Wana Inversiones, de la gestora de Barclays, ha logrado hasta junio un rendimiento del 49,64%, una rentabilidad que sólo han conseguido o superado tres las empresas que cotizan en la bolsa española: Grifols, Inditex y Amadeus.

Los más ricos de España

De izquierda a derecha, y de arriba a abajo, Amancio Ortega, Isak Andic, Rosalía Mera, Manuel Jove, Juan Roig, Alicia Koplowitz, Esther Koplowitz, Florentino Pérez, José María Aristrain y Emilio Botín.

¿Qué es el BCE?

El BCE es el banco central de los Estados de la Unión Europea que pertenecen a la zona euro, como es el caso de España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc.

Y ¿de dónde vino el dinero del BCE?

El dinero del BCE, o sea el capital social, es el dinero de todos nosotros, los ciudadanos de la UE, en proporción a la riqueza de cada país. Así, a Alemania le correspondió poner un 20% del total. Los 17 países de la UE que se adhirieron al euro, entraron en conjunto con un 70% del capital social y los restantes 10 países, de los 27 Estados de la UE, contribuyeron con un 30%.

Y, ¿es mucho ese dinero?

El capital social era de 5,8 billones de euros, pero a final del año pasado, se decidió hacer un primer aumento del capital, desde que fue creado hace cerca de doce años, en tres fases: A finales del 2010, a finales del 2011 y a finales del 2012, hasta elevar el capital del banco a 10,6 billones.

Entonces, si el BCE es el banco de estos Estados, puede prestar dinero a España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc. como cualquier banco puede prestar dinero a cualquiera de sus accionistas. ¿O no?

No, no puede.

¿Por qué?

¿Por qué? Porque… porque… bueno, son las reglas.

Entonces, ¿a quién puede prestar dinero el BCE?

A otros bancos, a bancos alemanes, franceses, españoles, portugueses, etc.

¡Ah! ya me entero… Entonces, España, Portugal, Alemania, etc. cuando precisan dinero prestado, no van al BCE, tienen que ir a otros bancos que sí acuden al BCE…

Sí.

Me pregunto que para qué complicar tanto… ¿No era mejor que España, Portugal, Grecia, etc. acudieran directamente al BCE?

Bueno sí… En cierto sentido, sí… pero de ese modo los banqueros no ganarían nada en ese negocio…

¡Ahora caigo…!

Está claro, los bancos precisan ganar alguna pequeñez… El BCE, de mayo a diciembre del 2010 prestó cerca de 72 MIL millones de euros a países del euro, a la llamada “deuda soberana”, a través de un conjunto de bancos, al 1%. Y ese conjunto de bancos prestaron a los Estados (España, Portugal, Grecia, etc.) al 6 o 7%.

Pero eso es un negocio redondo: Sólo por ir a Bruselas a buscar el dinero, fíjate lo que se llevan…

No tienen que, ni siquiera, desplazarse a Bruselas. La sede del BCE está en Alemania, en Frankfurt. Tomando a Portugal como ejemplo, en el crédito a Portugal, los bancos ganaron entre 3 y 4 MIL millones de euros…

Eso es un verdadero robo… con ese dinero que nos quitan, no tendríamos por qué congelar o rebajar las pensiones, o el subsidio de desempleo, recortar la Sanidad, la Educación, o descontar a funcionarios, o…

La gente tiene que ser consciente de que los bancos tienen que ganar mucho dinero, si no ¿cómo podrían pagar los dividendos a los accionistas, a los consejeros, a los altos directivos que son gente “tan especializada”…?

Pero, quien manda en el BCE ¿cómo puede permitir un escándalo de este tipo?

En el BCE mandan los gobiernos de los países de la zona euro; Alemania en primer lugar, que es el país más rico, pero también Francia, España, Portugal y los demás países…

Entonces, los gobiernos de nuestros países, ¿dan nuestro dinero al BCE para que ellos presten a los bancos al 1%, para que, después, ellos presten del 5 al 7% a los gobiernos de los países, que son los dueños del BCE?

Bueno, no es exactamente así. Como Alemania es rica y puede pagar bien las deudas, los bancos sólo le cobran un 3%. A Grecia, Portugal, Irlanda, etc. que están asfixiados, es a quienes les elevan los intereses al 6, 7 ó más por ciento.

Entonces, ¿somos los dueños del dinero y no podemos pedir a NUESTRO propio banco…?

¿Somos? ¿Quiénes somos? Nuestros países, España, Portugal, Italia, o Alemania no están formados por gente vulgar como nosotros. No queramos comparar un limpiabotas de nada, que gana 400 ó 600 euros al mes, o un albañil que anda desempleado, con un gran accionista que percibe 5 ó 6 millones de € de dividendos por año, o con un administrador de una gran empresa, o de un banco que ganan, con las primas a que tienen derecho, unos 50, 100, o 200 MIL euros por mes. No se puede comparar.

Y, ¿nuestros gobiernos, aceptan una cosa así?

Nuestros gobiernos… Por un lado son, en la mayor parte, amigos de los banqueros (todos los partidos políticos lo son), o están a la espera de sus favores, o de un privilegiado empleo cuando ya no consigan los votos necesarios…

Pero, entonces, ¿ellos no han sido elegidos por nosotros?

En cierto sentido sí, claro, pero después… ya sabes, quien gobierna, es quien tiene la sartén por el mango. Y es lo que se ve claramente en esta crisis mundial, la mayor desde hace un siglo. Esa cosa que llaman “sistema financiero”, transformó el mundo de las finanzas en un casino mundial, realmente como ningún casino había nunca visto, ni sospechado, y llevó a los EE.UU. y a Europa al borde la de ruina. Está claro, esas personas importantes se llevaron el dinero para su casa y dejaron a la gente como nosotros, que tenía el dinero en los bancos, o los fondos de inversión, a la luna de Valencia… Los gobiernos, en los EE.UU. y en Europa, para evitar la ruina de los bancos tuvieron que reponerles el dinero…( o sea, rescatarlos con dinero público, que es el dinero de nuestros impuestos).

Y ¿dónde fueron a buscarlo?

¡Dónde los iban a buscar…! En los impuestos, en las pensiones, en los salarios, en los funcionarios, en la enseñanza, en la sanidad, en las prestaciones sociales… ¿De dónde podía proceder el dinero del Estado?

Pero, ¿metieron a los responsables en la cárcel?

¿En la cárcel? ¡Qué disparate! Entonces, ellos que montaron la cosa, ingenierías financieras sofisticadísimas, sabrán aplicar el remedio. Sólo ellos podrán poner orden en la casa…

Está claro que a algunas personas más comprometidas, como Raymond McDaniel, que era el presidente de la Moody’s, una de esas agencias de “rating” que clasificaron la credibilidad para pagar la deuda, de Portugal, Grecia, etc. como de bono basura, y que tiraron a los países por el suelo, fueron… apartados y pasados a la reserva… Como el tal McDaniel, y otros, es una persona importante, se llevó una indemnización de 10 millones de dólares, a los “que tenía derecho”…

MORALEJA:

los ciudadanos de España, Grecia, Italia, Portugal... no dejarán de ser esclavos hasta que no controlen a sus propios bancos centrales.

El por qué de los recortes

Fuente: Vincenc Navarro

Este artículo señala que una de las causas reales de los continuos y constantes recortes de gasto público incluyendo el gasto público social que están debilitando enormemente el Estado del Bienestar español es la exigencia de que España pague la deuda a los bancos europeos, y muy en especial, a la banca alemana.

Una de las tesis que se promueven con mayor ahínco en los círculos neoliberales del país es que España entró y permanece en crisis por su excesivo gasto público y falta de disciplina fiscal. De esta tesis se concluye que hay que reducir el gasto público y recuperar la famosa disciplina fiscal, reduciendo el déficit público para alcanzar el nivel exigido por el Pacto de Estabilidad (el 3% del PIB).

Esta tesis es fácilmente demostrable que carece de credibilidad. El Estado español era, en realidad, el modelo de rectitud ortodoxa neoliberal. Tenía un superávit en las cuentas del Estado en los años 2005, 2006 y 2007, y su deuda pública era de las más bajas de la Eurozona. Durante el periodo 2004-2007, tal deuda pública bajó del 46% al 36%. España no podía ser más modélica desde el punto de vista neoliberal. Los responsables de la política económica y fiscal del Gobierno español recibieron el aplauso de las autoridades europeas que gestionan y dirigen la Eurozona (desde el Consejo Europeo y la Comisión Europea al Banco Central Europeo) y como no, del Fondo Monetario Internacional.

 

En realidad, la sensación de euforia era tal que el Gobierno socialista español, bajo la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero, decidió bajar los impuestos, identificando tal medida con ser de izquierdas. Su slogan más conocido en aquellos años fue que “bajar los impuestos es de izquierdas”. Esta bajada de impuestos aumentó el déficit estructural del Estado, es decir, el déficit público, que determinan los ingresos y gastos estructurales y no coyunturales. Este aumento del déficit estructural permaneció ocultado o ignorado por el aumento de los ingresos al Estado, resultado de la situación coyuntural provocada por la burbuja inmobiliaria. Ahora bien, cuando esta burbuja explotó, el déficit estructural apareció con toda claridad y contundencia. Los ingresos al Estado bajaron en picado, resultado, en gran parte, de que la estructura fiscal del Estado español depende excesivamente de las rentas del trabajo y muy poco de las rentas del capital. Cuando la actividad económica se colapsó y el desempleo se disparó, los ingresos al Estado bajaron y mucho. De ahí el déficit público del Estado. No tiene nada, nada que ver con el aumento del gasto público, el cual, medido en gasto público por habitante, ha ido bajando, no subiendo. Y los datos así lo muestran. Se están recortando y recortando, y en cambio el déficit público apenas baja y el crecimiento económico está decreciendo. ¿Qué evidencia esperan los círculos neoliberales para poder ver que están profundamente equivocados?

Por otro lado, un punto clave poco estudiado y con escasa visibilidad mediática es ¿por qué la burbuja inmobiliaria explotó? La causa primordial es que la mayoría del dinero que estaba detrás de la burbuja inmobiliaria procedía de bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas, entre otros. En realidad el enorme flujo de dinero (lo que se llama inversión financiera) a España explica que la balanza de pagos (la diferencia entre el capital que entra y el que sale del país) se disparara en aquellos años de burbuja inmobiliaria. El hecho de que la banca europea alimentara a la banca española se debía, como no podría ser de otro modo, a que eran inversiones financieras extraordinariamente beneficiosas. Su rentabilidad era enorme. Pero cuando esta banca europea contaminada por los productos tóxicos procedentes de la banca estadounidense se paralizó, el dinero dejó de venir a España y la burbuja inmobiliaria explotó, creando un agujero en el PIB español equivalente a un 10% de su tamaño. Y todo ello en cuestión de meses.

Ahora España tiene un problema enorme porque debe mucho dinero a los bancos europeos, que no puede pagar. Y los bancos europeos tienen un problema incluso mayor, porque han prestado tanto dinero a España y a los otros países intervenidos (Grecia, Portugal e Irlanda) que si éstos no lo pagan, tienen un problema gravísimo. En realidad, muchos de ellos se colapsarían. Los bancos alemanes habían prestado en 2009 la enorme cantidad de 704.000 millones de euros a los países PIGS (España, Grecia, Irlanda y Portugal), convertidos en GIPSI con la inclusión de Italia. Esta cantidad es muchas veces superior al capital en reserva de la banca alemana. Si estos países no pudieran pagar su deuda, la banca alemana colapsaría. El establishment financiero alemán y su Gobierno, presidido por la Sra. Merkel, es plenamente consciente de este hecho. Y de ahí su énfasis en que el objetivo prioritario de las políticas de austeridad que está imponiendo a aquellos países y de la supuesta “ayuda financiera”a sus bancos, sea el de que la banca alemana recupere el dinero prestado.

El objetivo de los recortes es salvar la banca alemana

Y así nacieron las políticas de recortes. Como bien escribía recientemente nada menos que el editor senior del Financial Times, el Sr. Martin Wolf (25.06.12) el objetivo de estos recortes en España tiene poco que ver con recuperar la economía española y sí con que se pague a los bancos europeos, incluyendo los alemanes, lo que se les debe. Así de claro.

Ahora bien, como las cosas no se pueden decir tan claro, el argumento que se utiliza por los economistas y políticos neoliberales, es que hay que reducir el déficit público para “inspirar confianza a los mercados financieros” de manera tal que éstos vuelvan a prestar dinero a España. Según tal argumento, la desconfianza de los mercados hacia España determina que la prima de riesgo española haya subido tanto, ignorando que el que marca los intereses de la deuda pública no son los mercados, sino el BCE, que es el lobby de la banca, y muy en especial de la banca alemana. El hecho de que el BCE no haya comprado deuda pública española durante más de tres meses es la mayor causa de que la prima de riesgo se haya disparado. Lo que le importa más a la banca alemana (y a su instrumento, el BCE) es que continúe la austeridad, que sigan y se profundicen los recortes por parte del Estado español a fin de que éste y la banca privada a la que el Estado español ha estado subvencionando y ayudando en cantidades exuberantes (más de un 10% del PIB) paguen ahora lo que deben a aquellos bancos europeos, incluyendo los bancos alemanes. Y los famosos 100.000 millones de euros que el Gobierno Rajoy ha solicitado de las autoridades que gobiernan la Eurozona irán destinados a continuar ayudando (todavía más) a los bancos, y todo ello financiado por el ciudadano normal y corriente que paga al Estado y sostiene la deuda pública. En realidad, incluso dirigentes del Gobierno alemán así lo han reconocido. Uno de los consejeros económicos del Gobierno alemán, Peter Böfinger, así lo ha dicho. “Las ayudas a la banca (de los países en dificultades) no tienen que ver con el intento de ayudar a tales países en sus problemas, sino ayudar a nuestros bancos que tienen gran cantidad de deuda de aquellos países” (Chatterjee, Pratap, Bailing Out Germany: The Story Behind The European Financial Crisis).

En realidad, si de verdad tanto el Gobierno Rajoy o el Consejo Europeo desearan ayudar a la economía española, no transferirían estos 100.000 millones a la banca (que no ha estado ofreciendo crédito ni a las familias ni a las medianas y pequeñas empresas), sino a organismos estatales como el Instituto de Crédito Oficial (ICO), con el mandato de ofrecer crédito accesible y razonable (no el que provee la banca hoy) a la ciudadanía y a medianas y pequeñas empresas españolas. Tales transferencias públicas podrían también estimular el establecimiento de bancas públicas (tanto centrales como autonómicas) o cooperativas de crédito que garantizaran la existencia de crédito, uno de los mayores problemas que existe hoy en la España endeudada.

Pero lo que las autoridades europeas desean más que nada es que la banca española y el Estado español paguen a los bancos alemanes, franceses, holandeses, belgas y otros lo que les deben, a fin de -según dicen ellos- recuperar la confianza de los mercados. Pero este argumento asume que existen mercados, lo cual es fácil de demostrar que no ocurre. En un mercado, la responsabilidad de un préstamo fallido es compartida. Es un fallo de la persona o institución que pidió el préstamo, pero lo es también de la persona o institución que ofreció el préstamo. Y esto no está ocurriendo. En esta situación se está penalizando al primero a fin de salvar los intereses del segundo. Esto es lo que está haciendo, entre otros, el Gobierno alemán, que acusa y critica al Estado español por haber permitido la formación de la burbuja inmobiliaria sin citar el papel clave que el Estado alemán y la banca alemana jugaron en el establecimiento y explosión de tal burbuja. No se puede hablar de prestatarios irresponsables sin hablar también de los prestamistas irresponsables. Y el Gobierno alemán está imponiendo las políticas de austeridad para asegurarse de que a la banca alemana irresponsable se le pague la deuda con intereses (que, por cierto, alcanzan niveles estos últimos que cubren varias veces el coste de la deuda en sí). Y así estamos.

Nota de Nonius451, excelente artículo de V. Navarro, que sin embargo se olvida de mencionar que a la situación que él describe se unen los ataques de los especuladores y hedge funds angloamericanos que se hacen ricos mientras exportan la crisis del dólar y de sus propios bancos, provocada por la desregulación y su peor consecuencia, el mercado de derivados.