¿Se ha convertido Amnistía Internacional en un "gatekeeper"?

Un "gatekeeper" sería alguien que canaliza las buenas voluntades de la gente para impedir que los cambios realmente importantes tengan lugar.

En este caso, lo que nos preguntamos es si Amnistía Internacional (que se ha convertido en un punto de referencia en cuanto a veracidad de las informaciones gracias a su apariencia de honestidad y espíritu crítico) incumple a propósito su ideario al NO comunicar lo verdaderamente importante.

La pregunta es: ¿AI es un mal menor que el sistema permite, para poder mantener el statusquo?

Ayer tuvo lugar una "entrevista digital" en El Pais.com con Eva Suarez-llanos, directora adjunta de Amnistía Internacional en España (abajo en la foto)
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8065#

Yo mandé una educada pregunta a la Sra Suarez-Llanos cuestionando cuál era la razón por la que AI no hacía ninguna referencia a los civiles muertos por las bombas de OTAN, ninguna referencia a los nietos de Gadafi bebés asesinados hace unas semanas, o a los asesinatos con aviones no tripulados que son comunes ya en nuestos días en Pakistán o Afganistán. Finalizaba preguntando si AI había tomado ya partido por uno de los bandos.

En mi opinión es un tema estratégico de AI suficientemente importante como para merecer una contestación. Después de aparecer el típico mensaje confirmando que la pregunta estaba correctamente enviada, y que sería revisada antes de ser publicada, la pregunta simplemente NO apareció en la página.


Al mismo tiempo, un conocido mío envió la siguiente pregunta:

Estimada Sra. Suárez-Llanos.
He leído un informe de AI sobre violencia de género (Septiembre, 2007) que dice literalmente: "Algunas posturas como la de la Jueza Decana de Barcelona, al referirse a la posibilidad de denuncias falsas, constituyen voces perjudiciales".
Adviértase que no se dice que la denuncia de la Jueza sea "errónea" o "infundada", sino que es, por su propio contenido, "perjudicial".
¿Cómo explica que una organización de derechos humanos pretenda acallar voces autorizadas que denuncian violaciones de derechos fundamentales?


En mi opinión es una pregunta muy sensata, también suficientemente importante como para merecer una contestación. La pregunta tampoco apareció en la página.

Si os conectais con la página
http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=8065#, vereis que ninguna de las preguntas que aparecen son críticas. Básicamente cualquiera podría haber sido hecha a un ciudadano normal de la calle.

Los socios de AI deberían preguntarse si la organización que les representa está siendo de verdad sincera en sus planteamientos y hablando del origen de la tortura, las persecuciones, etc o creando un escenario en que estaremos siglos hablando de tal o cual disidente, tal o cual dictador.

¿Por qué no se habla de quien protege a los dictadores y de quien crea las condiciones para que la tortura no desaparezca del mundo?

¿Por qué por ejemplo nunca se ha mencionado el montaje del 11S y todas sus contradicciones? ¿es que AI no los conoce? ¡Venga ya!