Ante las evidencias contrastables, Kiev tiene que dar muchas explicaciones sobre el derribo del avión de Malaysia Airlines

Fuente: El Espía Digital

Las cacatúas de la prensa occidental han levantado la voz a coro para acusar veladamente o no a Rusia del derribo del avión de Malasya Arilines con 295 pasajeros a bordo: “Todos señalan a Putin” dicen los lacayos. Pero las evidencias que surgen de un mínimo análisis de los hechos con los datos accesible que pueden ser contrastados de forma independiente, señalan justamente a las autoridades del gobierno golpista de Kiev como responsable último de lo ocurrido.

Para información de los lectores (que no es difícil de encontrar, basta wikipedia), hay que señalar que en aviación, una aerovía, o ruta aérea, es una ruta designada en el espacio aéreo. Las aerovías son establecidas entre varios elementos de ayuda a la navegación como los radiofaros omnidireccionales VHF (VOR), radiofaros no direccionales (NDB) e intersecciones. Son componentes básicos de los planes de vuelo de los aviones.

Es por donde circulan las aeronaves, comprendiendo una ruta nominal y un área de protección. Es el camino virtual predefinido (tanto en altura como en trazado) que sigue una aeronave que sale desde un punto A hasta un punto B. Es la sucesión de puntos de escala regulares o auxiliares, comprendidos en la ruta aérea.

Estas aerovías pueden ser usadas por cualquier aeronave dentro de determinado espacio aéreo. En la aviación comercial, antes de realizar el vuelo, los pilotos realizan un plan de vuelo IFR, en el cual se especifican las aerovías e intersecciones que dicho vuelo seguirá durante su determinado trayecto. Este plan de vuelo es enviado a la o las torres de control correspondientes. Generalmente, y dependiendo de cada espacio aéreo, las aerovías son designadas unas para ida y otras para regreso. Esto se realiza para tener orden y seguridad en dichos espacios aéreos.

Un ejemplo de vía aérea puede ser la UN858, que une las Islas Canarias con Madrid, y discurre desde el fijo VASTO hasta el VOR TLD, teniendo en medio diferentes fixes y VORs que la componen.

Igualmente, se define Plan de Vuelo FPL (Filled Flight Plan) como la información que, respecto a un vuelo proyectado o parte del mismo, se somete a las dependencias ATS para su conocimiento.

La Organización Internacional de la Aviación Civil, OACI, establece que se presentará un plan de vuelo antes de realizar:

• cualquier vuelo o parte del mismo al que tenga que prestarse servicio de control de tránsito aéreo;
• cualquier vuelo IFR dentro del espacio aéreo con servicio de asesoramiento;
• cualquier vuelo dentro de áreas designadas o a lo largo de rutas designadas, cuando así lo requiera la autoridad ATS competente para facilitar el suministro de servicios de información de vuelo, de alerta y de búsqueda y salvamento;
• cualquier vuelo dentro de áreas designadas o a lo largo de rutas designadas, cuando así lo requiera la autoridad ATS competente para facilitar la coordinación con las dependencias militares o con las dependencias de los servicios de tránsito aéreo competentes en Estados adyacentes, a fin de evitar la posible necesidad de interceptación para fines de identificación;
• todo vuelo a través de fronteras internacionales.²

El plan de vuelo contendrá información respecto a los conceptos siguientes que la autoridad ATS competente considere pertinentes:

• Identificación de aeronave
• Reglas de vuelo y tipo de vuelo
• Número y tipos de aeronaves y categoría de estela turbulenta
• Equipo
• Aeródromo de salida (véase la Nota 1)
• Hora prevista de fuera calzos (véase la Nota 2)
• Velocidades de crucero
• Niveles de crucero
• Ruta que ha de seguirse
• Aeródromo de destino y duración total prevista
• Aeródromos de alternativa
• Autonomía
• Número total de personas a bordo
• Equipo de emergencia y de supervivencia
• Otros datos.

He aquí un ejemplo de impreso donde va reflejado el plan de vuelo de toda aeronave comercial:

Pues bien, esas rutas están predefinidas y solamente los pilotos en el caso de mal tiempo las pueden abortar o los controladores de tránsito (en este caso, las autoridades de Ucrania) tienen facultad para desviar la ruta asignada a una nave en la aerovía.

Pues bien, las evidencias que están a ojos de todo el mundo es que las autoridades de Kiev desviaron el avión de Malasya Airlines de su aerovía, haciéndole cambiar su plan de vuelo, para llevarlo hacia el teatro de operaciones bélico del Este de Ucrania, donde se encuentran las baterías de misiles antiaéreos Buk, la 75 brigada antiaérea.

También es muy importante señalar la ubicación del desvió, previo al  derribo, situado en la frontera con Rusia, lo que de cara a una operación encubierta (false flag) buscaría implicar a Rusia. Todo este asunto puede ser una mascarada criminal, ejecutada por profesionales con dilatada experiencia.

Adjuntamos, la ruta y plan de vuelo controlado por las autoridades internacionales de Aviación Civil del avión malayo. Pueden observar la trayectoria de los días anteriores (para ver más días, consultar aqui ) y la del día del derribo del avión.

Por todo ello, es fundamental que Kiev explique por qué se desvió el avión  de su  ruta habitual, que era a 300km al sur, para meterlo en la zona de combates de Donestk. La Junta golpista y sus aliados occidentales tienen que explicarle al mundo quién desvió el avión hacia su premeditado destino… Kiev y sus aliados DEBEN DAR UNA EXPLICACIÓN DE ESTO, porque han masacrado a 300 personas inocentes.
 

Día 15 de julio de 2014

Día 16 de julio de 2014

 

Día 17 de julio de 2014… derribo del avión

 

 

Malaysia Airlines: los сontroladores ucranianos exigieron que el Boeing 777 volara más bajo
 

Otro aspecto que deben explicar las autoridades de Kiev. El avión de Malaysia Airlines volaba a una altitud más baja de la planeada porque lo habían exigido los controladores aéreos ucranianos, declaró un representante de la compañía aérea.
 

En el comunicado publicado en la página web de la compañía se asegura que la ruta del vuelo MH17 estaba aprobada por Eurocontrol, el órgano responsable de las rutas en el espacio aéreo de Europa.  "El MH17 estaba realizando un plan de vuelo que requiere volar a 35.000 pies (10.668 kilómetros), atravesando el espacio aéreo ucraniano. Es la altitud óptima", reza el comunicado. "Sin embargo, la altitud del avión es determinada por los controladores en superficie. Tras entrar el MH17 en el espacio de Ucrania, los controladores le exigieron volar a 33.000 pies (10.058 kilómetros)". "Después del incidente, Malaysia Airlines va a evitar el espacio aéreo ucraniano por completo, volando más al sur, sobre Turquía", se dice en el comunicado. 
   
En un intento por ayudar a las familias de las víctimas, la aerolínea ha decidido pagarles 5.000 dolares por víctima como compensación preliminar, según anunció el vicepresidente de Malaysia Airlines, Huib Gorter. "Entendemos que los parientes de los pasajeros tienen muchos gastos financieros, y hemos decidido pagárselos", dijo Gorter en una rueda de prensa.
 

Opinión de un experto, Paco Gámez, en la radio española: "Un piloto militar no dispara contra una avión civil así como así"

Paco Gámez, experto en Defensa y Armamento de Herrera en la onda, analiza el derribo del avión de pasajeros malasio en suelo ucraniano desde el punto de vista del armamento. Explica las características del misil utilizado para el derribo del avión. Considera que "un piloto militar no dispara contra una avión civil así como así" a no ser que le den una orden desde arriba y afirma que desde el puesto de mando de este misil no hay posibilidad de confundir un avión de estas características de otro. Puede escuchar la grabación aquí

Polonia, país de la OTAN que apoya a Kiev también desvió el avión malayo

Otro detalle interesante en la trayectoria del vuelo del Boeing que necesita explicación es por qué las autoridades polacas también desviaron su rumbo sobre el territorio de Polonia. En el sitio http://ru.flightaware.com/nosotros claramente vemos, cómo sobre Polonia el avión recibe instrucciones para un desplazamiento no habitual. Si se observa la ruta del día 14, por ejemplo, tal desplazamiento no existe.
 

¿De alguna forma se quería colocar al Boeing en la ruta que le llevaría al desastre?

 

Los misiles Buk de Ucrania
 

Algunas cacatúas de la prensa occidental han argumentado que Ucrania no posee los sofisticados misiles Buk de alta cota,… con lo que la responsabilidad solo puede ser de los rusos. Otra mentira más. Burda y tosca, porque no es solo que Ucrania posee estos sistemas. Es que los fabrica y los vende. Basta entrar en la página comercial de la compañía que los fabrica:
 http://en.uos.ua/produktsiya/tehnika-pvo/75-zenitniy-raketniy-kompleks-buk

Pero las cacatúas no informan… siguen las instrucciones de sus amos.

 

 

Las 10 preguntas que Rusia lanza a Ucrania sobre el vuelo siniestrado MH17
 

En declaraciones a RT el viceministro de Defensa ruso, Anatoli Antónov, ha criticado a los países que acusan a Rusia de participar en el supuesto derribo del vuelo MH17 sin presentar ninguna evidencia, e invita a Ucrania a responder a 10 preguntas.
 

El viceministro de Defensa de Rusia, Anatoli Antónov, no logra entender cómo algunos países occidentales han llegado a la conclusión, en menos de "24 horas después del accidente" y sin presentar ninguna prueba para respaldar sus afirmaciones, de que Rusia participó en el accidente del vuelo MH17 de Malysia Airlines que se cobró la vida de unas 300 personas.  

 El funcionario ruso lamenta que los medios de comunicación occidentales difundan tal información. "Me parece que esto es parte de una guerra mediática que se ha iniciado en contra de la Federación de Rusia y sus Fuerzas Armadas", sostiene Antónov. Según él, en lugar de utilizar el accidente como pretexto para culpar infundadamente a Rusia, la catástrofe debería ser utilizada como una posibilidad para reanudar la cooperación y tratar de prevenir este tipo de tragedias en el futuro.   

 "Me gustaría plantear algunas preguntas a mis colegas de las Fuerzas Armadas de Ucrania", dijo Antónov en una entrevista con RT:  

 1. Inmediatamente después de la tragedia, las autoridades ucranianas, naturalmente, atribuyeron la responsabilidad a los autodefensa ucranianos. ¿En qué se basan para lanzar estas acusaciones?  
 
2. ¿Puede Kiev explicar detalladamente cómo es que usa los lanzadores de misiles Buk [un sistema ruso equipado con misiles tierra-aire] en la zona de conflicto? Y ¿por qué estos sistemas están desplegados allí, teniendo en cuenta que las fuerzas de autodefensa no tienen ningún avión?  

 3. ¿Por qué las autoridades ucranianas no hacen nada para formar una comisión internacional? ¿Cuándo empezará esta comisión su trabajo?   

 4. Dejarían las Fuerzas Armadas de Ucrania que los investigadores internacionales hagan un inventario de sus misiles aire-aire y tierra-aire, incluidos los ya lanzados?   

 5. ¿Tendrá la comisión internacional acceso a los datos de los movimientos de los aviones de guerra ucranianos el día de la tragedia de fuentes fiables?  
 
6. ¿Por qué los controladores aéreos ucranianos permitieron al avión desviarse de la ruta regular hacia el norte, hacia la llamada 'zona de la operación anti-terrorista'?   

 7. ¿Por qué el espacio aéreo sobre la zona de guerra no se cerró para los vuelos civiles, teniendo en cuenta que la zona no estaba totalmente cubierta por los sistemas de navegación de radar?

 8. ¿Cómo puede comentar oficialmente Kiev las palabras difundidas en los medios de comunicación sociales por un supuesto controlador de tráfico aéreo español que trabaja en Ucrania, sobre la presencia de dos aviones militares ucranianos volando junto con el Boeing 777 en territorio de Ucrania?  
 
9. ¿Por qué el Servicio de Seguridad de Ucrania empezó a trabajar con las grabaciones de las comunicaciones entre los controladores aéreos de Ucrania y la tripulación del Boeing, así como con los sistemas de almacenamiento de datos de radares ucranianos, sin esperar a los investigadores internacionales? 

 10. ¿Qué lecciones aprendió Ucrania de un accidente similar en 2001, cuando un avión ruso Tu-154 se estrelló en el Mar Negro? En aquel entonces, las autoridades ucranianas negaron cualquier implicación por parte de las Fuerzas Armadas de Ucrania hasta que una evidencia irrefutable demostró oficialmente que Kiev fue el culpable.

 

Rusia: Kiev no hace nada para investigar la catástrofe del Boeing 777
 

El Ministerio ruso de Defensa afirma en una declaración que Kiev no hace nada para crear una comisión internacional que investigue la catástrofe del Boeing 777, un paso que -sostiene el comunicado- todo el mundo espera que dé.
 

"¿Cuales son los motivos de la inacción de las autoridades ucranianas a la hora de crear la comisión internacional? ¿Cuándo empezará la comisión internacional a funcionar? Esto es algo que está esperando toda la comunidad internacional", declaró el viceministro de Defensa ruso, Anatoli Antónov. 
 
Si Kiev proporcionara a los expertos los documentos de registro de los misiles de los sistemas antiaéreos, esto contribuiría a averiguar qué tipo de sistema fue usado contra el Boeing siniestrado, opina el Ministerio.   

 "¿Puede Kiev comentar oficialmente los mensajes en las redes sociales de parte de un supuesto coordinador aéreo español, que trabaja en Ucrania, acerca de que el avión derribado sobre territorio ucranio iba acompañado por dos cazas ucranianas? ¿Por qué el servicio de seguridad de Ucrania empezó a trabajar con las grabaciones de las conversaciones entre los pilotos y coordinadores aéreos  y con los datos de los radares ucranianos sin la presencia de los expertos internacionales?", preguntó Antonov.
 

La “inteligencia” de EEUU dice que el misil que tiró el avión fue lanzado por los prorrusos
 

Según publican varios medios estadounidenses, un informe preliminar de la inteligencia de EEUU afirma que el avión de Malaysia Airlines fue derribado por un misil antiaéreo disparado por los prorrusos. The Washington Post cita como fuente a un militar estadounidense, que afirma que se utilizó un SA-11 tierra-aire.
 

El misil se trata de una versión anterior del sistema antiaéreo Buk, que, según las autoridades ucranianas, había sido utilizado para derribar el avión. Según el mismo medio, el informe no es definitivo y aún se están haciendo pesquisas sobre lo ocurrido. Por supuesto, no presenta prueba alguna contrastable. Una hipótesis para uso de la propaganda de guerra norteamericana.
 

Así, los “datos” preliminares de la investigación han llegado al Consejo de Seguridad de la ONU. La embajadora estadounidense, Samantha Power, ha afirmado que el avión fue derribado de forma deliberada y ha apuntado a un misil disparado desde un área bajo control de las milicias prorrusas. 

 Y con toda desfachatez, la representante de EEUU ha recordado al Consejo que las milicias prorrusas disponen de la tecnología necesaria para ese tipo de ataque y ya han derribado aviones ucranianos durante el conflicto. Además, Power ha apuntado que el mismo día en el que la aeronave fue derribada, se vio a rebeldes con sistemas de misiles SA-11 en la misma zona y líderes de las milicias asumieron este jueves en redes sociales haber alcanzado un avión, mensajes que luego borraron.  La embajadora estadounidense ha señalado también que, dada la complejidad técnica de este tipo de armas, parece "poco probable" que los separatistas pudiesen utilizarlas por si solos, por lo que aseguró que "no se puede descartar asistencia técnica de personal ruso".
 

Análisis: ¿Cómo se puede saber quién disparó el misil con el que se ha derribado un avión en Ucrania? Por A. Manzano
 

Hay varios hechos incontestables: el Boeing 777-200 derribado era un avión civil, con pasajeros civiles, con rumbo ajeno a lo que estaba sucediendo en Ucrania, siguiendo una ruta comercial y a la altitud correcta.
 

Dos grandes grupos de causas pudieron derribarle: causas internas o causas externas. En el primer caso, podría ser una súbita despresurización de la cabina o una explosión causada por un artefacto no detectado en los controles de pasajeros y equipajes –lo que explicaría la súbita desaparición de las pantallas de radar-. También podrían ser graves fallos en sistemas fundamentales del avión, pero esto parece menos probable porque nunca hay una sola causa y el piloto habría avisado a los controles en tierra del inicio de la emergencia nada más ser detectada.
 

Esto lleva al siguiente grupo de causas: las de origen externo. Descartando, dada la altitud, que los dos motores hubieran quedado inutilizados a la vez por haber engullido grandes pájaros volando en una bandada, habrá que señalar una causa de gran fuerza que sólo puede ser originada por la voluntad de derribarlo.
 

Volando a 30.000 pies de altitud -10.000 metros-, sólo hay dos medios para derribar un avión tan grande como este modelo –mide más de 60 metros de longitud por otros tantos de envergadura-: dañándolo con disparos de cañón o con la explosión de un misil. Lo primero señala a un avión de caza, lo segundo también, junto con los misiles antiaéreos lanzados desde tierra.
 

AVIÓN DE CAZA O MISIL ANTIAÉREO

A un avión de caza le cuesta muy poco llegar hasta la altura de un avión grande y de trayectoria rectilínea como un avión de pasajeros y dispararle con su cañón –de 30 mm de calibre, según los modelos- o lanzarle uno o varios misiles –de los que hay varios tipos de potencia y alcance-. Lo más dificultoso de este proceso es la identificación y señalamiento previo del blanco por parte del controlador que guiará al piloto de caza.
 

En cualquier caso, ya sea un ataque aéreo o la acción de misiles disparados desde el suelo, se necesita un proceso, un tiempo necesario para detectar el blanco, identificarlo, tomar la decisión de derribarlo, dar la orden u obtener la autorización, programar en disparo, etc. Hacen falta unos individuos que lleven a cabo este proceso y otros que asuman la responsabilidad de lo que va a ocurrir.
 

Y este detalle es sumamente importante porque estaríamos ante el gravísimo hecho de atacar a un avión civil ajeno por completo al conflicto, lo que podría constituir un crimen de guerra, de posibles consecuencias, no ya sobre los militares relacionados, sino sobre los políticos situados por encima de ellos.
 

Habría de descartar que el derribo fuera obra voluntaria de un incontrolado y fanático que hubiera robado un misil antiaéreo aprovechando la fractura de las fuerzas armadas de Ucrania. Y también el hecho de que, adiestrándose con el misil –o incluso jugando con él-, lo disparara involuntariamente, ya que en situaciones irregulares en las que las armas caen en manos de no militares –revolucionarios, milicianos…- pueden ocurrir situaciones de descontrol como esta.
 

Los únicos misiles de esa zona que pueden robarse, esconderse en lugares relativamente pequeños como una furgoneta, y salirse del control de los mandos militares son los de origen ruso que, en código OTAN, se llaman Grail (SA-7 Strela en ruso), pues miden menos de 2 metros y pesan unos 15 kg cada uno. Pero, en este caso, ha de descartarse su lanzamiento porque estos misiles no son capaces de subir más allá de los 7.000 pies –unos 2.300 m-, y el avión derribado iba a 3.000 pies más alto –un kilómetro más-.
 

Esto lleva a señalar sistemas de misiles antiaéreos más potentes y capaces como, por ejemplo aunque no serían los únicos, los que desde el inicio se han señalado: los de fabricación rusa Buk que en código OTAN se llaman Gladfly -tábano-. Son misiles de casi 700 kg de peso, capaces de subir hasta los 72.000 pies –unos 22.000 metros-, más del doble de la altitud a la que volaba en avión derribado. Para dispararlos se necesita un radar de exploración del espacio aéreo, un proceso de elección del objetivo, una transferencia de datos a otro radar –el que dirigirá el misil-, y la programación del o los misiles. Una vez tomada la decisión de dispararlo, el misil volará hacia el objetivo a una velocidad que puede alcanzar los 2 o 3 mach –el doble o el triple de la velocidad del sonido, que es de unos 1.200 km/h-. Desde luego, nadie en el avión de pasajeros pudo percatarse de lo que iba a suceder.
 

¿PODRÍA AVERIGUARSE QUIÉN LANZÓ EL MISIL?

Centrados en la mayor probabilidad de que la causa del derribo haya sido un misil, pasamos a la cuestión del origen del disparo, qué bando de los enfrentados –ucranianos y rebeldes ucranianos pro rusos-, o incluso los rusos lo lanzó.
 

Esto sólo podría averiguarse si se localizaran, entre los restos, piezas del misil que permitieran identificar el tipo y además conservaran números de serie que, contrastándolos con los inventarios del ejército de Ucrania se viera que el misil le perteneció o si lo tenía identificado como en poder de los pro rusos. Asimismo, la comparación con los inventarios rusos daría como resultado que estaba en su poder o no. Pero el avión ha caído en una zona controlada por los prorusos que, según se ha relatado, se han hecho con la ‘caja negra’ y la han remitido a Moscú.
 

En cualquier caso, esto no deja de ser una conjetura que, muy probablemente, no conducirá a ningún resultado, ya que, como en alguna ocasión se ha dicho, en las guerras la primera víctima es la información. Cada bando llevará a cabo su propia batalla, esta vez para vencer en el terreno de la información o desinformación.
 

¿QÚE HA PODIDO PASAR?

Falta aun una última consideración, como es la de que, efectivamente, el misil fue lanzado, pero no contra ese avión de pasajeros. Esta semana se ha producido el derribo de dos aviones militares ucranianos –un An-26 de transporte y un Su-25, de apoyo táctico-. ¿Por qué no considerar que el objetivo era, en realidad, otro avión militar ucraniano?
 

Los misiles modernos siguen siendo máquinas que en su naturaleza está la posibilidad de que no funcionen como se espera. De hecho, al querer batir un blanco, se considera el número de proyectiles que harán falta para lograr su destrucción en un porcentaje suficiente. Así, el número de proyectiles a disparar puede ir desde uno solo para los sistemas más potentes, fiables y precisos, hasta varias decenas o más de ellos, si son menos precisos.
 

Así pues, habrá que considerar un fallo en los sistemas de guiado del misil que hubiera acabado por ‘confundir’ al avión de pasajeros con el objetivo a batir. En caso contrario, es decir, si no se diera esta circunstancia, el ataque deliberado a un avión civil ajeno por completo al conflicto, constituiría un crimen de guerra.