La ONU sospecha que los rebeldes sirios usaron gas sarín
Fuente: Europapress
La comisión especial de Naciones Unidas que está investigando las posibles violaciones de los Derechos Humanos cometidas en Siria ha revelado este domingo que "hay fuertes sospechas, aunque todavía no son incontrovertibles", de que los rebeldes han usado gas sarín.
"Nuestros investigadores han estado en países vecinos interrogando a las víctimas, a los médicos y, según su informe de la semana pasada, hay fuertes y concretas sospechas, aunque todavía no son incontrovertibles, sobre el uso de gas sarín", ha dicho la miembro de la comisión especial Carla del Ponte.
La que fuera fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) ha aclarado que, de acuerdo con este informe, el gas sarín "ha sido usado por la oposición, no por las autoridades gubernamentales".
Del Ponte ha indicado, en una entrevista concedida a un medio de comunicación suizo-italiano, que el grupo de expertos de la ONU todavía no ha documentado el uso de armas químicas por parte del régimen de Bashar al Assad.
La investigación sobre el uso de armas químicas que lleva a cabo esta comisión especial está vinculada a las pesquisas sobre los posibles violaciones de los Derechos Humanos cometidas en el marco de la guerra civil.
Se trata de una investigación distinta a la que el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, ordenó llevar a cabo el pasado mes de marzo ante las denuncias de Gobierno y oposición sobre el supuesto uso de armas químicas.
Mario, la última joya de Mónica Prieto:
ResponderEliminarhttp://periodismohumano.com/en-conflicto/si-la-sangre-no-cesa-todo-siria-se-convertira-en-lo-mismo-que-yo.html/comment-page-1#comment-568812
Saludos,
Zaratustra
alucinante, acabo de verlo. Mónica G Prieto se sigue superando a sí misma, qué vergüenza que siempre acabe justificando la agenda de la OTAN
ResponderEliminargracias por el comentario,
Mario
Pues ya han censurado la mitad de comentarios.
ResponderEliminarA mí me han "moderado" cuatro enlaces que sacan a relucir las vergüenzas de los rebeldes y de PeriodismoHumano.
Lo mejor de todo es que tres de ellos son enlaces de RTVE, BBC y La Información, el de RT no me sorprende.
Les he pedido una explicación:
Agradecería a PeriodismoHumano que me pueda explicar los criterios de moderación en la sección de comentarios.
El día de ayer publiqué distintos enlaces de los medios españoles RTVE y LaInformación, del medio ruso RT y del medio británico BBC.
El enlace de RTVE asegura que “islamistas sirios del Frente Al Nusra se declaran leales a Al Qaeda pero no a su rama iraquí”.
El enlace de LaInformación denuncia que “combatientes del Frente Nusra ligado a Al Qaeda ejecutaron en Siria a 11 hombres a los que acusaron de participar en masacres perpetradas por las fuerzas del presidente Bashar el Asad, según mostró el jueves un vídeo.”
El enlace de la BBC asegura que “una periodista ucraniana, que fue secuestrada por rebeldes sirios en octubre pasado, escapó de sus captores.”
Por su parte el medio alternativo RT muestra las imágenes de la brutal ejecución de un grupo de personas desarmadas por parte del Frente al Nusra, vinculado a Al Qaeda.
Puedo entender que el vídeo de LaInformación lo he publicado en otro comentario y se podría considerar como “spam”, a pesar de que no se especifica nada al respecto en las normas de publicación.
Sin embargo no veo ninguna justificación para “moderar” el resto de enlaces. De hecho esos enlaces son necesarios para poder ampliar el debate, aportando la información que se omite en este artículo.
Asimismo la información enlazada está avalada por medios de la trayectoria de RTVE, BBC y LaInformación. El único medio alternativo que he utilizado es RT, pero hace referencia a la misma información que se publica en el resto de enlaces.
Es cierto que las imágenes que aparecen en el enlace de RT pueden herir la sensibilidad del espectador, sin embargo en este artículo se utilizan imágenes igual de violentas y no parece que eso sea motivo de censura.
En todo caso los enlaces “moderados” únicamente pretenden mostrar que no es cierto que el vídeo de Abbu Saqqar sea un caso de violencia aislado. Los medios han documentado multitud de casos de abusos por parte de los rebeldes.
Es cierto que nunca se ha llegado al extremo del canibalismo -y de ahí el rechazo generalizado de los medios-, pero no por ello se debe ocultar la violencia de los sectores más radicales de los rebeldes.
Si los lectores no podemos enlazar la información que sostiene nuestros argumentos, entonces se produce una clara situación de indefensión. La publicación de información de otros medios únicamente pretende enriquecer el debate. Por el contrario la censura de esa información sólo contribuye a limitar el debate.
Espero humildemente que Periodismohumano pueda facilitarme una explicación.
Gracias por adelantado.