Os recomiendo este documental. Creo que es imprescindible para conocer la verdadera historia de España y cómo hemos sido vapuleados por el mundo, hasta el punto de creernos nosotros mismos los mitos sobre España inventados por otros.
Si queremos no ser arrollados de nuevo por el Imperio y por la dictadura de la oligarquía financiera, tenemos que conocer lo que ocurrió con nuestros antepasados. Aquello puede ser un espejo de lo que nos está ocurriendo ahora. En aquel momento se nos acusó de crueles, intransigentes, torturadores, fanáticos obsesionados con la fe. Hoy nos tachan de perezosos, vagos, ineficaces y corruptos.
Sólo un dato, que me parece impresionante: la Inquisión española ejecutó, tristemente, a entre 3.000 y 5.000 personas en sus 350 años de existencia. En ese mismo periodo, en nuestros "civilizados" y "modernos" países vecinos, más de 150.000 mujeres fueron quemadas en la hogera acusadas de brujería.
El tema de la Inquisición es más complejo de lo que a primera vista parece.
ResponderEliminarEl Tribunal de la Santa Inquisición tenía que lidiar con varios aspectos: Por una parte tenía que enfrentarse a un enemigo difícil de identificar que eran los trataban de dañar a la Iglesia por medio de las herejías (evidentemente con utilización de publicidad de noticias o hechos falsos en la mayoría de las ocasiones), por otra parte la propia unanimidad imposible de que todo un pueblo (el español en este caso) fuese de creencias cristianas aunque no fuese ni judío ni musulmán, creaba una predisposición (a los no creyentes) a una rebelión por la rigidez social del entonces. Para los miembros de la Inquisición (y así lo sentía sinceramente la Iglesia) estaba en su mente que personas habrían vendido su alma al diablo y su cometido sería atacar las raíces de la civilización cristiana. Mismo hoy en día una parte de la humanidad cree en la existencia de Dios y otra parte (yo diría que la mayoría) ni cree o ni tan siquiera lo toma en consideración. Por lo cual hoy en día se podría tildar (por la mayoría) que los pertenecientes a la Inquisición no estaban en sus cabales.
Lo que podemos ir descubriendo es que los motivos de la Inquisición eran reales: Había un ataque en toda regla contra la Iglesia y contra sus reyes. Hoy en día se empieza a difundir por Internet (la moderna imprenta) poniendo al descubierto unas asociaciones secretas (sionismo, masonería, illuminati, club bilderbert, etc.) con fines extremadamente oscuros (incluso sus miembros en sus bases no se conocen entre sí) y graves para la sociedad. Lo más llamativo es que en sus niveles más altos existe la adoración a Lucifer. Suponiendo la existencia real del maligno es de suponer (para un ateo o no creyente) las razones obvias de la Inquisición. Es decir, que la sociedad debería tomarse muy en consideración la existencia de estas personas o sociedades secretas (aunque no sé porque decir secretas, por estar actuando delante de las narices de todo el mundo) en su trabajo de demolición y de su fidelidad al maligno (para quien no crea en la existencia del diablo que tenga claro por lo menos la fidelidad de estas sociedades y de sus jerarcas a la maldad en su grado más absoluto contra el género humano).
Por último hacer una aclaración sobre las cifras: En época de Juan Pablo II se estudio durante 6 años los expedientes de la Inquisición y de las 44.674 causas abiertas a lo largo de su existencia solo un 1,8 % fueron condenatorias a muerte. Es decir, no llegaron ni a mil ejecuciones. Evidentemente el Papa pidió en nombre la Iglesia perdón por dichos métodos. Recordar también que venían a ser en términos más entendibles espías los ejecutados. Los casos de brujas y demás son casos aislados y entran en lo que podemos considerar fanatismos dentro de miembros de la propia Iglesia y totalmente alejados y ajenos a su fin.
Hacer la observación, de que al igual que hoy en día para editar un libro se necesita una cantidad significativa de dinero o el apoyo de un editor, Montanus (el seudónimo del autor de las revelaciones sobre las atrocidades de la Inquisición) debió de tener un apoyo interesado. Y la evidente ingenuidad de los que tragaban con hechos imposibles de contrastar, pues los encausados por el Tribunal de la Inquisición disponían de abogado en juicio no siempre celebrado a puertas cerradas y con la disponibilidad de poder presentar testigos tanto acusadores como defensores; es decir, no era un acto de soflama popular religiosa con pretensiones de linchamiento público.
Hay que prescindir de prejuicios centenarios, no dar nada por cierto o falso. Tan solo buscar la verdad.
Mario te felicito por el artículo
Muchas gracias anónimo por tu comentario. Independientemente de lo que dices sobre Dios y sobre el diablo, me interesa sobre todo el hecho de que no es cierto que "la verdad al final sale a la luz". No es cierto. Y todo lo contrario, existen importantísimos hechos que se quedan en la historia escritos de forma contraria a como ocurrieron. Y en casi todos estos casos esa manipulación no es casual, sino que se utiliza con fines que casi siempre incluyen la opresión o el ataque a un pueblo, por parte de los que controlan la información.
ResponderEliminarMuchas gracias y un saludo,
Mario
Solo falta que presuntos críticos del Sistema se dediquen a defender a una institución tan abominable y diabólica como la Blasfema Inquisición. O que llegue otro a decir que la tal surge porque “había un ataque en toda regla contra la Iglesia”, ¡cuando era esta la que dominaba, desde hacía siglos, sobre el conjunto de la sociedad! Sumiendo a las gentes en tinieblas, analfabetismo crónico y esclavitud de sus conciencias.
ResponderEliminarLa excelente literatura española lo atestigua: autos de fe, corrupción clerical, curas y frailes hasta en la sopa... ¡un insulto, por cierto, al cristianismo genuino! Ya que este respeta infinitamente la libertad de conciencia y ya su Fundador se opuso a la unión iglesia-estado (ver Mateo 22: 21).
Si realmente queremos hacer algo contra el totalitarismo emergente, mal vamos defendiendo a entidades paradigmáticas del totalitarismo de siempre (y digo “de siempre” porque esa misma “iglesia” está detrás, aunque asome poco las pezuñas, del que nos viene encima).
Saludos cordiales.
Quien está sumiendo a la sociedad en las tinieblas, perpetuando un engaño crónico y esclavizando a las personas deformando su conciencia, es a lo que la Inquisición trataba de luchar.
ResponderEliminarEl monasterio benedictino de Montecasino fundado en el siglo VI recopiló cualquier tipo de obra escrita superviviente de la invasión bárbara que acabó con el Imperio Romano. Labor que realizaron posteriormente durante la edad media diversos monasterios con objeto de preservar y que sirviese fuente de estudio para posteriores generaciones. La edad de oro de la literatura, pintura, etc. española y de su propia historia se realizó precisamente en los tiempos de la Inquisición.
El cristianismo genuino son los seguidores de Jesús a través de los sucesivos papas de la Iglesia. La libertad de conciencia y libertad de obrar son cosas que efectivamente respecta infinitamente Dios con respecto al género humano (que es precisamente la causa de que el mal pueda actuar), dicha libertad de conciencia en el mayor de los casos no coincide precisamente con una conciencia cristiana.
Si queremos hacer algo contra el totalitarismo emergente que es el mal en su grado más alto se tendrá que hacer identificando claramente sus autores y a quién obedecen. La Iglesia Católica habrá tenido mejores o peores seguidores y tiempos, insultarla por considerar su actuación por hechos puntuales denota poco análisis de conjunto de una institución milenaria y que actualmente tiene unos 1.000 millones de personas inscritos en sus registros (que por cierto no son secretos).
Ya nos gustaría a muchos enfrentarnos con imputaciones efectuadas por una institución similar a la tan abominable y diabólica como la Blasfema Inquisición en la cual un 98,2 % de los encausados fueron absueltos.
Creo que se está dando, y este artículo lo recoge bastante bien, credibilidad a hechos no contrastados fehacientemente. Es precisamente esta manipulación en la información la que lleva a conclusiones equívocas. ¿Quién puede tener en consideración a un autor como Montanus para poder comprobar sus denuncias? Sabiendo que la Inquisición era un Tribunal y quedaba todo registrado incluido la forma de tratar al propio encausado. Bastaría con hacer públicas las actas de dicho Tribunal. ¿Las has visto?
La humanidad está en la antesala de una catástrofe económica y social. Creo que hay suficiente información para hacerse una idea clara de quién nos está sumiendo en la oscuridad. No nos dejemos llevar por prejuicios promovidos por precisamente los enemigos de la sociedad y del hombre libre. Tratemos siempre de interpretar las informaciones que recibimos y, en el caso que se pueda, de poder contrastarlas.
Saludos
Amigo ‘Cordura’, entérate de lo que hablas.
ResponderEliminarEn el artículo de Mario no hay ninguna defensa de la Inquisición. Léelo. En el documental de la BBC no hay ninguna defensa de la Inquisición. Míralo. En ambos casos, lo que se pretende es denunciar la mentira y poner las cosas en sus justos términos. Nada más. (Si te referías al primer Anónimo, haberlo dicho. Así nos evitabas a todos una polémica inútil.)
Discúlpate, y deja que se debata sobre lo que efectivamente dice cada cual.
El Barto
Gracias por el documental, Mario. La verdad es que cuanto más sé de la historia de nuestro país, más orgulloso estoy de ser español. La de cosas que hemos hecho bien, y qué poca cabeza hemos tenido para mantener nuestra posición.
ResponderEliminarAlfonso
Hola de nuevo:
ResponderEliminarPara empezar, me pregunto si tan difícil es usar, desde el principio, una identidad más clara que la de “Anónimo”, que impide reconocer y nombrar claramente a los distintos intervinientes (en este sentido, se agradece que al menos algunos se tomen la molestia de firmar al final).
En cuanto a Barto, no veo de qué tenga que disculparme. Lo haría si sintiera que he ofendido a alguien o que he dicho algo faso o erróneo. Sencillamente, no es el caso. He hablado en tono crítico pero educado, y además con más rigor del que quizá me presumes. Por lo demás, aquí cada uno está ofreciendo sus respetables opiniones, así que no sé a qué vienen tus exigencias de disculpas.
Yendo al tema, una observación sobre este respetable e interesante blog: me pregunto qué sentido tiene que un medio como este, aparentemente dedicado a combatir el orden mundial totalitario que se nos echa encima, de repente sufra un arrebato “patriótico” y hable del “mito” de la Blasfema Inquisición. ¿Qué se pretende conseguir con ello? Dice Mario arriba que “hemos sido vapuleados por el mundo”. Suponiendo que sea así, ¿es de alguna utilidad salir ahora con eso tan “patriótico”, cuando lo que urge es enfrentar las terribles amenazas presentes? Y, sobre todo, ¿lo es hacerlo, además, con énfasis que sobre todo benefician, justamente, al orden mundial en ciernes?
No hablo por hablar. Sé lo que estoy diciendo. La Iglesia Católica Romana (ICR) es un pilar básico del globalitarismo en marcha. Suele actuar de tapadillo, pero de cuando en cuando enseña la “patita” y siempre que lo hace es para favorecer las tendencias totalitarias (eso sí, retorcida y ubicua como es, experta en el PsíC, hay que saber interpretar cuidadosamente sus declaraciones e intervenciones). No puedo documentar ampliamente todo lo que digo porque entonces esto se haría inacabable. Pero valgan algunos enlaces (sobre el juego que se trajo con la guerra de Irak, sobre la muerte del papa anterior y sobre su último gran apoyo explícito al NOM, cuando bendijo la necesidad de un banco mundial y un gobierno también mundial):
¿Juan Pablo II, el papa de la paz?
http://inicia.es/de/jzp/asuntos/juanpablopaz.htm
El eje Washington-Vaticano
http://javzan.freehostia.com/asuntos/washingtonvaticano.htm
2-A: Demostración de fuerza vaticana (ver también en la Red la célebre foto de los tres presidentes yankis adorando el cadáver de Wojtyla)
http://javzan.freehostia.com/asuntos/demostracionfuerza.htm
El Vaticano propone un gobierno y un banco central mundial (o sea, exactamente en la misma línea de lo que buscan los magnates globalitarios)
http://www.oroyfinanzas.com/2011/10/el-vaticano-propone-un-gobierno-y-un-banco-central-mundial/
[Sigo aparte.]
El primer Anónimo –y conste que respeto sus opiniones, pero eso no ha de impedirme rechazarlas e incluso escandalizarme por ellas– dice barbaridades como: “El Tribunal de la Santa Inquisición tenía que lidiar con varios aspectos: Por una parte tenía que enfrentarse a un enemigo difícil de identificar que eran los trataban de dañar a la Iglesia por medio de las herejías (evidentemente con utilización de publicidad de noticias o hechos falsos en la mayoría de las ocasiones)...”
ResponderEliminarCon semejante aberración, no es raro que toda su intervención sea una apología de una institución abyecta. De hecho, es obvio que viene a decir que estaba justificado perseguir “herejes”. O sea, personas que tenían la tremenda cara dura de pensar por sí mismos en lugar de ceñirse a lo que imponía la ICR. Sobre esa base, ya todo vale... ¡Pero eso es una apología del totalitarismo! Por eso, amigo Mario, me pasma que toda tu reacción se limite, prácticamente, a darle las gracias (y además “muchas gracias”) a ese Anónimo por su comentario! (En el cual te felicitaba explícitamente “por el artículo”).
¿Estamos, o no estamos en contra de la tiranía y el liberticidio? ¿O es que nos importa más “sacar pecho” por España, en un momento histórico en que la lucha debe ser global y las visiones aldeanas solo sirven para desperdiciar energías? (Visiones que se manifiestan lo mismo en posts como el que nos ocupa, que en los del movimiento por la III República, miopes respecto a las verdaderas urgencias que tenemos por delante).
En cuanto al documental, dejando al lado su factura técnica (impecable, cual suele caracterizar a la BBC), se inscribe en las corrientes revisionistas sobre el ‘Ancien Régime’ (Medievo y siglos inmediatamente posteriores) lleva ya unas décadas alentando con éxito la ICR. Ahí está, por ejemplo, la escuela de Jean Flori (curiosamente, no católico romano), quien se dedica a templar gaitas al respeto desde hace años, aunque él se centra más bien en las no menos siniestras Cruzadas. ¡Por supuesto que ha habido exageraciones históricas respecto a la Diabólica Inquisición! La propaganda patriotera de unos países contra otros siempre conlleva elementos de distorsión y “leyenda negra”. Pero, hombre, lo que no puede negarse es el fenómeno en sí, a saber: la propia existencia de una institución tan odiosa y profundamente anticristiana como esa. Ciertamente, no restringida a España (o a “las Españas”, sería mejor decir), pero que en nuestro país duró más que en el resto, pues hasta en el siglo XIX, con el nefasto Fernando VII, todavía asesinaba a “herejes” (y, por cierto, hay que recordar que no la crearon por primera vez los “Reyes Católicos”, sino que ya existía en la Edad Media).
Volviendo al documental, ahí vemos a Henry Kamen relativizando el poder de la Inquisición... ¡Hombre, ya es sabido que no todo el estado en las Españas estaba en manos de esa entidad diabólica! Pero también sabemos cómo se servía del “brazo secular” en una época en la que altar y trono (frente a las enseñanzas de Cristo y de Pablo: ver p. ej. Mateo 22: 21; 2 Corintios 6: 14ss.) se hallaban estrechamente unidos. Fue gracias a la Inquisición, y en general al enorme control del estado que ejercía la ICR en nuestro país (de ahí que nuestros reyes fueran tan “católicos”, y no solo Isabel y Fernando), que en España no triunfó la Reforma protestante con su énfasis en el progreso y la libertad de conciencia, quedando así sumida en un retraso de siglos respecto a otros países de Europa.
[Sigue aún]
[Tiene “gracia” –o “maldita la gracia”– que el mismo Anónimo –supongo que es el mismo– luego nos diga que la ICR se dedicaba a recopilar obras escritas en los monasterios... ¡cuando lo que hacía era acapararlas y monopolizarlas, hurtándoselas al pueblo, al que mantenía en el más crudo analfabetismo. Por ejemplo, es interesante saber cómo durante todos aquellos siglos de dominio papista los pueblos de toda Europa tenían impedido el acceso a la Biblia, a la propia Biblia que los romanistas dicen considerar “Palabra de Dios” en sus lenguas vernáculas! Tendría que ser la Reforma –con sus virtudes y sus defectos, ojo– la que por fin empezase a dar las Escrituras a la gente común, acabando con el monopolio de la casta que subyugaba las conciencias.]
ResponderEliminarConcluyo, que ya vale. Me pregunto, Mario, si lo que pretendías con tu artículo es lo que dice Alfonso (el último Anónimo): que nos sintamos más “orgullosos de ser españoles”. ¿A base de relativizar las macabras fechorías de una institución en cualquier caso repugnante? Y de todos modos, ¿qué utilidad tiene sentirse “orgullo de ser español” en los tiempos que corren?
¡Más vale que nos dediquemos a defender nuestros derechos humanos y los de todos los demás habitantes del planeta Tierra, españoles o no!
Saludos cordiales.
[Mario, echo a faltar el primero de mis tres –con este cuatro– comentarios de hoy. Era extenso y documentado –me ha dado trabajo–, así que te agradecería que lo rescataras, aparte de ser de rigor. No me extraña que haya desaparecido porque ya otras veces en otros blogs de esta plataforma (Google-Blogspot) me ha sucedido lo mismo, aunque en general los administradores de dichos blogs al menos pueden recuperarlos. (Por desgracia, no me he guardado copia).
ResponderEliminarCuando lo hagas, por favor, procura que aparezca como el primero de mis comentarios y con la hora correcta. Un saludo.]
Vamos a ver, amigo ‘Cordura’.
ResponderEliminarNo voy a defender a Mario, porque él sabe hacerlo solo. Pero no puedo dejar de alucinar con las cosas que dices. Te escandalizas, por ejemplo, de que su reacción al primer Anónimo ‘se limite, prácticamente, a darle las gracias’ por su comentario. FALSO. Mario se distancia de él en varias de sus afirmaciones, y en particular, de sus principales afirmaciones, ‘sobre Dios y sobre el Diablo’, que son las que, según el primer Anónimo, justificarían la acción de la Inquisición. De forma educada, pero inequívoca, dice: ‘Independientemente de lo que dices sobre Dios y el Diablo, me interesa sobre todo…’. ¡Qué manía con distorsionar lo que dicen los demás para luego rebatirles con grandes palabras! ¿Qué valor tiene eso?
Respecto del documental de la BBC, dices que ‘relativiza’ las actuaciones de la Inquisición. FALSO. ‘Relativizar’, en el sentido en que tú lo empleas, es cuando se toma un hecho cierto, y se intenta difuminarlo argumentalmente. Pero lo que hacen los investigadores del documental es todo lo contrario: toman una acusación difusa (de que la Inquisición mató a cientos de miles, o incluso millones de personas), e intentan determinar el hecho cierto, mediante una investigación científica. El resultado de esa investigación, que revisa minuciosamente caso por caso, es que las muertes causadas por la Inquisición española se cuentan en unos pocos miles, mientras que las de las ‘inquisiciones’ protestantes se cuentan por cientos de miles. Si tienes otros datos, apórtalos.
En mi comentario anterior te pedí que te disculparas por tus acusaciones, pero nada. En situaciones como ésta, los cubanos tienen un dicho muy inteligente: ‘Si cuando se mete la pata, chico, sólo se puede hacer una cosa: sacarla’. Una pena que hayas hecho exactamente lo contrario.
(Sigo)
Pero quiero ir más allá en el debate (más allá de un simple rifirrafe verbal). Siento que te lo debo porque he echado un vistazo a tu blog, y creo que está muy bien orientado. Pero veo que, en términos históricos, te has comido buena parte de la propaganda de guerra del enemigo.
ResponderEliminarPor tu primer comentario, veo que te has comido las exageraciones que forman la ‘leyenda negra’ de la Inquisición española, conscientemente urdida como arma de guerra, como bien recoge el documental.
Por tu segundo comentario, veo que te has comido la ‘leyenda rosa’ de la reforma protestante, que se presenta a sí misma como precursora de la Ilustración. Concretamente, dices que ‘en España no triunfó la reforma protestante con su énfasis en el progreso y la libertad de conciencia’. ¿Qué? ¿Tú has leído a Lutero, Calvino, y compañía? Eran unos magufos de puta madre, unos oscurantistas violentos, obsesionados con Satán. No te dejes engañar por la proclama de la libre lectura de la Biblia. Simplemente se trataba de reforzar a los Príncipes frente a la Iglesia, que se había asegurado el monopolio de la lectura e interpretación de la Biblia. Al quitárselo, minarían su poder. La mejor prueba de que no se trataba de impulsar la ‘libertad de conciencia’ son los cientos de miles de herejes y brujas que exterminaron, sin que los líderes protestantes lo denunciaran.
Te daré otro ejemplo de cómo la teología protestante era un instrumento de la ambición política de los Príncipes contra la Iglesia: la idea de que uno se salva por la fe, y no por las obras. ¿Qué sentido tiene eso? Es un absurdo total desde punto de vista teológico y moral, patentemente contrario a las Escrituras. Pero como la Iglesia utilizaba la ‘santificación por las obras’ como forma de sacarle el dinero a la gente (bulas, etc.), los protestantes lo negaron para cortar esa fuente de financiación de la Iglesia. Todo respondía a una lógica política, no teológica ni moral.
(Sigo)
La Modernidad es un proceso sociológico gradual que duró prácticamente un milenio, y que fue impulsado desde diferentes puntos de Europa, incluyendo España. Sus primeras manifestaciones intelectuales se produjeron en Irlanda, en el siglo XI, y en la revolución tecnológica del siglo XIII (cuya gran expresión serían las catedrales góticas). Por aquella época emergería el interés por la ciencia y la búsqueda del saber clásico, encarnada, mejor que nadie, por el rey Alfonso X, que impulsaría la elaboración de unas cartas astronómicas no superadas hasta el siglo XIX, y que montó la Escuela de Traductores para incorporar el saber oriental, y recuperar para Europa el la filosofía griega (así rescató buena parte de la obra de Aristóteles, entre otras cosas).
ResponderEliminarLuego vendría el Renacimiento, que encontraría en Italia su máxima expresión artística, y en España su máxima expresión ética. Vitoria fundó el Derecho Internacional al concebir la comunidad humana como una ‘sociedad de sociedades’, sin que ninguna pudiera imponerse a las demás, y todas se sometieran a unas normas universales. Las Casas formuló antes que nadie el principio de que las personas tienen unos derechos esenciales (a la vida, a la libertad, etc.) por el simple hecho de ser humanas, y que esos derechos son universales, aplicables a todos los pueblos. De este modo, estableció el principio ético fundamental que subyace a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (como reconoció uno de sus impulsores, el Abad Grégoire). Y no fue una mera proclama. Sus ideas se convirtieron en Ley, evitando así el exterminio y la esclavización de los indígenas americanos (salvo los norteamericanos, claro). No es exagerado decir que las obras de Vitoria y Las Casas, junto con las de José de Acosta, Domingo de Soto, Antonio de Montesinos y otros, forjaron la conciencia universal moderna.
No se trata de ‘sacar pecho’ como dices, sino de dejar de ‘inclinar la cabeza’, como lamentablemente haces. No sé si te has enterado, pero ahora hay una hay una guerra contra España. Es una guerra de imagen para atacar nuestra deuda, y así saquearnos, a ti y a mí. Inventan acrónimos, como el de los PIGS, para degradarnos, y se inventan narrativas según las cuales los europeos del norte son trabajadores y austeros, mientras que los del sur somos vagos y pródigos. La mejor forma de someter a alguien es conseguir que se desprecie a sí mismo, y lo triste es que lo están logrando con estos cuentos (que vienen a sumarse a los viejos cuentos).
Igual que a nivel individual, además de reconocer los errores propios, uno debe saber quererse a sí mismo para poder funcionar en sociedad, en el plano colectivo hay que saber respetarse para poder hacerse respetar.
El Barto
Estimado Barto..., ¿de qué vas? Me admira cómo te prestas a darme lecciones sin conocerme (y no es que niegue que puedas saber más que yo, pero hombre, ese tono tan sobradete...). Y cómo me sigues exigiendo disculpas, cuando ya se te ha dicho que no creo que las deba dar... ¿Es que piensas que a base de pedirlas se te darán, aunque sea sin razón?
ResponderEliminarPor supuesto, conmigo no tendrás rifirrafe verbal alguno. Sencillamente, me aburren. Espero que lo entiendas.
Eso sí, no volveré a intervenir mientras no se reponga el comentario desaparecido (es de rigor, y además no quiero arriesgarme a que me pueda pasar lo mismo con otro y, encima, sin garantía alguna de reposición...).
Saludos cordiales.
Hola Cordura
EliminarSoy el anónimo del comentario Feb 12, 2012 03:50 AM y del comentario May 2, 2012 08:13 AM
Para tu tranquilidad y sosiego decirte que no soy un apologista de la Inquisición, solo he visto el vídeo del presente artículo y trataba (como mero observador) de analizar la actuación de la Inquisición. Trasladándome a aquellos tiempos de la Iglesia y la España del imperio, trato de hacerme una composición que viene más o menos reflejada en el comentario Apr 17, 2012 10:09 AM que viene en el artículo “Urdangarín y la CIA. Continúa el linchamiento de la Familia Real española. Actualización” de fecha lunes 16 de abril de 2012.
Volver a indicar que partiendo de la base de la no existencia de Dios, la actuación de la Inquisición entraría en los supuestos actos aberrantes de la lógica, en un sin sentido y, tal como indiqué en el primer comentario, sus miembros no estarían en sus cabales. Ese comportamiento anormal, totalitario, criminal sería visto como tal tanto actualmente como en aquel entonces. La diferencia está en que en aquel entonces no había una actuación tan evidente para la mayoría de la sociedad de un MOVIMIENTO OCULTO que sí está actuando sobre la sociedad actual de una forma descarada. Este MOVIMIENTO OCULTO (entiéndase Illuminati, sionismo, etc.) son adoradores de Lucifer (existen declaraciones de ex miembros que lo explican suficientemente) y por otra parte actualmente los conocemos por sus actos criminales y genocidas contra el género humano: 11S, 11M, 7J, Afganistán, Irak, Libia, Siria, 1.000.000.000 de personas afectadas por hambruna, muchas más afectadas por explotación, paro, movimientos migratorios, etc. etc. etc. Siempre actuando en la sombra siniestramente sin dar la cara, utilizando a terceros y avivando el fuego del odio. Todo lo contrario de la Inquisición como institución visible como tal y cuyos miembros eran públicos.
Ahora, suponiendo la existencia de Dios (a la que podríamos añadir la del diablo –Cordura aprovechando que das a entender que conoces algo la Biblia me ahorro buscar los capítulos y versículos en los diferentes libros que la componen y que encontrarás a cientos-donde sale a relucir este príncipe de la mentira) tendría sentido la actuación de la Inquisición.
Vuelvo a repetir por otro camino: tendría sentido la actuación de la Inquisición de existir estos seguidores de Satanás (otra denominación de Lucifer).
A lo que añado: Es extremadamente difícil a nivel humano que una institución como la Inquisición no cometiese errores o excesos (máxime con la mentalidad de aquella época), pues al ser constituida por personas están sujetas a los mismos aunque el espíritu o motivo fuese extirpar de la sociedad esos elementos sumamente peligrosos. A lo que me sumo a lo dicho por el papa Juan Pablo II pidiendo perdón por la actuación de la Inquisición en sus extralimitaciones. Recalcar que sus tribunales absolvieron al 98,2 % de los imputados. Lo que implica que no era una turba sedienta de sangre, seguían las reglas de un proceso y, lo más evidente, estaba la presunción de inocencia en primer plano.
No voy a entrar en la otra posición (la de los protestantes) para no alargarme, solo decir que considero que actuaron con métodos bastante menos ortodoxos.
Supongo que todo lo anterior no implica que yo sea un caza brujas. Trato de exponer mis argumentos de la forma más clara posible sin ánimo de ofender y sin sentar cátedra infalible pues son acordes a mis conocimientos.
Sigue
Con respecto a la Iglesia Católica si puedes darme alguna cifra (por ejemplo en España para ponértelo fácil) de alguna otra institución, partido, organización no gubernamental que le supere en atención social (de paso te podrás sorprender de su labor). Decirte que al funeral de J.P.II también asistieron: Ricardo Alancon de Quesada presidente del Parlamento de Cuba, Bashar el Assad presidente de Siria, Mohammad Khatami presidente de Irán por poner algunos significativamente contrarios a los sionistas. Y por cierto éste fue unos de los Papas con mayor número de atentados frustrados. Si de entre los miembros de la Iglesia me dices que hay elementos impresentables, pues sí también. Trata de quedarte con lo bueno, pues veo que solo ves cosas negativas (y algunas con sello leyenda negra actual).
EliminarBueno Cordura solo decirte que mi cabeza intenta analizar el comportamiento de las personas, asociaciones y sus actos. Todo ello lo hago por mí, no por proselitismo, ni por apología. No soporto el totalitarismo pensante. Es solo una opinión. Es solo un pensamiento. Es solo un comentario.
Saludos y adiós
Barto:
ResponderEliminarVeo que tienes una percepción distinta que yo sobre la reacción inicial de Mario. Lo respeto. Yo vuelvo a leer su comentario y no puedo dejar de pensar que básicamente apoya las palabras del primer Anónimo. Normal, ya que el énfasis del ‘post’ va en la línea de restar carácter maléfico a la Inquisición española.
Te quejas de que yo distorsiono pero creo que eso es lo que haces tú al atribuirme observaciones que no he hecho sobre el documental (da la impresión de que lees a la ligera). Pero, como ya te anticipé, no pienso entrar en “dimes y diretes”. Me importa el fondo del asunto nada más.
Soy contrario a cualquier persecución de “herejes” por razón de sus ideas. Eso incluye, por ejemplo, las cazas de brujas efectuadas por los protestantes o las matanzas de católicos romanos en Irlanda. Y no conocerás a nadie que se oponga más radicalmente que yo (sí, quizá, igual de radicalmente) a la deriva criminal del “protestantismo”, sobre todo estadounidense, actual (a su vez originada, ya un tanto remotamente, en determinadas corrientes “sionistas cristianas” británicas del siglo XIX). Te equivocas, pues, si crees que mis críticas a la ICR se deben a mi (supuesta) condición de protestante. Procuro referirme a la historia tal cual es. Por supuesto, desde unos valores determinados (bíblicos), que para mí son lo más excelsos. No, desde luego, porque los sostenga yo, sino porque los enseñó la Persona éticamente más excelsa, a años luz de todas las demás, que jamás pisó la Tierra.
Me agrada saber que consideres bien orientado el blog corduril. Sobre la “leyenda negra”, ya dije en anteriores comentarios lo que pienso. No tienes, ni puedes aducir, ninguna razón objetiva para decirme que me he “comido” exageración alguna. Claro que hubo propaganda, lo mencioné ya. Pero es innegable que la Inquisición existió, y además mucho antes de que existiera el protestantismo. Ya lo recordé respecto a España; concretamente se remonta a la Baja Edad Media, siglo XIII por lo menos. Pero ya antes de eso, como cualquiera mínimamente informado, llevaban muuuuchos siglos dándose las persecuciones de herejes. Nada menos que en el siglo IV había sido asesinado Prisciliano simplemente por pensar distinto. Y con el correr de aquellos siglos tenebrosos, fueron muchos más los perseguidos, y en no pocos casos también asesinados: albigenses, valdenses, husitas, moravos... La Blasfema Inquisición solo fue una de las numerosas manifestaciones de ese diabólico poder perseguidor.
[Sigo]
Sobre mi supuesto apoyo a “la ‘leyenda rosa’ de la reforma protestante”, simplemente te lo inventas. Yo ya aludí a sus virtudes y defectos. Y sobre las primeras, me referí a algunas, más o menos explícitamente (como la alfabetización del pueblo, la difusión de la Escritura, el progreso que supuso el libre examen de esta...) que son irrefutables te pongas como te pongas.
ResponderEliminarHablas de “Lutero, Calvino, y compañía”... Se nota que has oído “campanadas”. Salta a la vista que no los conoces (y me preguntas si los he leído; en fin...). Te limitas a reproducir cuatro tópicos (te has olvidado aquello de que Lutero hizo la Reforma para poder casarse con una monja...) y a descontextualizar. Seguramente no has leído ni una sola obra de ninguno de ellos, al menos con un mínimo de serenidad. Si conocieras, por ejemplo, ‘La libertad del cristiano’, de Lutero (una deliciosa obrita de no más de treinta páginas, llena de profundidad devocional y comprensión de la Escritura), te darías cuenta de lo precipitadas (e ignorantes) que resultan tus palabras. O sus razonamientos contra las indulgencias papales, esa manera de vender el perdón y tener sometido al pueblo. O sus hondas enseñanzas sobre la justificación por la fe, esencial doctrina cristiana –sobre todo paulina– que los curas habían robado a la cristiandad, reemplazándola por todo un espurio sistema de méritos que servía de base (y sirve, y servirá...) para su inmenso poder. O la ‘Institución...’ de Calvino, sistemática exposición del cristianismo que, aun con horrendos errores (como su interpretación de la predestinación bíblica), es mucho más atinada y consecuente con la Escritura que los dogmas romanistas.
En toda la Reforma late una sinceridad radical, especialmente en Lutero, que les lleva a sus pioneros a jugarse la vida. Claro que también, como siempre ocurre, hubo un aprovechamiento político. Pero este no fue en modo alguno el meollo del asunto (solo una visión superficial puede concluir eso; ni siquiera el jesuita García-Villoslada, autor de una monumental biografía sobre Lutero, osa jamás sostener tal dislate). A tal punto fue sincero e influyente el ex fraile Martín, que su protector, el príncipe Federico de Sajonia, llegó a convertirse a la fe evangélica recuperada.
Canalladas de los reformadores desde luego que no faltaron (no puedo dejar de recordar el crimen aprobado por Calvino contra Miguel Servet, por más que los papistas también buscaban a este para matarlo). Otra cosa es cómo deba juzgarse el conjunto de su contribución histórica. Personalmente me es mucho más simpática la figura de Lutero (y previamente la de Wyclif, y la de Hus, y la de Jerónimo..., todos ellos “prerreformadores”, y de los cuales tú apenas sabrás, si es que sabes algo, pese a cómo pontificas sobre estos temas) que la de Calvino. Pero no hay que perder de vista en qué época vivieron y desarrollaron su obra. Una época imbuida de la cultura del poder y la violencia propia del papismo. Y en la estela de esos primeros reformadores llegarían luego otros (se habla de la “Segunda Reforma”, aunque hubo reavivamientos de lo más diversos) que darían lugar a puritanos, bautistas, metodistas, adventistas..., en una progresiva recuperación de las enseñanzas de la Escritura, en paralelo con un progreso social y jurídico sin precedentes (al que, sin duda, también contribuiría el espíritu ilustrado).
[Aún sigo.]
Codrura:
ResponderEliminarReléete, y verás que entraste en este blog como elefante en cacharrería, haciendo acusaciones generalizadas de que se estaban ‘defendiendo’ crímenes ‘abominables’, que luego se han probado gratuitas. Si a ti eso te parece bien…tú mismo.
Pero voy al grano del asunto, que es la guerra propagandística contra España, no contra la Iglesia Católica. Ésta ya tenía su Inquisición siglos antes de que Isabel de Castilla creara la Inquisición Española, a finales del S. XV. Y el libro calenturiento de Montanus, acusaba a la Inquisición Española, no la de la Iglesia, o de otros países. Además, forma parte de una campaña que incluye la leyenda de Don Carlos, el ‘genocidio’ español en las Indias, etc., es decir, la Leyenda Negra Española.
Sorprende que pretendas ridiculizar como alarde patriótico (o como ‘sacar pecho’) el simple intento de hacer justicia a los hechos (porque yo no he visto a nadie que diga que España es el mejor país del mundo ¿o sí?). Es como si el Imperio hubiera logrado infiltrarte ideológicamente, hasta el punto de hacerte saltar contra todo lo que pueda parecer defensa de una nación, por muy justa que sea esa defensa. Ten presente que las naciones son los principales focos de resistencia a la dominación imperial, y por eso precisamente se ridiculiza el patriotismo (incluso el meramente defensivo, como éste).
España lleva sufriendo 2 o 3 años de guerra propagandística en una operación de saqueo financiero a manos de la oligarquía imperial, y no está sabiendo defenderse. En este contexto, intervenciones como la tuya, que intentan desmontar la autodefensa, hacen las funciones de mamporrero imperial contra España, aunque no lo hagas conscientemente.
(sigo)
Pero voy también al tema de la Iglesia. Empezaré por decir que soy agnóstico, y que me dan bastante miedo los dos últimos papas, que además tomaron el poder tras la sospechosa muerte de Juan Pablo I (y uno de los fiscales italianos que lo investigaban apareció muerto…). Su autoritarismo ha hecho que la Iglesia no tenga hoy ni una sola figura capaz de inspirar a la gente.
ResponderEliminarPero los artículos a los que remites son muy malos.
El primero es una especulación sobre ‘el juego’ que se traía Juan Palo II con su condena de la Guerra de Irak, que concluye que su intención no era otra que la de ‘reforzar su autoridad moral’. Pues claro, eso es lo que hacen, y deben hacer, las autoridades morales: juicios justos que refuercen su autoridad. ¿Y por qué lo hizo, siendo Juan Pablo II un personaje tan dudoso? Pues no lo sé, pero piensa que la Guerra de Irak fue una guerra de agresión bastante descarada, y que la Iglesia está compuesta por millones de personas que leen regularmente el Evangelio, un texto profundamente humanista y extraordinariamente poderoso. Es un factor muy importante a tener en cuenta (y otro gran foco de resistencia contra el Imperio). Sospecho, además, que la condena de esa guerra le costó a la Iglesia que el Imperio le sacase el escándalo de los abusos de menores, que salieron precisamente en aquellos días en EE.UU., RU, Irlanda y Holanda.
No puedo extenderme con todos los demás artículos, pero sí mencionaré el último, en el que la Iglesia aparecería fusionada con el Imperio, propugnando una autoridad financiera mundial a su servicio. Pero no hay nada de eso. El texto de Turkson propugna una entidad política con autoridad internacional (lo que requeriría la participación de China, Rusia, etc.), que regule las transacciones financieras internacionales para servir el interés general, y que grave fiscalmente esas transacciones en ese mismo interés. Es exactamente lo contrario de lo que quiere la oligarquía imperial, que abomina de cualquier autoridad política internacional, propugna la desregulación de los mercados, y rechaza que se graven sus transacciones.
La Iglesia puede entablar alianzas con el Imperio, como lo hizo desde los 80 para recuperar Europa Central y Oriental, pero no veo que haya sido absorbida por él, como se vio en la Guerra de Irak, y en menor medida, en la de Libia (Obispo de Trípoli) y en la de Siria (Obispo de Aleppo). Son guerras de agresión mucho menos obvias…
El Barto
[Barto, ¿por qué no tienes la paciencia de esperar a que acabe mi intervención? ¿Tanto te “puede” tu afán de ganar? Pero sigo por donde iba...]
ResponderEliminarMezclas, por otra parte, unas épocas con otras. En época de Lutero, y bajo su jurisdicción, no se quemó a ninguna bruja ni a ningún hereje (por parte luterana, me refiero). Mal podría haber denunciado, por otra parte, lo que él mismo habría tenido que decidir o al menos aprobar para que se ejecutara...
Exhibes, además, una gruesa ignorancia sobre la Escritura (uso palabras duras, amigo, no por herirte sino para que comprendas el grado de tu osadía respecto a algo tan importante) cuando osas negar la salvación solo por la fe (ver Romanos 1: 17; 7: 17ss.; Efesios 2: 8-9; Juan 3: 16; etc., etc.). De nuevo, también en esto has oído “campanadas” pero no te has molestado en hacer una investigación por tu cuenta. De haberla hecho, quizás sabrías que ¡hasta la propia ICR hoy tiende a admitir la justificación por la fe! (Véase, p. ej., la Declaración Católico-Luterana sobre Justificación por la Fe, firmada a finales de los noventa). De manera falsaria, por supuesto, pues a la vez mantienen todas las supercherías y prácticas legalistas de siempre, “como manda el Catecismo”. Pero es que además, como ya he esbozado más arriba, la recuperación de esa doctrina esencial, la que llena de paz el alma del cristiano, nada tiene que ver con “la ambición política de los Príncipes”, sino con la experiencia interior de un fraile ejemplar, llamado Martín Lutero, íntegro cumplidor de las leyes monásticas, pero que solo pudo encontrar la paz para su corazón cuando comprendió al fin que Dios no exige obra alguna para salvarse (pues la carne “no se sujeta a la Ley de Dios, ni tampoco puede”, dice Pablo en Romanos 8: 7), sino la fe que produce la regeneración del espíritu y da lugar después, entonces sí, a buenas obras como testimonio a los demás (cf. Mateo 5: 16).
[No menos disparatado es el extraño “anacronismo profético” en que incurres al afirmar que “a reforma protestante, que se presenta a sí misma como precursora de la Ilustración”. En fin...]
Sobre tus consideraciones sobre la “Modernidad”... hombre, yo no voy a negar que en la Edad Media hubo intelectuales serios en todos los campos, pero comprende que es una absurdez de marca mayor que pretendas remontar la Modernidad al siglo XI (si a eso vamos, en la medida en que hay precedentes a ella en el paso griego del mito al logos, ¿por qué no ver sus inicios en el siglo V o VI antes de Cristo?). Te guste o no, el hecho es que la Modernidad precisamente se define como la superación de la mentalidad medieval. No sirve darle muchas vueltas. (Y desde luego, los más decisivos precedentes medievales del espíritu moderno, inicialmente renacentista, suelen ser precisamente quienes más se oponían a la mentalidad imperante: desde los fiolósofos hispanoárabes como Averroes hasta el gran Guillermo de Ockham, antipapista de pro).
[Aún sigo, ya para concluir con mis respuestas a tus intervenciones.]
No negaré tampoco las contribuciones de De las Casas ni del filósofo, también español, Francisco Suárez, quizá el padre (en cuanto sistematizador) del derecho de gentes. Tampoco, las aportaciones, por ejemplo, de la Escuela de Salamanca. Pero no está de más reconocer que se trata de luces aisladas en medio de las sombras totalitarias de aquellos tiempos (el caso de De las Casas es sangrante; basta leer su crónica sobre la destrucción de las Indias llevada al cabo por los soldados y “evangelizadores” españoles, la célebre “alianza de la cruz y de la espada”). Además, ninguno de ellos llega a la defensa del individuo en cuanto tal que propició la Reforma (libre examen, lectura individual de la Escritura, salvación estrictamente individual y sin intermediarios humanos... “Es peligroso ir contra la propia conciencia”, proclamó Lutero ante la Dieta de Worms, que lo juzgaba, en 1521).
ResponderEliminar[Sobre la esclavitud, cabrían no pocos “matices” a tu exposición..., pero es que entonces esto se haría interminable. (Y lo digo, ojo, reprobando infinitamente el correspondiente fenómeno en Estados Unidos).]
¿Guerra contra España? ¡¡¡Guerra contra la humanidad!!! Las versiones patrioteras, con todos mis respetos, de poco nos van a servir. Lo que tienen que hacer hoy los pueblos, en particular los de Europa, es unirse contra la presente barbarie que ya nos llena de sombras. Me hablas de una “guerra de imagen”..., una vez más dando por sentado que la ignoro (mírate, si quieres, en el blog corduril “¿Confabulación para la recesión?” No te doy el enlace porque quizá por causa de ello luego desaparecen mis comentarios, pero lo encontrarás fácilmente a través de Google).
Lo de los “PIGS” es muy viejo, en realidad... Pero no te equivoques: también los británicos, y los alemanes... y los estadounidenses (ya está ocurriendo) sufrirán (hablo del pueblo, claro) esta “crisis” prefabricada por la Elite Criminal que gobierna el mundo.
Aquí lo dejo por ahora. Volveré para responder al primer Anónimo.
Saludos cordiales.
Por cierto, gracias, Mario, por reponer el comentario perdido. (Esto lo había escrito ya, pero se ve que se me ha pasado copiarlo antes, al principio de mi intervención de hoy).
ResponderEliminarAmigo Anónimo:
ResponderEliminar¿Que no eres “un apologista de la Inquisición”? Pues si llegas a serlo... ;-)
Donde es en verdad aberrante la Blasfema Inquisición no es en el supuesto de la no existencia de Dios, sino en el de su existencia (hablo del Dios-Amor, claro: ver 1 Juan 4: 8, 16). Jesús decía “Sígueme”. No forzaba a nadie a seguirle (por cierto, la tiranía papista encontró buena parte de su “legitimación” bíblica en la torpe interpretación de Lucas 14: 23 que hizo el por lo demás genial Agustín de Hipona). Jesús quería que la gente que se acercase a la iglesia lo hiciese exclusivamente por amor (ver Juan 13: 35). Fue justamente ese principio el que pusieron en práctica los apóstoles y los primeros discípulos, según nos relata el libro de Hechos, atrayendo así conversos a millares cada día (ver Hech. 2: 42-47; 4: 32-34; y practicando lo que podríamos llamar “comunismo cristiano”..., valga la redundancia).
Celebro, amigo, que condenes los genocidios imperiales. Estoy de acuerdo en que existe una verdadera confabulación de poderes ocultos. Lo que lamento es que ignores a uno de ellos, y no el menos relevante (suelo llamarle “El Gran Tapado”). Pero comprende que no tiene sentido que contrapongas el “ocultismo” de aquellos con la visibilidad de la Satánica Inquisición. Eran tiempos distintos: en aquella época, la ICR dominaba abiertamente la sociedad y nadie decía que imperase un orden democrático. Con el paso del tiempo, el Poder (incluido el papista) se ha ido refinando cada vez más y, para mejor mantener la impostura acorde con los tiempos, los endiosados “Amos del Mundo” mueven los hijos desde las sombras mientras sus esbirros político-mediáticos siguen llenándose la boca de “democracia”.
Creo que te lías al pretender justificar la Inquisición sobre la base de esos poderes ocultos. Para empezar, porque eso supone que sigues justificando las matanzas de “herejes”, pese a que la inmensa mayoría de estos no tenían nada de poderes ni de ocultos (salvo, en esto último, lo necesario para que esa entidad satánica no les echase las garras). En segundo lugar, porque mezclas anacrónicamente diferentes situaciones y momentos históricos. Y en tercer lugar, porque ni siquiera poderes tan siniestros como los que actualmente campean sobre la humanidad justificarían que nadie llamado cristiano usara la violencia inquisitorial contra ellos: “¡Mía es la venganza! Yo pagaré, dice el Señor”, nos recuerda el apóstol Pablo en Romanos 12: 19. Nuestra misión como cristianos, lo digo presuponiendo que aquí haya alguno más, es dar un testimonio pacífico de Cristo, de palabra (ver Mateo 28: 19-20) y de obra (1 Juan 2: 6). Testimonio que excluye cualquier afán de poder o uso de la violencia contra nadie (ver Mateo 20: 27; 5: 38-48; Juan 18: 10ss.).
[Sigo uno más.]
[Dices que “es extremadamente difícil a nivel humano que una institución como la Inquisición no cometiese errores o excesos (máxime con la mentalidad de aquella época)...” ¿Y quién impregnó de esa mentalidad aquella época? En fin...]
ResponderEliminarSobre el bien social que hace la ICR (y yo, desde luego, reconozco la excelente labor de muchos católicos romanos de a pie) te preguntaría si acaso eso compensa todo el mal que hizo, hace y seguirá haciendo. Recuerda Mateo 5: 48. Solo, precisamente, desde una mentalidad romanista (el “tesoro de los méritos” en balanza frente a los “deméritos”) se pueden usar argumentos como ese (y eso que no entro en las motivaciones de para qué usa la jerarquía romanista ese bien...). Por otra parte, ¿es acorde con el evangelio tanta presunción sobre lo que uno (supuestamente) hace? Que “no sepa tu izquierda lo que hace tu derecha” (Mateo 6: 3). “De gracia recibisteis, dad de gracia” (Mat. 10: 8). ¿O es que vamos a jactarnos como el fariseo de la parábola? (ver Lucas 18: 11).
Sobre los políticos que fueron al entierro de Wojtyla, ya sé que por allí se pasó todo el mundo (prueba del poder papal). La cuestión es: ¿Por qué los representantes puslandeses estaban ya desde el miércoles (los primeros)? ¿Por qué fueron nada menos que tres de sus presidentes? ¿Por qué se les reservó la primera fila? ¿Ocurrió igual con otros países? No te engañes: todo ese “protocolo” quiere decir algo. Mientras no lo asumas, no te saldrán las cuentas.
Me pides que trate de “quedarme con lo bueno”... ¡toma ya! ¿La Diabólica Inquisición lo es? Lo digo porque ese era el tema del hilo.
Y en la actualidad, claro que en todas partes hay hechos y personas impresentables. Yo mismo puedo serlo a veces, incluso a menudo. El problema es negarse a rectificar. Dios no nos pide tanto que no pequemos como que nos arrepintamos de haber pecado (ver Mateo 3: 1; 4: 17). Y la ICR se niega siempre a cambiar y a regenerarse, empezando por su cúpula blasfema.
Pero acabo como empecé, reiterando que lo que más me pasma es que un supuesto blog antisistema (en el más noble sentido de la palabra) pueda tolerar cualquier grado de justificaciones de tan horrenda institución.
Saludos cordiales.
PS: Si acaso, ya volveré cuando pueda...
Cordura, no te imagines cosas. Colgué mi último post cuando lo terminé, y punto.
ResponderEliminarAhora, tus últimos comentarios son muy esclarecedores. Muestran que eres un devoto protestante (quién si no iba a escribir cosas como ‘osas negar la salvación por la fe’, refiriéndote a ella como la ‘doctrina esencial que llena de paz el alma del cristiano’).
Tus comentarios anteriores cobran un nuevo significado a la luz de este hecho. Porque ahora se ve que lo que te indignaba realmente no era que se estuviera justificando la inquisición española (que ya se probó que no era el caso), sino que se estuviera descubriendo la mentira protestante, y revelando la verdad científica sobre el hecho histórico de la inquisición española, que suponía el fin de un estigma nacional. Acusabas a los demás de chovinismo (de ‘patrioteros’, etc.) cuando en realidad era tu propio chovinismo (protestante y antiespañol) el que te movía; un chovinismo, por lo demás, bastante mezquino, empeñado en mantener a España estigmatizada, con razón o sin ella.
Por eso insistes en negar el Siglo de Oro; Vitoria, Las Casas, Suárez, Acosta, De Soto, Córdoba, Montesinos…todos unos casos ‘casos aislados’, por más que consiguieran convencer a la Corte y al Rey, hasta promulgar la legislación que evitó el genocidio y la esclavitud de los indígenas americanos. Y el propio descubrimiento de América, que transformó la Historia humana, otro ‘caso aislado’; y la primera vuelta al mundo, de Elcano, otro ‘caso aislado’; y la obra de Velázquez, Murillo, Zurbarán, El Greco, y Gregorio Fernández, otros ‘casos aislados’; y Rojas, Teresa de Ávila, Juan de la Cruz, Lope de Vega, y Cervantes, más ‘casos aislados’; y la Biblioteca de El Escorial, otro ‘caso aislado’. El Siglo de Oro español fue una constelación de casos aislados…
Y ahora, cuando se alerta de la guerra que se está haciendo a España, buscas subterfugios para desviar la atención. Dices: ‘¡Guerra contra la Humanidad!’. Sí, sí, pero no en la misma medida. Pregúntaselo a los iraquíes, libios, o sirios…a los que desde este blog (incluyendo mis comentarios) se ha dado atención preferente. Pero es que la responsabilidad de la defensa recae fundamentalmente sobre el atacado. Y España está siendo atacada, hasta el punto de que ya tenemos más de 5 millones de parados. La mejor manera de parar al Imperio es precisamente vencerles en nuestro territorio. Así se lo pensarán antes de atacar a otros, y estableceremos un precedente (como hicimos derrotando a Napoleón). La idea de que no hay que defenderse, porque otros están siendo atacados también, es la más peregrina que he oído en mi vida.
(Sigo)
Pero ese chovinismo tuyo ha mostrado tener, además de ese elemento de mezquindad, un fuerte elemento de altanería supremacista. Ahora sabemos que es un devoto protestante el que dice que ‘en España no triunfó la Reforma protestante con su énfasis en el progreso y la libertad de conciencia’. Luego se apunta que los países protestantes mataron a cientos de miles de herejes y brujas, y te pones a relativizarlo (tú sí), reduciendo la mencionada ‘reforma protestante’ a un breve periodo del luteranismo (y no a los tiempos posteriores), e ignorando los crímenes del calvinismo, y del ‘serial killer’ de Enrique VIII. Caray con la ‘libertad de conciencia’.
ResponderEliminarY caray con el ‘progreso’. Yo, al menos, no considero el genocidio como una forma de progreso, y sin embargo los grandes holocaustos de la Historia, al menos los occidentales, fueron obra de pueblos protestantes: el holocausto norteamericano (protestante), el holocausto australiano (protestante), el holocausto judío (protestante), el holocausto de Dresden (protestante), el holocausto de Hiroshima y Nagasaki (protestante), etc. Y no hay nada malo en la gente de esa religión, en absoluto, ni siquiera en la doctrina en sí (al revés, tiene mucho de bueno). Lo que ocurre es que cuando se deja que cada cual interprete la Biblia como quiera, se acaban imponiendo las interpretaciones interesadas de los poderosos, y en particular de los gobiernos, lo que hace que sus ‘razones de estado’ se acaben convirtiendo en fines absolutos, no limitados por ninguna norma moral.
También alucino con que acuses a la Iglesia Católica de ‘supercherías’, desde un supuesto racionalismo ilustrado. Pero vamos a ver, ¿los protestantes no creéis, entre otras cosas, en la resurrección de Cristo y en la vida eterna? Pues perdóname, pero para un agnóstico racionalista como yo (y con mi mayor respeto), eso es superchería.
Lo más increíble es que en el S. XXI todavía haya quien está librando guerras de religión, de un signo o de otro, hasta el punto de forzar la intervención desde el racionalismo secular.
El Barto
Cordura,
ResponderEliminarIntentaré centrarme en lo importante, y no en cosas como que para ti los valores bíblicos son los más excelsos porque los enseñó la persona éticamente más excelsa que jamás pisó la Tierra, o que Jesús quería que la gente que se acercase a la iglesia lo hiciese exclusivamente por amor. Sinceramente, no quiero discutir lo que dicen los Efesios 2: 8-9 o Juan 3: 16, o si Agustín de Hipona es genial, que lo dudo.
Me dices que “lo que más me pasma es que un supuesto blog antisistema (…) pueda tolerar cualquier grado de justificaciones de tan horrenda institución.”
Esta afirmación supone que, o bien no te has interesado en ver el documental, o bien tienes una tremenda falta de honestidad. Y encima probablemente no te estás dando cuenta.
Como se dice en uno de los comentarios, se han inventado narrativas según las cuales “los europeos del norte son trabajadores y austeros, mientras que los del sur somos vagos y pródigos.”
Si yo digo que esta afirmación es falsa no quiere decir que esté defendiendo la vagancia. Si yo digo que no es cierto que España sea un país más corrupto que la media de los países occidentales, no estoy defendiendo la corrupción. Si yo digo que los muñecos de Canal Plus representando a deportistas españoles que se ríen de su propio dopaje son una campaña fabricada en contra de la imagen de España, no estoy diciendo que esté a favor del dopaje.
Por todo lo anterior, te pido encarecidamente que si haces algún comentario más, sea intelectualmente honesto. De lo contario, no podré evitar sacar conclusiones que me hagan imaginar o deducir que tu “(supuesta) condición de protestante” te lleva a (supuestamente) tratar de ocultar que la historia oficial sobre la Inquisición Española es un montaje para atacar a España (y por tanto a los españoles), además de a la Iglesia Católica (lo que, de verdad, me importa mucho menos).
Muchas gracias
Mario
Amigo Mario:
ResponderEliminarComprendo lo que me dices, incluidas tus quejas, aunque no todo lo comparta plenamente. Lo que sí te rogaría, por si acaso, es que aceptes las críticas con un poco más de sentido del humor y, quizá, mayor amplitud de miras. Por mi parte, acepto de buen grado que tú también me critiques, pero con algún matiz...
Para empezar, ¿crees que es “intelectualmente honesto” –por usar tus palabras– lo que me dices en el primer párrafo? No creo que te cueste entender que esas frases que citas las usé en el contexto de mi respuesta a Barto. Y que, al margen de que a ti te interesen más o menos, venían a cuento de ella (en concreto, para aclarar mis valores de fondo, y que mis asertos previos no se debían a protestantismo alguno pero sí a una ética bíblica).
En segundo lugar, ¿es intelectualmente honesto que achaques dichos asertos a mi supuesto protestantismo después de cómo me manifesté –acabo de recordarlo– al respecto?
En tercer lugar, ¿es intelectualmente honesto que insinúes que he despreciado el documental cuando yo mismo aludí a su contenido e incluso cité alguno de sus pasajes?
Ojo, no afirmo, en ninguno de los tres casos, que lo sea o no. Me limito a mostrarte que quizá puedo aplicarte tus acusaciones no con menores motivos que tú a mí.
En cuanto a lo que “me pasma” (y me sigue pasmando), ya aclaré que se trata de mi percepción y que respeto que pueda haber otras. Pero es que, amigo, en mi modesta opinión cualquiera que venga de fuera y vea el post de arriba y tu primer comentario legará a una conclusión similar a la que yo extraje y mantengo: ambos transmiten la impresión de que se “revisa” la historia de la Inquisición. No es raro que el primer Anónimo, quien llega claramente a defenderla (sin que tú se lo afees en ningún momento, cosa que respeto), aplaudiera y agradeciera tus citadas intervenciones. Yo no dudo de que tu propósito es defender a España. Pero comprende que el tema no deja de ser la Satánica Inquisición, así que es plenamente legítimo aludir a qué impresión puede causar cómo se alude a ella.
Con esto, ojo, no te estoy acusando de compartir la posición del primer Anónimo. Lo que digo es que me apena que un blog que lucha contra el orden vigente, y sobre todo contra el emergente, pueda incurrir en lo que para mí son graves errores de énfasis y alguno de fondo, que solo pueden servir para abonar posiciones que encuentro negativas (y, de nuevo, a las pruebas me remito: a las intervenciones de dicho Anónimo, y a la defensa relativa que hacía de la ICR el amigo agnóstico Barto frente al protestantismo, cuya historia por lo demás desconoce en detalle y distorsiona).
¿Realmente crees necesario sacar el tema de la Inquisición para defender a la España actual? Aparte de los equívocos que puede eso ocasionar, ¿no te das cuenta de que para atacar a quienes hoy nos llaman “PIGS” –que sería lo realmente actual, junto con todo lo que conlleva, claro– estás invocando un documental realizado por la televisión pública de ese mismo país, y que aunque no es muy reciente, desde luego pertenece mucho más a nuestra época que a la de la Inquisición? Son múltiples, pues, las consideraciones que a mi modo de ver desaconsejan la oportunidad de tu post tal cual lo concebiste y publicaste.
[Sigo...]
Todo esto, Mario, no quita que:
ResponderEliminar1. Respete plenamente que puedas publicar ese post o el que sea. Hablo de lo que encuentro más conveniente, no niego derecho alguno (no digo que lo hayas interpretado así, pero quiero dejarlo claro).
2. Coincida contigo en reprobar que a españoles y otros meridionales los septentrionales nos llamen “PIGS” y nos impongan una serie de condiciones (es algo que hemos condenado repetidamente en el blog corduril). Sin embargo, insisto en que esto no es un problema nacional sino global, y que más valdría que nos uniéramos unos pueblos con otros en lugar de sacar viejas querellas (como inquisiciones o leyendas negras) que solo pueden llevar a enfrentarnos (el nacionalismo, voluntario o no, es siempre muy peligroso).
Pensemos que el próximo 12 de mayo hay convocadas manifestaciones contra la dictadura político-financiera, y que están previstas tanto en Madrid, como en Londres, Berlín y otras capitales europeas, sean del norte o del sur, así como Nueva York y hasta 160 ciudades.
En una época en la que están amenazados los derechos humanos globales no parece lo más oportuno lanzar mensajes que, aunque nacidos de la mejor intención, necesariamente resultan equívocos o favorecedores de posturas peligrosas (y de nuevo a las pruebas me remito).
Otras cuestiones podríamos abordarlas en otro momento (p. ej., en qué medida los valores bíblicos, cuando son interiorizados, promueven o no una actitud más laboriosa y ahorrativa, tesis cercana a la de Max Weber). O hasta qué punto es genial Agustín de Hipona (por supuesto que lo es, pero si lo dije fue para que los aquí partidarios de la ICR comprendan que mi rechazo a esa entidad totalitaria no me impide admitir la brillantez de algunos de sus teólogos).
Saludos cordiales (y, cuando pueda, volveré para ver lo de Barto y responder).
[Nuevamente noto que ha desaparecido mi primer comentario de los dos (ahora tres) de hoy. Está claro, lo tengo archicomprobado, que esta plataforma es una castaña. Te ruego lo recuperes cuanto antes, Mario, y te sugiero pasarte a Wordpress...]
ResponderEliminar[He aquí el comentario que debería ir en el primer lugar de los míos de hoy:]
ResponderEliminarAmigo Mario:
Comprendo lo que me dices, incluidas tus quejas, aunque no todo lo comparta plenamente. Lo que sí te rogaría, por si acaso, es que aceptes las críticas con un poco más de sentido del humor y, quizá, mayor amplitud de miras. Por mi parte, acepto de buen grado que tú también me critiques, pero con algún matiz...
Para empezar, ¿crees que es “intelectualmente honesto” –por usar tus palabras– lo que me dices en el primer párrafo? No creo que te cueste entender que esas frases que citas las usé en el contexto de mi respuesta a Barto. Y que, al margen de que a ti te interesen más o menos, venían a cuento de ella (en concreto, para aclarar mis valores de fondo, y que mis asertos previos no se debían a protestantismo alguno pero sí a una ética bíblica).
En segundo lugar, ¿es intelectualmente honesto que achaques dichos asertos a mi supuesto protestantismo después de cómo me manifesté –acabo de recordarlo– al respecto?
En tercer lugar, ¿es intelectualmente honesto que insinúes que he despreciado el documental cuando yo mismo aludí a su contenido e incluso cité alguno de sus pasajes?
Ojo, no afirmo, en ninguno de los tres casos, que lo sea o no. Me limito a mostrarte que quizá puedo aplicarte tus acusaciones no con menores motivos que tú a mí.
En cuanto a lo que “me pasma” (y me sigue pasmando), ya aclaré que se trata de mi percepción y que respeto que pueda haber otras. Pero es que, amigo, en mi modesta opinión cualquiera que venga de fuera y vea el post de arriba y tu primer comentario legará a una conclusión similar a la que yo extraje y mantengo: ambos transmiten la impresión de que se “revisa” la historia de la Inquisición. No es raro que el primer Anónimo, quien llega claramente a defenderla (sin que tú se lo afees en ningún momento, cosa que respeto), aplaudiera y agradeciera tus citadas intervenciones. Yo no dudo de que tu propósito es defender a España. Pero comprende que el tema no deja de ser la Satánica Inquisición, así que es plenamente legítimo aludir a qué impresión puede causar cómo se alude a ella.
Con esto, ojo, no te estoy acusando de compartir la posición del primer Anónimo. Lo que digo es que me apena que un blog que lucha contra el orden vigente, y sobre todo contra el emergente, pueda incurrir en lo que para mí son graves errores de énfasis y alguno de fondo, que solo pueden servir para abonar posiciones que encuentro negativas (y, de nuevo, a las pruebas me remito: a las intervenciones de dicho Anónimo, y a la defensa relativa que hacía de la ICR el amigo agnóstico Barto frente al protestantismo, cuya historia por lo demás desconoce en detalle y distorsiona).
¿Realmente crees necesario sacar el tema de la Inquisición para defender a la España actual? Aparte de los equívocos que puede eso ocasionar, ¿no te das cuenta de que para atacar a quienes hoy nos llaman “PIGS” –que sería lo realmente actual, junto con todo lo que conlleva, claro– estás invocando un documental realizado por la televisión pública de ese mismo país, y que aunque no es muy reciente, desde luego pertenece mucho más a nuestra época que a la de la Inquisición? Son múltiples, pues, las consideraciones que a mi modo de ver desaconsejan la oportunidad de tu post tal cual lo concebiste y publicaste.
[Sigo]
Amigo Barto:
ResponderEliminarSi dije que aquí se han defendido esos crímenes es porque lo pensaba, y por supuesto lo mantengo. Ya me referí a las reveladoras palabras del primer Anónimo, quien en ningún momento las ha retirado.
Sobre lo que decías después, en tu primer comentario del 6 de mayo, ya te dije que la Inquisición en España existía desde mucho antes que la creada por Isabel. Al menos, desde el siglo XIII, como puedes contrastar fácilmente informándote. Y aun antes de eso, ya en nuestro país, como en otros, se daban las persecuciones de “herejes” porque osaban pensar distinto de lo que exigían los pseudocristianos que manejaban el poder.
No, no ridiculizo, ni lo pretendo, ningún “simple hecho de hacer justicia a los hechos”. Lo que cuestiono es la manera en que lo venís haciendo aquí. Así que, por favor, no caricaturices mis palabras arriba expresadas. Pues además tampoco yo estoy en contra del patriotismo bien entendido (que, por cierto, nada tiene que ver con el peligroso nacionalismo). Eso de “mamporrero imperial contra España” suena simplemente delirante, amigo. Ya os he explicado reiteradamente las razones de mis críticas, y a partir de ahí tus acusaciones no se sostienen. Quizá debas ser tú quien presente excusas, pero no te lo voy a exigir.
Celebro que a ti también te parezca sospechosa la muerte del papa Luciani. Te equivocas, en cambio, cuando dices que la ICR no tiene “hoy ni una sola figura capaz de inspirar a la gente”. Por desgracia, su fuerza vuelve a ser grande, como lo acreditan –pero es solo un ejemplo– eventos como la pasada JMJ en Madrid.
En cuanto a los artículos, tu valoración, y sobre todo el análisis que has hecho de los mismos, me da la impresión de que los has leído “en diagonal”. Como cuando dices que, según el primero, la “intención [de JPII] no era otra que la de ‘reforzar su autoridad moral’”. Ya solo eso contrasta con la lectura obvia de dicho texto, como puede entender cualquiera. Es evidente que, aun siendo esa intención nada desdeñable (las “divisiones” de la ICR, frente a las risas de Stalin, consisten precisamente en esa aparente “autoridad moral”), el artículo habla también de otras intenciones relevantes y de índole más “material”.
[Sigo...]
En tus referencias a la actitud de la ICR respecto a la guerra contra Irak, pareces olvidar hechos tan clamorosos como la conducta de la Cadena Cope –medio oficial de la ICR–, sin duda el medio más belicista en España por aquellos meses (bajo la batuta de partidarios del imperialismo tan descarados como Jiménez Losantos y César Vidal, entre otros). O el que al poco de tomar Bagdar el Imperio, el Vaticano empezó a reconocer el nuevo estatus del país y sería una de las primeras potencias en bendecir el nuevo régimen. Dices, frente a todas estas evidencias, y la de los tres presidentes arrodillados ante el cadáver de Wojtyla, que sospechas que “la condena de esa guerra le costó a la Iglesia que el Imperio le sacase el escándalo de los abusos de menores, que salieron precisamente en aquellos días en EE.UU., RU, Irlanda y Holanda”. Me/te pregunto cómo concuerda eso con el hecho de que, pese al intento de un juez estadounidense de encausar a Ratzinger por su complicidad en la pederastia de sus curas y obispos, primero Bush y luego Obama garantizasen inmunidad jurídica al papa alegando su condición de jefe de estado (puedes encontrar fácilmente, supongo, referencias a ello en la Red; prefiero evitar poner enlaces porque luego desaparecen mis comentarios...).
ResponderEliminarEn cuanto a la defensa por el Vaticano de un banco y gobierno mundiales, lo llamativa es tanto su coincidencia con los objetivos del Imperio al respecto como la oportunidad de su declaración al respecto (en plena “crisis” prefabricada por el Sistema). ¿Que “requeriría la participación de China, Rusia, etc.”? Es que eso mismo lo desea el Imperio, que ya admitió a China en su OMC, que está en trámites de hacer lo propio con Rusia y que incluso ya está integrando a esta en la OTAN (sic), como lo prueba su grado de asociación (ver la Wikipedia) y el hecho de que Putin anunciase que permitiría la instalación de una base otánica en suelo ruso (de nuevo, sic; puedes encontrarlo en la Red, p. ej. en RT).
Comprende que decir que “la oligarquía imperial [...] abomina de cualquier autoridad política internacional” suena poco razonable. Claro que esa oligarquía no quiere otra autoridad, pero, ¿cómo va a creer nadie que pueda abominar de la suya propia? Y es de eso de lo que estamos hablando. (Esa autoridad, por lo demás, la estamos viendo ya –en grado incipiente pero a la vez ya avanzado– por ejemplo en la Troika comunitaria que asfixia Grecia, y de la que forma parte el órgano imperial llamado FMI, aunque la UE y el BCE en realidad no lo sean menos).
Yo no he dicho en ningún momento que la ICR “haya sido absorbida por” el Imperio. ¡Menuda es ella para que la absorba nadie...! Por cierto, aparte de las quejas locales de católicos en Libia y Siria, resulta CLAMOROSO el silencio de Benito 16 estos años respecto a Libia y Siria. ¿Te has preguntado en algún momento por qué?
[Aún sigo...]
Cuando afirmas que mis comentarios “muestran que eres un devoto protestante”, vuelves a faltar al respeto (es muy común que quienes exigen a otros que se disculpen sin razón, antes o después acaben debiéndolas...). Lo haces porque ya te dije que no puedes reducir mis palabras a eso, pero te viene bien porque etiquetándome crees que puedes descalificarlas.
ResponderEliminarY aquí por ejemplo das por hecho que solo un protestante puede defender la salvación por la fe, y sostener que es la doctrina central del cristianismo. ¿Era protestante Pablo de Tarso, Barto? Te lo pregunto porque fue él quien primero enunció –de modo explícito, quiero decir, pues ya antes lo había hecho el Maestro, e incluso antes el AT– esa doctrina? Ya di referencias bíblicas de ello aquí. Dedicó incluso epístolas enteras para defenderlo, como la de Gálatas. (Ver también, p. ej., Romanos 7-8 y 1 Corintios 2: 2).
Al hilo de esa etiquetación (que me pones cual sambenito inquisitorial), me haces después juicios de intenciones tan bárbaros como que lo que me “indignaba realmente” era “que se estuviera descubriendo la mentira protestante”..., ¡cuando dejé claro aquí, y reiteradamente, no solo que no me mueve en mis intervenciones esa defensa, sino que CONDENO las prácticas criminales que desarrollaron los protestantes! Llama la atención que tengas que recurrir a caer tan bajo... supuestamente para defender a España. Y luego te inventas que niego el Siglo de Oro (¡cuando fui yo quien empezó remitiéndoos a la excelsa literatura clásica española para comprender el peso de la ICR en nuestro país!), como si te da por decir que niego el lucero del alba. En fin...
No sé si “la responsabilidad de la defensa recae fundamentalmente sobre el atacado”, puede que sí (aunque si un atacado es muy débil, y no pienso en España ni dejo de hacerlo al decirlo, puede que tengan que ser otros quienes deban ayudarle primero). En todo caso, la manera de defenderse no puede consistir en posts como el de arriba (que, como ya le dije a Mario, para empezar se basa en un vídeo de la BBC, la tele oficial de los que nos llaman “PIGS”...). Y requiere, además, el apoyo externo porque por sí sola España no va a lograr zafarse del yugo imperial-sistémico. ¡En lugar de eso vosotros azuzáis el nacionalismo disgregador de unos pueblos contra otros!, aunque no digo, por supuesto, que lo hagáis con mala intención. Es absurdo, por desgracia, pensar en vencer al Imperio “en nuestro territorio” si a la vez no hay avances en otros países y, sobre todo, sin contar con el apoyo de sus pueblos (los tiempos actuales, amigo, no tienen nada que ver con los napoleónicos; supongo que has oído hablar de la globalización y has meditado alguna vez en todo lo que implica...).
[Todavía sigo uno más...]
[Concluyo aquí:]
ResponderEliminarLuego te explayas deduciendo “conclusiones” de lo que yo no he dicho, como si para ti el hecho de que yo no mencionase algo fuera prueba de que lo niego o lo ignoro, y de que a lo demás lo hago con oscuras intenciones. (¿Voy a tener que pensar que tú estás a favor de la guerra de Vietnam porque no te has dignado a aludir a ella, en términos condenatorios, a lo largo de este hilo?). A la vez, resulta sucio –sí, SUCIO– que llames “protestantes” a esos holocaustos que mencionas, como si fuera la religión protestante la responsable de esos abyectos crímenes. Es como si yo dijera que el holocausto nazi es católico romano por el hecho de que Hitler, su principal responsable, profesaba esa religión.
Me llama mucho la atención, por cierto, cómo un agnóstico como tú puede defender tan encendidamente (aunque sea principalmente “por pasiva” y por comparación implícita) a una entidad tan monstruosa como la ICR... Pero, por supuesto, lo respeto. Ojalá tú me respetases a mí también por osar pensar distinto que tú, en lugar de “inquisitorizar” hasta mis más recónditas (supuestas) intenciones, como has hecho aquí.
Desde luego, en todo este hilo no has demostrado sentido de la medida.
Saludos cordiales.
Cordura
ResponderEliminarinsisto, no se trata de defender la Inquisición o no defenderla.
Se trata de que seamos conscientes de que el ataque a España realizado con la excusa del fanatismo religioso de nuestro estado es un montaje. Lo es porque lo que ocurrió en España fue incluso menor que los crímenes que se cometieron en otros países, protestantes, por cierto, que al mismo tiempo eran los que fomentaron dicha leyenda negra. Naturalmente esto es revisar la historia de la Inquisición. Desde luego, este es el propósito de la entrada del blog. Si eso causa una mala "impresión" será posiblemente por la falta de sentido crítico del "impresionado".
Este montaje nos debe ayudar a comprender que lo que ocurre en estos días corresponde básicamente al mismo esquema. Un blog contra el orden vigente debe poder ser capaz de revisar las historias que no sean honestas, y eso he intentado.
Y debemos conocer y ser conscientes de que SÍ es un problema que tiene que ver con las naciones (a ver si no, por qué nuestro país tiene ahora la prima de riesgo que tiene. O cómo se explica que una serie de especuladores decidan atacar a los países del sur de Europa, y no a otros.)
Sinceramente me sorprende especialmente que el autor de un blog que tiene entradas como algunas de Cordura no sea el primero en entender lo anterior. Un saludo,
Mario
Amigo Mario:
ResponderEliminar1. Pues a mí me sorprende que digas que no te entiendo. De hecho, en mis respuestas previas ya te (os) he explicado, prolijamente además, por qué ese enfoque –ese y no otro– es un error. A ellas te remito. Reiterándote aquí que no veo mala intención en tu post, sino un planteamiento erróneo y contraproducente.
3. No estés tan seguro de que lo ocurrido en España fuera menor que lo de otros países (por cierto, ahí una vez más mezclas lo nacional con lo religioso, no sé si te das cuenta). En ningún otro país, por ejemplo, se prolongó la Inquisición... ¡hasta el siglo XIX! (Por no hablar del nacionalcatolicismo franquismo, ¡en pleno siglo XX!, que fue una especie de reedición atenuada durante la cual los no católicos romanos estaban perseguidos). El protestantismo histórico, sin duda, también cometió aberraciones múltiples. Por ejemplo, persiguiendo a los unitarios al alimón con los papistas, quienes no lo hacían menos. Pero, para que te hagas una idea, en Londres ya había abierta en 1715 una iglesia unitaria plenamente legal. Eso aquí, ni soñarlo...
4. Lo anterior lo digo en honor a la verdad. Del mismo modo que no tengo el menor problema en condenar, por ejemplo, la masacre de católicos romanos en Irlanda a manos de protestantes ingleses, no está de más recordar la barbarie hispana (y católica romana en general). Ni debiera ser un problema admitir, seamos protestantes o no (Weber, p. ej., no lo era), que la Reforma abrió caminos de libertad y de justicia hasta entonces inéditos. Eso es HISTORIA, amigo. (Otra cosa es que en España, justamente por el rodillo romanista, ignoremos casi todo sobre el protestantismo. Por ejemplo, sería interesante saber cuántos de vosotros habéis oído hablar de John Wesley –fundador del metodismo–, cuya obra social y evangelizadora cambió de arriba abajo la vida de las clases trabajadoras británicas. O del 'Social Gospel', corriente evangélica partidaria de la revolución social muy anterior a la romanista teología de la liberación. Etc., etc.).
[Sigo...]
5. Es harto dudoso que “lo que ocurre en estos días correspond[a] básicamente al mismo esquema” que las pasadas acusaciones en clave de leyenda negra. No hay un especial ensañamiento contra España. En aquellos tiempos España era una potencia y por eso se usaba masivamente una propaganda “negra” para debilitarla (lo mismo que ocurría, ojo, en sentido inverso: supongo que has oído hablar de la “Pérfida Albión” y de que Lutero hizo la Reforma para casarse con una monja...). Hoy la situación no tiene nada que ver: nuestro país es relativamente mucho más débil y, tras Grecia, se ha convertido en un campo de pruebas del Sistema-Imperio para llevar adelante sus designios de capitalismo salvaje y totalitarismo. O sea, como en los noventa lo fueron Argentina y otros países hispanoamericanos. No existe ninguna fijación contra España en cuanto España, sino por causa de nuestra debilidad estructural.
ResponderEliminar6. Cuando impera la ley de la jungla (el darwinismo social), los más fuertes tratan de machacar a los más débiles y lucrarse a costa de ellos. Eso es lo que pasa. Pero persistirás en un error si te empeñas en ver esta “crisis” en términos de países (o naciones). Los pueblos alemán, inglés y francés también están sufriendo. Por ahí circulan interesantes reportajes sobre la reforma laboral alemana que dejan en evidencia el pseudomilagro alemán de Merkel (que esconde a millones de desempleados fácticos so capa de ridículas subvenciones, aparte de un trabajo precario generalizado). ¿Es raro que la “cancillera” ande perdiendo elecciones? Inglaterra también está en recesión y si Francia acaba de echar a Fachozy digo yo que será por algo. Pero ya ves, ninguno de esos países es de los PIGS.
7. Es mucho más atinado, como hacen el 15-M (global) o el movimiento Occupy Wall Street, describir la realidad actual en términos de una Elite (apátrida y transnacional) que le chupa la sangre al pueblo. Un “1%” que roba, explota y oprime al “99%” restante.
Todo lo anterior, y ya te lo dije, no implica negar la buena intención de tu post en absoluto. Se trata, simplemente, de un agudo desenfoque y de unos efectos obviamente contraproducentes (a nuestros otros contertulios, de nuevo, te remito).
Saludos cordiales.
Estimado Cordura,
ResponderEliminarparece que no vamos a entendernos
Para mi sí está claro que lo que ocurrió en España fue menor que lo de otros países. Y precisamente de eso trata la entrada del blog.
Posiblemente se prolongó la Inquisición hasta el siglo XIX, como tú dices. Pero también podría poner ejemplos contrarios, como la posición de Lutero frente al tema de la quema de brujas que, copio textual de wikipedia (será un error de wikipedia, no?)
"LA POSICIÓN DE LUTERO FRENTE A LA CAZA DE BRUJAS
Lutero, Zuinglio y Calvino estaban convencidos de la posibilidad del pacto con el Diablo, de tener sexo con el Demonio y de la magia negra,y apoyaba la persecución judicial de magos y brujas.
La afirmación del Antiguo Testamento «los brujos no deberás dejar con vida» tenía toda validez para Lutero. La cuestión está clara en su prédica del 6 de mayo de 1526 sobre la frase en la que muestra su profundo rechazo al mal de la brujería y justifica el implacable enjuiciamiento de las mujeres sospechosas:[7]
Es una ley muy justa, que las brujas sean muertas, porque producen muchos daños, lo que ha sido ignorado hasta el presente, pueden robar leche, mantequilla y todo de una casa... Pueden encantar a niños...También pueden generar misteriosas enfermedades en la rodilla, que el cuerpo se consuma... Daños los producen a cuerpo y alma, dan pociones y encantamientos, para generar odio, amor, tormentas y destrozos en las casas, en el campo, que nadie puede curar... Las magas deben ser
ajusticiadas, porque son ladronas, rompedoras de matrimonios,
bandidos, asesinas... Dañan de muchas formas. Así que deben ser
ajusticiadas, no sólo por los daños, sino también por que tratan con Satanás.
Lutero era un claro partidario de la pena de muerte para la magia negra, con un fuerte acento misógino. En su prédica del 6 de mayo de 1526, Lutero afirma cinco veces «deben ser ajusticiadas».[8] Sin embargo, Lutero no era un cazador de brujas celoso.
o, por ejemplo, que:
La última muerte documentada de una bruja en Centroeuropa fue en 1793 en la el Gran Ducado de Posen. Pero aun en 1836 una presunta bruja fue sometida a la prueba del agua por los pescadores de la península de Hel. Ya que la bruja no se hundía, la ahogaron a la fuerza."
Hasta aquí wikipedia, literal (http://es.wikipedia.org/wiki/Caza_de_brujas)
Y sin embargo, la leyenda negra no es sobre Lutero, sino sobre España y los españoles. Gracioso, por lo menos. ¿Este es el señor que abrió caminos de reforma y libertad? Sí, a cambio de quemar a unas cuantas.
Pero no quiero entrar en eso otra vez, ya que es ridículo juzgar un tema histórico cuando han pasado más de 400 años.
Lo que sí es importante para mí es la manipulación de la historia.
Respecto al ensañamiento contra España, me da igual que sea "contra España en cuanto España" o "por causa de nuestra debilidad estructural", como tú dices, pero sería de ciegos decir que no existe dicho ensañamiento, igual que contra el resto de países del sur de Europa. Eso no significa que también los trabajadores y clases bajas de resto de países no vayan a pagar la crisis.
Pero no estoy diciendo que la crisis sea sólo de los países de sur de Europa, como pareces decir en tu comentario. Digo que el ensañamiento es especialmente duro contra nosotros. La crisis es en realidad una crisis de la oligarquía financiera anglosajona. Esta oligarquía quiere que sean los trabajadores europeos los que paguen sus platos rotos.
Para eso se ensaña con el punto más débil de Europa, el Sur, empezando por Grecia y Portugal y continuando con España e Italia, hasta que caiga el euro. El principal problema es que nos hemos creído los mensajes que esa oligarquía nos ha dado... somos corruptos, ineficaces, vagos...Igual que hace 400 años comenzó una manipulación de la historia/leyenda negra que hemos interiorizado como si fuera una historia real y verdadera.
Mario, el tema es que si el ensañamiento no es “contra España en cuanto España”, entonces no tiene nada que ver con la “leyenda negra”. De ahí que la relación histórica que estableces carece de fundamento. Y solo sirve para que gente como el primer Anónimo (y en alguna medida también Barto) vean reforzadas sus posturas o pro inquisitoriales o relativizadoras de la barbarie. (O, si trascendieran enfoques como el tuyo, para enfrentar a unos pueblos con otros).
ResponderEliminarVeo que insistes en atribuirme cosas que no he dicho. Por supuesto que Lutero y compañía conservaban atavismos brutales. Incluso en algunos casos fueron más lejos (como cuando Martín aprobó, incluso entusiásticamente, las matanzas de campesinos; y también cuando le salía la vena antisemita; Calvino, en general, era aún peor...). Pero es que no podemos acercarnos a aquellos tiempos de manera anacrónica. Lutero, a fin de cuentas, hasta la Reforma había sido un fraile durante toda su vida adulta. Y desde niño había mamado el romanismo. Como toda la sociedad de su tiempo.
Las matanzas de brujas –amantes de íncubos–, las persecuciones de “herejes”, el antisemitismo, las masacres de campesinos rebeldes... y muchas barbaridades más llevaban siglos produciéndose. El Medievo había sido pródigo en ellas, incluidas las ominosas cruzadas (en una de las cuales, la quinta, ¡mandaron a niños!). Es aleccionador conocer la historia de esos siglos, pero sobre todo a través de la literatura de entonces (relativamente escasa, pero existente), pues esta cuenta estas cosas de manera incidental y, por tanto, menos sesgada que la historiografía. Léete a Gonzalo de Berceo, los Cuentos de Canterbury, el Decamerón, la Divina Comedia... y, ya posmedievales –pero guardando su impronta, en España– el Lazarillo, la Celestina, el Quijote, incluso a Quevedo... Entonces sabrás cuál era el concepto que se tenía de brujas, de “herejes”, de “infieles” y de judíos –a la par con una paradójica permisividad moral, carnavalesca incluso, no en vano los curas eran los primeros “relajados”, y de ahí, como reacción, el Renacimiento y luego la Reforma...
[Concluyo aquí:]
ResponderEliminarSobre esa base, has de comprender que la Reforma no es un momento o una época aislada en la historia, sino un proceso. Los reformados no se hicieron “modernos” (ni mucho menos cien por cien bíblicos) de la noche a la mañana. Fue algo progresivo. Comenzaron recuperando, y no olvidemos que aquella era una sociedad religiosa (para la que lo religioso era, por tanto, lo primero), doctrinas básicas como la justificación por la fe o la libertad del cristiano (manifiesta en el libre examen o en la igualdad de todos los creyentes). Empezaron a subrayar la libertad de conciencia como no ocurría desde hacía muchos siglos (en realidad, nunca había ocurrido). Pero, por supuesto, conservaron muchos otros vicios y aberraciones que llevaban más de mil años incrustadas en las mentes del pueblo y del clero. Por ejemplo, les costó desprenderse de la cultura de la violencia, propia del papismo medieval (y posterior). Lo que no impidió que desde muy pronto surgieran ramas de la Reforma con un énfasis creciente en la no violencia, como los anabaptistas primero y los menonitas después (y, con el tiempo, los amish, los adventistas...). O que, y esto es indisputable, creciera el énfasis igualitario y democrático (que en buena medida se debe a Calvino, pese a sus fechorías), ya muy notable en las congregaciones puritanas y presbiterianas. Y el énfasis social, gracias a los propios anabaptistas, y luego los ‘levelers’ y los ‘renters’...
La recuperación de las enseñanzas del Maestro fue, como te digo, paulatina. Pero el derechohumanismo que es propio del siglo XX (hoy, por desgracia, está en retroceso pese a algunas apariencias) le debe casi todo al espíritu reformado y reformador. Gentes como Comenius, Dirk Willem, Wesley, Roger Williams y muuuuchos otros de los que ni habrás oído hablar (nada raro, siendo de donde somos) defendieron y/o elaboraron programas de educación universal, reforma sanitaria, libertad de conciencia irrestricta, respeto interétnico... Luego vendrían las sufragistas y las feministas, también gracias a una profundización en los valores evangélicos, como los que se encuentran en Gálatas 3: 28 (mientras en España seguíamos bajo el monoconfesionalismo y la alianza trono-altar). Nada de eso se puede negar y no debiera darnos vergüenza reconocerlo.
Pero en la medida en que nos empeñemos en ver la realidad en clave victimisto-nacionalista, nos costará mucho más, eso seguro.
Saludos cordiales.
Cordura, decir que porque el ensañamiento no es contra España en cuanto a España, entonces no tiene nada que ver con la leyenda negra es una idiotez.
ResponderEliminarLa leyenda negra posiblemente tampoco era contra España en cuanto a España sino por lo que España significaba en ese momento. O sea, igual que ahora.
Pero insisto, el problema es la manipulación de la historia en contra de España y los españoles, que parece que te parece algo trivial. A mi no me lo parece.
E insisto, cuanto más leo lo que decía Lutero, más me parece un fanático que no le llega a los talones a muchos pensadores españoles de aquella época, y sin embargo, a la histora llega la leyenda negra española, y no el fanatismo luterano.
Y esto no es enfrentar a unos pueblos con otros
Has dado en el clavo, Mario. Es una cuestión de ‘fanatismo religioso’ que hace al ‘amigo’ inasequible al argumento.
ResponderEliminarTú ya puedes demostrar que Lutero instigaba la quema de brujas, herejes y demás, que el ‘amigo’ se pondrá a ‘contextualizar’, lo que en su caso significa señalar a la Iglesia Católica como el origen del mal. Y no le pidas ‘contextualizar’ lo que hizo la Iglesia, no. Antes de la Iglesia Católica reinaba el amor universal…
Y ya le puedes demostrar que, no sólo murieron cientos de miles en las hogueras de la Reforma, sino que, siglos después, los grandes holocaustos (el holocausto norteamericano, australiano, namibio, judío, de Dresden, de Hiroshima y Nagasaki) fueron obra de países con cultura política y élites gobernantes netamente protestantes. Él hará como que lo refuta, señalando que Hitler fue bautizado en la Iglesia (¡!). Todo el mundo, incluido él, sabe que Hitler era un rabioso anticatólico. Entre muchas otras cosas, dijo en ‘Table Talk’: ‘The Catholic Church has but one desire, and that is to see us destroyed.’ Pero no importa. La culpa del holocausto judío es del cura que bautizó a Hitler. Así funciona la mente del fanático religioso, aún inmerso en viejas guerras de religión.
Y qué decir del asunto de España. Sabe muy bien que la Historia (verdadera o falsa) se utiiza como arma arrojadiza en la política ACTUAL. En los últimos años, por ejemplo, The Economist ha llamado la atención sobre el hecho de que España ha quebrado varias veces en su historia, desde los Austrias. No sí si lo ha hecho más que otros países, y no creo que tenga nada que ver con el actual déficit de España, pero se ha utilizado para depreciar la deuda española. Todo vale. Igualmente, cuando Zapatero retiró las tropas de Irak, la prensa israelí sacó inmediatamente el tema de la Inquisición Española. No sé qué tendrá que ver ZP con Torquemada, pero no importa, todo vale.
Y lo más curioso es que cuando se intenta hacer justicia a los hechos, y librar a España de un estigma injusto, precisamente para que no la vuelvan a achantar, sale el 'reverendo enmascarado’ acusando a todos de defender ‘crímenes abominables', obviamente para emborronar la verdad científica, y perpetuar la injusticia histórica.
Fanatismo religioso en estado puro.
El Barto
Pues me parece estupendo que, finalmente, os decantéis por lo que ya se os notaba partidarios desde el principio (y que según veo, amigo Mario, tampoco en tu caso se limitaba al orgullo patrio). Muy RESPETABLE, por cierto.
ResponderEliminarNo me lo parece tanto, quizá, que encontréis (?) consuelo en repetir cosas ya refutadas, en volver a tergiversar mis palabras o en rebuscar declaraciones anecdóticas (caso de Barto) para creeros que tenéis razón. Sobre todo cuando es obvio (ver todo el hilo de la discusión previa) que os habéis dejado muuuuuuchas cosas por responder.
Antes de concluir, recordémosle al amigo Barto que Adolfín efectivamente fue “bautizado” como católico romano, que profesó esa fe al menos durante su juventud, que llegó al poder gracias al partido romanista Zentrum y que, una vez en él, firmó un célebre Concordato con el Vaticano nada inútil a efectos de legitimar su feroz dictadura emergente.
Es, por cierto, interesante saber también que el concepto de Führer, en su caso, se inspiraba en gran medida en el concepto papal. Indagad por ahí (si os interesa conocer la verdad, vamos) y seguro que algo encontráis.
Dicho esto, y mal que os pese, a mí no me duelen prendas en reconocer que a Hitler le apoyaron millones de protestantes alemanes. Del mismo modo que no tengo problemas en admitir (al contrario, lo denuncio a menudo) que criminales más actuales como Bush, Obama, Merkel o Cameron reciben también millones de votos de protestantes estadounidenses, alemanes o británicos.
Las cosas no son tan simples como os gustaría... qué le vamos a hacer. Pero aún podéis seguir caricaturizándolas (allá vosotros).
Saludos cordiales y feliz Navidad.
Vittorio Messori es un periodista italiano licenciado en Ciencias Políticas. Pertenecía a la generación del 68 y convirtió la política en su pasión. Según él: "Para mí el cielo estaba vacío, y uno de los ídolos que llenaba la tierra era precisamente la política. Era para mí una auténtica pasión. Estaba muy comprometido con los partidos de izquierda". Con el paso de los años fue cambiando de ideas e ir descubriendo por sí mismo la historia. En uno de sus libros hay un capítulo que trata por encima el tema de la Inquisición: ESPAÑA, LA INQUISICIÓN Y LA LEYENDA NEGRA.
ResponderEliminarEste capítulo lo podéis encontrar en: http://www.mercaba.org/IGLESIA/Messori/Leyendas-negras-Messori-3.pdf
Vittorio Messori escribió 'Hipótesis sobre Jesús', obra que combate con tino, entre otras, las hipótesis “crítica” y “mítica” sobre la historicidad de Jesús de Nazaret. A mí me parece un libro convincente y meritorio de un autor que no es teólogo de formación. Lo leí con fruición y he regalado muchos ejemplares. Por supuesto, lo sigo recomendando.
ResponderEliminarLamentablemente, tras dejar el ateísmo y pese a escribir un libro tan bíblico como el citado, se convirtió en un acérrimo defensor de la Mayor Fábrica de Ateos que conocieron los siglos. Así, aparte de vincularse al siniestro Opus Dei, escribió también 'Hipótesis sobre María', apología de las doctrinas marianas clásicas de la ICR. Una pena, porque de este modo abandonaba la fundamentación bíblica, ya que esas segundas 'Hipótesis' suponen un insulto a la Palabra de Dios, que en absoluto sustenta tales doctrinas.
El gran error de Messori es que pasó de ser un defensor de Cristo a ser un paladín de la ICR y el papado. En ese contexto, no es raro que él también contribuyera al revisionismo sobre la Inquisición. Y que hiciera lo propio con las Cruzadas, respecto a las cuales también acusa a sus críticos (lo encontraréis fácilmente en la Red) de haber construido una “leyenda negra”.
Saludos cordiales.
A Cordura
EliminarAl final más de uno te va a dar las gracias pues (con tus planteamientos que, o bien, incurren en vaguedades e imprecisiones, o “te sales por la tangente” o creas tus verdades absolutas universales) lo que realmente estás consiguiendo es que los menos ilustrados (entre los que me encuentro) por salirse de dudas empiecen a profundizar y conocer mejor lo que significó La Inquisición.
Pues bienvenido sea ese estudio profundo de la Diabólica Inquisición, siempre que a la vez sea honesto y riguroso.
ResponderEliminarPor lo demás, ¿podrías decirme por qué descalificas en vez de argumentar? Te pareces mucho a Barton y a Mario, entonces...
¿Por qué sientan tan mal aquí las críticas constructivas?
Saludos cordiales.
A Cordura
EliminarMe estás poniendo en un apuro, pues no soy un especialista en comunicación imposible.
Dime: ¿Qué estudio profundo (utilizando tus palabras) de la Inquisición aportas tú? Yo te he indicado un capítulo de un libro de Vittorio Messori en el cual salen a relucir historiadores con sus argumentos apoyados por documentación histórica.
Ya no señalo el estudio de las Actas de la Inquisición realizados por la Comisión Vaticana, para evitar que lo califiques de parcial.
Dime: ¿Qué tipo de argumentación puedo exponer yo a alguien con un raciocinio como el tuyo cuando, por poner un ejemplo, aportas la célebre foto de los tres presidentes yanquis como prueba de adoración al cadáver de Wojtyla, cuando estaban representantes de la mayoría de las naciones del mundo en dicho funeral. Y, en posterior comentario, reconoces que sí, que había más de otros países y como si nada.
¿Cómo explicar a alguien que 5.000 asesinatos (según el reportaje de la BBC, según la comisión del Vaticano que estudió el tema no llegaron a 1.000) es una cifra inferior a 150.000 asesinatos? A menos que definamos como asesinato a herejes por ser personas (con preferencia) y a las brujas o supuestas brujas (pues los procesos judiciales en ese bando brillaban por su ausencia y de haberlos dejaba en entredicho su rigor) por no ser personas (o, a lo mejor, por mantenerse en sus convicciones). ¿O habrá otro sistema de aritmética de unas matemáticas de nueva dimensión, por el cual 5.000 es > que 150.000?
El concepto de argumentación y de rigurosidad de tu parte está en las antípodas del mío.
¿Cómo tienes la cara de decir que descalifico en vez de argumentar? Es que nos ves todas tus descalificaciones que haces de todo lo que no concuerda con tu postura protestante que se recogen a lo largo de tus comentarios.
¿Es crítica constructiva lo tuyo?
Por último, según dices: “Te pareces mucho a Barto y a Mario, entonces... “ ¿Qué significa entonces?
Falta pocos minutos para que empiece: Hoy a las 12:00, pregunta a Esteban Beltrán, Amnistía Internacional, en ElMundo.es ¿Pregúntale a Esteban Beltrán por el tema de leyenda negra? Me da la impresión que los de Amnistía Internacional son maestros.
Saludos y hasta nunca Cordura.
Sigues tergiversando una y otra vez, ¿Barto? Sabes de sobra, por ejemplo (o te basta releer arriba para comprobarlo), que ya te argumenté acerca de las diferencias entre la presencia de los tres presidentes yankis en aquel funeral y la de los demás mandatarios internacionales (los demás países, para empezar, no llevaron tanta ni tan alta representación institucional).
ResponderEliminarRespecto a la Blasfema Inquisición, el problema –ya lo dije– es que desde hace décadas hay toda una corriente que se dedica a minimizar su trágico impacto histórico. Vuestra propaganda, con ser respetable (aunque vosotros no seáis capaces de respetar al discrepante), se inscribe por desgracia en ese marco revisionista. Basta ver el tipo de bibliografía que vais mostrando después de haber blandido el vídeo, más aséptico, de la BBC.
Ya lo he dicho y reiterado: esa institución demoniaca no se limitó en absoluto al Diabólico Oficio de tiempos de los Reyes Católicos. Era continuación de instituciones previas, por supuesto también en España. Y de una obsesión perseguidora de “herejes”, “brujas” e “infieles” que se había extendido durante toda la Edad Media. Consistente en no respetar –como tampoco lo hacéis vosotros conmigo, denotando el mismo espíritu– a quienes “osaban” pensar de manera distinta que la “cristiandad” oficial, aunque fuera una manera más bíblica (que solía serlo), es decir: más cristiana en realidad.
Espíritu que se demostró igualmente en el papel de las abominables Cruzadas que autores como Messori también se dedican a “revisar”, para mayor gloria de la Obra Maestra de Satanás.
Todo lo cual no me impide, pese a que vosotros os interese creer (y hacer creer) lo contrario, condenar las persecuciones en el campo protestante, siempre y cuando se atengan a la verdad histórica. Ya lo he hecho y lo seguiré haciendo. Lo que no haré es entrar en las inútiles guerras de cifras, ni esgrimir vídeos ni a favor ni en contra de unas u otras, cual si se tratase de documentos irrefutables (cuando lo cierto es que sigue habiendo mucha discusión sobre todo esto). Para mí, por cierto, una sola vida humana, y una sola dignidad humana, tienen valor INFINITO.
La persecución de la libertad de conciencia es reprobable en cualquier caso y venga de donde venga. Esa es de hecho una de las principales razones de ser del blog corduril y de los demás medios en los que colaboro. Y seguirá siendo así te pongas como te pongas (de pie, de rodillas, encima de un taburete, haciendo el pino...). Ni tu chulería ni la de nadie conseguirá otra cosa a mis ojos que delatar la inseguridad en las ideas que profesas y en los datos que fanáticamente proclamas.
Concluyo insistiendo que en los tiempos que corren, que están dando a luz nuevas inquisiciones (y que traerán, incluso, una nueva versión de la clásica), no parece lo más recomendable andar relativizando las maldades de un espíritu tan brutal como el espíritu inquisidor (magistralmente descrito en “El Gran Inquisidor”, de Dostoyevski, dentro de su maravillosa novela 'Los hermanos Karamazov'). Eso puede denotar, o bien que estamos en la inopia, o bien que no nos parece tan brutal.
Un cordial saludo.
Pasado ya algún tiempo, me he dado un paseo por este debate, y veo que el amigo Cordura sigue, erre que erre, en la aparente creencia de que debatir consiste en tener la última palabra, y no en aportar algo.
ResponderEliminarAl margen de su evidente paranoia (sopecha que soy algún anónimo que ni siquiera conozco), sigue desplegando su impenitente fanatismo religioso. Los (comparativamente menores) crímenes de la Iglesia le merecen los calificativos de 'Demoníaca', 'Blasfema', Diabólica', y demás magufadas, mientras que los (exponencilmente mayores) crímenes de su secta protestante, sólo le suscitan el comentario de que 'lo repruebo', y sólo cuando se el fuerza a ello. Así funciona la mente del fanático.
Ahí tenemos a un maquis de las viejas guerras de religión, en pleno siglo XXI...
El Barto