El profundo malestar de WWF, y la relación con su financiación

Hace pocos días, veíamos como la organización World Willdlife Fund se replanteaba tener como presidente de honor al rey Juan Carlos I.  Está claro que no tiene mucho sentido tener en ese puesto a un cazador de elefantes.

Leíamos en, por ejemplo, ElMundo.es:

WWF deja en manos de los socios prescindir del Rey como presidente de honor

Tras una reunión de cinco horas, WWF ha emitido un comunicado que dice: "La Junta Rectora de WWF España, en reunión extraordinaria celebrada el 17 de abril de 2012, ha acordado por unanimidad iniciar el proceso necesario para modificar el artículo 6º de sus estatutos, en relación con las figuras honoríficas de la organización".

En la práctica esto supone que habrá una asamblea de socios en la que estos tendrán que decidir si quieren mantener la presidencia de honor que ocupa el Rey. El artículo 6º citado dice solo y específicamente que "el socio fundador y presidente de honor es Don Juan Carlos I" 

Es decir, sólo un pequeño trámite les separa de echarle definitivamente.

Esta maniobra ha resultado un perfecto acompañamiento de la campaña de acoso y derrribo a la monarquía española, que (como decía un Anónimo) es una "demolición controlada" de uno de los pilares cohesionantes que le quedaban a la sociedad española.

 

Curiosamente, de una forma fácil podemos encontrar en internet que el gobierno de los Estados Unidos aporta la mayor contribución individual al presupuesto de WWF, 43 millones de dólares, que suponen nada menos que el 18% de su presupuesto total.

 

 

 

Uno podría hacerse la pregunta de qué es más incongruente, si que una organización de este tipo la presida un cazador de elefantes, o que su mayor contribuyente sea un gobierno que masacra la vida (humana, además de flora y fauna) en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, etc, etc. ¿Son los proyectiles de uranio empobrecido compatibles con la estrategia y el 'proyecto' de WWF?

 

Pero no nos podemos quedar parados en la pregunta anterior. La siguiente reflexión sería: ¿Está actuando WWF como cómplice de una campaña que parece cumplir con todas la peculiaridades de haber sido organizada por la CIA?

 

Pues posiblemente. Si juntamos la noticia de la caza, con la siempre presente colaboración de la prensa, con las anónimas redes sociales que siempren expresan su "malestar" y añadimos WWF, queda un montaje perfecto.

 

¿No podían haberlo hecho de forma discreta, y sin comunicarlo a la prensa? ¿Es que en WWF no conocían que el Rey es un gran aficionado a la caza desde hace un montón de años? Si sacan el tema precisamente ahora y con la correspondiente campaña de los periódicos, es que no es casual.

 

 

Todo esto cada vez recuerda más el caso egipcio. Un presidente, Mubarak, totalmente colaborador con el Imperio, a quien de repente se demoniza. Posiblemente por no haber sido suficientemente sumiso. ¿No envió tropas egipcias a Irak, o a Afganistán? ¿No permitió una base militar USA en territorio egipcio? ¿No accedió a firmar un tratado militar con Israel?  El caos y la debilidad actual de Egipto conviene mucho más al Imperio que la indefinida sumisión de Mubarak.

 

Aquí tenemos un jefe del estado que ha sido el mejor socio que los Estados Unidos podían tener en España, que facilitó la entrada en la OTAN, incluso con su "no participación" en el 23F. De repente cae demonizado en cuestión de meses. ¿En el futuro que nos tienen preparado no tienen sitio los hombres de estado?