Seguramente piensan que la embajada USA en Madrid NO tiene monitorizados a cada uno de los cabecillas de dicho movimiento con todo detalle incluyendo sus vidas privadas.
También piensan que es imposible que cuando este movimiento haya dejado de ser útil para el establishment, será imposible que, por ejemplo, alguien pague a unos cuantos descerebrados para que quemen autobuses y cajeros.
Y que es imposible que a continuación, los periódicos que pertencen a los banqueros que este movimiento amenaza y que hasta ahora les han ensalzado porque "no tenían más remedio que hacerlo" comiencen a sacar trapos sucios, titulares con dudosas afirmaciones, o simplemente mentiras.
(Y ojo!, cuando digo el establishment, no digo el PP ni el PSOE, que son simples marionetas de dicho establisment. Me refiero a los que dictan los titulares del Financial Times, el Wasington Post, el WSJ, etc, etc. O sea, Soros, y sus fundaciones, el Brookings Institute, el Council on Foreign Relations, el International Crisis Group, el Chatham House, todas estas instituciones pagadas por las multinaciones que ya conocemos: Bank of America, Citi, Goldman Sachs, Visa Inc., Exxon Mobil, Chevron, Shell , General Dynamics, Lockheed, etc, etc...)
Estas personas que tachan a Nonius451 de conspiranoico no podrán creer, por ejemplo, que el simbolo de la revolución egipcia es el mismo que el de los movimientos que terminaron con la caida de Milosevic en Serbia en el año 2000, porque los dos movimientos estaban financiados y apoyados por la CIA.
Pero deberían ver las fotos:
Serbia, año 2000
Serbia, año 2000
Egipto año 2011
Egipto, año 2011
Y que la revolución egipcia 6-A (6 de abril) estaba creada, financiada y apoyada por Washington. Pero deberían ver este video (15 min):
Y por favor, el que lea esta entrada del blog y NO desee que todo esto ocurra, que no dispare al mensajero. Mi intención es que la capacidad crítica que todas las personas que se sienten parte del 15M se mantenga atenta y despierta a todos estos posibles problemas. No conozco a NADIE que esté en contra de las ideas que expresa este grupo, y eso me incluye a mi.
Pero que sean conscientes de que los titulares de los periódicos que ahora les ensalzan no lo hacen gratuitamente, y posiblemente esos titulares serán utilizados para chantajear a España en otros foros.
NOTA. para los que hablan gratuitamente y con ignorancia de "conspiranoicos", les diré que yo no era consciente de ninguna "conspiración" hasta que hace unos años cayeron en mis manos dos documentales sobre el 11 S, concretamente 911 Mysteries, y Painful Deceptions (ambos en youtube, y un link al primero en esta misma página, subtitulado al español).
Desde entonces ya no me creo que "los Reyes Magos sean los padres". Si alguien se atreve a llamarme conspiranoico, que vea con atención (y espíritu crítico) dos o tres veces esos documentales, y solamente luego se sienta con derecho a hacerlo.
Esto es similar al método científico. Se trata de hacer una hipótesis, y luego tratar de demostrar o refutar si esa hipótesis tiene sentido. Eso he tratado de hacer desde aquel año.
Decir "conspiranoico" o "estás como una cabra" resulta realmente simple, y además demuestra bastante ignorancia.
Para empezar, en las acampadas no hay cabecillas. Es la masa heterogenea la que se ha movido. Por otro lado, me da exactamente igual que la embajada de USA monitorice lo que quiera. ¿En qué afecta eso a mi protesta o a la de mi vecino? Me respondo yo: en nada.
ResponderEliminarLo de los descerebrados, en ningún momento he dicho que no sea posible, pero no sé a dónde quieres llegar con eso.
Y podrán chantajear a España "en otros foros" en tanto en cuanto el gobierno de España de turno se deje.
En el post anterior yo hablaba exclusivamente de España. No veo la necesidad de desviarnos hacia Egipto, 11S y temas que nada tienen que ver. Pero bueno, ya que estamos...
Con respecto al tema del símbolo, pasa como con otras tantas cosas (véase los conspiranoicos del viaje a la Luna). Son "argumentos" que lo mismo pueden utilizarse en un sentido que en otro. Fíjate, le doy la vuelta: si la CIA ha organizado lo de Serbia en 2000 y lo de Egipto en 2011, ¿cómo son tan torpes de utilizar el mismo símbolo? ¿Cómo son tan torpes de dejar una evidencia tan obvia? ¿No tienen dos dedos de frente para contratar a un diseñador gráfico que les haga otro logo?
Entonces, ya que te gusta plantear hipótesis y someterlas a prueba, ¿qué te parece más probable o razonable? ¿Que la CIA sea tan torpe de dejar pruebas tan evidentes de su presencia? ¿O simplemente que el puño cerrado es un símbolo histórico de lucha de la izquierda?
Con respecto al 11S, sí, he visto ese documental, así como otros. Y he leído opiniones de arquitectos e ingenieros (por ejemplo).
Y sí: viendo que das credibilidad a conspiraciones complejas apoyándote en nimiedades como la foto de un puño, te vuelvo a llamar conspiranoico. Lo cual no resulta nada simple, al contrario de lo que dices. ¿Sabes por qué? Porque los conspiranoicos tienden a emplear argumentos bastante peregrinos (como el del puño, por ejemplo) que resultan tediosos de refutar (no por difíciles, sino por cansinos).
Más ejemplos concretos. Decir que lo del 11S fue una demolición porque tardan X segundos en caer y eso no es posible físicamente o porque los escombros llegan hasta no sé dónde, es rápido y fácil. Explicar las causas del derrumbe según los datos que se conocen con certeza (a saber: la estructura del edificio y que un avión enorme casi lo parte en dos), en cambio, es más complejo, porque es un hecho excepcional.
Más ejemplos que no tienen nada que ver, pero que son más ilustrativos. Decir que una pulsera cura por sus propiedades magnéticas o cuánticas es rápido, sencillo y rimbombante. Explicar por qué eso no es así es complejo, porque tienes que acudir a la ciencia y ser riguroso.
A lo que voy es que llamar a alguien "conspiranoico", en resumen, no es para nada fácil. Porque la imaginación es prolífica e instantánea, pero la razón es lenta y metódica.
He visto el video Manufacturing Dissent lástima que esté en inglés. A mí actualmente no me cabe duda que no hayan sido manipuladas.
ResponderEliminarCon respecto a INSIDE THE COMPANY. THE CIA DIARY por PHILIP AGEE hay más casos similares como el de John Perkins.
Lo que realmente llama la atención es la gran pasividad de la sociedad ante hechos tan evidentes. Hace años era más difícil de conseguir información al carecer de internet, pero hoy en día el que uno no quiera enterarse (aunque sea por curiosidad) de cierto tipo de sucesos como el que tú mismo citaste del 11S, es porque no quiere, no le apetece, le resbala, le da igual. Indiferencia en estado puro.
Es más un problema de tipo pasivo (inacción ante la actos o situaciones del afectado –en este caso la gran mayoría de la sociedad-) que de tipo activo (por el que un grupo de gente sin escrúpulos cometen actos dolosos). Algo así como que sí existe un tirano es porque hay esclavos. Si no existiesen esclavos no habría tiranos. O en caso de haberlos no durarían lo suficiente.
Volviendo al tema del movimiento 15M, decir que me pase por donde están instalados en mi ciudad y lo cierto es que había más expectación de curiosos que íbamos a echar un vistazo a ver lo que se cocía. Y mi impresión fue que de la misma manera que de alguna forma esta es una democracia teledirigida, pienso que este movimiento del 15M también está como apropiado por gente con ideas fuera de contexto (por ejemplo: pedir no cazar zorros o cosas similares). Es una pena. Sí se centrase en lo fundamental como la creación de un partido, preparación de una denuncia popular, etc. algo más en la línea y con posibilidades de realización centrándose en algo concreto –no en mutitud de propuestas-(aunque fuesen variopintos los denunciantes) tendría más futuro y, sobre todo, más credibilidad. Esto viene a ser como dar golpes al aire. A lo mejor, la de la Puerta del Sol me hubiese dado otra impresión de haber estado por allí.
Me sigue llamando la atención, ahora que he visto los resultados de las elecciones locales y autonómicas, se sigua votando a un partido que prácticamente nos tiene al borde de la quiebra (es cuestión de tiempo –y no hablo de años-) con tanta fidelidad (bajó pero no como debería de bajar. Es que realmente debería haber desaparecido).
A nivel global, no me extrañaría que España fuese como un ensayo anticipando un crack mundial. Como lo que pasó en la guerra civil antes de la 2ª G.M.
Espero equivocarme del todo, pero es que a todo esto (crisis económica, paro, etc.) no le veo un buen futuro prometedor.
¿Y la decisión de borrar mi comentario se debe a...?
ResponderEliminarCuelgo de nuevo un comentario de Iñaki que no entiendo por qué había desaparecido, (estoy seguro de que si se lo oyera no sonaría tan agresivo como escrito:-))
ResponderEliminarUn saludo, Mario
Para empezar, en las acampadas no hay cabecillas. Es la masa heterogenea la que se ha movido. Por otro lado, me da exactamente igual que la embajada de USA monitorice lo que quiera. ¿En qué afecta eso a mi protesta o a la de mi vecino? Me respondo yo: en nada.
Lo de los descerebrados, en ningún momento he dicho que no sea posible, pero no sé a dónde quieres llegar con eso.
Y podrán chantajear a España "en otros foros" en tanto en cuanto el gobierno de España de turno se deje.
En el post anterior yo hablaba exclusivamente de España. No veo la necesidad de desviarnos hacia Egipto, 11S y temas que nada tienen que ver. Pero bueno, ya que estamos...
Con respecto al tema del símbolo, pasa como con otras tantas cosas (véase los conspiranoicos del viaje a la Luna). Son "argumentos" que lo mismo pueden utilizarse en un sentido que en otro. Fíjate, le doy la vuelta: si la CIA ha organizado lo de Serbia en 2000 y lo de Egipto en 2011, ¿cómo son tan torpes de utilizar el mismo símbolo? ¿Cómo son tan torpes de dejar una evidencia tan obvia? ¿No tienen dos dedos de frente para contratar a un diseñador gráfico que les haga otro logo?
Entonces, ya que te gusta plantear hipótesis y someterlas a prueba, ¿qué te parece más probable o razonable? ¿Que la CIA sea tan torpe de dejar pruebas tan evidentes de su presencia? ¿O simplemente que el puño cerrado es un símbolo histórico de lucha de la izquierda?
Con respecto al 11S, sí, he visto ese documental, así como otros. Y he leído opiniones de arquitectos e ingenieros (por ejemplo).
Y sí: viendo que das credibilidad a conspiraciones complejas apoyándote en nimiedades como la foto de un puño, te vuelvo a llamar conspiranoico. Lo cual no resulta nada simple, al contrario de lo que dices. ¿Sabes por qué? Porque los conspiranoicos tienden a emplear argumentos bastante peregrinos (como el del puño, por ejemplo) que resultan tediosos de refutar (no por difíciles, sino por cansinos).
Más ejemplos concretos. Decir que lo del 11S fue una demolición porque tardan X segundos en caer y eso no es posible físicamente o porque los escombros llegan hasta no sé dónde, es rápido y fácil. Explicar las causas del derrumbe según los datos que se conocen con certeza (a saber: la estructura del edificio y que un avión enorme casi lo parte en dos), en cambio, es más complejo, porque es un hecho excepcional.
Más ejemplos que no tienen nada que ver, pero que son más ilustrativos. Decir que una pulsera cura por sus propiedades magnéticas o cuánticas es rápido, sencillo y rimbombante. Explicar por qué eso no es así es complejo, porque tienes que acudir a la ciencia y ser riguroso.
A lo que voy es que llamar a alguien "conspiranoico", en resumen, no es para nada fácil. Porque la imaginación es prolífica e instantánea, pero la razón es lenta y metódica.
viriato:
ResponderEliminar¿lo que tampoco termino de entender es si las ideas que propone el 15M son prácticamente las de IU, por qué no se ha pedido el voto para ellos?
si salieran, sería una buena forma de acabar con el problema del bipartidismo, además, no?
Yo también he leido Confessions of an Economic Hitman, de J Perkins y efectivamente impresiona. Yo diría que son dos partes de la operativa que nos lleva a lo mismo.
Un saludo!
Iñaki, efectivamente es más fácil explicar el 11S hablando de una demolición que como lo hace la versión oficial.
ResponderEliminarTambién es más fácil explicar los regalos a los niños el 6 de enero sabiendo que son los padres, que no creando el mito de unos Magos que vienen de Oriente en camello.
Igual que también a Ptolomeo le costaba explicar el movimiento de los planetas cuando la Tierra era el centro del Universo.
De pulseras no me digas nada pls.
Un saludo,
Mario
Hagamos la prueba:
ResponderEliminar1) Los niños tienen regalos porque hay unos Reyes Magos que vienen de Oriente que se los traen cada año a los niños que se portan bien.
2) Los niños tienen regalos porque se considera que puede ser beneficioso emplear ciertos refuerzos positivos en su educación para controlar su comportamiento, al mismo tiempo que se alimenta su imaginación y su ilusión en una etapa de su desarrollo temprana en la que tienen una tendencia mayor al pensamiento mágico.
Hummm... a mí que me parece que es más sencilla la explicación mágica, ¿eh?
Y otra cosa, que el informe oficial de EEUU no lo explique de manera totalmente satisfactoria, no implica que la opción de la demolición sea la correcta. Hay explicaciones más completas de arquitectos e ingenieros particulares que no requieren complejas conspiraciones (ponía algún enlace en mi comentario anterior, una pena que se hayan perdido).
Iñaki, perdona que me meta, solo una pregunta, ¿de que esta hecho un avion? ...... ahora, ¿realmente crees que un avion o dos o tres van a tirar un edificio como el de las torres gemelas???...... solo piensalo
ResponderEliminarun saludo y Mario, felicidades por el blog
.... por cierto estoy viendo el video de misterios del 11s no lo habia visto hasta ahora
ResponderEliminarA Falcone
ResponderEliminarLa observación más evidente no está en que cada una de las torres gemelas aguantase el impacto de 3 o de 40 aviones, sino de cómo se han desplomado las dos torres. Es que se han desplomado perfectamente de tal forma que solo se puede explicar dicho desplome perfecto como consecuencia de una demolición controlada. Para más evidencia del fraude (del autoatentado) nada más que contemplar la caída del WTC 7 sin impacto de avión, sobran informes de mogollón de tomos y comisiones de investigación del Congreso. Más que llamarnos (no solo a los norteamericanos, sino a todos los del orbe) tontos de baba, nos están llamando cobardes y diciéndonos (nosotros los AUTÉNTICOS AUTORES DEL ATENTADO) hacemos lo que nos sale del pinrel.
Bueno, bueno, alucino con el amigo Iñaki…
ResponderEliminarSe permite dar lecciones de ‘razón metódica’, y cuando se le desafía a aportar una explicación racional de la caída, perfectamente ordenada, del WTC, se despacha con un bodrio de este pelo:
“Decir que lo del 11S fue una demolición porque tardan X segundos en caer y eso no es posible físicamente o porque los escombros llegan hasta no sé dónde, es rápido y fácil. Explicar las causas del derrumbe según los datos que se conocen con certeza (a saber: la estructura del edificio y que un avión enorme casi lo parte en dos), en cambio, es más complejo, porque es un hecho excepcional.”
Valiente batiburrillo de divagaciones, elusiones, e incoherencias… Se pensará que su empanada mental pasa inadvertida, pero, la verdad, canta mucho.
A ver, Iñaki, ‘metódico’ (me descojono…), asume de una vez que, después de todos los insultos y bravatas que has soltado, no tienes escapatoria, y que, si quieres evitar el ridículo intelectual más absoluto, no te queda sino dar una explicación RACIONAL de la caída ORDENADA del WTC-7. Somos todo oídos.
EL Barto
Querido @Anónimo, va por ti:
ResponderEliminarLos Boeing 767, unos aviones más grandes que lo que había en la época de construcción, impactan en los edificios partiendo por la mitad gran parte de la estructura perimetral de un lado del edificio. Probablemente unas cuantas columnas centrales también quedarían severamente dañadas de las 40 o 50 (no recuerdo ahora mismo) que eran. No solo eso: esas columnas centrales estaban protegidas del fuego por una especie de espuma endurecida que, aunque es muy útil contra un incendio, son muy endebles. Por eso, la gran explosión se llevaría por delante gran parte de de esta cobertura, dejando las columnas sanas desnudas y expuestas.
En esta situación, tenemos un reparto muy desigual de las tensiones. La estructura perimetral está seriamente dañada y sufre mucho. Las estructura central soporta cargas de flexión importantes debido a la desestabilización producida por los daños. Por si fuera poco, los fuegos existentes van calentando el acero expuesto.
Al cabo de muchos minutos (¿una hora pudo ser?, no recuerdo), el efecto combinado de los miles de toneladas mal repartidas con el calentamiento de las columnas centrales sanas, hace que se comben. Es lo suficiente como para que la estructura perimetral ceda en los puntos de apoyo que quedaban y comienza a caer.
Los pisos superiores caen sobre los inferiores. Las vigas que reposan sobre la estructura externa pierden ese apoyo y caen sobre las inferiores en un efecto en cadena. Eso hace que la estructura perimetral caiga como un inmenso sandwich y, al mismo tiempo, lance escombros hacia afuera como consecuencia de esa inclinación de las vigas al caer (vendría bien un dibujo en este punto, pero no es posible). No se ve muy bien por la gran cantidad de polvo y humo, pero se aprecia.
La nube que se ve conforme va cayendo, no obstante, va ligeramente por detrás del derrumbamiento. Estamos diciendo que las vigas que van del centro hacia los lados pierden apoyo en estos y caen como haciendo forma de pirámide. Por tanto, cuando vemos la nube de polvo del derrumbe en una planta dada, en realidad las vigas ya están cayendo por dentro varios pisos por debajo.
El desplome en forma de pirámide lanza escombros hacia los edificios colindantes (por eso se derrumba uno de los que no recibe impacto de avión, por el terrible daño estructural que sufre con la caída de escombros, vigas, etc.). Por otra parte, el núcleo, el centro del edificio resiste un poco. No cae inmediatamente. De hecho hay imágenes donde SE VEN entre el polvo las columnas centrales. No obstante, finalmente caen también inevitablemente por los motivos expuestos antes: se calientan, se debilitan, se comban por las fuertes fuerzas de flexión y, finalmente, acaban cayendo tras el derrumbe de toda la estructura exterior.
¿Es lo suficiente ordenado, racional y metódico para ti?
Para mi no. No es suficientemente racional.
ResponderEliminarLa versión oficial que describes no cuadra ni de lejos, y por un monton de cosas.
No se si no has visto los documentales de los que hablo, o no los has entendido o...?
un saludo,
si quieres comentarios de ingeniero, te recomiendo los de los 1500 o asi que forman la asociacion de arquitectos e ingenieros por la verdad del 11S, y este es su link:
http://www.ae911truth.org/
Iñaki, genio, te he preguntado por el WTC-7, es decir, el llamado ‘Building 7’, pero ya veo que de esto no has oído ni campanas…
ResponderEliminarMe hace gracia que Mario dude de que hayas visto los documentales. Yo también dudé cuando dijiste que los habías visto, pero ahora ya sé con certeza que te estabas tirando un moco. Otro más.
Toda esa explicación que das sobre las Torres Gemelas, cuya caída atribuyes al impacto de los aviones, la vas a tener que apañar un poco, porque el WTC-7 cayó igual, pero sin impacto de avión…
El Barto
@Mario:
ResponderEliminarPodrás decir que no te convence, que te convencen más otras cosas, que no te cuadra algo, lo que quieras. Pero racional es. Los documentales los he visto y los he entendido perfectamente. Y te vuelvo a repetir: así como otros documentales. ¿Tú has visto otros, los de la "versión oficial" que llamas tú?
@Anónimo:
Te he dado una explicación factible y de lo más completa QUE INCLUYE al WTC-7. No te molestas ni en leer... o no entiendes un carajo. ¿No has pasado de la segunda línea de mi comentario, verdad? Has empezado a ver argumentos y te dan alergia o algo. Te estás retratando, campeón.
Si alguien va a cometer un atentado y pretende no dar pistas sobre la naturaleza del arma empleada para culpar a otro, una de sus primordiales será deshacerse de las pruebas. Por ejemplo en el 11M eran los restos de vagones y demás restos afectados por el explosivo (ropa, tierra, … próximos a los focos de las explosiones). Por eso paso lo que paso: eliminación y contaminación de esos restos respectivamente.
ResponderEliminarEn el 11S por su especial objetivo (unos edificios) había que hacerlos desaparecer completa y rápidamente. La mejor alternativa hacer una demolición. En este caso 3. ¿Por qué también el WTC7? Aprovecharon la jugada para sacarse del medio un pufo de los grandes cuya documentación estaba en el WTC7, cosa que pasó también en el Pentágono (desapareció como consecuencia del supuesto atentado justamente en el lugar donde se guardaba documentación sobre otra estafa –mejor verlo en artículos al respecto-).
Fueron atentados realizados desde dentro.
@Viriato:
ResponderEliminar¿Hacer desaparecer los edificios PARA QUÉ? ¿No es suficiente con los aviones? ¿Es más creíble acaso el atentado si los edificios se caen que si no se caen? Según tú, ¿es mejor implicar a docenas de personas en llenar dos edificios de explosivos para demoler qué... dos edificios llenos de ejecutivos? ¿De verdad no os dais cuenta de que estáis proponiendo la operación más ESTÚPIDA de la historia?
Desisto... Que os aproveche vuestro "productivo debate". Ale, ¡hasta siempre!
Vamos a ver, Iñaki.
ResponderEliminarTe he retado a dar una explicación RACIONAL de la caída del WTC-7, y tú te despachas con que unos ‘escombros’ causan un ‘terrible daño estructural’ que derriba el edificio. Fin.
O sea, que unos escombros golpean caóticamente el costado del WT-7, y el edificio se derrumba de forma PERFECTAMENTE SIMÉTRICA unas horas más tarde…
¿Esto es una explicación RACIONAL?
Una explicación racional requiere una adecuación esencial entre la causa que se invoca y el efecto que se observa, lo que obviamente no se da en este caso. Un hecho caótico como el que tú invocas (la caída de escombros) no puede causar un proceso ordenado (como el derrumbe, perfectamente simétrico, del edificio).
Esa caída, perfectamente ordenada, sólo puede lograrse mediante la fractura, limpia e inmediata, de todos los pilares fundacionales del edificio, exactamente en el mismo momento, y exactamente en el mismo punto. Eso es precisamente lo que hacen con explosivos los expertos en derribos, y se necesita mucha ciencia para lograrlo.
Atribuir el derrumbe del WTC-7 a una caída de escombros es como atribuir un castillo de naipes a que alguien lanzó al aire una baraja. Imposible. Persistir en ello es adentrar el ámbito de la superchería.
Consúltalo con todos los científicos que quieras. A ellos también les reto.
El Barto
Qué tontería lo del puño. Lo de enseñar el puño se ha hecho desde tiempos inmemoriales y seguro que hasta los romanos lo usaban viendo que en sus estandartes de legionarios tenían una mano coronándola (las más un águila). Significa que los de las manos blancas son legionarios. Qué símbolo conocido debería de haber usado los del 15m, la svástica, la vaca que ríe, la manzanita de apple?.
ResponderEliminarCreo que este anónimo no ha entendido que el síntoma que llama la atención no es que sea un puño, sino que sea EL MISMO puño.
ResponderEliminarPero efectivamente, el puño en sí no demuestra nada. Son las declaraciones del gobierno americano reconociendo que han apoyado y financiado ambas revoluciones lo que lo demuestra.