Muchas personas no saben que en el 11-S no sólo se derrumbaron dos torres. Cayó un tercer edificio.
No cuatro o cinco.
Sino precisamente tres edificios: las torres 1 y 2 y el "building 7".
Os invito a que veais cómo se derrumba el building 7, que se derrumbó a las 17 h (local) y penséis si no es así como caen los edificios en los que se hace una demolición controlada. Y que tengais en cuenta que contra dicho edificio no se estrelló ningún avión:
El video empieza preguntándonos si lo que vemos es una naranja...
Ya que me habías recomendado varios enlaces y vídeos, me veo casi en la obligación de responder con la misma generosidad. Como sé que por aquí gustan los análisis objetivos, críticos y razonados de las pruebas e hipótesis, dejo el siguiente enlace:
ResponderEliminarhttp://11-s.eu.org/11-s/
Contiene una ingente cantidad de información que seguro hará las delicias de los parroquianos. En concreto, para el Anónimo (si se digna a leerlo, claro), y en relación con este post, resulta de obligada lectura la siguiente sección:
http://11-s.eu.org/11-s/WTC7
Por cierto: sinceramente yo, viendo el comienzo del vídeo, no sería capaz de aventurarme a decir si eso es una naranja o un pomelo. ¿Vosotros sí?
Vamos a ver, Iñaki.
ResponderEliminarHace dos días te emplacé a dar una explicación racional del WTC-7, y nos infligíste un ‘corta y pega’ de la ‘Palabra de Dios’. Ahora nos sales con otra referencia a las ‘Sagradas Escrituras’. Parece que se te olvidó dejarnos una estampita del Sagrado Corazón…
No. Te pido una explicación con tus propias palabras, porque veo que no procesas, sino que te limitas a repetir mitos precocinados.
Reproduzco el comentario que te dejé ayer, y que no supiste responder:
Te he retado a dar una explicación RACIONAL de la caída del WTC-7, y tú te despachas con que unos ‘escombros’ causan un ‘terrible daño estructural’ que derriba el edificio. Fin.
O sea, que unos escombros golpean caóticamente el costado del WTC-7, y el edificio se derrumba de forma PERFECTAMENTE SIMÉTRICA unas horas más tarde…
¿Esto es una explicación RACIONAL?
Una explicación racional requiere una adecuación sustancial entre la causa que se invoca y el efecto que se observa, lo que obviamente no se da en este caso. Un hecho caótico como el que tú invocas (la caída de escombros) no puede causar un proceso ordenado (como el derrumbe, perfectamente simétrico, del edificio).
Esa caída, perfectamente ordenada, sólo puede lograrse mediante la fractura, limpia e inmediata, de todos los pilares fundacionales del edificio, exactamente en el mismo momento, y exactamente en el mismo punto. Eso es precisamente lo que hacen con explosivos los expertos en derribos, y se necesita mucha ciencia para lograrlo.
Atribuir el derrumbe del WTC-7 a una caída de escombros es como atribuir un castillo de naipes a que alguien lanzó al aire una baraja. Ridículo. Persistir en ello es aferrarse a la superchería.
Responde racionalmente, si puedes.
Hola, chicos. Hola, Iñaki.
ResponderEliminarHabía un grupo golpeando a uno y pensé "me meto, no me meto...". Me decidí y entre todos le dimos una hermosa paliza.
Vale, no quiero q sientas Iñaki q eres el apalizado del chiste.
Pero lo que no cuenta el chiste es que el hombre al q la gente desea golpear es alguien q entra en casa ajena insultando a la familia, riéndose de sus conversaciones con una absoluta falta de humildad, de respeto... o de inteligencia. Pero lo atribuyo a que eres joven, te faltan dos cocciones, y todavía crees q "estás por encima" y que "eres muy libre" y q (en definitiva) "la rueda y el fuego la acabas de inventar tú ahora".
Quiero saber cómo serás dentro de 20 años... Ahora mismo pareces un chaval con muchas posibilidades, pero también con carencias fundamentales (y no me referiré como han hecho otros a los datos, sino a la capacidad ya no de vencer, sino de convencer).
Aprovecha q estás en un sitio donde la gente razona, para practicar, y aprende a debatir sin usar formas propias de chulo de discoteca o de listillo de colegio. Te irá mucho mejor en la vida. Y quizás, si lo consigues, harás de tí mismo una persona valiosa para todos, un tío interesante y a quien da gusto escuchar. Alguien de quien quizá, con suerte, a mí mismo me gustaría ser amigo.
Eso, parece, no será hoy. Pero...oye! todos tenemos mucho que aprender (y algunos, muchísimo).
A vosotros solo os parece gente interesante, inteligente y razonable aquella que defiende a ciegas vuestras delirantes tesis. Permíteme que no me convierta en algo así.
ResponderEliminarOs llenáis la boca diciendo que la gente razona por aquí, pero yo todavía no he visto ningún atisbo de tal acción. Por el perfil de entradas del autor del blog, veo que plantea preguntas y hace reflexiones, lo cual es sano... hasta cierto punto. Porque en el momento que rechazas de plano cualquier explicación "oficial" por el hecho de ser "oficial", te estás cerrando a un montón de verdades. Quizás también a unas cuantas mentiras, sí, es probable. Pero una cosa no quita a la otra.
Con respecto a los comentaristas, tampoco veo razonamientos por ningún lado. Repetís una y otra vez los mismos mantras, las mismas mentiras, como si fueran axiomas. Igual que los patitos siguen a su madre. Me acusáis de repetir la "palabra de dios", pero yo soy el único que se ha molestado en contrastar cosas, buscar opiniones por ambas partes, ver vuestros demagógicos documentales (lo de la naranja tiene delito...), etc. Vosotros sois los que repetís la palabra del oh gran Steve Jones, como si estuvierais en posesión de la verdad absoluta.
El que dice que la caída del WTC 7 es simétrica, miente: no hay ningún vídeo donde se vea cómo cae realmente ese edificio. El vídeo donde mejor se ve es uno donde sale la fachada norte. Los daños están en el otro lado y es por donde empieza a colapsar. Incluso en ese vídeo donde se ve tan poquito, se aprecia que la caída NO ES SIMÉTRICA. El estudio que se referencia en el enlace anterior es un detallado estudio sobre el tema, con simulación incluida. Este estudio se hizo ANTES de la versión oficial del NIST. Eso es ciencia. ¿Algún partidario de la demolición controlada, alguno de los que difunden la mentira de la supuesta simetría en la caída han explicado, por ejemplo, por qué no se oyen explosiones? No. ¿Han hecho estudios y simulaciones para apoyar la tesis de la demolición? No.
Los que defienden que las torres gemelas cayeron en un tiempo de caída libre, es que en su puta vida han cogido un triste cronómetro y se han tomado la molestia de coger uno de los miles de vídeos que hay de los colapsos y medir el tiempo. Lo del tiempo de caída libre es otra MENTIRA que os han colado y que os creéis sin hacer siquiera la prueba. Yo la he hecho con muchos vídeos. Os invito a lo mismo. Ninguno de los dos edificios cae en menos de 12 segundos. Si son 13 o 15 ya es difícil de decir, porque la nube de polvo lo tapa en el tramo final. Pero es UN HECHO que NO cayeron en tiempo de caída libre.
Vuestro probablemente querido Steve Jones (el mismito que dijo que Jesucristo visitó América, por cierto) os la ha colado por todos lados, y vosotros os creéis ciegamente cada una de sus chorradas, que no se sostienen con dos búsquedas en Google y un poquito de espíritu crítico.
Mi último comentario ha desaparecido. Agradecería a Mario que lo publicase para no tener que volver a escribirlo. Gracias.
ResponderEliminarAh, ya está ahí, debe ser cosa de Blogspot.
ResponderEliminarIñaki, desgraciadamente yo tengo de ti la misma imagen que tú comentas de mi: una persona que no quiere razonar sobre los hechos que a mi me parecen clarísimos.
ResponderEliminarHay una pequeña diferencia, de todas formas. Yo hace años no creía en ninguna conspiración de estas, pero cuando me comentaron lo que algunos conocían, no les catalogué de locos (no les dije que estaban como una cabra) escuché el tema con atención y durante unos meses mi opinión estuvo yendo de un lado a otro.
Y ahora tampoco hablo así a los familiares y amigos que (desgraciadamente) todavía no me creen.
Me da la sensación de que piensas que la gente que cree en estas cosas también cree en las pulseras magnéticas el horóscopo y las lecturas de cartas, y nada más lejos de la realidad...
Mario
Mario, yo te entiendo en el sentido en que comprendo cómo se piensa cuando se ve una cosa muy clara. Créeme: soy cabezota cuando tengo las opiniones claras, soy el primero en reconocerlo. Y en ese aspecto, ya te digo: me pongo en tu lugar y te comprendo.
ResponderEliminarAhora bien, también te digo: tienes una concepción muy equivocada si piensas que yo he entrado aquí y directamente he dicho lo del "estás como una cabra" famoso. Eso no es así. Yo entré aquí y lo primero que hice fue pinchar en todos los enlaces, tragarme el 911 Mysteries entero, ver la página de los 1500 arquitectos e ingenieros enterita, y además buscar enlaces por mi cuenta en Google. Te lo garantizo. Y después de eso, volví y comenté.
Ahora te pido que te pongas tú en mi lugar. Yo llego y veo todo esto que te comento. Que las torres gemelas cayeron en tiempo de caída libre ~9 segundos; ¡vaya!, sorpresa. Esa la primera reacción. Abro un vídeo cualquiera de Youtube de una de los derrumbes y pongo el cronómetro del móvil: ~13-14 segundos. ¡Coño! ¡Si es mentira!
Que el WTC 7 fue demolido porque cae de forma simétrica. Me vuelvo a ir a Youtube y todos los vídeos que encuentro son de la misma fachada norte (porque no hay otra perspectiva), desde la cual no se aprecia absolutamente nada (solo que parece que se cae primero algo que sobresale por arriba y que está más adentro) y encima no se oye ningún tipo de explosión. ¡Coño! ¡Es mentira también!
Para colmo, encuentro el paper del señor Steve Jones y es de risa (teniendo en cuenta la metodología, las normas de publicación y lo que se demuestra en él, es decir: nada). Y, por si fuera poco, me entero que este hombre dijo que Jesucristo pisó América (con dos...).
¿Qué quieres que piense, Mario?
Iñaki, sólo alguien cegado por el fanatismo puede negar que el WTC 7 caiga de forma simétrica. Sí, hay una levísima asimetría, que mencionas, pero agarrarse a eso es un acto de desesperación intelectual. Hay un grado mínimo de asimetría que es habitual en las demoliciones controladas, y DESCONOCIDA en los derrumbes accidentales, donde la simetría es salvaje (naturalmente).
ResponderEliminarEs curioso que digas que tú aportas datos y los demás no. Yo lo veo al revés. Mario puso un vídeo con una serie de demoliciones controladas, parecidísimas a la del WTC 7. Para estar a su nivel, tú tendrías que aportar una serie de vídeos con derrumbes accidentales (por bombardeos cercanos, terremotos, etc.) que cayesen de manera de equipaablemente simétrica. Es muy fácil.
Corrijo; 'sería' muy fácil, si la narración oficialista fuera cierta. Pero es un puro DOGMA, que se sostiene con coacciones y no con argumentos. Por eso estás atrapado.
Reproduzco mi comentario anterior, que tenía un par de erratas que podrían confundir:
ResponderEliminarIñaki, sólo alguien cegado por el fanatismo puede negar que el WTC 7 caiga de forma simétrica. Sí, hay una levísima asimetría, que mencionas, pero agarrarse a eso es un acto de desesperación intelectual. Hay un grado mínimo de asimetría que es habitual en las demoliciones controladas, y DESCONOCIDA en los derrumbes accidentales, donde la asimetría es salvaje (naturalmente).
Es curioso que digas que tú aportas datos y los demás no. Yo lo veo al revés. Mario puso un vídeo con una serie de demoliciones controladas, parecidísimas a la del WTC 7. Para estar a su nivel, tú tendrías que aportar una serie de vídeos con derrumbes accidentales (por bombardeos cercanos, terremotos, etc.) que cayesen de manera equipablemente simétrica. Es muy fácil.
Corrijo; 'sería' muy fácil, si la narración oficialista fuera cierta. Pero es un puro DOGMA, que se sostiene con coacciones y no con argumentos. Por eso estás atrapado.
Reconoces que hay cierta asimetría. Bien. Por algo se empieza. Aquí ninguno somos expertos en derrumbes. Decir que un derrumbe accidental no se puede dar con cierta simetría es una afirmación muy aventurada que no tienes con qué sostenerla.
ResponderEliminarAdemás, una afirmación así es muy fácil de refutar, porque basta con encontrar un contraejemplo.
Fíjate lo que sucede cuando a un edificio le dañan severamente la estructura de uno de sus pisos (de forma bastante asimétrica, por cierto):
http://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s
¿Te recuerda a algo?
Iñaki, esos sería una buena idea: que pases videos de derrumbes accidentales que caigan de manera simétrica
ResponderEliminary además ya de paso, en los que los materiales se pulvericen, no simplemente se aplasten, y en que columnas y vigas se claven en edificios a más de 50 m de distancia, y en que aparezcan pedazos de huesos humanos de algunos cm de longitud en la fachada del edifico de enfrente, (edificio de Deutsche Bank en este caso)
Todos estos hechos juntos no te llaman la atención y no te hacen plantearte la versión oficial?
En 911 Mysteries nombran cosas que no cuadran más o menos cada minuto de documental...!
Mario, lo que me parecería raro es que se cayesen dos torres de ciento y pico pisos de forma incontrolada y que los edificios de alrededor permaneciesen intactos. Eso sería extraño. Que en un colapso incontrolado caigan restos hacia todas partes dañando edificios, derribando el WTC 7, etc., me parece lo más normal del mundo.
ResponderEliminarPrecisamente, si por algo se caracteriza una demolición controlada es porque es CONTROLADA, de forma que se consigue que los escombros lleguen lo menos lejos posible.
esto ya me parece física de power point, o creencia religiosa
ResponderEliminar¿y no comentas lo de los pedazos de huesos humanos en un edificio de enfrente?
¿Qué te parece de física de powerpoint concretamente?
ResponderEliminarHay dos aviones que impactan y producen una gran explosión. No sé qué más necesitas para explicar lo de los huesos. Y tampoco sé qué puede aportar la teoría de la demolición a este respecto.
Fíjate además que yo podría utilizar contra ti el mismo argumento falaz que tú usas contra mí: enséñame vídeos de demoliciones controladas donde se encuentren fragmentos de huesos en los edificios de enfrente.
Fíjate, Iñaki.
ResponderEliminarMe pones un vídeo de una demolición controlada y me preguntas si me recuerda a algo. La respuesta es obvia. Sí, me recuerda (parcialmente) a otras demoliciones controladas, como la del WTC 7.
Nosotros ya sabemos que las demoliciones se parecen entre sí, y se diferencian abruptamente de los derrumbes accidentales. Sólo tú sostienes que un derrumbe accidental puede clonar una demolición controlada. Por eso, te corresponde A TI ofrecer videos de derrumbes accidentales tan simétricos como los de la serie que te ofrece el vídeo de la naranja (y que incluye el WTC 7 como un caso indistinguible de los demás). Hay una ingente filmografía de guerra desde principios del S XX, así que tendría que haber infinidad de películas que mostrasen derrumbes, como el del WTC 7, provocados por bombas que caen cerca. Y sólo en el terremoto de Lorca se grabaron unos cuantos vídeos de edificios derrumbándose (caóticamente, claro). Así que material no ha de faltarte.
Ni sueñes que te vas a escapar con cantinfladas verbales.
En el vídeo que te pongo, se muestra una demolición que no tiene nada que ver con las que utilizan explosivos. En ella destruyen parte de un lateral de un piso elevado del edificio a base de tirar con siergas. Es decir, se le inflinge un daño estructural muy parecido al que produciría el estrellar algo contra él (por ejemplo, un avión, aunque sin la explosión). Y resulta que se parece mucho a la caída de las torres gemelas.
ResponderEliminarEso por un lado. Por otro lado, no eches balones fuera. Tú partes de afirmaciones por demostrar, así que la carga de la prueba te corresponde a ti:
1. Afirmas que la caída es controlada. Te lo has sacado de la manga: demuéstralo. Difícil lo tienes porque solo dispones de una grabación donde se ve un trozo de fachada cayendo. Por detrás ha podido caer de miles de formas y tendríamos la misma imagen por ese lado.
2. Afirmas que es una demolición con bombas. ¿Dónde están las explosiones? Dame algo convincente.
Cuando demuestres esas dos afirmaciones, entonces, y solo entonces, hablamos de mis vídeos y mis pruebas.
No seas gallina, Iñaki.
ResponderEliminarBaja a la arena, y pon tus vídeos.
Con mucho gusto contestaré a tus puntos. Me comprometo públicamente a hacerlo (ya ves que no me faltan ganas de debatir). Lo que no haré es caer en tu trampa de condicionar tu aportación de pruebas a la reanudación de un intercambio verbal en el que puedas seguir cantinfleando hasta exasperarnos a todos. Es una argucia pueril.
Huyes, luego razonamos.
Pero tú precisamente no puedes huir, porque tienes una trayectoria de desprecio intelectual a los demás. Sería una huida demasiado indigna.
Pon tus vídeos.
Me aburres... bastante he bajado a la arena ya. Veo que no estás por la labor de aportar nada, así que allá tú con tus historias. Yo no voy a seguir discutiendo con una pared.
ResponderEliminar¿Sabes qué? Yo creo que, segundos antes del derrumbe del vídeo del post, pasaban dos de Bilbao y uno le dijo al otro: "Patxi, no tienes cojones de derribarlo de un cabezazo"... O eso, o la CIA, que quería derribar sus propias oficinas.
Iñaki, magufillo.
ResponderEliminarTu espantada argumental te pone finalmente en tu sitio: entre Rappel y Aramís Fuster.
Claro que, en tu caso, eso supone un avance. Llegaste como ANTIRRCIONAL (intentando quebrar el debate racional con descalificaciones dogmáticas) y te vas sólo como IRRACIONAL (eludiendo la obligación de fundamentar las afirmaciones).
A los participantes de este foro que sí buscan la verdad por vías racionales les llamo la atención sobre la DEMOSTRADA debilidad intelectual que subyace a la superchería oficialista. Seguid razonando.
No distinguirías un argumento ni aunque te dieras de bruces con él. No puedo quebrar nada porque aquí no había ningún debate. Y, por más que lo haya intentado, tampoco estáis por la labor.
ResponderEliminarLo más gracioso es que un magufo me llame magufo. Qué cosas...
Tranquilos, ya os traeré unas Power Balance de regalo.
Iñaki, magufo.
ResponderEliminarTe vas porque te hemos hecho consciente de tu debilidad argumental. Eso sí, se ve que aún confías en tus vibraciones…
Beatriz
ResponderEliminarHe vito el video y he leído los comentarios y apoyo la postura de Iñaki.
1º Porque ha aguantado estoicamente los insultos de los demás sin perder las formas, bueno un poco al final, pero es comprensible después del lapidamiento.
2º Porque un video que te dice que lo que se ve es tan simple como distinguir una naranja de una manzana, y que si no te crees lo que te cuentan eres tonto, me da cierto tufillo al cuento del "traje nuevo del emperador"
3º Porque no creo que defienda la versión del Gobierno (si la defiende en este punto discreparía, porque soy de las que piensan que todavía no hemos llegado a la Luna), sino que ese video no es una prueba de nada. La caída del edificio de esa forma lo único que aporta es que toda la estructura de la base colapsó a la vez(tiempo max. de 5sg.),¿pudo ser por una explosión controlada?, evidentemente pero no es la única causa. Si me pusieran este video en un examen sin saber lo que es, daría al menos otras cuatro causas posibles:
-1-Hundimiento del firme bajo la cimentación= el suelo se hunde Aunque en este caso no tiene sentido porque Manhattan está cimentado sobre roca
-2-Explosión accidental+onda expansiva(depósitos de combustible, cuarto de calderas, ...)
-3-Gran incendio acero+fuego = chicle
Y añadiría que este tipo de derrumbe es propio de edificio donde la estructura no son pilares, sino un único núcleo rígido, (= un sólo pilar muy, muy gordo en el centro),en este caso fuera cual fuera el daño el derrumbe sería simétrico, y parecería controlado. Aunque este edificio en concreto no tiene apariencia de núcleo estructural.